Home Economía Las primas (medias) al kWh renovable se han triplicado desde el 2.004

Las primas (medias) al kWh renovable se han triplicado desde el 2.004

escrito por Ijon Tichy 7 julio, 2011

Ya hemos visto en más de una ocasión lo que nos está costando a los sufridos consumidores (vía subida del recibo) / contribuyentes (vía pago del déficit de tarifa) el empeño por aumentar la proporción renovable en el mix de generación eléctrica.

Tal empeño cualitativamente nos resulta digno de elogio a casi todos ¿Quién sería el malvado en oponerse a una generación limpia a partir del sol y el viento en lugar de quemar sucio carbón o precioso y escaso gas? Casi nadie, igual que casi nadie se opondría a viajar en limusina con chófer en lugar de hacerlo en metro. El problema en ambos casos es el mismo: Cuánto nos cuesta la broma.

Nuestro compañero Manuel acaba de recordarnos ese coste en valor absoluto: Más de 7.000 millones solo en el 2.010. Hay quien está dispuesto a pagarlo y ofrece sus razones. Con unas estamos bastante de acuerdo (independencia energética), otras son directamente absurdas (cada vez que se habla de “lo que paga España por el petróleo que importa”, como si el ente “España” comprara petróleo) y hay algunas otras que merecen explicarse un poco para no equivocarnos confundiendo deseos con realidades.

Una de ellas viene a decir que “mediante las primas se fomenta el desarrollo del sector lo que contribuirá en el futuro a abaratar los costes de las renovables frente a la generación tradicional”. Visto sobre el papel, el argumento es irreprochable. Ahora bien, sea por la inutilidad del legislador, sea por motivos inconfesables (favorecer a los amiguetes de turno y no al conjunto de la sociedad), resulta que la cruda realidad desmiente rotundamente tal argumento, según anunciábamos en el título de esta entrada.

Veamos en la siguiente tabla la evolución de la generación eléctrica renovable desde el 2.004 al 2.010. En la primera columna tenemos la energía producida por todas las fuentes renovables primadas, en la segunda las primas equivalentes totales y en la tercera el ratio c€/kWh, es decir, la prima que nos ha costado año a año cada kWh renovable. Los datos proceden de la información de la CNE para primas al Régimen Especial, excluyendo las fuentes primadas no renovables (cogeneración y residuos):

¡Sorpresa! Entre el 2.004 y el 2.010 la prima por kWh no solo no se ha reducido, sino que ¡se ha triplicado!, pasando de 2,93 c€/kWh en el 2.004 a 8,88 c€/kWh en el 2.010.

Naturalmente, esto se debe sobre todo al incremento de la solar fotovoltaica en el reparto del mix renovable, largamente denunciado en estas páginas, incluso cuando se estaba gestando, antes de aparecer en los medios de desinformación masiva (perdón por la autocita, pero no puedo evitar recordarlo).

Y es que tristemente los datos son ésos. No solo pagamos cada vez más en valor absoluto por los kWh renovables, sino que gracias al “inteligente” manejo de la legislación por parte de nuestros mandatarios, cada uno de esos kWh nos resulta ahora el triple de caro (en primas) que hace seis años.

Sí, estamos de acuerdo. Sobre el papel, el coste específico de las renovables tras años de inyectar nuestro dinero, debería disminuir. Pero en la realidad, cada vez nos cuestan más.

Y todo esto (Mourinho dixit) ¿Por qué? Si en el 2.004 la producción renovable tenía unas primas soportables ¿por qué cambiar la legislación para triplicar el coste específico de tales primas? ¿Es más renovable la solar que la eólica? ¿Por qué no se potenció la eterna olvidada (la biomasa), que no es una panacea, pero que tiene un considerable potencial desaprovechado plan energético tras plan energético? ¿Acaso no es infinitamente más favorable para la estabilidad del sistema potenciar la biomasa, cuyas centrales son gestionables, es decir, funcionan continuamente y pueden variar su carga a voluntad y no en función de las nubes y de lo que sople el viento?

Muchas preguntas. Las respuestas solo podemos imaginarlas. Ojalá alguna vez los responsables del desaguisado se vieran obligados a responderlas. A ser posible delante de un juez.

  • Ijon Tichy

    Jesús, ya conoces el refrán, piensa mal… y acertarás.

  • Ijon Tichy

    El combustible no es exactamente gratis. El gas natural de apoyo es imprescindible y te asguro que están consumiendo al límite lo que les autoriza el RD (15%). Por otro lado, los costes de explotación por kWh son más altos que por ejemplo en una nuclear. En cuanto a explotación estas centrales no son un chollo.

    En cuanto a lo de la comparación torre-CCCP, mira esta noticia en la que una empresa americana ofrece una central de torre con prima reducida a cambio de entrar en el cupo. O están locos los americanos o los CCCP no son más baratos o las constructoras se están forrando con los CCCPs (cada uno que piense lo que más le cuadre).

    Lo de las horas no me cuadra por dos motivos: 1.- Si miras esta noticia verás que hablan de potencia 19,9 MW y producción esperada 110 GWh/año. Si dividimos las horas equivalentes (a potencia nominal que es lo que se debe dar en estas cosas) salen 5.500 horas y no 6.500. 2. En todo caso, esas 5.500 horas me resultan una barbaridad. El almacenamiento soluciona la disponibilidad diaria, pero no la estacional. La Radiación solar directa (la aprovechable en una termosolar de un tipo u otro) es (como media mensual) aprox. el triple en julio que en diciembre o enero. Si sobredimensionas mucho el campo con el fin de ganar horas en estaciones intermedias, en época de verano puedes tener que desenfocar espejos para no pasarte de capacidad térmica, lo cual es obviamente antieconómico.

    ¿Espejos planos y sin movimiento? Eso es un error. Los espejos tienen que moverse a la vez que se mueve el sol para no dejar de enfocar al captador. Y además tienen que tener una determinada curvatura, diferente en cada uno de ellos (sino no enfocarían en dicho captador).

    Menos mal que no me quería enrollar. Creo que ya he largado bastante, aunque nada de lo dicho es confidencial sino bastante intuitivo. Como puedes suponer, conozco esta tecnología de algo más que de la prensa.

  • Jesús N.

    Como opción de futuro la termosolar puede estar bien. Como opción de presente habría que preguntarse que ocurre con la biomasa o porque se ha hecho una evaluación estratégica ambiental para la eólica marina prohibiendo su instalación a profundidades pequeñas, la tecnología disponible actualmente, y que nos emplaza a que dentro de diez años, quizás, se haya resuelto problema de la cimentación a grandes profundidades. Mucho misterio veo aquí.

  • lendermain

    Ijon Tichy, hay que reconocer que el capricho es caro, pero con peros: el combustible, es gratis para todo el periodo de explotación de la planta, es la primera que se construye de este tipo y habría que ver a qué precio de prima sería ya rentable el invento.
     
    Sí, yo también creo que las primas podrían ser menores, y muchos de estos artilugios serían igualmente rentables. De la misma forma, habría que ver hasta qué punto influyen las primas en el precio del MW de centrales renovables, en general (si mi cliente se va a ver beneficiado por una pedazo de prima por KWh, por qué yo no???)
     
    Por lo que tengo entendido funcionará unas 6500 horas a potencia nominal, lo cual es una barbaridad para tratarse de energía solar.
     
    De cualquier forma, la simplicidad y belleza del invento (lo que más convence es que los espejos son planos y sin mecánica de movimiento de ningún tipo, con lo que representa de ahorro en costes y reparaciones) hará que su viabilidad se tome muy en consideración en el futuro.
     
    Buena pregunta la de los colectores parabólicos. Aunque sea menos evolucionada y utilice aceites de difícil tratamiento, tendrán otras ventajas, probablemente serán de coste inferior por MW.
     

  • Ijon Tichy

    Hola Lendermain, como bien dices no es el tema, por ello no me extenderé. Tan solo algunas cuestiones:

    1. ¿Cuánto nos cuesta el capricho? ¿En particular, cuanto en relación a la eólica o biomasa?

    2.¿Una media de 18 horas durante todos los días del año? ¿Seguro? ¿Horas funcionando a cualquier carga o a carga nominal? Cuando decimos que los molinos funcionan 2.200 horas equivalentes al año no quiere decir que 6.400 horas las aspas estén paradas.

    3. Un gran avance tecnológico, lo digo en serio. Entonces ¿por qué se han autorizado masivamente plantas de colectores cilindro parabólicos (casi 2.500 MW preasignados frente a los 500 previstos en el RD 661) y no se han reservado las primas para proyectos de este tipo?

  • lendermain
  • lendermain

    Aunque no sea exactamente el tema, es importante mostrar los avances ya existentes en termosolar que ya se están aplicando en España. La central Gemasolar, en Fuentes de Andalucía, Sevilla, ya puede generar electricidad durante una media de 18 horas al día.
     
    Al contrario que otras termosolares, no utiliza aceites, únicamente un receptor de torre y un depósito de sales fundidas que actúa como almacén de calor.
     
    http://www.sener.es/EPORTAL_DOCS/GENERAL/SENERV2/DOC-cw499d865c0bcaf/INFOTORRESOLespanol.pdf

  • Ijon Tichy

    Hay que tener en cuenta que en buena parte la proliferación de los CC de gas ha venido obligada por la necesidad de respaldar los molinillos. Como base de generación es una opción muy mala, y más en el caso español con una dependencia brutal de proveedores no muy fiables.

  • Ijon Tichy

    Editado. A mí también se me pasó. Disculpas.

  • Ijon Tichy

    Pues igual es un factor a considerar, pero conozco más de un caso de ladrillero bien relacionado con las administraciones locales que invirtió en paneles una parte de lo trincado anteriormente edificando. Intuyo que por eso no hicieron ni puto caso del límite fijado en el RD 661 (instalar 371 MW solares FV) y hubo barra libre en cada autonomía hasta autorizar casi 10 veces más. 

  • Ijon Tichy

    En realidad la combustión de biomasa se rentabiliza más como simple generación que como cogeneración, al ser más alta la prima como biomasa que como cogeneración, en las industrias papeleras, por ejemplo, se combina la generación con biomasa con la cogeneración (en ciclo combinado) con gas y turbina de vapor con extracciones o a contrapresión para los consumos de fábrica.
    Además de la biomasa forestal, hay un gran potencial en biomasa agrícola residual, sobre todo paja de cereal y el orujillo de las extractoras olivareras, que tienen la ventaja frente a la forestal de la facilidad de recolección. Cuando tenga tiempo escribiré con más datos al respecto.
    Lo que no cabe duda es lo que apuntas, además de la ventaja de la gestionabilidad, el dinero de la prima no sale a comprar equipos extranjeros (sale una mínima parte) y el beneficio ayuda a las zonas rurales.

  • Evidentemente, en algún momento del futuro el gas se terminará, pero creo que ninguno de nosotros lo veremos.

  • No, no lo he leído. Es comprensible prever que el precio del petróleo y del gas subirá en el futuro, pero personalmente creo que ese futuro no está cercano.
     
    La última escalada de los precios del crudo no fue debida a una crisis de reservas, sino a una crisis de producción.

  • Jesús N.

    ¿Has leido el informe de Jeremy Grantham? No es muy halagueño, y no se trata de ningún activista de greenpeace, ecolojeta, perroflauta, etc, etc, es el dueño de una de las mayores gestoras de fondos del mundo.

  • Jesús N.

    Acepto tus disculpas, en realidad no es importante, es simplemente el hecho de hacerlo sin mi consentimiento, aunque es comprensible que lo hayas hecho sin darte cuenta.

  • Volviendo al tema de la discusión,
     
    Con respecto a subvencionar la industria alemana. Es posible que sea factible. Recordemos que las subvenciones al carbón español (con las que también estoy en desacuerdo) vienen precisamente por “herencia” de haber subvencionado el carbón alemán.
     
    Con respecto al gas, debo recordarte que el gas está a precios del 2002.
     
    Saludos.

  • Jesús N,
     
    Te ruego aceptes mis disculpas, no me he dado cuenta en absoluto de lo del apellido. Lo he escrito sin pensar porque me sale en los mails de los comentarios y no me he dado cuenta. Por supuesto, si quieres edito el comentario y lo quito. Por favor, házmelo saber.

  • Jesús N.

    Manuel, adoleces de una falta de educación absolutamente impresentable ¿porque pones ahí mi apellido? encima lo escribes mal

  • Jesús N.

    Bueno Ijon y Manuel, continuando con el tema yo argumentaba que el precio del gas tendrá grandes fluctuaciones pero en el medio plazo seguirá al alza. A ver que os parece esto

  • Jesús N.

    ¿Y no será que por oscuros motivos geopolíticos había que subvencionar la industria alemana? Según mis estimaciones entre el 40 y el 50% de los paneles vienen de allí.

  • Jesús N.

    Está más que aclarado…. en el post de Manuel no se discrimina entre unas energías y otras…. parece que sigue tremendamente “indignado”

  • Jesús N.

    Manuel, las razones han quedado suficientemente argumentadas en el otro hilo, en tú hilo. Repetir aquí otra vez lo mismo cansa.

    Si sigues mis comentarios desde el principio digo que me parece una estafa lo de la fotovoltaica y que sería una gran idea lo de la cogeneracón con biomasa, por ejemplo en industrias que tengan fuertes necesidades de vapor, aunque yo lo enfocaría más desde el punto de vista de los bosques, 2/3 de los cuales están abandonados y su destino es ser pasto de las llamas tarde o temprano. Realizas un trabajo selvícola de mantenimiento y obtienes biomasa como subproducto.
    Las utilidades son múltiples, se crea trabajo en las areas rurales, cogenerando aprovechas una parte importantisima de la energía primaria, como dice Ijon, es gestionable, supone un estímulo a la industria nacional y no a la alemana o china, como ocurre con la fotovoltaica.

  • Ijon Tichy

    Sobre los motivos, yo tengo alguna idea (especulativa, claro). Acabo de pegarlo arriba. Curiosamente la milmillonada fotovoltaica comienza coincidiendo con el pinchazo de la burbuja inmobiliaría. Unos cuantos de los que habían sacado sus buenos duros con ella, se encontraron sin saber donde meterlos y aparece papá Estado garantizando inversiones con una TIR cercana al 10% frente a raquíticos 3% en los bancos. Luego la cosa se les escapó de las manos y la garantía no era tal (jodiendo de paso a inversores de buena fe), pero es que son tan chorizos como inútiles.

  • Ijon Tichy

    Bueno Manuel, ahora a lo mejor nos lo aclara Jesús. Quizá es que no lo había visto desde el punto de vista relativo…

  • Ijon Tichy

    Gracias Jesús. Pego a continuación lo que escribí en una entrada anterior acerca de tales razones.

    “La instalación de un huerto solar es relativamente sencilla, así como su operación y mantenimiento, no hay que preocuparse del suministro de combustible, etc. En consecuencia, cualquiera prácticamente puede montarse el negociete, siempre que tenga buenas relaciones con la administración y las compañías eléctricas para hacerse con los pertinentes permisos, autorizaciones y punto de enganche a la red. Esto es, terreno abonado para los habituales buscachollos, desertores del ladrillo y arrimados a los políticos. Hay dinero para todos estos golfos y sus amigos que ya pagaremos los pringaos (todos los que pagamos impuestos y consumimos electricidad, o sea, todos).

    Desde hace años se incumplen las previsiones de instalación de centrales de biomasa en todos los planes energéticos. ¿Se imaginan a un ex-ladrillero ocupándose de la logística de suministro de la biomasa a partir de cientos de pequeños agricultores? ¿Afrontando los problemas técnicos derivados de la combustión de diferentes productos? Claro que no. Mucho más fácil la plaquita solar. Si es más caro y perjudica la gestionabilidad de la red que se jodan los demás. Lo vestimos de verde, decimos que combatimos el cambio climático y que creamos empleo (nos callamos a que precio) y a forrarnos (y lo que es peor, a costa de empobrecer a los demás).

    Si querían renovables, hay formas más baratas y mejores desde el punto de vista de gestionabilidad de la red. Pero me parece que lo que querían era forrarse los unos, los otros y los amigos, con la coartada ecologista.”

    Simples suposiciones, naturalmente. 

  • En fin, yendo a cosas serias. A mí se me escapa completamente quién fue el que decidió ponerle a la fotovoltaica unas primas del 575% sobre el mercado a 25 años. Es que ni siquiera puedo imaginar cuáles fueron los motivos que argumentaron para semejante aberración. ¿Por qué? Pues habrá que preguntarle algún día a alguien del Ministerio, a ver si nos lo cuenta y lo entendemos…

  • O será que Europa es la que nos ha obligado a multiplicar por 3 las primas en 6 años, como insiste Jesús N. Parece que no, porque en este post tú le echas la culpa a la “inutilidad del legislador” y Jesús te da la razón cuando a mí me la negaba. Será lo voluble del pensamiento…

  • Ijon,
     
    Ya ves. Cuando lo escribes tú es un “excelente post”. Cuando yo digo exactamente lo mismo que tú es “panfleto irreflexivo”. O será que Jesús N. ha cambiado de parecer en los últimos dos días.

  • Jesús N.

    Excelente post ¿Cuales crees tú que son esas razones?