Home Ciencia París, #COP21 ¿Qué ha sido eso? Un tratado negacionista

París, #COP21 ¿Qué ha sido eso? Un tratado negacionista

escrito por plazaeme 13 diciembre, 2015

Se suponía que la prueba del éxito del acuerdo del clima de París era que iba a ser “vinculante”. La pera, al parecer. Y ha sido vinculante, según sostienen. Pero, ¿qué es lo vinculante del acuerdo? Lo único vinculante es enviar cada cinco años nuevas propuestas de INDCs (Intended National Determined Contributions). Esto es, la voluntad; sin  más especificar.

La gran noticia positiva que nos hace llorar con ternura, y que destaca sin duda tu prensa favorita, es que han pactado limitar el Calentamiento Global Acojonante a menos de 2ºC. Con intención de mejorar el ánimo en el futuro, y que sea 1,5ºC. ¡Un milagro de Navidad! -dicen.

cop21-llorando

Es verdad que señalan que con los compromisos alcanzados hasta ahora, el mundo va camino de 2,7ºC de calentamiento para 2100.  Pero precisamente la gran ventaja de este tratado es el compromiso de alcanzar los compromisos suficientes en el futuro para dejarlo en menos de 2ºC. O 1,5ºC si somos tan buenos como deseamos.

¿Y cómo se hace el milagro? Limitando las emisiones de CO2. Con una puntería absolutamente increíble. Pueden elegir la cantidad de CO2 que se emite, y con eso hacer que el calentamiento sea exactamente de 2,7ºC; de 2ºC; de 1,5ºC; o lo que proceda. ¿En serio? ¿Habrán leído al IPPC?

Nota: Aunque solemos hablar mas de la sensibilidad climática en equilibrio, esta vez lo haremos de la transitoria, porque usa la escala de tiempo que no interesa respecto a “limitar el calentamiento en 2100 a 1,5ºC”.

La respuesta climática transitoria cuantifica la respuesta del sistema climático a un incremento de forzamiento radiativo en una escala de tiempo de décadas a un siglo. Se define como el cambio en la temperatura media global de superficie en el momento en que la concentración de CO2 se ha doblado en un escenario de la concentración aumentando un 1% al año. La respuesta climática transitoria está probablemente en el rango de 1,0ºC a 2,5ºC (alta confianza).

Impresionante. El IPCC dice que para una cantidad determinada de CO2 (por ej. doblar lo que hay), calculan el calentamiento con un rango que tiene un factor de x2,5. Pero en el tratado de París lo pueden calcular a la décima de grado, sin rango alguno.

¿Y cuánto van a limitar las emisiones? En 2.014, el mundo obtenía un 14% de su energía de fuentes “libres de carbono”. Principalmente nuclear e hidroeléctrica. El nuevo acuerdo supone que para el 2.050, más o menos, el 90% de la energía sea producido con fuentes “libres de carbono”. El camino que llevábamos es el de las barras negras de este gráfico de Roger Pielke hijo.

cop21-pielke

El problema se puede ver con este otro dibujo. ¿Cómo sustituimos lo verde (petróleo), lo rojo (gas), y lo gris (carbón) de ese gráfico, con la mierdita naranja (renovables).

cop21-pielke-2

 

Pero no te asustes. Han manifestado la intención de hacer eso; no la forma de hacerlo. Sí han especificado que las naciones en vías de desarrollo llegarán a un pico de emisiones “cuanto antes”. Por ejemplo, el mayor emisor, China, ya ha dicho que nadie sueñe en antes de 2.030. Y la India expone que cuando vea que le llega el dinero que cuesta eso, que ya hablaremos.

¿Dinero? ¿Ha dinero usted dinero? El tratado cita dinero. 100.000 millones de dólares USA al año antes del año 2025. (Pero no dice quién pone cuánto, ni cuándo).

copp21-54

Así a lo bruto y y sin edulcorar suena como una barbaridad de dinero. Pero no te asustes. El dinero que ya han comprometido algunos países desarrollados -que todavía está muy lejos del objetivo- ha salido todo de ello de desviar fondos de ayuda al desarrollo, digamos normales, para pasarlos a “ayuda contra el cambio climático”. Y teniendo en cuenta que la ayuda al desarrollo total en 2013 fue de 135.000 millones, la cifra que asusta tanto no supone hacer nada que no se esté haciendo ya. Sólo es cambiar de destinatario. Por ejemplo de África, para paliar el hambre, a China o India, que emiten mucho CO2.

¿Y qué va a pasar con las emisiones? ¡Pues nada! Lo que pasó con Kyoto. Que siguieron subiendo a su propia bola, sin enterarse de tratado. Sí; Obama se pondrá la medalla de haber salvado el mundo. Los europeos lloraremos (y pagaremos) enternecidos. Y nos sentiremos muy bueeeenos. Algunos listos recibirán más ayuda al desarrollo. Y algunos tontos pillarán poco, pero como será todo para sus sátrapas locales, ni media protesta.

Los que creen -de verdad- que el CO2 es un problema están que trinan. Como James Hansen, habitualmente considerado el padre del alarmismo climático. En el periódico The Guardian [–>] explica que que acuerdo de París es “un fraude”, y “solo promesas sin ninguna acción”.

cop21-james-hansen

En realidad Hansen sostiene lo mismo que ya hemos dicho aquí. Por una vez estamos de acuerdo. Si crees que las emisiones de CO2 son un problema urgente, hay dos acciones que tienes que hacer de forma inmediata, ineludiblemente. Y deberías haber empezado hace 20 años. Ponerte a construir centrales nucleares como a lo loco, y cascarle un impuesto de órdago a las emisiones. Creciente. De tal forma que el primer año es más o menos llevadero, y hasta los cinco primeros. Para que haya algo de tiempo -no mucho- para adaptarse.  Pero el impuesto va subiendo año a año, y todo el mundo sabe que en relativamente poco tiempo tiene que cambiar de plan. Pero no han tomado ninguna de las dos medidas.

Y si crees que es un problema a medio plazo, entonces además dedicas un montón de pasta a investigación de fuentes nuevas de energía. Desde la fusión, los nuevos reactores de fisión, de sales fundidas, y por supuesto eólica y solar hasta hacerlas competitivas. O sea, lo que dice Bill Gates.  Descuida; tampoco hacen lo que haría quien crea que es un problema a medio plazo. ¡Son unos negacionistas! Acabarán bendiciendo el CO2. 😉

Bjorn Lomborg no está de acuerdo. Cree que es el tratado más caro de la historia, aunque no vaya a resolver nada.

cop21-lomborg

Calcula que lo que dicen que van a hacer en reducción de emisiones costaría un trillón (americano; un millón de millones para nosotros) al año. Pero para eso habría que creer que van a hacer las reducciones que prometen. No es el caso; no podrían por el sistema que lo plantean. Hay que entenderles. En el fondo son negacionistas, pero disimulan para pillar cacho. Porque tontos, tontos, no son. No hablamos de Rajoy.

Y por si te parecía poca la monada hasta el momento, aquí tienes la guinda. La instauración de una ideología oficial planetaria.

cop21-84-jamatarros

Para masocas, enlace al tratado:

  • Archibaldo Haddock Adhoc

    Se me ha inundado la casa en varias ocasiones (tuberías viejas hechas mierda), bien inundada con más de una cuarta de agua en el sótano y, salvo lo poco que pudimos recoger con fregona y cubo, una vez cerrada la llave general, al cabo de unas cuantas horas el agua fue desapareciendo, bien filtrándose por el suelo, paredes, bien evaporándose, etc…Si se deja de utilizar petróleo, que supongo es el combustible fósil muchísimo más usado, la reducción (mínima, porque mínima es nuestra contribución) de CO2 como del calentamiento (en el supuesto hipotético de que tenga algo que ver con ello) debería ser cuestión de tiempo. Posiblemente bastante menos tiempo del que los alegres firmantes de Paris van a necesitar para ver si sus medidas tienen algún efecto.

    “Habría un tiempo para recuperar la situación anterior, y habría que ver si no se han disparado mecanismos naturales que no se desactivarían por dejar de emitir CO2.”

    Curioso, como poco, la idea de “mecanismos naturales” que se disparan a consecuencia de ¿mecanismos artificiales (humanos)? ¿Mecanismos naturales diferentes, más modernos o más progres que los que forzosamente (según esa conjetura) se tuvieron que desencadenar hace millones de años cuando los niveles de CO2 eran mucho más elevados que los actuales?

  • plazaeme

    Ah, y esta me había quedado destrás de la oreja,porque es demasiado.

    No apuestan por nucleares porque saben que no pueden pagar la inversión y
    encima no les solucionaría gran cosa. Por cierto, la previsión para
    2040 es la pérdida de un 38% de potencia nuclear instalada por las
    centrales que tienen que cerrar. Hace falta una inversión descomunal
    sólo para mantener la potencia instalada hoy y que representa el 5% de
    la energía mundial producida.

    Wikipedia dice el 11% (10,9). Y lo de no pueden pagar la inversión suena de coña. Hay sesenta y pico reactores en construcción. ¿Los hacen porque van a perder dinero, o porque van a rescatar la inversión y ganar dinero? Y si van a ganar dinero con 60, por qué ni iban a ganar dinero con 600? Tu previsión para 2040 me la suda. Porque no das la fuente, porque tiendo o no creerte después de todo lo que has dicho, y porque Wikipedia tiene un dato muy muy contrario. Se siguen conrtruyendo, y no va a menos.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Nuclear_power_history.svg

    En resumen, supongo que te das cuenta de que no hay demasiados motivos para tomar en serio lo que dices.

  • plazaeme

    Por ejemplo, te pongo un dato clave que desmiente tu idea, Hudson. En el tratado menciona nueve veces el secuestro de CO2 a la hora de contabilizar cómo de bien se porta un país. Tipo así:

    A national inventory report of anthropogenic emissions by sources and removals by sinks of greenhouse gases

    Pero así como las emisiones tienen una relación directa con el consumo de combustibles fósiles (también cuenta mucho el cemento, que no tiene nada que ver), el secuestro no afecta nada al consumo de combustibles fósiles. ¿Lo hacen para mejorar el engaño al que nos someten? ¿Una muy elaborada conspiración que puede producir una colosal industria de secuestro — perfectamente inútil? Vale. La pera.

  • plazaeme

    Que tengan un plan absurdo significa que son tontos del culo, y eso no es probable. Yo no sé si te das cuenta de la increíble gimnasia mental que represanta lo que dices, y de la cantidad de saltos en el vacío (asunciones gratuitas) que da.

    Por ejemplo, China está “de repente” preocupada por la polución. ¿Has estado en China? ¿Has visto (saboreado) esa polución? ¿No sabes que mucho antes otra gente se ha preocupado “de repente” por la polución, sin “peak oil” alguno a la vista. Claro, si retuerces las cosas para que coincidan con la idea que llevas de antemano, coincidirán. Vaya, si no te preocupas por que sean perfectamente absurdas. Como que los chinos estén muriendo a patadas por la polución, pero que no se preocuparían por ello si no fuera por un plan mundial en el que todos los gobiernos se han puesto de acuerdo — y nos engañan.

    Y así con todos los puntos, pero no voy a perder el tiempo con eso.

    Gracias en todo caso.

  • plazaeme

    ¿Me estás diciendo que demandamos más de lo que producimos, o que la demanda crece más que la producción, pero que los precios bajan? O había la hostia de “stock” y alguien lo ha liberado (y el precio subirá en seguida), o no tiene sentido lo que dices. O yo no lo veo.

    Pero has conseguido desviar la dicusión hacia lo que *tú* quieres discutir, que no es el tema de esta entrada. Repito:

    Y entonces, tu idea queda así. Nos están engañando, y están usando el
    cambio climático para otro problema … que tampoco están atendiendo
    como lo harían si creyeran en él.

    ¿Es eso lo que quieres decir? Porque te recierdo que estamos hablando de (explicando) la COP21

    Edito. Veo la respuesta más abajo a la “explicación” de COP21.

  • Hudson Hornet

    Si se te inunda la casa por una fuga en la conducción de agua y cortas el suministro ¿deja de estar inundada la casa?

    Habría un tiempo para recuperar la situación anterior, y habría que ver si no se han disparado mecanismos naturales que no se desactivarían por dejar de emitir CO2.

    En cualquier caso el petróleo no se acaba ni mucho menos, simplemente su producción no crece al ritmo que demandamos. O por culpa del petróleo barato podría bajar su producción.

    Saludos

  • Hudson Hornet

    El carbón y el gas han aguantado el sistema ante la falta de incremento de producción de petróleo. De hecho, hoy 14 millones de barriles de producción de petróleo provienen en realidad del gas natural (que es en su mayoría metano, pero también propano, butano y pentano, estos se hacen pasar por petróleo desde hace 10 años)

    El carbón se puede convertir en gasolina por Fischer-Tropsch, pero sólo es rentable en condiciones de precios disparados de la gasolina destilada del petróleo. Si te están embargando lo haces, como hicieron los sudafricanos, pero si puedes acceder al mercado libre no lo haces.

    Y de todos modos, el carbón se enfrenta en los próximos años al mismo problema que el petróleo: su consumo ha crecido tanto que va a llegar un punto en que no podremos producir el que queramos.

    El gas es el último combustible fósil que puede crecer a demanda por 15 o 25 años.

    Y tú mismo lo dices, según el petróleo sea más caro… pero es que ahora no está caro, y está comprometiendo la producción de energía para los próximos años.

    Saludos

  • Hudson Hornet

    Verás, su plan A es lograr un ahorro de energía en los países desarrollados para que con la misma cantidad de petróleo los países en vía de desarrollo puedan crecer. Una vez desarrollados pasarían a la fase de ahorro, como quiere hacer ahora China, de repente preocupada por la polución y el Cambio Climático.

    Atacar directamente el problema, es decir, contarle a la gente que la producción de petróleo se estanca y no sube como queremos, tiene dos inconvenientes:

    -La gente que tiene solvencia económica no está dispuesta a ahorrar para que otros puedan usar esa energía ahorrada. “¿Si puedo pagarlo, para qué ahorrar?” y “Lo que yo ahorro, otro se lo gasta”

    Sin embargo, si les convences de que estás salvando el planeta ahorrando energía, y que sus hijos heredarán un mundo mejor gracias a su esfuerzo, lo tienes más fácil.

    -La economía no digeriría bien una predicción de estancamiento de la producción de energía, que es imprescindible para crecer económicamente, y sin ese crecimiento nuestro sistema económico no sabe funcionar.

    Sin embargo, si cuentas que la reducción de emisiones va a generar inversiones, grandes proyectos y oportunidades económicas tienes a la economía contenta y dispuesta a actuar en esa dirección.

    Todo esto viene explicado implícitamente en los informes de la Agencia Internacional de la Energía. Hablan de que la OCDE ha de ahorrar 10 millones de barriles diarios de consumo en los próximos 25 años para que el resto del mundo pueda crecer. Hablan de una producción estable de crudo gracias a grandes inversiones en nuevos yacimientos y nuevas técnicas de extracción para compensar la caída de producción de los pozos abiertos hoy (no esperan superar los 100 millones de barriles diarios hasta 2040, hoy son 96). Hablan de un crecimiento del PIB sin subir el consumo de energía, incluso bajándolo. Todo esto con un discurso optimista de crecimiento continuo de la economía, no vaya a entrar en pánico.

    El ahorro de energía es la solución que tienen. Y la venden a través del Cambio Climático.

    El plan no es abandonar los combustibles fósiles, porque saben que para lograrlo tendrían que cambiar el sistema económico, y no quieren. No se trata de abandonar el capitalismo ni mucho menos, pero sí abandonar el consumismo desenfrenado, y mirar con cuidado en qué se gasta la energía porque la energía renovable es cara y lo será siempre.

    La pega de su plan es que parte de la base de mantener la producción de crudo en la horquilla de los 90-100 millones de barriles diarios a base de inversiones en explotaciones cada vez menos rentables. Y esto sólo es posible con un precio del petróleo creciente, a un precio que destruye la economía y que, paradójicamente, hace rentables las renovables.

    No apuestan por nucleares porque saben que no pueden pagar la inversión y encima no les solucionaría gran cosa. Por cierto, la previsión para 2040 es la pérdida de un 38% de potencia nuclear instalada por las centrales que tienen que cerrar. Hace falta una inversión descomunal sólo para mantener la potencia instalada hoy y que representa el 5% de la energía mundial producida.

    No ponen impuesto creciente al carbono porque no quieren dejar de usarlo, y un impuesto creciente va contra el crecimiento económico que están buscando desesperadamente.

    No ponen toda la carne en la investigación porque la deuda no deja margen para ello.

    Que tengan un plan no significa que sea un buen plan.

    Saludos

  • plazaeme

    No he visto calculos de cuánto carbón hay para convertirlo en combustible líquido y gaseoso. Y de las implicaciones económicas. Poder, se puede. Lo hacían los alemanes en la IIGM, y los sudafricanos hasta el fin del “apartheid”. Creo que es caro; pero sería mejorable, como todo.

    En todo caso vamos a ir encontrando otras cosas. Ya lo estamos haciendo. Y según el petróleo sea más caro, habrá más estímulo para buscar. Sólo hay que no ponerse demasiado histéricos.

  • Archibaldo Haddock Adhoc

    Sin olvidar aquello que ya hemos comentado en más de una ocasión, que si se acaba el petróleo, en buena lógica, también se acaba el problema del cambio climático. ¿No?

  • plazaeme

    O por ponerlo más resumido. ¿Estás sugieriendo que el artículo debería proponer que aunque París COP21 parece un tratado negacionista del Calentamiento Global Acojonante, en realidad es un tratado negacionista del Final Acojonante del Petróleo?

    Bien, ciertamente es una opinión, y visto así está dentro del tema. Retirlo lo dicho.

  • plazaeme

    Si entiendo tu argumento, quieres decir que nos están engañando, y que están usando el cambio climático para otro propósito. Parece un argumento falsable. No estarían haciendo lo que hay que hacer para eliminar las emisiones, porque estarían haciendo lo necesario para combatir el otro problema. ¿Es eso lo que hacen? Pues tampoco, porque las acciones para combatir el otro problema serían exactamente las mismas, y no las hacen.

    – Nucleares a lo bestia. (Hansen)
    – Impuesto creciente al carbono. (Hansen)
    – Toda la carne a asador de la investigación (Gates)

    No hacen ninguna de las tres.

    Y entonces, tu idea queda así. Nos están engañando, y están usando el cambio climático para otro problema … que tampoco están atendiendo como lo harían si creyeran en él.

    Ya lo siento, pero yo no le veo ni pies ni cabeza.

  • Hudson Hornet

    ¿Fuera de tema? Las emisiones de CO2 están directamente relacionadas con el consumo de combustibles fósiles. Es nuestra forma de obtener energía lo que estaba en cuestión en París COP21. Y en el mismo artículo te preguntas cómo pueden las renovables sustituir a los combustibles fósiles en el lapso de tiempo que manejan.

    Mi opinión es que el problema del Calentamiento Global es la forma que tienen de discutir el problema de Límites de Energía sin nombrarlo directamente. Son el mismo tema con otro nombre.

    Saludos

  • plazaeme

    100.000 millones no son nada … en dos sentidos diferentes. No son nada pensando en que lo que se esta haciendo es cambiar partidas de ayuda al desarrollo por partidas de ayuda contra el “cambio climático”. Bueno, es imaginable que sí son algo esos 100.000 millones para los que NO van a recibir esas ayudas. Pero tampoco son nada en el sentido de que supone un 1% de lo necesario para reduccir las emisiones en la cuantía que dicen que hace falta reducirlas.

    Respecto a que otro problema (como “peak oil”, o el que fuere) sea mucho o poco problema; más o menos que el imaginario problema con el calentamiento global; o tenga unas u otras soluciones, o no soluciones; es algo que no tiene ninguna relación con París COP21. O sea, es completamente fuera de tema en esta entrada. Muy discutible, pero no discutible aqui y ahora. Conviene respetar cierto orden argumental si se pretende que la dicusión pública tenga alguna utilidad.

  • Hudson Hornet

    Bueno, 100.000 millones no son nada. La inversión en energía anual desde hace media década está por encima de los 1.600.000 millones de dólares. Cada año.

    Aunque con la bajada de precios de este último año y medio muchas inversiones se están cancelando, junto con proyectos de extracción futura. Estamos comprometiendo nuestro suministro de energía para el futuro cercano. Eso da más miedo que las consecuencias del Calentamiento Global, y eso que dan bastante.

    Según la Agencia Internacional de la Energía, para 2020 el petróleo convencional (el barato, el que da riqueza y prosperidad) reducirá su producción desde los 66 millones de barriles diarios de hoy a 53,6 millones de barriles diarios en 2020.

    Pero para entonces los campos por explotar (inversión mediante) estarán produciendo 12,4 millones de barriles. Casualmente los justos para seguir produciendo 66 millones de barriles. Estos de la AIE son unos magos de las cifras.

    Todo el crecimiento previsto lo es a partir de aumento de producción de fracking y de arenas bituminosas. De 7,6 millones de barriles diarios hoy a 10,9 millones en 2020.

    Pero claro, con el petróleo a 40$ el barril, no se invierte en poner en marcha los nuevos yacimientos, nos quedamos sin los 12,4 millones de barriles, y el fracking necesita 80$ el barril para ser rentable, y las arenas 120$ el barril para ser rentable. Tampoco tendremos esos 3,3 millones de barriles diarios.

    Esas son las consecuencias del petróleo barato. Pero tener petróleo caro, por encima de 100$ el barril para que salga a cuenta invertir en perforar nuevos campos y seguir expandiendo el fracking y las arenas bituminosas, causa recesión porque ahoga a los consumidores, y encarece todo. Lo que lleva a una demanda por debajo de lo previsto, una sobreproducción y una caída de precios.

    Atrapados y con un horizonte de caída, ya sea por falta de inversión, ya sea por un precio de la energía que no podemos pagar.

    ¿A que da más miedo que el Clima?

    Saludos