Home Miscelánea No, no hay una condena en España por emisiones de CO2 (Actl.)

No, no hay una condena en España por emisiones de CO2 (Actl.)

escrito por Luis I. Gómez 30 octubre, 2015

Leemos hoy en El Español, flamante nuevo diario iniciativa de Pedro J. Ramírez, que unos empresarios madrileños han sido condenados por emitir 3.378 toneladas CO2 a la atmósfera. En estos momentos, la web del diario nos muestra la noticia de esta manera:

elespanol_CO2

Tanto el subtítulo como luego el desarrollo de la noticia son erróneos, pues en nigún momento habla la sentencia de que los empresarios – que se dedicaban al reciclado de aparatos frigoríficos- hayan sido condenados por emitir CO2. La condena es por emitir gases fluoroclorados. En concreto, la sentencia afirma en sus páginas 45 y 46:

Entre los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) figuran los frigoríficos y otros aparatos enfriadores pues, como señala la Audiencia, utilizan tanto en sus circuitos como en las espumas que los aíslan, gases compuestos por derivados de cloro, que son las principales sustancias agotadoras del ozono (Reglamento CE 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de junio de 2000 sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (SAO), y Reglamento CE 1005/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo texto refundido de 16 de septiembre de 2009); todo ello junto con la existencia de otros gases fluorados, que inciden en el “efecto invernadero” contemplados en el Reglamento 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006 sobre gases fluorados de efecto invernadero. Los principales gases refrigerantes usados en el circuito y espumas de frigoríficos son del tipo CFC: R-l 1 “Triclorofluorometano” y R-12 “Diclorofluorometano” y de tipo HFC: R-l 34″ “Tetrafluoroetano”.
Si tal norma obliga a la descontaminación y se incumple esa prescripción, es obvio que se ha vulnerado una normativa destinada a tutelar el medio ambiente.

Pero ya antes, en la relación de hechos probados (páginas 3-7) el tribunal menciona directamente que los acusados carecían de permisos para el tratamiento de electrodomésticos que contuviesen clorofluorocarbonados, motivo principal de la condena.

La sentencia habla siempre de CO2 EQUIVALENTE, y nunca de emisiones de CO2 “a secas”:

En el período señalado se fragmentaron un número aproximado de 2.236 aparatos, y como su consecuencia se liberaron a la atmósfera 3.378 toneladas de C02 equivalente

Y eso cómo se calcula? Pues como nos muestran en la web del gobierno británico, ya que no he podido encontrar la misma tabla en las publicaciones del gobierno español: Calculate the carbon dioxide equivalent quantity of an F gas

Sólo desde la aplicación de esos coeficientes es explicable que la destrucción de 2.236 aparatos generase emisiones de CO2 EQUIVALENTE de más de una tonelada por aparato.

En fin, espero que alguien de El Español se de una vuelta por aquí y le expliquen a María PEral que los empresarios condenados en Madrid no lo han sido por emitir CO2, sino por emitir Clorofluorocarbonados y procesar aparatos frigoríficos sin los pertinentes permisos.

Lean también a Plazaeme en su casa: El Supremo la lía con el CO2 y el medio ambiente, y la prensa lo remata

ACTUALIZACIÓN I: El Español ha cambiado el subtítulo del artículo. Ahora ya no es CO2 a secas, ya habla de CO2 equivalente. Es un avance. No han cambiado el texto de la noticia, por lo que no se trata de un cambio 100% satisfactorio, y siguen sin corregir los malentendidos y desinformaciones en lo referido a “emitir CO2 equivalente” y “dañar capa de Ozono”.

En el artículo seguimos leyendo:

La sentencia declara como hechos probados que entre 2007 y 2010 los dos condenados trituraron de forma ilegal y sin autorización administrativa 2.236 frigoríficos, con lo que liberaron a la atmósfera 3.378 toneladas de CO2, “lo que supuso un riesgo muy notable para el equilibrio de los sistemas naturales y la salud”.

Lo cual NO ES CIERTO. ¿Realmente es tan difícil informar de que la sentencia condena a unos empresarios por reciclar frigoríficos sin permisos y emitiendo gases Fluoroclorados? ¿Acaso el problema radica en que usar el término fluoroclorado no es tan catastrofista y de moda como el mal uso del CO2?

elespanol_CO2_actI

Expliquen a sus lectores qué es eso del CO2 equivalente, y que los condenados no emitieron CO2. Pueden copiar de este articulo, si lo desean. O de este otro también, donde además les cuentan porqué no se deben mezclar peras con manzanas. Gracias por la pequeña correccción, aunque insuficiente. Saludos cordiales.

[button icon=”icon-noicon” text=”<strong>Ir a comentarios</strong>” url=”http://www.desdeelexilio.com/2015/10/30/no-no-hay-una-condena-en-espana-por-emisiones-de-co2/#disqus_thread” target=”_self” size=”medium” text_color=”#444444″ bg_color=”#FFFFFF” mode_display=”border-button” border_color=”#444444″ ][/button]
  • viejecita

    Pues sí. Unos metepatas los periodistas explicando la condena.

    Me gustaría a mí saber qué clase de presiones han tenido para publicar esas explicaciones tan disparatadas.

    Y, el NYT, el periódico “progre” por antonomasia , ha publicado esto, respecto de Putin. Que lleva el ascua a su sardina, por supuesto, pero le dan cancha:

    http://www.nytimes.com/reuters/2015/10/29/world/europe/29reuters-climatechange-summit-russia-media.html?_r=0

  • En El Mundo, en su día, cambiaron su titular. A ver cómom anda de talante “El Español” de Pedro J.

  • Currela

    Piriodismo de calidá. Y luego se preguntan por qué los medios están en crisis.
    Saludos.