Home Economía Manifiesto del 22M: Venezuela en Europa.

Manifiesto del 22M: Venezuela en Europa.

escrito por Arturo Taibo 25 marzo, 2014

MARCHA 22M

Se celebró el pasado sábado en Madrid la manifestación de las autodenominadas “marchas de la dignidad” cuyo manifiesto pueden leer aquí.

Como resumen de sus peticiones el propio manifiesto dice:

NO AL PAGO DE LA DEUDA
NI UN RECORTE MÁS
FUERA LOS GOBIERNOS DE LA TROIKA
PAN, TRABAJO Y TECHO PARA TODOS Y TODAS

Pero entremos en un análisis más detallado del manifiesto. El documento empieza con una descripción de la actual situación económica en España:

Millones de trabajadores y trabajadoras se encuentran sin empleo. Tener unas manos para trabajar; tener una carrera terminada; disponer de tu capacidad tanto manual como intelectual y no encontrar un trabajo digno es humillante. Se está desperdiciando el talento colectivo de una sociedad, hipotecando indefinidamente su futuro. Los trabajadores y trabajadoras no se merecen este atropello a nuestra dignidad colectiva.

Nada que objetar a esta descripción, aunque, y dado que estamos en una democracia, es evidente que alguna culpa sí tendrán los trabajadores porque la composición del Parlamento y del Gobierno depende en gran medida de sus votos.

Cientos de miles de familias han perdido su casa. No hay nada más inhumano que desalojar a una familia de su hogar, solo para alimentar la voracidad insaciable de unos banqueros sin escrúpulos. Banqueros a los que los estados siervos de la Troika alimentan a costa de empobrecer aún más a la clase trabajadora y a las personas más indefensas.

La cantidad de “cientos de miles de familias” es exagerada, una cantidad más realista sería 150.000. Por otro lado ¿Qué es más inhumano, ejecutar una hipoteca o quitar los ahorros a una persona? El propio manifiesto dice:

…mientras ven como sus ahorros de toda la vida están secuestrados por la estafa bancaria de las preferentes y otros productos financieros delictivos.

No hace falta ser muy experto para saber que si la gente no paga sus hipotecas los ahorradores no pueden disponer de sus depósitos.

¿Acaso pretenden los firmantes del manifiesto que la gente no pague sus hipotecas y al mismo tiempo los ahorradores no pierdan su dinero? Bueno en realidad hay una manera: que los bancos se descapitalicen y los accionistas pierdan su inversión… aunque no es sino otra manera de hacer perder a la gente sus ahorros.

En cualquier caso hacer notar que los beneficios de la banca en España son mínimos, por ejemplo el Banco Santander apenas ganó 500 millones de euros en 2013… y la mayoría gracias a comisiones y créditos al consumo. El negocio de un banquero es ganar dinero cobrando intereses no ejecutando hipotecas, pero: ¿Qué hace si no hay posibilidad de cobrar una hipoteca?

Mientras, la patronal, aprovechando el drama del paro masivo, aprieta las tuercas a la baja de los salarios y de las condiciones de trabajo a las personas que aún tienen un empleo. Trabajadores y trabajadoras que, ante la difícil situación, no pueden ni siquiera cuestionar su papel de meros explotados/as por el capital. El sistema intenta obligarnos a mostrar agradecimiento a los empresarios, convertidos por el sistema en benefactores de la sociedad. Es hora de repartir el trabajo y la riqueza, y que las personas trabajadoras puedan sentirse dueñas de su futuro.

Lo normal cuando hay una situación de paro elevado es que los salarios disminuyan para que aumente la demanda de trabajo.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis no se hayan dado cuenta de lo que ha sucedido. La burbuja generada por el endeudamiento de empresas y particulares gracias al crédito abundante y barato procedente en gran parte del exterior produjo un aumento de la demanda de innumerables bienes: viviendas, pero también coches, viajes, muebles….

Para satisfacer esa demanda se contrataron a millones de trabajadores, casi dos millones de ellos extranjeros, y cuando se llegó a un nivel de endeudamiento y de aumento de precios de la vivienda insuperable la burbuja pinchó y dos millones de albañiles se fueron al paro y luego otro millón y pico del resto de los sectores arrastrados por la menor demanda.

Dado que ya no nos financian desde el extranjero y dado que el nivel de endeudamiento disminuye, es decir la cantidad de dinero ha disminuido y sigue disminuyendo, la única manera de volver a un equilibrio en el mercado de trabajo y de bienes es bajando salarios y precios. Son matemáticas. O eso o iniciar otra burbuja, claro.

Nuestra juventud no tiene posibilidad de forjar un proyecto de vida digno con las actuales políticas y  se ve abocada a buscarse la vida en el extranjero como antes hicieron nuestros padres y abuelos.

La situación que tenemos podría haberse evitado en gran parte si al principio de la crisis el Estado hubiera emprendido una política de control del gasto, no digo austeridad sino control, pero lo que empezó fue un aumento del gasto público con plan E, contratación de 300.000 empleados públicos y Ley de Dependencia.

Y todo acabó en mayo de 2010 cuando todos los dirigentes del mundo desde Obama hasta el mandamás de la República Popular China, que no me acuerdo de como se llama, le dijeron a Zapatero por teléfono que o reducía el déficit o nos cortaban la línea de crédito.

De verdad que estoy cansado de contar la misma historia. ¿Cómo se puede pretender que se cree empleo si el poco ahorro que hay en España se lo lleva el Estado para financiar su déficit?

¿O lo que se espera es que nos vuelvan a dar otro chute de crédito desde el extranjero?

Estamos sufriendo las políticas ejecutadas por el gobierno del PP al dictado de la Troika (Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo y Comisión Europea), consistentes en el robo de derechos y el empobrecimiento generalizado de la mayoría social. Estas políticas que se fundamentan en el pago de una Deuda ilegítima que no han contraído los ciudadanos y ciudadanas, son producto de la especulación bancaria y los excesos de los distintos gobiernos.

Es que señores del 22-M, el Estado no está pagando ninguna deuda, porque el Estado sigue endeudándose (el año pasado otros 70.000 M€). Aquí los que se están desendeudando o desapalancando son los particulares y las empresas.

DEUDA-EUROS-2013

Los ciudadanos son los que han contraído la Deuda Pública, primero porque eligieron a los gobernantes que incurrieron en los gastos y segundo porque se beneficiaron de ella porque la mayoría se gastó en gasto social.

Por recordarlo: el rescate de la banca pública no llega ni al 10 % de la deuda pública contraída desde el inicio de la crisis, mientras que el 80 % ha sido de gasto social (pensiones, sanidad, educación, desempleo…).

Privatizan lo rentable mientras nos recortan el presupuesto en salud, educación, dependencia, transportes públicos, agua, energía, comunicaciones, servicios sociales, etc.., lo que redunda negativamente en nuestros derechos ciudadanos. Se ríen de nuestros mayores que sufren una enorme pérdida de su poder adquisitivo, mientras ven como sus ahorros de toda la vida están secuestrados por la estafa bancaria de las preferentes y otros productos financieros delictivos.

En realidad la mayor parte del recorte ha sido porque los funcionarios han pasado de trabajar 35 horas a la semana a trabajar 37,5 horas y se han reajustado las plantillas para adaptarse a ese nuevo horario. Puede que trabajar 37,5 horas sea algo insoportable para los miembros de las diferentes “mareas”.

MAREA BLANCA

El sistema de pensiones siempre fue una estafa. Desde el principio era un sistema que sólo era viable si cada pareja tenía tres hijos y los tres trabajaban y cotizaban a la seguridad social. Nuevamente las matemáticas.

PIRAMIDE POBLACION ESPAÑA 2013

El gobierno del PSOE, con el apoyo del PP, modificó el artículo 135 de la Constitución para que se priorice el pago de la deuda frente a los derechos y necesidades de las personas. Lo justificaron diciendo que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades y que había que ser austeros y, por tanto, era imperativo recortar el déficit. Sin embargo, no ha habido ningún recorte a la hora de inyectar decenas de miles de millones de euros para salvar a los bancos y especuladores.

¿Qué es lo que se pretende? ¿Que no se pague la deuda? Bien, eso supondría un ahorro de unos 25.000 M€ al año en intereses. Pero el déficit público seguiría por encima de los 40.000 M€ ¿Cómo se financiaría dicho déficit? Porque si impagamos nuestra deuda nadie nos iba a prestar más dinero.

Al final todo se reduciría a una subida de impuestos del orden de los 60.000 M€ (más de 40.000 M€ para acabar con el déficit y otros casi 20.000 M€ para revertir los recortes). ¿Quién pagaría esa subida? Aunque se pusiese un impuesto del 70 % al 10 % más rico de España (los que ganan más de 3.000 € brutos al mes) no se recaudaría esa cantidad.

Pero ¿Qué sucedería cuando cientos de miles de pequeños ahorradores que invirtieron en deuda pública con la garantía del Estado pidiesen en los tribunales la devolución de sus ahorros? Aunque sólo fuesen el 10 % del total de deuda pública el Estado estaría en la obligación de devolver 100.000 M€.

¿Qué piensan que harían los inversores extranjeros en el sector privado ante la inseguridad jurídica creada por el impago de deuda?

¿Quizás la idea sea volver a la peseta y pagar la deuda con billetes impresos para la ocasión?

Creo que no tienen ni idea de las implicaciones de dejar de pagar la Deuda Pública.

En cuanto a la banca rescatada (banca pública hay que recordarlo) ¿Cuál era la opción? ¿Dejarla caer y que se hubiera producido un corralito bancario? ¿Convertir a los acreedores de los bancos en accionistas?

Están aprovechando la crisis para recortar derechos. Estas políticas de recortes están causando sufrimiento, pobreza, hambre e incluso muertes y todo para que la banca y los poderes económicos sigan teniendo grandes beneficios a costa de nuestras vidas.

Todo derecho económico lleva aparejada una obligación económica (lo que no sucede con derechos como la libertad de expresión).

Si alguien recibe dinero del Estado es que otra persona tiene que pagar un impuesto. A veces coinciden y una persona paga impuestos y luego recibe una prestación o un servicio del Estado por (más o menos ese valor) pero en otros casos unas personas pagan y con ese dinero se paga una prestación o un servicio a otras personas.

Al reducirse la cantidad de dinero (el endeudamiento) el Estado recauda menos dinero (de cada 100 euros que se endeudaba las personas o las empresas unos 40 euros acababan en manos del Estado). Si el Estado recauda menos dinero los derechos económicos (las prestaciones o los servicios que presta el Estado) tienen que reducirse.

Para evitar que se produzcan esos recortes (que a ningún gobernante le gusta hacer) sólo hay dos opciones: o se aumentan los impuestos o se crea empleo para que se recaude más. La solución del endeudamiento (a la que se ha recurrido y se recurre: 600.000 M€ de endeudamiento durante los últimos 6 años) tiene un límite, que es lo que nos estén dispuesto a prestar la gente.

Como he dicho antes en el año 2010 los inversores internacionales nos dieron el aviso de que teníamos que limitar nuestro ritmo de endeudamiento. Se puede estar en contra del FMI, del BCE, de la Comisión Europea, de la banca internacional, de Obama, de los chinos y hasta del Lucero del Alba, pero el Estado español no tiene capacidad para obligar al resto del mundo a financiarnos.

Es falso que la gente en España pase hambre o tenga que dormir en la calle. Cualquiera que sepa como funcionan los diversos servicios sociales que hay en España sabe que eso es radicalmente mentira.

Porque nos han robado la libertad.  Al capitalismo le sobran las libertades y los derechos de la mayoría social. Es un sistema que busca exclusivamente el beneficio privado de unos pocos y que nos lleva inexorablemente a una catástrofe medioambiental y social de alcance incalculable.

¿Qué libertad? Es cierto que las millones de personas que están en paro tienen reducidas sus opciones, pero el nivel de desempleo que hay en España tiene poco que ver con el capitalismo. Los bancos centrales, la regulación del sector de la construcción, la dualidad del mercado de trabajo español, los excesivos impuestos poco tienen que ver con el capitalismo.

Si algo ha demostrado el capitalismo es que beneficia a toda la sociedad, se puede discutir el grado de desigualdad, pero el hecho de que haya ricos muy ricos no quita de que los pobres y la clase media de los países más o menos capitalistas vivan muchísimo mejor que las de los países no capitalistas y muchísimo mejor de lo que vivían hace 30, 50 o 100 años.

Y para catástrofes medioambientales y sociales las que ha habido, y las que hay, en los países socialistas.

Para la mayoría social esta crisis-estafa está significando un gigantesco drama humano. Sin embargo, para una insignificante minoría supone un gran negocio. Y cuando se protesta, siempre obtenemos la misma respuesta: la represión y criminalización del sindicalismo de clase y de los movimientos sociales. Es un sistema que necesita la represión para mantenerse y que debe ser superado con la lucha en la calle.

Todo el mundo ha perdido con esta crisis. Decir que unos han ganado a costa de otros es falso. ¿Quién es esa insignificante minoría? Parece que se busca un chivo expiatorio, pero la culpa de la crisis la tiene la gente que es la que ha elegido el sistema económico durante los últimos 35 años.

En cuanto a la criminalización: ¿Se refieren a los ERES de Andalucía?

Y en cuanto a la represión ¿pretenden tomar la calle intimidando a los que no piensen como ellos? ¡Y además lo llamarán democracia!

VIOLENCIA 22M

 

La descomposición del régimen surgido de la Constitución del 78 se hace evidente debido a los mismos elementos presentes en su nacimiento, el cual tuvo lugar en contra del pueblo, está corroído por la corrupción y no tiene ninguna legitimidad. Los derechos y libertades nos han sido robados para favorecer los intereses de una minoría y asegurar sus beneficios, los mismos que nos han llevado a este estado de excepción social, a base de desmantelar la educación y la sanidad públicas, de reducir drásticamente las pensiones de nuestros mayores, de apoderarse de nuestras  viviendas y de cerrar empresas, y despedir a miles de trabajadoras y trabajadores.

 

Los distintos Gobiernos se sitúan fuera de la legalidad, convierten en negocio los derechos que tanto costaron conquistar y sustentan la corrupción, un hecho generalizado pero no independiente del sistema económico, que forma parte de la estructura misma de esta sociedad y es indispensable para su desarrollo. Tanto los corruptores como los que se dejan corromper forman parte de este sistema injusto de producción y distribución de la riqueza.

Vamos a recapitular:

1.- La Constitución del 78 fue aprobada mediante un Referéndum. Además en todas las elecciones habidas desde entonces los partidos constitucionalistas han obtenido más 75 % de los votos.

2.- Los recortes se han producido porque ya no nos podemos seguir endeudando al ritmo que lo hacíamos antes.

3.- Es falso que se haya desmantelado ningún servicio público. El gasto es similar al que había en 2005 (descontando inflación y aumento de la población) y en algunos casos como el de la dependencia (que no existía hace 4 años) o las prestaciones por desempleo mucho mayores que antes de la crisis.

4.- Las empresas cierran porque no ganan dinero. Es curioso que bramen contra los beneficios de las empresas pero se quejen de que cierren.

5.- La corrupción es inherente al ser humano. Ningún sistema puede eliminarla por completo. Pero mucha de la corrupción que ha existido en España ha estado ligada al Estado y a sus reglamentaciones.

Llamamos a los pueblos a que ejerzan su soberanía, alzando su voz de abajo arriba, democráticamente, para construir un proceso constituyente que garantice realmente las libertades democráticas, el derecho a decidir y los derechos fundamentales de las personas.

Desde la MARCHA DE LA DIGNIDAD 22M, consideramos que es importante articular una movilización unitaria, masiva y contundente contra las políticas que atentan contra los derechos humanos y la justicia social.

Una movilización contra el pago de la deuda, por el empleo digno, por la renta básica, por los derechos sociales, por las libertades democráticas, contra los recortes, la represión y la corrupción, por una sociedad de hombres y mujeres libres, una movilización contra un sistema, un régimen y unos gobiernos que nos agreden y no nos representan.

Exigimos, por tanto, que se vayan. Que se vaya el Gobierno del PP y, también, todos los gobiernos que recortan derechos sociales básicos, todos los gobiernos que colaboran con las políticas de la Troika.

Por eso hacemos un llamamiento a llenar de dignidad y rebeldía la capital del Estado español, Madrid, el 22 de Marzo. Ese día llegaremos columnas de todas las latitudes de la Península a Madrid y convocamos a los madrileños y madrileñas a salir a la calle e incorporarse a esa gran movilización de la mayoría social.

¿Por qué no crean un partido político y se presentan a las elecciones?

¿Representa Podemos a este movimiento?

Lo bueno de la democracia es que en las elecciones se puede ver quién representa de verdad al pueblo.

Si resumimos lo que proponen con este manifiesto es hacer un gigantesco sinpa y que salga el sol por donde quiera. Y por supuesto hay unos malos malísimos que se están quedando con todo el dinero.

Si llegan al poder estos señores tendremos una Venezuela en Europa. Primero aumentarán el gasto con toda clase de dádivas del Estado luego freirán a las empresas a impuestos, dejarán de pagar los intereses de la deuda, los precios se dispararán, querrán controlar la inflación con leyes, las tiendan se quedarán vacías y luego los represores serán ellos.

VENEZUELA

  • JJI

    En mi acepción, crecimiento continuo significa exactamente eso: crecer indefinidamente en el aspecto que se considera. Por lo tanto, si se crece (aunque sea de forma “sostenible” como dice el famoso oxímoron), con el tiempo se tiene que alcanzar cualquier límite por lejos que esté y ha de llegar el colapso y el consecuente -doloroso- decrecimiento. La única salida es ampliar los límites (Ciencia) o reducir el número de consumidores (control de la natalidad). O una combinación de ambos. Hablar de crecimiento sostenible, como hoy se repite demagógicamente para hacer creer a la gente que existe otra alternativa, es negar la realidad y preparar el fracaso. O sea que o crecimiento o crecimiento, porque el decrecimiento no se elige, viene forzado.

  • Arturo Taibo

    ¿Qué significa crecimiento continuo? ¿Crecimiento continuo de materias primas? ¿Crecimiento continuo de energía? ¿Crecimiento continuo de la calidad de vida?

    Dependiendo de lo que se responda a esas preguntas sería mi respuesta a si “¿apostaría por un sistema de crecimiento continuo?”

    En este siglo se va a producir un crecimiento continuo de materias primas y energía por la incorporación de miles de millones de personas a un nivel de vida de país desarrollado.

    Pero al mismo tiempo asistiremos al desarrollo de tecnologías que limitarán el uso de recursos o ampliarán su disponibilidad. Pensemos por ejemplo en placas fotovoltaicas con tecnología más eficiente y barata (¿OLED?) y en sistemas de almacenamiento de energía (¿Baterías grafeno? ¿Pilas de combustible de precio asequible?) y minicentrales nucleares modulares … podríamos multiplicar nuestra disponibilidad de energía sin aumentar ni la contaminación ni el consumo de recursos.

    Mucho del crecimiento futuro se deberá a que se traspasen trabajadores de sectores manufactureros (¿nueva revolución robótica de la mano de Google?) a sectores como la educación, la sanidad, cuidado de personas mayores, creación de apps… es decir crecimiento sin el consumo de recursos adicionales.

    También habrá una revolución en la agricultura y la ganadería con los OGM que cada vez hará que se consuma menos fertilizantes, pesticidas y agua por tonelada de alimento.

    Por otro lado los coches, electrodomesticos o viviendas (¡Sí viviendas!) serán cada vez más reciclables.

    Normalmente todos los errores en cuanto a previsiones de futuro vienen de establecer modelos lineales (si producimos un 100 % más consumiremos un 100% de energía, acero, cobre.. más).

  • La sociedad sólo puede ser cada vez mejor desde la competitividad. Competir, superarse, inventar… todo eso forma parte de la copndición humana. No somos hormigas 🙂 Por otro lado, me parece acertado lo que te comenta JJI: todo proceso en el universo es dinámico y se ve sujeto a procesos de retroalimentación que lo limitan. No hay que inventar procesos nuevos. El éxito de la especie humana se basa, precisamente, en su enorme capacidad de adaptación a esos cambios.

    Saludos!

  • JJI

    La pregunta del millón:
    ¿Apostaría por un sistema de crecimiento continuo?
    El problema es que en la Naturaleza sólo se conoce el crecimiento y el decrecimiento, y ambos presentan problemas, aunque parece que los del decrecimiento (que es en lo que estamos), duelen mucho más. No existe nada estático en el Universo (como mínimo envejeces), o sea que sólo se puede apostar por el crecimiento (a menos que prefiera lo contrario), que si no es inteligente, acabará en el colapso (o quizás aunque lo sea). Mirando hacia atrás, nunca se ha vivido mejor ni ha habido menos corrupción que ahora.
    Respecto a las teorías conspiranoicas, no existe la menor duda de que cada lobby defiende sus intereses por todos los medios a su alcance pase lo que pase a los demás. Afortunadamente también ellos crecen hasta su colapso. Esperemos que la razón, que es la que ha permitido al ser humano crecer y mejorar, nos siga dando soluciones y medios para burlar las leyes de la Naturaleza. Si no tendremos que decrecer de modo “sostenible” o no. Eso sí, habrá muchas manifestaciones.
    Saludos.

  • julio

    Buenas noches…ante todos mis respetos,pero…cuando en un pais,hay un paro de un 25% sostenido 4 años…algo andara mal.LOs cuidadanos,por supuesto que tenemos la culpa…hemos elegido sucesivamente durante 20 años unos dirigentes que nos vendieron un programa,unas expectativas,digamoslo asi…”reales”,y cuando nos hemos dado cuenta,nos han vendido “la moto”…basta ver cuantos de estos dirigentes,con su mano larga,estan imputados en diferentes juicios,y una de dos,o salen libres o se cargan al juez.Su articulo,la verdad,como articulo de economia “realista”,muy bueno,es asi…pero precisamente,nuestros gobernates habidos y por haber,que son los que votamos y pagamos para que dirijan el pais,pues…esta claro…no son mas que un grupo de ineptos.Dejar caer como han dejado caer todo el sector primario(metalurgia,naval,minero,electrico ect)..con su consiguiente desempleo..reconvertir toda esa mano de obra y crear una burbuja inmobiliaria que exploto a los diez años,beneficiandose sobre todo el sector bancarioect…lo dice todo.otro detalle…nunca se vio en 30 años,acudir tanta gente a los comedores sociales (caritas,cruz roja ect)..otra pregunta…porque no embargan a los clubes de futbol?…hay lo dejo…un saludo y suerte con su blog 🙂

  • Juan

    Cierto, pero espero que coincidas en que es clave el uso que se le de a ese invento. Yo soy de los conspiranoicos que creen que no desarrollan curas contra el cáncer, energías más eficientes… etc, dándonos nada más que obsolescencia y más obsolescencia, porque no les interesan otras cosas que realmente nos lleve a una sociedad mejor y no tan competitiva.

  • Bienvenido a Desde el exilio, Juan.
    Respondiendo a tu pregunta, piensa que un objeto, o un invento, no es bueno o malo dependiendo de quién es el propietario o cual es la forma de propiedad.

  • Juan

    Hola:

    Lo primero decir que es la primera vez que entro a esta página y apenas he leído un par de artículos que me resultan muy buenos, y como siempre la crítica yo creo que es constructiva.
    Solo decir una cosa (que espero me corrija) ¿apostaría por un sistema de crecimiento continuo? no me meto en capitalismo o anticapitalismo. Lo digo porque me considero bastante conservacionista, ambientalista o como lo quieran llamar, pero no por ello apoyo a Greenpeace y demás movimientos, aunque podamos coincidir en cosas… solamente lo digo porque hay una corriente por desprestigiar posturas de gente como yo, y no sé si es por las posturas o muchas veces es por los propios movimientos y las formas de defenderlas. Por ejemplo yo también creo que los transgénicos pueden ser buenos, pero es un arma de doble filo y creo que hoy en día son malos, al menos los que patentan y tal… Solamente una opinión de un servidor, me gustaría saber la suya. Gracias.

    Saludos y buena página.

  • JJI

    Como siempre excelente artículo que distribuiré en la medida de mis posibilidades. Lo malo, como se ha dicho, es que su destino es el autoconsumo. La gente del 22M (se fabrica en masa en el sistema educativo), es impermeable a esta lógica. Sólo en una cosa discrepo por instinto (ya que no tengo la formación para argumentarla), como profesional independiente (proyectos de ingeniería de la construcción), he visto caer a mi alrededor una gran cantidad de buenos profesionales y empresas (más de mil personas en mi entorno) sin ninguna ayuda (no la pedíamos ni la esperábamos) . Por otra parte, en su conjunto, cada día entre 3000 y 5000 personas se iban al paro en este país sin que el estado dijera ni mú simplemente porque estaban desconectadas, y por lo tanto carecían de fuerza coercitiva, pero se ha hablado mucho de Fagor, por ejemplo, también relacionada con la construcción. Parece que lo social es sólo lo que puede hacer ruido. A toda esa gente con problemas, Hacienda la sigue friendo a impuestos, y como los autónomos han caído a millares y no cotizan, o no como antes, ahora prepara un plan para grabarles sus propiedades adquiridas en los buenos tiempos (a lo seguro, vamos, hasta que queden en la impotencia). Y sálvese quien pueda. Algo parecido se hizo sin complejos con los cientos de miles de parados de la desindustrialización de España al entrar en la UE y su economía agropecuaria. ¿Y ahora me dicen que a los bancos -las Cajas de los políticos- hay que salvarlas con mi dinero? Yo los hubiera dejado caer a cualquier precio (como a la gente citada). Habría encausado a los responsables y exigido indemnizaciones con todas las consecuencias, como a cualquier profesional cuando comete un error. Creo que para devolver los depósitos habría sacado suficiente, pero sobre todo, por el ejemplo dado (los del 22M tendrían menos excusas para su demagogia).
    Y echo de menos otra cosa: no mencionas la posibilidad de que el Estado (no sus prestaciones) puede recortarse radicalmente -para mí la solución empieza por ahí-, y no sólo no lo hace, sino que crece su coste de gestión. Ya sé que no es la parte principal del pastel, pero el valor del ejemplo es incalculable para pedir a los demás que acepten sacrificios. Claro que eso tampoco lo quieren esos que dicen que tienen la dignidad perdida. Si no, ¿por qué la reclaman?

  • Juano

    Recuerdo como si fuera ayer un examen de economía que me suspendieron en la universidad por argumentar que el estado podía quebrar y que por ello el recurso de la deuda pública como herramienta política no era sostenible en el largo plazo.

    Ya si bajamos del nivel universitario, en el que se enseñan como verdades mentiras cuya única finalidad es mantener el status quo, lo que se enseña es un cuento de hadas que no tiene ninguna relación con la ciencia, la realidad ni nada que se le parezca. Y pobre del que se atreva a pensar, el sistema sólo premia a las cotorras que reciten los mantras oficiales con rima.

    Con este cuadro general es imposible pretender que la inmensa mayoría de la población admita que lo que da por cierto es mentira, que no se sostiene. La gente tiene mecanismos internos que impiden admitir sus limitaciones y errores. Mecanismos que son extremadamente efectivos cuando se trata de planteamientos de valores y filosofía. El razonar, además de obligarnos a poner en igualdad de plano nuestras premisas con las contrarias (que es un ejercicio bastante duro cuando no se ha hecho nunca) conlleva un esfuerzo cognitivo y temporal al que el que no está acostumbrado que complica mucho la predisposición a tal inversión. Máxime cuando el posible beneficio que le ofrece la parte contraria es más esfuerzo cognitivo y temporal para empezar de cero (sobre todo cuando estamos argumentando que la lógica y la ciencia sostienen nuestra postura).

    En mi experiencia lo que me hizo empezar a tirar del hilo fue un comentario en un foro de internet en el que alguien criticaba de manera dura y razonada las ayudas al tercer mundo. La crítica a algo “incriticable” me sacudió como un bofetón y despertó mi curiosidad.
    Puede que a esa mayoría adoctrinada el enfrentarla a una postura en la que se les avisa de que se van a quedar sin empleo, sin paro y sin jubilación, en la que se les apunta que papá estado hace mucho que se fue a por tabaco y se está fumando todo lo que se puede fumar…, puede que a esa mayoría adoctrinada no se le pueda despertar con una visión que de entrada les parecerá desgarradoramente aterradora.

    No hace falta que lleguen al poder, los que están ya siguen huyendo hacia delante en la medida en que la deuda y la inflación se lo permite. Es sólo cuestión de tiempo que roben todo lo que se pueda a los propietarios de inmuebles y a los ahorradores. El camino de Venezuela, Argentina y Zimbawe es en el que estamos sin dar un paso atrás.
    Yo no veo otra salida que no sea emigrar nuevamente. Estaría bien que nos organizáramos para ir todos a un mismo destino con una misma filosofía. Pero en casa hemos perdido la batalla y la guerra, mejor salvar el patrimonio que podamos antes de que nos lo expropien…

  • pvl

    Mill: aunque estoy convencido de que en el improbable caso de que algún “indignado” despistado cayera por este sitio y leyera tu art., su contenido no traspasaría su cerebro infantiloide ni mucho menos le llevaría a plantearse sus dogmas de fé “progesistas”, es casi una obligación moral el que alguien (en este caso tú) se atreva a exclamar públicamente que el Rey está desnudo y que solo los que viven en los mundos de yupi, pueden estar tan ciegos como para no verlo.
    Artículos como este son los que deberían salir en los medios de comunicación de masas, empezando por los telediarios, que son la fuente principal de información del “pueblo”, para ver si de una puñetera vez, esa parte de la población que suscribe ese tipo de sofismas que se plasman en los manifiestos indignados, se entera de cosas tan elementales como que para vivir de prestado, lo 1º que se necesita es que alguien te preste, cosa tremendamente difícil, si dejas de pagar tus deudas anteriores.
    O que para poder tener un trabajo, lo 1º que se necesita es que un empresario monte una empresa que sea rentable, cosa tremendamente difícil, por cierto, si no cuentas con “socios” en la Administración.

  • Gracias por el comentario, Jose Raymundo. Estoy seguro que Arturo lo leerá y le agradará.

    Yo le animo a que se convierta en parte activa de Desde el exilio, sus comentarios serán siempre bienvenidos y aumentarán la riqueza e interés de lo que aquí contamos.

    Saludos,
    Luis I. Gómez, editor (que se alegra siempre con cada lector/comentarista nuevo!)

  • Drizzt

    Hola Mill

    Un par de detalles para estos infantes del 22-M. El Estado va a emitir este año 240000 millones de euros en deuda pública. Suerte con hacer frente a servicios sociales (sólo las pensiones son 8000 millones AL MES), sin esa emisión.

    ¿Salirnos del euro y devaluar a machete?. Bien, espero que el petróleo nos lo vendan en abrazos, porque en un país donde el 90% de las mercancías circulan por carretera y necesitas el gas y el uranio para generar electricidad vamos muy dados (no , los molinillos y la FV no sirve, entre otras razones, pq apenas llegan al 30% y su discontinuidad). Todas las divisas que entraran por el turismo, las tendríamos que gastar en energía.

    No digamos ya esa devaluación lo que supondría para la importación de bienes de equipo que son fundamentales para tener una economía competitiva, así como el coste de los enlaces con Internet, y los servicios en la nube. Todo eso debería salir de las divisas que fuéramos capaces de captar.

    Pero bueno, tampoco me puedo esperar mucho que estos infantes más allá de la inteligencia emocional hayan pensando en la realidad, que a veces, es bastante dura.

  • José Raymundo Padrón Vázquez

    Pocas veces suelo dejar un comentario, pero esta vez me parece digno de hacerlo. He seguido este blog desde hace unos meses ya y permítame decirle que me parece muy audaz, oportuno y lúcido, lo cual confirmo con cada artículo que me doy la oportunidad de leer. En cuanto al contenido no puedo estar más de acuerdo con usted. Me confirma eso de que al egresar de la escuela la gran mayoría de las personas sale con un título extra que dice “analfabeta económico”. Son esas cosas tan vitales que no se incluyen en los programas de estudio las cuales repercuten con mayor intensidad desde los asuntos más elementales hasta el ámbito político. Quiero expresarle dos cosas: mi congratulación por tener un espacio en el que encuentro temas abordados desde una perspectiva fresca, útil, racional y mi sincero agradecimiento como lector por el esfuerzo que hace contribuyendo con este enclave de libertad. Mis saludos para usted a través de este medio.