Home Ciencia La climatóloga Dr. Judith Curry reclama la desaparición del IPCC. Yo también

La climatóloga Dr. Judith Curry reclama la desaparición del IPCC. Yo también

escrito por Luis I. Gómez 30 septiembre, 2013

We need to put down the IPCC as soon as possible…

Es la conclusión a la que llega la climatóloga Judith Curry tras analizar seriamente lo que el IPCC nos ha servido el pasado viernes. Lo mejor es que acudan a su blog y lean detenidamente lo que cuenta (aquí). Hace un magnífico análisis de la situación, del que les voy a dejar aquí un par de cosas importantes, sobre todo pensando en aquellos de ustedes que no leen inglés.

[column size=”one-half”]

with the release of the IPCC AR5, we find ourselves between the metaphorical rock and a hard place with regards to climate science and policy:

  • as temperatures have declined and climate models have failed to predict this decline, the IPCC has gained confidence in catastrophic warming and dismisses the pause as unpredictable climate variability

 

 

  • substantial criticisms are already being made of the IPCC AR5 Reports as well as of the IPCC process itself; IPCC insiders are bemoaning their loss of their scientific and political influence; the mainstream media seems not to be paying much attention to the AR5 SPM; and even IPCC insiders are realizing the need for a radical change

 

 

  • global CO2 emissions continue to increase at higher than expected rates and a growing realization of the infeasibility of meeting emissions targets

 

 

  • failure of the UNFCCC Conference of Parties to accomplish much since 2009 beyond agreeing to establish future meetings

 

  • Growing realization that you can’t control climate by emissions reductions

 

 

  • European countries and Australia are backing away from their emission reductions policies as they realize their economic cost and political unpopularity

 

  • increasing levels of shrillness on both sides of the political debate, with the ‘warm side’ steeped in moral panic and hyperbole
[/column] [column size=”one-half” last=”true”] con el lanzamiento del IPCC AR5, nos encontramos entre la metafórica  espada y la pared en lo que respecta a la ciencia y la política climática:

  • mientras que las temperaturas han bajado y los modelos climáticos no han podido predecir este descenso, el IPCC ha ganado confianza en el calentamiento catastrófico y obvia la pausa arguyendo que la variabilidad del clima es impredecible.

 

  • ya se están haciendo críticas sustanciales de los informes del IPCC AR5, así como del proceso mismo IPCC; implicados en el IPCC están lamentando la pérdida de su influencia científica y política, los medios de comunicación parecen no estar prestando mucha atención al AR5 SPM, e incluso gente dentro del IPCC se están dando cuenta de la necesidad de un cambio radical

 

  • las emisiones globales de CO2 siguen aumentando en tasas superiores a lo previsto y una creciente conciencia de la inviabilidad de las conferencias para fijar los objetivos de emisiones

 

  • fracaso de la UNFCCC Conferencia de las Partes cuyos logros desde el 2009 no van más allá de estar de acuerdo para establecer  futuras reuniones

 

  • Creciente conciencia de que no puede controlar el clima mediante la reducción de emisiones

 

  • Países europeos y Australia están alejándose de sus políticas de reducción de emisiones, ya que se dan cuenta de su coste económico y la impopularidad política

 

  • aumento de los niveles de estridencia en ambos lados del debate político, con el “lado caliente” lleno de pánico moral y exageración

 

[/column]

ipccpachauri

La doctora Curry no quiere que olvidemos tampoco estos otros tres elementos:

[column size=”one-half”]
  • after several decades and expenditures in the bazillions, the IPCC still has not provided a convincing argument for how much warming in the 20th century has been caused by humans.

 

 

  • the politically charged rhetoric has contaminated academic climate research and the institutions that support climate research, so that individuals and institutions have become advocates; scientists with a perspective that is not consistent with the consensus are at best marginalized (difficult to obtain funding and get papers published by ‘gatekeeping’ journal editors) or at worst ostracized by labels of ‘denier’ or ‘heretic.’

 

 

  • decision makers needing regionally specific climate change  information are being provided by the climate community with either nothing or potentially misleading predictions from climate models.
[/column] [column size=”one-half” last=”true”]
  • después de varias décadas y  millones y millones gastados, el IPCC aún no ha presentado un argumento convincente sobre en qué medida cuantificable el calentamiento observado en el siglo 20 ha sido causado por los seres humanos

 

  • la retórica cargada de política ha contaminado la investigación académica del clima y las instituciones que investigación el clima , de manera que las personas y las instituciones se han convertido en defensores de una causa; los científicos con una perspectiva no consistente con el consenso son, en el mejor de los casos marginados (difícultad para obtener fondos y publicar sus artículos debido a los editores  “gatekeeping “), o en el peor de los casos condenados al ostracismo por las etiquetas de “negacionista” o ” hereje “.

 

  • quienes deben tomar decisiones y necesitan información específica para la región sobre el cambio climático están recibiendo de la comunidad del clima ninguna información o predicciones que pueden inducir a error a partir de modelos climáticos
[/column]

La concusión es muy sencilla: el IPCC debe desaparecer inmediatamente.

Qué opina usted?

  • Tú lo has dicho, Currela: cuentan con el inestimable apoyo de la prensa. Callarán cualquier noticia seria que ponga en duda los pronósticos del IPCC y sacarán a toda plana lo demás. Nos vamos a empachar de huracanes, diluvios, sequías y demás catástrofes causadas por el CO2. Al tiempo. Soy pesimista.

  • Currela

    ¿Cinco años más aguantando el tinglado del tocomocho climático?. Pues puede ser, pero yo empiezo a “olerme” que ya no cuelan tanto sus mensajes en la gente de la calle como colaban hace unos años y que han perdido bastante credibilidad, a pesar de que los medios de desinformación no dejan de hacerles favores día sí, día también.
    Cinco años más aguantando el chiringo, con cada vez más “negacionistas” que cuestionan con argumentos sólidos los datos, los modelos, los resultados, no se, no lo veo claro.
    Me parece que este tema del CO2 está agotado y la ONU se tiene que buscar un nuevo tocomocho catastrofista para acogotarnos a los pobres mortales y sacarnos los cuartos de los impuestos.
    He oído útimamente mucho el tema de la resistencia de las bacterias a los antibióticos…
    Saludos,

  • Saludos Currela.

    Será largo… y tedioso. No creo que estos se bajen de la burra de momento. Quedan cinco años de espera, creo que es su apuesta: si en los próximos 5 años no hay calentamiento, nos vamos. Si lo hay, nos forramos … y pasamos a la historia de la humanidad.

  • Currela

    Hombre, tras concluir

    after several decades and expenditures in the bazillions, the IPCC still has not provided a convincing argument for how much warming in the 20th century has been caused by humans.

    parece claro que hay que cerrarlo y cuano antes, mejor.
    ¿Alquien imagina lo que ocurriría en una empresa privada si un departamento, tras nosecuantos millones y nosecuantos años, no da resultados?. Pues eso.
    Por cierto, ¿a cuánto exactamente está el “bazillion” de euros hoy?.
    Saludos,

  • Bastiat

    Pues, estimado Luis…… Gracias.

    Por la traducción….. 🙂

    Y por supuesto….. yo también creo que hay que eliminar el IPCC y todo intento por parte de los gobiernos por crear alarmismo injustificado. O aún con justificación. Los gobiernos no están para alarmar a la población si no para garantizar la convivencia y no usar el miedo para fines que, a parte de repartirse millonadas a costa de los contribuyentes, se me escapa cual puede ser su razón de ser.

    O mejor dicho…. no quisiera acabar paranoico…

  • Xusko

    Un pequeñisimo inciso y sin animo de parecer pedante o algo parecido. En inglés creo que es más correcto traducir “European Countries” como “Los paises europeos” (no como “paises europeos). Y aquí la doctora creo que esta generalizando más de lo que le corresponde.

    Por otro lado, gracias por traer el articulo. Muy interesante.

    Un saludo

  • Es lo que tiene gastar dinero y recursos con un objetivo marcado de antemano: puede que nunca lo alcances, si es lo bastante absudo de salida. La ciencia, al menos la que yo conozco, se hace de otra manera.

    Plaza, debemos insistir.

  • Se puede añadir un resumen que creo que Curry no usa:

    1979:
    La sensibilidad climática (lo que aumentará la temperatura por doblar el CO2) es de 2,0ºC a 3,5ºC.

    Necesitaban un más investigación y mejores computadoras para reducir el rango.

    http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12181

    34 años después, la hostia de la rehostia de pasta en investigación después, y después de obtener una capacidad de computación con la que ni siquiera soñaban …

    2013:
    La sensibilidad climática es entre 1,5ºC y 4,5ºC

    http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf

    Si seguimos haciendo lo mismo, podemos esperar que dentro de otras tres décadas, una fortuna como nunca se ha gastado en ciencia, y unos ordenadores de ciencia ficción, sabrán al 100% de confianza (sacada de la gorra) que la sensibilidad climática esté entre, por ejemplo, 1ºC y 5,5ºC.

    Progresamos adecuadamente. Hay que insistir.