¿Cuándo, cómo y por qué se origina el timo fotovoltaico?

Aunque los lectores de este blog conocen de sobra la respuesta, como parece que la “prensa seria” acaba de darse cuenta de la existencia de este sumidero de dinero público, vamos a tener a bien contarles cuándo y cómo se origina el timo fotovoltaico (de nada, Pedro Jota).

En mayo de 2.007 se publica el RD 661 (es responsable el ministro de industria, Joan Clos ¿alguien se acuerda de este mindundi?) fijando las nuevas primas y tarifas para la energía eléctrica producida en Régimen Especial (cogeneración y renovables). Si vamos a la página 17 (pinchando aquí) se puede ver que la retribución para la energía solar fotovoltaica (grupo b.1.1) era de 44 c€/kWh. A los que se repasen el recibo de la luz en casa esta cifra les sonará rara. ¡Caramba!, pensaréis, si entonces yo pagaba el kWh a menos de 9 c€ (más o menos), ¿Cómo se podía pagar el kWh solar a ese precio? Si vemos en la misma página la retribución a otras fuentes renovables tenemos que la eólica recibía 7,32 c€/kWh, las biomasas más usuales entre 10 y 12 c€/kWh y alternativas más exóticas y prácticamente inexistentes como la geotérmica tan solo 6,89 c€/kWh. Como comparativa decir que el precio medio de mercado de la electricidad en el 2.006 fue de algo más de 5 c€/kWh (para llegar al precio de venta hay que sumar los gastos de distribución, transporte, pérdidas y el beneficio de los distintos implicados).

Además, esta retribución quedaba garantizada por un periodo mínimo de 25 años. Evidentemente, a los pocos días de publicarse el RD, las solicitudes de centrales de biomasa o geotérmicas seguían siendo testimoniales mientras que la avalancha de solicitudes para instalar plaquitas fotovoltaicas se disparó.

Algunos, ya entonces pensábamos que estaba bien primar a las energías renovables por varios motivos, oportunidad de desarrollo tecnológico, disminución de la dependencia de las importaciones en un sector estratégico, etc. Pero una cosa es primar (un 30% ó un 50%, como ocurría con otras tecnologías) y otra tirar el dinero hasta límites exagerados (un 600% ó un 800% no es una prima, es un timo, se mire como se mire).

Pero hay más. En el Ministerio y en la CNE, además de políticos y enchufados hay técnicos competentes y en previsión de la sangría económica que se avecinaba añadieron una cláusula de limitación de la potencia fotovoltaica instalada (ver la página 18 del RD en el enlace anterior). Así, al alcanzar los 371 MW de potencia instalada, el chorreo debía pararse. Buen intento, pero lamentablemente inútil ¿Qué ocurrió realmente? Pues según contamos por primera vez hace más de dos años, la potencia instalada superó casi diez veces lo autorizado (3.256 MW a finales del 2.008). En consecuencia, el despilfarro de dinero público durante cada añito iba a ser casi diez veces superior a lo previsto. Vamos, ideal en tiempos de vacas flacas ¿no?

Hasta aquí los datos, es decir, hemos explicado el “cuándo” y el “cómo” y lo hemos respaldado con información, entendemos, más que suficiente.

Pero si han llegado hasta aquí, se estarán preguntando ¿Y por qué? ¿Por qué se subvenciona una renovable mucho más que las otras? ¿Por qué, además, se incumple la propia ley al autorizar diez veces más potencia de la fijada? ¿Qué tiene la solar que no tengan las demás? ¿Son todas renovables pero unas son más renovables que otras?

En principio y si analizamos técnicamente, resulta que la producción de placas solares fotovoltaicas es mucho menos renovable que por ejemplo, la producción de molinillos. La fabricación de las obleas del Silicio Solar que forma la placa precisa de hornos eléctricos de gran consumo. La placa deberá luego funcionar unos añitos hasta devolver esa energía consumida en su fabricación. Los datos no son del todo claros (¡claro!) pero no creo que se aleje mucho de la realidad afirmar que frente a un molinillo la placa necesita trabajar 5 veces más tiempo para “devolver” la energía consumida en su fabricación.

Es verdad que frente a los molinillos las placas son más “previsibles” en cuanto a las horas de funcionamiento que van a tener en función de su emplazamiento y cuales van a ser las horas del día en que van a trabajar (ése es el mayor problema de los molinos, su no gestionabilidad), pero hay otras energías, como la biomasa que pueden trabajar prácticamente todas las horas del año e incluso modificar su carga si el sistema lo requiere, es decir, son gestionables además de renovables ¿Por qué reciben pues una prima inferior?

Cada uno puede pensar lo que quiera, pero llegados a este punto no me queda otro remedio que ser mal pensado.

O bien las placas fotovoltaicas están más primadas que el resto de renovables por pura ignorancia de los responsables o bien hay intereses ocultos en el asunto (naturalmente, ambas opciones no son incompatibles).

La instalación de un huerto solar es relativamente sencilla, así como su operación y mantenimiento, no hay que preocuparse del suministro de combustible, etc. En consecuencia, cualquiera prácticamente puede montarse el negociete, siempre que tenga buenas relaciones con la administración y las compañías eléctricas para hacerse con los pertinentes permisos, autorizaciones y punto de enganche a la red. Esto es, terreno abonado para los habituales buscachollos, desertores del ladrillo y arrimados a los políticos. Hay dinero para todos estos golfos y sus amigos que ya pagaremos los pringaos (todos los que pagamos impuestos y consumimos electricidad, o sea, todos).

Desde hace años se incumplen las previsiones de instalación de centrales de biomasa en todos los planes energéticos. ¿Se imaginan a un ex-ladrillero ocupándose de la logística de suministro de la biomasa a partir de cientos de pequeños agricultores? ¿Afrontando los problemas técnicos derivados de la combustión de diferentes productos? Claro que no. Mucho más fácil la plaquita solar. Si es más caro y perjudica la gestionabilidad de la red que se jodan los demás. Lo vestimos de verde, decimos que combatimos el cambio climático y que creamos empleo (nos callamos a que precio) y a forrarnos (y lo que es peor, a costa de empobrecer a los demás).

Si querían renovables, hay formas más baratas y mejores desde el punto de vista de gestionabilidad de la red. Pero me parece que lo que querían era forrarse los unos, los otros y los amigos, con la coartada ecologista.

Por eso los llamo ecolojetas aunque a algunos les disguste y les parezcan políticamente incorrectos estos artículos. Por eso me dan tanto asco.

Ijon Tichy

Profesional de la Energía desde hace 25 años, con especial dedicación a Cogeneración y Renovables, motivo por el que conoce bien las miserias que han conducido al sector al desastre actual.
El avatar no es casual. Procura seguir la inteligente máxima de Manolito ¿Cómo puede decir que es lindo si no sabe cuánto cuesta?

63 Comentarios

  • Muy evidente y claro, Ijon. Se puede añadir que en mayo de 2007 era imposible, pero imposible, imaginar que había una crisis a la vuelta de la esquina, y no era momento para que el estado se dedicara a favorecer a los inversores espabilados y enterados, a costa de toda la chusma.
    Pero seguiremos sin salir a la calle a correrlos a gorrazos. Eso sí que necesita explicación.

  • Pareces un autentico analfabeto hablando de esa manera. Ni ladrillero, ni especuladores ni leches. La cuestión, es que lo has explicado mas o menos correctamente, por lo que no entiendo la conclusión que sacas.
    En España, el sector fotovoltaico en 2008 tenía 90.000 trabajadores (20.000 actualmente) y nadie tiene culpa de que el gobierno de zapatero sea tan inutil, ineficiente y desastroso como lo ha sido. Esto era un sector regulado, con tarifas a 25 años garantizadas por ley, y que se ha vendido en Bancos a pequeños inversores en plantas de 100 Kw, o bien a millones de pensionistas via venta a fondo de pensiones.
    Por supuesto que para el promotor era un chollo, la promoción tenia un coste de entorno a los 100.000€ y podía vender las licencias al que verdaderamente iba a ejecutar la instalación en 1.000.000€ el MW. Es decir, el coste de promoción es mas o menos el mismo, pero el de venta dependía de lo s MW del parque (lo mas usual 2MW).
    Estamos en un país de Lerdos, de gilipollas que siempre se están metiendo con los emprendedores, sobre todos con los que hacen dinero. El gobierno es el único culpable de todo esto, cuando se público el remedio a que haces referencia (Los funcionarios que tu dices que son tan listos y que no han sido capaces de redactar un decreto que dure mas de un año para un sector en crecimiento y con 90.000 trabajadores) se produjo una inflacion de precios en la compraventa de parques. Es solo cuestión de matematicas chico, si tu no sabes hacer cuentas no digas chorizo ni ladrillero al que tiene mas inteligencia que tu.
    Por último, y hay mucho mas, pero no se puede entrar en un debate inteligente con una persona como tu (que piensa que la culpa la tiene el inversor de su casa, el que tenia una mantenedora electrica, el que se lo ofrecieron en el banco al 11%, o los ingenieros que vieron la oportunidad de promocionar plantas para su autoempleo) que te quede claro, que el 90% del sector, del inversor y de los trabajadores de la “falsa energia verde que tu dices”, lo único que el gobierno les brindo es un SECTOR REGULADO, una oportunidad igual que la deuda pública, las infraestructuras privadas etc. Gobierno de mierda que tenemos y españoles lerdos como tu.
    POR LO QUE AHORA, UNA PLANTA DEL 661/2007 DE UN FONDO DE PENSIONES ALEMAN NO PUEDE PAGAR SUS PRESTAMOS, PERO UNA DEL 1578 SI PUEDE.       TRABAJA LOS COSTES DE INSTALACIÓN DE LAS PLANTAS EN 2007, EN 2008 Y EN 2009. LUEGO MIRA COMO SE FINANCIABAN ESTAS PLANTAS, Y LOS CONTINUOS CAMBIOS QUE HA HECHO ESTE PUTO GOBIERNO. ERES UN AUTENTICO INCULTO QUE HABLAS DE LO FÁCIL, SIMPLEMENTE DICIENDO QUE HAY ESTABAN LOS LADRILLEROS (TODOS ARRUINADOS IMBECIL) Y NO GENTE MUY PREPARADA QUE HA FINANCIADO LOS PROYECTOS SIN RECURSOS DE ACCIONISTAS, QUE HA BAJADO LOS COSTES DE INSTALACIÓN EN UN 50% EN DOS AÑOS, CREANDO EN CRISIS 90.000 PUESTOS DE TRABAJO, MAS DE 5 FABRICAS INDUSTRIALES DE PANELES, NO SE CUANTAS DE SEGUIDORES SOLARES, ESTRUCTURAS, ADEMAS DE LOS MAYORES CONSTRUCTURES DEL MUNDO EN ESTA Y OTRAS TECNOLOGIAS COMO TECNICAS REUNIDAS, ELECNOR, ABENGOA ETC.
    Si quieres verdaderamente información al respecto pregunta a alguien que sepa. Aunque esto tiene toda la pinta a que el nuevo novio de tu exnovia ha ganado mucho dinero con la FOT y tu eres un tieso. O bien, el exnovio de tu novia ha hecho mucho dinero y tu eres un tieso.
    Habla con mas conocimiento de causa o no escribas, Gobierno incompetente, que ha estafado a millones de inversores extranjeros NIBC, MC QUARIE, HSBC, HG CAPITAL, y millones de fondos de pensiones atraidos por la estabilidad y riesgo español. Ahora somos como Venezuela, te lo doy pero te lo puedo quitar en cualquier momento. Y tu sabes lo que dicen los inversores: “La próxima vez, va a meter dinero en tu pais TPM Zapatero”.
    Demasiado he escrito a un izquierdoso frustrado como tu.

  •  
     
    Ehmmm, Antonio, por favor, un croquis, que no te sigo.
    Gracias. E.

    • enero 3, 2011 a las 15:57

      Luis I. Gómez

      Menos mal Esporádico, pensaba que era el único que no etendía el comentario de Antonio. Creo que se ha equivocado de blog. Iba a comentar en Público y lo copió aquí….

  • Antonio, con cariño, algunos hechos:

    1. Ljon se limita a explicar los extracostes que para los españoles han tenido las nefastas políticas de subvenciones de la FOT.
    2. Dichas subvenciones hicierons ricos a un montón de amigos del poder
    3. Aquí hemos escrito (incluído un servidor) acerca del error enorme que supone cambiar las reglas del juego a mitad del partido (esto es, cambiar las primas con carácter retroactivo), por el impacto que tiene en la seguridad jurídica de este país.
    Por lo que veo, es probable que tú seas uno de los damnificados por esta decisión del gobierno. Lo lamento, aunque es el inconveniente de ser un “emprendedor”  cuyo modelo de negocio depende de subvenciones en todo ajenas a las dinámicas de mercado: cuando muere la subvención, muere el negocio?…poca falta haría la actividad en cuestión….

    PD: Me descojono con lo del izquierdoso frustrado….que Santa Lucía te conserve la vista, amigo, porque lo que es la capacidad de entendimiento…

  • …placas solares fotovoltaicas …

    alguien que utiliza esta denominación es que no sabe muy bien de lo que habla…por supuesto…todo el mundo puede opinar y expresar sus impresiones…otra cosa es que sean válidas u objetivas.

    Para ser objetivo hay que saber de lo que se habla…

  • …Los datos no son del todo claros (¡claro!) pero no creo que se aleje mucho de la realidad afirmar que frente a un molinillo la placa necesita trabajar 5 veces más tiempo para “devolver” la energía consumida en su fabricación….

    Este artículo tiene multitud de errores, escrito por alguien que no conoce ni el sector ni la tecnología.

    El modulo fotovoltaico es absolutamente rentable medioambientalmente como energeticamente.

    Si se introduce en google: energy payback time, encontrareis abundamente información sobre el tiempo de retorno de la energía que se necesita para fabricar un modulo fotovoltaico, la mayoría de la información está en inglés (es decir, nada sospechoso).

    Desde luego no es lo mismo un módulo FV instalado en Berlín que en Sevilla, lo digo por la irradiancia anual, y portanto, el payback no será el mismo.

    Módulo monocristalino instalado en Sevilla, en poco más de dos años está amortizado energéticamente.

    Módulo policristalino en año y medio.

    Módulo amorfo en 9 meses.

    La vida útil de los módulos FV se sitúa entre 35-45 años. Hay estudios que incluso van mucho más alla. Actualmente existen módulos fv funcionando en conexiones aisladas con más de 30 años de vida útil ininterrumpida.

    Que nadie se engañe, este es el futuro, aunque le pese a mucha gente.

  • …La instalación de un huerto solar es relativamente sencilla, así como su operación y mantenimiento, no hay que preocuparse del suministro de combustible, etc….

    esas son las grandes ventajas de la tecnología fotovoltaica, se puede instalar 3 veces la potencia de una central nuclear en pocos meses, mientras la construcción de una central nuclear puede demorarse años…que le pregunte a los finlandeses….Las instalaciones tienen bajo mantenimiento y bajos costes del mismo…que más se puede pedir…

    La producción FV del año 2009 y la del 2010, que representan la potencia que se instaló durante 2007 y 2008 están siendo espectaculares, por encima de los estudios teóricos, lo cual indica que la tecnología funciona y funciona de verdad.

    Cada MWp de módulos fotovoltaicos que salen de fábrica y se instalan hacen bajar el precio de instalación, ya que dichos módulos representan casi el 60% del coste de instalación. Este tipo de tecnología no tiene costes variables, ya que el combustible que le hace funcionar es GRATIS. Por tanto el éxito de esta tecnología está asegurado….

  • Efectivamente Plazaeme ¿Quien iba a imaginar en mayo de 2.007 lo que se avecinaba? El gobierno no, desde luego. Y si se lo imaginaba lo disimularon muy bien.

  • Daoiz, en efecto hay un artículo tuyo en estas páginas denunciando lo mal que haría el gobierno (al final lo ha hecho) cambiando las reglas a mitad del partido y reduciendo las primas a proyectos que con la ley en la mano la tenían asegurada. En los comentarios expresé mi acuerdo total con ese punto de vista. La ley era mala, pero una vez lanzada, debía haberse respetado.
    Ahora bien, viendo el berrinche de elementos como este Antonio, he de reconocer que en el fondo me satisface que les hayan fastidiado el negocio. Pues aunque no se le entienda muy bien, como apuntan Luis y Esporádico, sí que está claro que el asunto le ha jodido.
    En fin, como bien apuntas, es lo que tiene “emprender” en negocios cuya rentabilidad depende de las subvenciones y no del  mercado.

  • Fotovoltaico 3 ¿tienes hora?
    No, pero mira que zapato.

  • Fotovoltaico:

    “el tiempo de retorno de la energía que se necesita para fabricar un modulo fotovoltaico, la mayoría de la información está en inglés (es decir, nada sospechoso).”

    Ostras, si está en inglés, seguro que está bien.

    Nada, nada, retiro lo dicho.

    ———

    Por cierto ¿La fotovoltaica es el futuro?

    Pues nada, a renunciar a las primas y a competir. Personalmente me parecería cojonudo. Y si me bajan el precio del recibo, más cojonudo.

  • Fotovoltaico 2:

    (Sin ánimo de molestar ¿sois el mismo o solo compis de trabajo?)

    Repito, me parece cojonudo lo del bajo coste de mantenimiento y el combustible gratis.

    Pero más cojonudo me parecería no tener que pagar una burrada insostenible de mi dinero por ello.

    Lo dicho. A competir sin primas y todos encantados. Yo el primero.

  • Si la fotovoltaica emplea 90.000 trabajadores y recibió 5000 millones de subvención en 2009, son 55.555 euros por trabajador. ¿Y si cerramos el chiringuito  y les damos 30.000 euros al año a cada trabajador? Nos ahorraríamos 2.300 millones de euros al año.
    Feliz y Próspero Año 2011.

  • EOF, y eso si nos creemos lo de 90.000…

  • Señores,

    Llevo en el sector de las EERR, concretamente en fotovoltaica, más de diez años. Creedme que a NADIE, pero a NADIE le interesaban lo más mínimo las placas hasta que llego la barbaridad del 661, donde previamente a la publicación del RD muchos “buscachollos”, infladores de burbujas, golfos y amiguillos de los polítcos ya tenían sus acuerdos y derechos sobre terrenos donde posteriormente se construyeron las principales instalaciones.

    A NADIE le interesaban para nada las EERR, a nadie excepto al lobby de turno que junto a los distintos gobiernos, que para eso son todos iguales, habían preparado la salida del ladrillo y la entrada a otro nuevo chollo financiero donde las entidades fiancieras seguirían enterrando millones de euros avalados por el sector más especulativo de los negocios.

    Pues la verdad, que se jodan y se arruinen como miles de pequeños empresarios que no han tenido ninguna posibilidad de crédito, como miles de personas “terrenales” que hemos visto como estos vividores han arruinado el país a base de crear burbujas. Y ahora, miles de pequeños inverosres a perder o mal perder su inversión. Y todo por culpa de los mismos de siempre.

    Es incréible que podamos todavía defender lo indefendible. Cuando se decía que en España sobraban un MILLON de viviendas nadie se precocupó, es más se seguió edificando. Cuando decíamos que el coste de subvención a la fotovoltaicas era sólo en ánimo de pelotazo, nadie se preocupó. Perdimos el verdadero sentido de la energía solar fotovoltaica que era el de la generación distribuida, como ha sucedido en otros países con menos Sol que España pero más sentido común.

    Y ahora, que el negocio de las renovables en España está tocado de muerte, extendemos los lazos a otros países. El Ministro Sebastián se ocupa de dar y repartir Mw a empresas afines, como Abengoa, en la que trabaja su hermano y la mitad del partido socialista.

    Tenemos lo que nos merecemos y, como buenos españoles, no aprenderemos nada de todo esto, seguiremos sufriendo ante nuevas burbujas creadas ad-hoc por los mismos.

  • Alberto, te agradezco tu clarificador comentario, como supongo que te lo agradecerá todo aquél que lo lea y no tenga hipotecadas sus ambiciones en el asunto.

    Me quedo entre otras cosas con lo de:

    “Perdimos el verdadero sentido de la energía solar fotovoltaica que era el de la generación distribuida…”

    Y en efecto lo cambiamos por el del pelotazo facilón, que es lo que mola. Habiendo dedicado los millones de las primas fotovoltaicas a, por ejemplo, financiar la investigación en geotermia, se podría haber desarrollado una industria igual de ecológica, exportable y con un alto componente científico-técnico.

    Pero no habrían hecho negocios con rentabilidad de dos cifras los amiguetes.

  • El “pobre” Antonio ha debido perder mucho dinero. Lo que debe hacer, en vez de insultar a quien le explica porque ha perdido el dinero, es dedicarse a analizar con mas fineza los negocios donde mete el dinero antes de invertir. Invertir en negocios donde tus ganancias dependen de unas tarifas que dicta el gobierno de turno es algo muy arriesgado y a 25 años vista es suicida.  ¿Quien te garantiza que no viene otro partido político y te cambia las reglas de juego? Tan legítimo es legislar el RD 661 como derogarlo. Lo estúpido es jugarte el dinero cuando como explica estupendamente Ijon la diferencia entre lo que se paga en el recibo de la luz y la retribución a las FOT era de 9 a 44 esa diferencia del 500% es insostenible y hace muy probable la derogación del “cholloRD” en cuanto cambie el color político.  Lo que ha ocurrido es que ni siquiera ha hecho falta que cambien de color el gobierno. Para sacar consecuencias de esta diferencia del 500% no hace falta ser experto en fotovoltaicas sino tener un poco de sentido común.

  • Gracias por la visita Mercator.

    En efecto, grandes rentabilidades están unidas siempre a altos riesgos. Y si no, es que hay trampa.

    Por cierto, por si pasa alguien por aquí y se traga lo del payback energético que cuenta uno de los fotovoltaicos, vamos a ilustrar un poco el asunto.

    El presumible trincador de chollosubvenciones pone unas cifras que se saca de la manga. Sería posible buscar un enlace de un estudio con cifras distintas, pero mejor que eso, os pongo uno donde se recopilan múltiples estudios con cifras variopintas (entre menos de uno y más de 25 años), por eso decía que no estaba ni medio claro. Hasta hace poco el silicio de grado solar usado para la fabricación de los paneles provenía de los rechazos del silicio fabricado para microprocesadores (que exige mayor pureza). Si no se contabiliza esa energía pues el payback baja. Si contamos el consumo de los hornos eléctricos necesarios para la producción de silicio solar en fábricas dedicadas exclusivamente a esto, como la que montaron en Puertollano unos simpáticos ucranianos subvencionados por los políticos de turno, pues el gasto energético crece bastante. 

    Para los molinillos en cambio, las cifras son más constantes y oscilan entre 6 meses y un año según las fuentes. Si tomamos 9 meses para el molinillo y multiplicamos por cinco (según decíamos en el texto), resultan algo menos de cuatro años para el panel solar.

    Vamos, que no decíamos ninguna tontería. Y si alguien le quedan dudas, que investigue la producción de la planta de Puertollano (eso lo encontrará fácil en la red) y su consumo energético (eso ya lo va a tener más difícil) y que saque sus propias conclusiones como hizo en su momento el que suscribe.

  • El que ha escrito este artículo es un ignorante (por lo menos en materia fotovoltaica).

    Aqui tenes varios enlaces del payback energético de un módulo FV. Los primeros módulos que se construyeron en la decada de los 60 del pasado siglo, si es cierto, que se necesitaba más energía para fabricarlos que la iban a producir en toda su vida útil, desde entonces ha llovido mucho, y hoy hasta el propio fabricante te especifica (en muchos módulos) cuál es el retorno de energía (que oscila en España y dependiendo de la tecnología entre 2,5 años y 0,9 años).

    http://www.nrel.gov/docs/fy99osti/24619.pdf

    http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf

    http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=10&ved=0CGwQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.apollon-eu.org%2FAssets%2F20091218-Energier%25C3%25BCcklaufzeiten%2520f%25C3%25BCr%2520PV-Module%2520und%2520Systeme%2520-%2520deWild%2520-%2520final.pdf&ei=cqwoTdiQCIqo8QOgqaXjAg&usg=AFQjCNHEwv9NnFeFoy6JtNk7Z57jJpDxSg

    Aqui teneis la primera planta SIN PRIMAS en el mundo:

    http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=14&Cod=21881&Tipo=&Nombre=Inicio

    Y en Murcia van a proyectar una de 400 MW jejeje

    A medida que suban el recibo de la luz la “paridad a la red fotovoltaica” está más cerca, el próximo año es factible y a muchos hogares tendrán la oportunidad de autoabastecerse con energía fotovoltacia, mediante el sistema net-metering, será más barato que comprar a la red y el sobrante venderlo….

  • Aqui teneis un enlace del fabricante First Solar que fabrica módulos de capa fina de Telurio Cadmio, supervisado por un Ministerio francés:

    Tiempo de retorno de energía menos de un año:

    http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=15&ved=0CC8QFjAEOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.firstsolar.com%2FDownloads%2Fpdf%2FSummaryReport_French_EHS_Aspects_CdTe_PV_ES.pdf&ei=n7UoTbfIH8qa8QOc-dDAAg&usg=AFQjCNG1xO970iEobJH6zksZrfsrIXuHig

    Este es otro estudio de la Agencia Internacional de la Energía (poco sospechosos….jejejej hasta hace poco cuestionaba la fotovoltaica, hoy piensan que es la tecnología con más futuro….)

    http://www.eupvplatform.org/fileadmin/Documents/Brochure-indicateurs_26_pays.pdf

    http://www.iea.org/

    Y añado este programa, que va a reducir costes brutalmente:

    http://www.pvcycle.org/

  • Y que tal en ved de tanto repetir lo de la ignorancia del autor dar algún argumento al respecto?

    Digo un argumento serio.

    El artículo no va del pay-back energético ni mucho menos. Eso sale co-colateralmente al buscar una justificación que por otra parte no existe a las muuuy superiores primas fotovoltaicas frente a otras renovables.

    Por qué no respondéis a eso? Por qué cobran muuucho más los fotovoltaicos que los eólicos o las biomasas o la geotermia?

    No hace falta, ya te lo digo: Para que os forréis los amiguetes. 

  • Y anda que el escocido Antonio de más arriba tiene cojones.

    Menudo ejemplo de libro de facha. A este le gusta menos el libre mercado que a Kim Jong Il

    Se pone a hablar de emprendedores para defender subvenciones que le paguen algo a 10 veces su valor de mercado.

    Eso no son emprendedores, son golfos pseudoempresarios que no invierten en función del mercado sino de las leyes que les vayan a poner los amigos para forrarse todos a coste del contribuyente.

  • Hombre, estimado ultrasubvencionado (=fotovoltaico), no somos tan ignorantes. Sabíamos hace tres años que la broma fotovoltaica nos iba a costar un riñón y sabemos lo que ha costado. No por ser muy listos, por buscarlo en los datos oficiales de la CNE.

    Y decimos y volvemos a decir que está demasiado subvencionada, mucho más que otras renovables. Y lo demostramos con datos oficiales.

    Y decimos que no hay motivos para que esta tecnología esté muchísimo más subvencionada que el resto de renovables.

    Puedes poner los enlaces que quieras, que no has desmentido NADA de lo que pone en el artículo.

    ¿Cuantos huertos solares existentes y actualmente trincando subvención cuentan con módulos de capa fina como los que citas? Ya. Lo sospechábamos.

    Pero no nos dispersemos. Lo que apunto es que el plazo de retorno energético de los paneles fotovoltaicos instalados al calor del RD 661 es bastante superior al de los molinos eólicos. ¿Lo desmientes? Y tampoco esto en sí es un argumento central, como bien ha visto Smith. Vamos a creernos los 2,5 años que dices. Eso son 30 meses. Divide entre cinco (que es lo que ponía yo arriba, una comparación) y tienes 6 meses. El pay-back energético para un molino según estimaciones (quizá optimistas) que también puedes encontrar por ahí. Encuentra un estudio serio que demuestre que el pay-back energético fotovoltaico es inferior al eólico, que es lo contrario a lo que yo decía y si no lo encuentras, deja de difundir propaganda, que no nos vas a vender la moto.

    Pero no es ésa la cuestión central. La cuestión es que no vemos motivos para subvencionar muy por encima, en otro orden de magnitud, la fotovoltaica frente a otras renovables.

    Salvo el favorecer a los amiguetes a costa de los contribuyentes.

    ¿Por qué no se respeto el límite de 371 MW que fijaba el propio RD 661 para las exageradísimas primas fotovoltaicas? ¿Nos pones algún enlace al respecto?

  • Por cierto, se me había pasado.

    Nos pones un enlace de un planta sin primas.

    Cojonudo.

    Que se las quiten a las de aquí.

    Acabas de dar argumentos a favor de que lo del RD 661 es un timo. 

  • Vamos a ver…por partes….

    En el año 2008 la prima era de 0,47 €/kWh, en este año presente la prima de instalaciones en suelo de nueva construcción es de  0,145 €/kWh…una reducción del 70% en tan sólo dos años.

    No hay que ser muy listo para calcular el coste de la FV:

    Suponiendo 4000 MWp instalados (4000.000 kWp) a un coste de 0,47 €/kWh y una productividad media nacional (teniendo en cuenta las diferentes posibilidades de instalación, estructura fija, seguidor a dos ejes, seguidor a un eje) de 1.500 kWh/kW, tienes el coste del desarrollo de esta tecnología (que según la Agencia Internacional de la Energía, es la que más futuro tiene), pues tienes el montante total aproximado de 400.000x1500x0,47=  2.820 mill. de €. ¿A qué me equivoco poco? ¿Sabes cual fue la factura de petroleo que importamos en el año 2.009?….te lo digo….14.000 mill. y pico de €.

    La energía eólica lleva primada más de 10 años….y este hecho es el que ha propiciado que sea competitiva, al nivel de los ciclos combinados, con la ventaja de que no dependemos energeticamente de países terceros. El desarrollo de la FV va mucho más deprisa….que no te quepa dudas.

    Sobre el payback energético…no hay dudas, es ABSOLUTAMENTE rentable energéticamente, además sobre el comparativo con la eólica, decir lo siguiente:

    La vida útil de un aerogenerador está estimado en 20-25 años, la vida útil de un módulo FV está estimada en 35-45 años…aunque…según este estudio de la prestigiosa universidad americana “The George Washington University” la vida útil de los módulos FV se acerca a los 100 años…así que…replantea tus calculos de rentabilidad energética….

    http://solar.gwu.edu/Research/EnergyPolicy_Zweibel2010.pdf
     

  • En lo que si estoy de acuerdo es que ha habido una mala planificación y qué debería a ver sido por hitos de potencia instalada y reducción de primas progresivamente a como lo va haciendo la reducción de costes de la tecnología…pero de esto no tiene culpa ni los inversores, ni los desarrolladores de la tecnología, ni la tecnología en si misma…Lo criticable es que a mitad del partido se cambian las reglas de juego, con una grave inseguridad jurídica propia de republicas bananeras….

  • Estimado ANTONIO:
    No entraré en la parte técnica que ya ha sido perfectamente explicada al detalle por  el autor de este artículo, además ni mis conocimientos ni mi inteligencia se aproximan a los de Ijon.
    Para ahorrarte las descalificaciones, te hablaré desde el más absoluto analfabetismo, con un coeficiente intelectual  bajito, por lo cual no me exijas conocimientos matemáticos….cuento malamente con los dedos, por desgracia Dios no me dio una inteligencia tan privilegiada como la tuya. Por todo lo anteriormente expuesto, te ahorro entrar en debate conmigo, así que tómatelo como un monólogo,……. cerebrito.
    Lamentablemente, en tu exposición lo que más llama la atención son los insultos y las descalificaciones. Aunque si lees un par de veces tu pregón, a mi me resulta más una autobiografía de tu vida. Un arruinado y resentido ex ladrillero-emprendedor, que ha perdido la gallinita de los huevos de oro y no encuentra otra con tal altas subvenciones, con lo cual, y como daño colateral, ha perdido a su novia-o, que se ha largado con otro-a con más posibles.
    Aunque no me los explico porque ha llegado a mis oídos que algunas constructoras se han llevado la guinda de las subvenciones a los molinitos……..
    Como veo que estás puesto en uno de nuestros países vecinos, Alemania (donde no conocen la burbuja del ladrillo, es un fenómeno exclusivamente español, como la siesta), notificarte que el paro en este país baja día a día considerablemente, y los salarios de los alemanes son bastante más generosos que los nuestros, por lo cual, aunque tampoco se han librado de la bonita subida de la energía y demás productos, tienen más poder adquisitivo que los españoles, por lo que no les es tan gravoso costear las energías renovables por las que también apostó su gobierno. Claro que el alemancito de a pié se preocupa muy mucho de donde invierte su dinerito (no gasta y ahorra).
    Como supongo ya sabrás, Alemania ha apostado muy alto por las renovables, aunque los eruditos en la materia, ya le han manifestado tanto sus reservas sobre la energía nuclear como sus dudas sobre el potencial de las renovables, consideran que la energía fotovoltaica no sería competitiva y la hidráulica no contaría con recursos acuáticos suficientes. Por todo esto y mucho más, los costos serían sustanciales.
    Dicho todo esto, Antonio, lo que más me duele es mi bolsillo, condenado y castigado injustamente desde hace tres años a pagar todos los meses una factura que considero desmesuradamente alta para la energía que consumo. Mi dinero lo tiro si quiero, como quiero y con quien quiero, pero no me gusta que me estafen para enriquecer a otros.
    Y para terminar con un toque de humor, ¿Me aconsejarías un chalecito con un sistema de domotica Siemens? Me han comentado que este sistema ahorra energía………claro que igualmente la instalación sale por un pico….¿no?

  • Querido Ijon,
    Tras reirme un buen rato con los berridos del ladrilero cazachollos arruinado (supongo) con el tocomocho fotovoltaico (¡ay! si hubiera leído DE hace un par de años), sugiero al respetable que no entre al trapo de las trampas de estos ecolojetas; siempre usan la misma: desvían la atención hacia un tema colateral insignificante pero que dominan y así parece como que saben, desviando la atención de lo que realmente interesa. Y siempre les entramos al trapo.
    A ver si el ladrillero arruinado tiene a bien de centrarse y responder una sencilla pregunta:

    ¿Cuál es el coste de generación del kWh fotovoltaico con placas de las distintas tecnologías hoy?

    Sólo eso.
    Lo de comparar el generar los 1.400MW de una nuclear de generación 3+ con placas solares prefiero comentarlo en otra ocasión; las carcajadas me impiden teclear, lo siento.
    Saludos,

  • Gracias por tus palabras Arphy, pero no hagas mucho caso de Antonio “el escocío”. Menudo “emprendedor”. Beneficios de dos dígitos con garantía del Estao y si no pataleo.
    Fotovoltaico, pues menos mal que estamos de acuerdo en algo. Para que no digas, ésta es la entrada que dedicamos al bananerismo retroactivo practicado por la panda de inútiles que nos (des)gobiernan (al loro con la foto).
    La cifra de gasto en primas a la fotovoltaica no hace falta calcularla. Nos la da la CNE y en el 2.009 fue de 2.572 MM € según contamos aquí. Un 44% de las primas al regimen especial para un 7,6% de la producción. Es decir, algo insostenible.
    Y no nos cuentes la falacia de la factura del petróleo, hombre, que eso aquí no cuela. La factura del petróleo la pagan compañías privadas, y luego lo recuperan con creces con la venta de sus productos. Las primas las pagamos los consumidores y contribuyentes. Peras y manzanas. Nada que ver.

    Si quieres hablar de independencia energética (o al menos menor, dependencia de la que padecemos) yo soy el primero en apoyarlo como argumento a favor de las primas a renovables. Pero es un argumento cualitativo.
    Y en cuanto a lo de la duración de 100 años, pues hombre… como se dice, todos calvos. Los plazos de vida en los estudios de análisis de inversiones son prácticamente iguales para eólicas y fotovoltaicas. Así que, por ahí no.
    Sigue sin aparecer un motivo para primar la fotovoltaica mucho más que al resto de renovables, salvo el querer favorecer a un sector por motivos poco claros. 
    Hola Currela! ¿A que te has partido con Antoñito “el emprendeor”? La verdad es que Sebastián no se estira nada. A cambio de la reducción de primas debería haberles prometido a los emprendeores como éste un vale como el de las bombillas pero para una inyección antirrábica.

  • “La factura del petróleo la pagan compañías privadas, y luego lo recuperan con creces con la venta de sus productos”

    jejeje por supuesto que lo recuperan….subiendonos la luz por ejemplo…no te jode…no se si conococes que nuestro mix energético dependen en un 80% del exterior y en el caso de las materias primas (petroleo, carbon (excepto el nacional que está subvencionado), gas natural y uranio) dependemos del 100%. Además se dá la circunstancia que el precio del gas natural está indexado con el del petroleo, a mayores alzas del petroleo más nos cuesta el gas que importamos (y de zonas como Argelia, Qatar, Libia, etc, todos ellos países estables y democraticos jejeje).

    En el año 2000 el precio del barril estaba a 30$, en el año 2010 y qué anteriormente se llego al precio del barril a 100$, nos encontramos a un precio de 60$ y según la Agencia Internacional de la Energía (organismo poco sospechoso) a final de 2020 nos podemos encontrar cuatro escenarios distintos que oscilan precios desde los 85$ a 130$, es decir, la era del petroleo barato se ha terminado y ya ni te cuento en el 2030 con precios rozando los 200$ por barril.

    Con este panorama y con la elevada dependencia energetica que tenemos (no olvides que la media europea es del 50% y nosotros estamos en el 80%) este país nuestro es más vulnerable a los volatiles precios del petroleo y por tanto a nuestra competitividad…y en ese libre mercado del que tanto os gusta nos van a dar de ostias pero a base de bien, cuando en otros países sean capaces de producir más barato y con precios de energía más baratos….que ya lo hacen por cierto.

    Un país serio debe de ir posicionandose y con una estrategia a medio y largo plazo en una materia tan importante como el sector energético.

    Hombre y el que piense que lo mejor es llenar el país de centrales nucleares le recomiendo que se lea este pdf del foro nuclear (vamos….que no esta elaborado por greenpeace jeejejeje sino de los que más saben de esta tecnología).

    http://www.foronuclear.org/pdf/curso_sa … steban.pdf

    ¿Por que la fotovoltaica debe ser primada más?….para su desarrollo…porque entre otras muchas ventajas produce más cuando más se consume…porque el recurso solar es muy predecible y porque en europa somos el país más soleado con un 30% más de irradiancia que la media europea, porque es nuestro recurso autoctono más abundante y con diferencia y además gratis, que no tenemos que explotarlo ni buscarlo…porque es generación distribuida….sabes que se pierde hasta un 30% de la energía en los largos recorridos de las líneas eléctricas, porque todos los estudios serios la consideran que va a ser la más competitiva, etc.

    Del plan de Energías Renovables alemán que ha comentado un compañero más arriba se le ha olvidado decir que la tecnología que más MW va instalar el país germano es la fotovoltaica, que tiene planeados 51.000 MW de potencia fotovoltaica para el 2020 frente a los 45.000 eólicos. Actualmente tiene instalados 10.000 MW frente a los 3800 MW nuestros…

  • Estimado FOTOVOLTAICO:
    Como veo eres prudente y empleas los tiempos verbales “va a instalar” “tiene planeados”. Actualmente, como ya sabemos,  Alemania es el primer país en fotovoltaica y el tercero en eólica instalada, PERO, según he oído, el gobierno está reculando un poquito y su meta ya no está en el 2020, el coste de la energía verde puede afectar a su industria, con lo cual, y por el momento, mantendrán las centrales nucleares existentes.
    Bien es verdad, que las centrales nucleares son muy impopulares en Alemania y que una gran parte de la población quiere una energía limpia, aunque ten en cuenta que muchos trabajadores alemanes están empleados  en empresas de energía renovable y el partido verde está haciendo una ardua campaña, asegurando que el incremento del empleo depende directamente de la expansión de determinadas energías renovables (como por ejemplo la eólica), omitiendo que, a este sector también le influyen los cambios políticos, y con los tiempos que corren Alemania también es vulnerable.
    Según dicen los expertos de este país, para ampliar la energía eólica habría que prever la instalación de plantas tradicionales basadas en combustibles fósiles a fin de mantener la seguridad en el suministro energético al nivel actual, lo cual conllevaría costos sustanciales.
    Como bien expones, Alemania tiene muchos más MW instalados que España, pero está por ver qué proyectos apoyará el gobierno germano con la que está cayendo.

  • Para Fotovoltaico #31:
    El vínculo al Foro Nuclear no funciona y ya que tu colega Antonio parece que se ha quedado desparecido ¿podrías responder a una pregunta muy simple?:

    ¿Cuál es el coste de generación del kWh fotovoltaico con placas de las distintas tecnologías hoy?

    Gracias.

  • A ver si ahora funciona:

    http://www.foronuclear.org/pdf/curso_santander_festeban.pdf

    Habla sobre el futuro de la energía nuclear, se hace un comparativo ciclos combinados vs centrales nucleares y finalmente (página 21) se llega a la conclusión de que no es rentable por imperativos económicos el plantearse construcción de nuevas centrales nucleares (se habla también que el período de construcción de una central nuclear oscila entre 7 y 10 años, y esto es de mi cosecha, una central nuclear tiene de coste unos 3700 mill. de € aunque la de finlandia ya va por los casi 5.000 mill. de €, no hay empresa eléctrica que sin de la mano de papa Estado tenga cojones de invertir…a parte de que ese tipo de inversión necesita de muchisima segurida jurídica…y en este país de eso falta mucho…vease RDL 14/2010, además un plan serio nuclear lleva como mínimo 20 años para construir 20 centrales nuevas…) y lo único rentable es alargar la vida útil de las existentes.

    A la pregunta de CURRELO el kWh de la tecnología fotovoltaica está de la siguiente forma:

    Sobre suelo: 0,25€/kWh.
    Sobre cubierta instalaciones grandes (>20kW): 0,278 €/kWh
    Sobre cubierta instalaciones pequeñas (<20kW): 0,31 €/kWh.

    Es evidente que el precio del kWh fotovoltaico es superior al de las centrales convencionales, pero igual que se invierte en infraestructuras como autovías, AVE, etc, pues esto es otra más un que en el medio plazo, nos va ha hacer menos dependientes energeticamente y por consiguiente más competitivos. Habrá que buscar el mix adecuado de forma que se reduzca la dependencia energética y por otro lado se asegure la cobertura de la demanda de energía (un mix adecuado sería 50% renovables, 25% nuclear y 25% gas natural). Con el RD 1565/2010 las tarifas anteriores se van a reducir en un 45% en suelo, un 25% en cubierta instalaciones más grandes y un 5% en cubierta instalaciones más pequeñas.

    En suelo se quedará la tarifa en 0,1485 €/kWh,  una reducción de más del 70% con respecto a las tarifas del año 2008…y se van a construir plantas rentables con estas tarifas…lo cual va a ser un hito importante.

    En 2-3 años el kWh fotovoltaica será inferior al kWh de nuestra tarifa eléctrica. Si no me equivoco después de las diferentes subidas el precio de nuestra tarifa eléctrica (TUR) está actualmente en 0,14 €/kWh, si en el plazo de 4-6 meses se empiezan a construir grandes plantas con tarifas de 0,1485 €/Kwh, con las previsibles subidas que puedan haber en la tarifa eléctrica doméstica y la reducción de costes de la tecnología en 2-3 años veremos que será más barato producir energía fotovoltaica que la que nos suministran las compañías eléctricas y ese será el segundo gran hito de la tecnología….será el net-metering o medición neta, con un contador de entrada y salida, por un lado inyecto energía a la red y por otro lado consumo de la red, se hace la diferencia y en función de la instalación y del consumo en el hogar pues tocará pagar o tocará cobrar. ¿No es esto libre mercado?

  • No sé si te das cuenta fotovoltaico (me parece que no) pero todo lo que aportas no solo no contradice mis argumentos sino que los refuerza.
    Me da la impresión de que sigue sin quedarte claro que no tienen nada que ver las macroprimas fotovoltaicas (que pagamos todos) y el coste de la energía primaria (sea gas, petróleo o lo que sea) comprado en el extranjero por compañías energéticas.
    Si sube el petróleo, evidentemente subiran los productos energéticos y lo pagaremos. Si además hay macroprimas, las pagaremos también. Así que pagamos y pagamos.
    Tú mismo apuntas un coste de 14.000 millones para la energía primaria importada (no sé si solo el petróleo o qué). El coste de las primas fotovoltaicas fue en 2.009 de  2.572 Millones, como ya hemos señalado. Pero resulta que la producción eléctrica fotovoltaica supuso algo más del 7% del régimen especial, que a su vez es alrededor de una cuarta parte de la producción eléctrica nacional. Y a su vez la electricidad es menos de la mitad de la energía primaria. Multiplica todos los factores y verás que la contribución fotovoltaica a la energía nacional es de menos del 1%, a cambio de una factura (las primas) para los contribuyentes que en pasta es alrededor de un 20% de la factura del petróleo. ¡Menudo negocio!
    Ah, que es para fomentar la I+D, no para que se forren algunos (ver los ucranianos de arriba). Pones un enlace del foro nuclear (a mí sí me ha funcionado, currela). Cambiemos el tercio:
    Las primas fotovoltaicas del 2.009 darían (casi) para construir con dinero público una nuclear de nueva generación. Una nuclear de 1.000 MW nueva gratis a cambio de no dar las primas fotovoltaicas.

    Como los costes de explotación son mínimos (mira tu enlace) y la central sería de todos, tendríamos kWh abundantes a menos de 2 centimos de euro frente a los 45 fotovoltaicos (ó 14, pon la cifra que más te guste, siempre será superior). ¿Se aprecia la diferencia de dedicar la pasta que nos sacan a una cosa o a otra? Ah, y no me salgas con que no es una nuclear al año, pon al año y medio o añade al saco las jugosas primas termosolares que van a empezar a desangrarnos (también) en breve.
    Sin tener intereses en el sector, hay que ser muy ignorante para defender el despilfarro fotovoltaico.
    Espera un momento. A lo mejor es que estamos en plan buenista y no nos gustan las nucleares de fisión, por los residuos y tal y tal.
    ¿Sabes cual es el presupuesto (original, luego ha aumentado) de la UE (toda la UE) para el reactor experimental de fusión (ITER)? ¡Pues maomenos los 2.570 MM€ gastados en fotovoltaica el 2.009!
    Con lo que nos cuestan las placas a los contribuyentes, los españoles habríamos financiado en 3 ó 4 años el ITER entero, ni chinos ni USA ni rusos, ni japos (el total pueden ser 10.000 MM, varía según las fuentes). Toda una apuesta de futuro, pero de verdad. Montones de científicos punteros de todo el mundo trabajando en la energía del futuro y los beneficios para España. Ciencia-ficción, lo sé. Porque los beneficios de una decisión así serían para los españoles del futuro. No para los que, desde ya, están obteniendo beneficios de dos dígitos con la fotovoltaica.  

  • Veo que en lo que escribía nos hemos cruzado. Ya lo leeré más tarde, que aunque algún progre piense lo contrario no vivimos de esto y hay otras cabras que ordeñar.

  • Fotovoltaico #34:
    La presentación que pones no es del Foro Nuclear (si bien fue una conferencia dada en él) sino de un euroburócrata. En ella dice que en España tenemos 9 centrales nucleares … pa qué seguir.
    Vayamos a lo importante; voy a usar el precio de generación más bajo que das (250€/MWh) para un calculillo muy rápido (para LOGSEros):
    Precio de generación FV: 250€/MWh
    Precio de hoy del pool eléctrico: 42,47€/MWh
    Por cada MWh que hoy se produzcan en las plantas FV, se pierden 207,53€ cada hora, o dicho de otro modo, todos los españoles nos podríamos ahorrar unos 200€ cada hora por cada MWh, que se produce en las plantas FV, si se produjeran en las otras centrales.
    Sigamos; si en un año típico producimos 6000GWh en las plantas FV, el ahorro de los españolitos sería de unos … 1.200 millones de euros al año.
     
    Las primas de las que habla Ijon (y tú parece que no quieres entender), van aparte.
    ¿Queda alguien todavía que pueda (racionalmente) defender el tocomocho fotovoltaico?.

  • Hola Currela:

    Te voy a explicar someramente como funciona el mercado eléctrico:

    El tema va en casar la oferta (productores) con la demanda (comercializadores).

    Las primeras tecnologías en entrar son la nuclear (esta tecnología no se puede gestionar y entra a cualquier precio), la hidraulica y las renovables (por ley), pero como normalmente con estas tecnologías no se cubre la demanda pues entra otras (de más baratas a más caras), por tanto, si la última en entrar son ciclos combinados de gas natural, esta tecnología es la que marca el precio final.

    Y pasa lo siguiente: las renovables entran en el mercado eléctrico a precio 0 (por que a estas tecnologías se les paga por una tarifa fija… las famosas primas a las renovables, si es que han elegido este método).

    Por tanto, cuantas más renovables entren (que lo hacen a precio 0) pues menos de las otras tecnologías más caras entran .

    ¿Y que sucede?….Voilá….El precio del mercado eléctrico disminuye…

    Veamos la evolución de los precios medios del mercado eléctrico anuales del período 2005-2010 (Consultable en la pagina de REE):

    Año 2005: 55,5 €/MWh
    Año 2006: 53,6 €/MWh
    Año 2007: 41,1 €/MWh
    Año 2008: 65,9 €/MWh
    Año 2009: 38,0 €/MWh
    Año 2010: 38,1 €/MWh

    Después de este precio hay que pagar costes de transporte, distribución, desvíos, etc.

    Se observa lo siguiente, en el año 2005 no existía la fotovoltaica y el precio medio de la electricidad de ese año fue de 55,5 €/MWh y los años 2009 y 2010, con la fotovoltaica produciendo a tope y con muchos meses de esos períodos con records eólicos de cobertura de la demanda el precio del mercado eléctrico anual ya lo puedes ver a 38 €/MWh.

    Te recomiendo el siguiente estudio de Deloitte:

    http://www.appa.es/19privado/descargas/APPA%20-%20Estudio%20Impacto%20Macroeconomico%20Energias%20Renovables%20Espana.pdf

    Pues más o menos viene a decir lo siguiente sobre las primas a las renovables, incluidas las exageradisimas fotovoltaicas:

    En el año 2009 supusieron un ahorro al mercado eléctrico de 4830 mill. de €, por lo explicado anteriormente.

    Las importaciones de combustibles fosiles evitadas superaron los 2.130 millones y las emisiones evitadas tuvieron un importe de 374 millones de euros.

    Las primas a las renovables fueron de 4600 mill. de €.

    Haz cuentas….

    Y te voy hacer otra cuenta…

    Demanda del año 2009 (fuente REE): 268.324 GWh
    Primas renovables (excluida cogeneración): 4.600 mill. de €.

    Relación primas / demanda 2009 = 4.600.000.000 / 268.324.000 MWh = 17,14 €/MWh.

    Pues mira…si metes el coste de las primas a las renovables en el precio del pool del año 2009, tienes 38 + 17,14 = 55,14 €/MWh. ¡Más barato que el precio del año 2005!….ya puedes bendecir las primas a las renovables….este es el camino….que no te quepa dudas….

    Tenemos un mercado eléctrico fuertemente dependiente del exterior y en el que el precio del crudo nos afecta enormemente en nuestros precios y no las primas a las renovables….

    El precio del barril rozando los 100$….

    http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2734497/01/11/Con-el-crudo-rozando-los-98-dolares-las-petroleras-renuevan-sus-fuerzas.html

     

     

     

     

     

  • Fotovoltaico #38:
    Gracias por tu explicación del precio del pool eléctrico. Es muy clarificadora: Las energías renovables (de precio muy alto) se meten en la casación de energía a precio cero (por ley) y gracias a eso el precio medio del pool baja; o sea, se mantiene el precio del pool bajo no porque se metan energías baratas, sino por ley. De ahí resulta el déficit de tarifa. Y si metemos el déficit de tarifa en la ecuación ¿qué resulta?, pues que tenemos la energía eléctrica por las nubles, gracias a no reconocer (por ley) el precio real de las carísimas energías renovables. Más claro, el agua.
    Por cierto, todavía me estoy riendo de tu afirmación de que

    Las primeras tecnologías en entrar son la nuclear (esta tecnología no se puede gestionar y entra a cualquier precio)

  • Por tanto, cuantas más renovables entren (que lo hacen a precio 0) pues menos de las otras tecnologías más caras entran .
    ¿Y que sucede?….Voilá….El precio del mercado eléctrico disminuye…

     
    Impresionante. Matemáticas de las buenas.
    Cuanta más energía carísima entra en el sistema más baja el precio. Cosas hay que ver, oiga.
     
    Saquemos una ley que diga que en la cesta de la compra las langostas te las pasa la cajera a 0,00 €.
     
    Ah, que luego te mandan a una ventanilla a pagarlas otro día…
     
    Saludos. E.
     

  • Fotovoltaico, en nombre de los lectores novatos, te agradezco tus explicaciones sobre el sistema de precios, algo no obstante sobradamente conocido por los más habituales aquí y comentado hasta la saciedad en otras entradas. Vamos, que sabemos de qué va la cosa.

    En fin, a lo que vamos. Tardaba en salir la falacia habitual de que “las primas bajan el coste”, respaldada eso sí por prestigiosos estudios, de compañías que obtienen pingües beneficios con el rollete ecolojeta y (por ejemplo) el trapicheo del CO2.

    Siguiendo la lógica del razonamiento que nos traes, es de suponer que la subida de precio del 2.007 al 2.008 fue debido a que se desmontaron molinos y paneles fotovoltaicos que antes existían ¿no?

    Por supuesto la bajada de consumo del 2.008 al 2.009 (un insólito 5%, que también puedes ver en la página de REE aunque es un dato que no nos cuentas) unida a un llamativo exceso de potencia instalada infrautilizada (lo que hay que agradecer a la superabundancia de molinillos), seguro que tampoco tuvo que ver en la bajada de precios ¿no?

    Si ves en detalle el enlace que pusiste arriba en el que un propio habla del menor coste de la generación con ciclo combinado frente a la nuclear, verás que basa sus cálculos en unas horas de operación para el ciclo combinado entre 6.000 y 8.000 horas año. ¿Sabes que hay ciclos funcionando menos de 2.000 horas “gracias” a la bajada de consumo, pero que tampoco se pueden cerrar por si se paran los molinos? Como te apunta currela ¿crees que las eléctricas no van a recuperar sus pérdidas (bueno, vale, lo que dejan de ganar) vía déficit de tarifa?

    Si no lo pagamos por un lado, lo vamos a pagar por otro, pero resulta evidente que cuanta más energía cara (fotovoltaica) se genere en el país, más caro vamos a pagar los consumidores por ella. Según monten las compensaciones, lo pagaremos como consumidores o como contribuyentes ¿De verdad crees (alguien cree) que las eléctricas van a perder dinero?

    Es el colmo de la falacia pretender hacer creer que pagar primas ultramillonarias por tecnologías intrínsecamente caras abarata el coste energético.

    Como también ha apuntado esporádico, menudo chollo. ¡Sigamos poniendo paneles solares para que baje tanto el precio que la electricidad sea gratis!
       

  • Malditos sociatas!

    Justo cuando los filántropos fotovoltaicos estaban a punto de conseguir que las eléctricas nos pagaran por consumir electricidad a base de instalar más y más paneles, van y les cortan el rollo…

  • Sería interesante que el autor de este artículo (por cierto, bastante monotematico sobre las renovables….sin acritud…soy de la opinión de que son validas todas las opiniones) hablará sobre la burbuja de los ciclos combinados.

    http://www.expansion.com/2010/04/08/opinion/llave-online/1270756024.html

    Hay que decir que para el 2010 había planificados 9.000 MW….pero….se han instalado 22.000 MW….jejejejeje

    Hombre….gas natural ha fichado a Felipe Gonzalez…por algo será….los ciclos funciando a un tercio de su capacidad….y claro la culpa es de ¡las renovables! jajajajaja….están perdiendo dinero….y se cabrean…es licito…pero la realidad es que el precio de la energía en el pool ha bajado…entre otras cosas porque el precio del gas está indexado al precio del petroleo y este no para de subir y estas subidas por supuesto lo repercuten al ciudadano…pero como las renovables han producido mucho …y no han dejado entrar a los ciclos el precio disminuye….

    Otra cosa es que el mercado eléctrico sea opaco y funcione mal…ese es otro asunto…

  • No… fotovoltaico…. no. Ese es El ASUNTO.

    Si aquí se te ha estado diciendo algo reiteradamente es que cualquiera debe poder producir electricidad y venderla en el mercado al precio que le sea… ,supongo que, rentable (y si gana mucho dinero mejor para él). Pero lo que de ninguna manera aceptamos es que los beneficios de unos cuantos productores de electricidad, me importa un rábano quiénes o cuáles métodos usen, obtengan beneficios gracias a la intervención de los políticos manipulando los precios del mercado y entregando suculentas subvenciones que salen de las costillas de los consumidores y los contribuyentes… porque lo obtienen gracias a los dos aspectos en el que todos los ciudadanos de este país estamos reflejados en el mercado.
     
    En lo que a mí respecta soy un enamorado de las energías alternativas. Y te lo voy a decir así de claro: estoy profundamente convencido que el desarrollo de las mismas están penalizadas por las subvenciones y las regulaciones del mercado. La razón es clara. Una energía en el que el combustible principal, el sol, el viento, el mar, no cuesta nada…. debería de ser rentable por sí misma.
     
    Lo que deberían apoyar los ecologistas… es la total liberación del mercado.
     

  • No entiendo muy bien (en serio) tu razonamiento fotovoltaico.

    Del gas natural hablamos menos, porque como bien te apunta Bastiat, está en el mercado. Mercado trucado y lo que quieras, pero no cobra multimillonarias subvenciones.

    Y claro que hay un exceso de potencia instalada, pero eso es más culpa de la exagerada presencia de molinillos que de otra cosa. Si sopla el viento en toda España a la vez, tienen que entrar todos los molinos, pero si se para, a nadie le gusta quedarse sin luz.

    Por otra parte, aunque a lo mejor no hayamos dedicado tanto espacio, sí que hemos comentado en ocasiones lo que nos parece la generación eléctrica masiva con gas natural (que no lo hayas visto es otra cosa, lo cual evidentemente no te reprochamos). Te resumo mi postura indicándote que me parece que el gas natural, como recurso natural escaso estaría mucho mejor empleado en otras cosas que en la generación masiva de electricidad. Pero la demonización de la nuclear y el carbón han llevado desgraciadamente a la situación actual.

    Al igual que Bastiat, tampoco soy enemigo de las renovables, al contrario, incluso veo bien un moderado sistema de primas (justificable en lo que aportan de independencia energética). Pero me opongo a las primas/burbuja para amiguetes y desde luego, lo que no trago de ninguna manera, repito una vez más, es pagar algo a 10 veces su precio y además pagarlo a casi 10 veces más paneles de los aprobados en el BOE.

  • Estimado  Ijon Tichy:

    Lo que te quiero decir es lo siguiente en boca de un economista de la Agencia Internacional de la Energía :

    “Los precios del petróleo están entrando en una zona peligrosa para la economía global,” afirmó Fatih Birol, el economista jefe de la AIE. “La factura de las importaciones de petróleo se está convirtiendo en una amenaza para la recuperación económica. Esto es un aviso para los países consumidores de petróleo y para los productores de petróleo.”

    http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110118212154135

    El precio del barril está actualmente rozando los 100 $ hace muy pocos años estaba en los 30 $. El precio del gas natural está referenciado al del petroleo y la era del petroleo barato se ha terminado…habrá que ir pensando en otra cosa ¿no crees?….también nos podemos dormir en los laureles…y cuando salgamos de esta crisis nos metemos en otra….

    Además de los altos precios del petróleo, Europa aún tiene que sentir el pleno impacto de precios más altos del gas, dado que el 75% de sus contratos de gas están ligados a los precios del petróleo…

    Si los precios del petróleo permanecen por encima de los 90$/barril durante el resto de este año entonces la proporción para la Unión Europea será del 2,1 por ciento, cercana al 2,2 por ciento alcanzado en 2008.
    “Creo que es contundente. 2010 hizo sonar las primeras alarmas y los niveles de precios de 2011 podrían llevarnos a la misma crisis financiera que vimos en 2008,” dijo el Sr. Birol.

    Un país que no dependa energeticamente de terceros y de materias primas con precios altamente voltiles y con claras tendencias al alza, creo yo, que es un país mucho más competitivo…lo barato de hoy puede ser muy caro mañana…y lo caro de hoy muy barato mañana…

    Las EERR, en mi hulmide opinión es una inversión que debemos hacer (como otras muchas infraestructuras, tipo AVE, autovías, etc) para autoabastecernos energéticamente y la única forma de hacerlo actualmente es aplicando metodos como el feed-in-tarif (http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff ) que es lo que se está haciendo en España, es la única forma de hacer competitiva estas tecnologías. Un ejemplo es la eólica, que hoy día es prácticamente competitiva.

    Ahora…lo que no se puede hacer es cambiar las reglas a mitad del partido…

    http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/zapatero-enfrenta-arbitraje-internacional-retroactividad-industria-20110119-73710.html

    Lo que no entiendo es la relación entra la instalación de los molinos con la burbuja de los ciclos combinados….

    Por cierto, se está investigando acumuladores eléctricos gigantes, de hasta 1000 MW y que pueden estar listos al final de esta decada (aunque algunos optimistas hablan para mediados).

    El carro de las EERR no lo podemos perder (hace poco eramos líderes)….

  • Fotovoltaico…. de lo que dices solo tengo claro que…. hay que seguir investigando.

    Pues financiesé la investigación, no las intalaciones solares. Sobre todo si se hace de manera tan desmesurada.

  • Vaya, parece que Fotovoltaico sigue aquí, como siempre, embarrando el campo. Siempre la misma técnica, desviando la atención sobre lo que NO es el tema. A ver, fotovoltaico, una respuesta sí o no, sin irte por los cerros de Úbeda:
    ¿Tú pagarías 10€/kg de naranjas sólo porque te dicen que son más cool, ecológicas y tal, cuando puedes comprarlas a 1€/kg?. Pues eso.
    Y no me cuentes lo del autoabastecimiento, los precios del crudo, los “acumuladores eléctricos gigantes”, etc que todo eso ya nos lo sabemos. Cuando el crudo se ponga a 150$/bbl, haremos nucleares y centrales de carbón, que seguirán siendo la mitad de baratas que tus queridas energías renovables, aún teniendo en cuenta el desarrollo tecnológico (que previsiblemente abaratará estas energías).
    Lo que afirmas de lo “prácticamente competitiva” que es la eólica tras décadas de subvenciones, mira, es que me da la risa floja. Si es competitiva ¿por qué seguimos subvencionándola dado que ninguna empresa privada invertiría si no hay subvención?¿es que las empresas privadas no quieren hacer negocio con los molinillos?.

  • Este artículo que estamos debatiendo está basado en otro artículo de la “prensa seria”….jejejeje

    Bueno….aqui…desmonta ese artículo “serio”.

    http://jumanjisolar.com/2011/01/campana-de-desprestigio-contra-la-fotovoltaica.html

    Con lo de la tabla me he hinchado de reir….si esta es la prensa seria…la de broma como debe de ser…

    El autor (Baltasar Montaño)…el buen hombre…no conoce la tecnología con el suficiente detalle como para llevarle a conclusiones certeras…tiene errores de primero de primaria….

    Toma referencia la energía vertida en los meses Nov 08, Feb 09 y Sept. 09…y con estos tres meses pretende demostrar un fraude jajajaja.

    1.- No pone las unidades en la tabla, solo habla de energía inyectada.

    2.- Compara meses distintos…este buen hombre no sabe…las diferencias de producciones que hay a lo largo del año…De la producción de un mes de noviembre típico a un mes de febrero típico puedes ser del orden del 20%…y la de un mes típico de septiembre a un mes típico de noviembre casi de un 35% para una localización en el sur de españa.

    3.- No pone la fuente de los datos….vamos…que se los puede haber inventados….en el artículo que he posteado pone los datos verdaderos que son los de la CNE.

    4.- Esto me recuerda a este “informe” del instituto juan de mariana: http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf

    Que en su página número 21 demuestran su sabiduría acerca de la tecnología fotovoltaica y de su productividad, afirmando lo siguiente: que la productividad fotovoltaica en el año 2008 fue de 0,71 GWh/MW y con este dato lo comparán con otras tecnologías renovables jejejej cuando se hace un calculo mal y el estudio se basa en un mal calculo….las conclusiones no pueden ser muy certeras…digo yo…jajajajaja.

    ¿Cual fue la productividad del año 2008 que el instituto juan de mariana no supo calcular bien?

    Pues….

    La primera columna son MW y la segunda GWh

    Enero

    775,92

    59,88

     

    Febrero

    847,22

    73,11

     

    Marzo

    920,84

    108,77

     

    Abril

    1044,17

    128,82

     

    Mayo

    1207,13

    136,66

     

    Junio

    1452,09

    197,75

     

    Julio

    1957,25

    242,73

     

    Agosto

    2482,43

    303,11

     

    Septiembre

    3116,08

    331,66

     

    Octubre

    3337,57

    338,63

     

    Noviembre

    3385,82

    339,77

     

    Diciembre

    3458,81

    256,95

     

    Total 2008

     

    Por tanto la productividad del año 2008 fue de 2,517 GWh/MW y no de 0,71. Notable diferencia.

    ¿Qué hiciero mal? pues cogieron toda la energía generada durante el año 2008 y la dividieron por la potencia final instalada a final de año, pero no tuvieron en cuenta que el mes de enero había instalados 776 MW y a final de año 3500 MW. Lo que deberían haber hecho y lo que es correcto y sobre todo para comparar diferentes años es calcular la productividad mes a mes (y que cada mes es distinto) y sumar los meses…así si llegas a un resultado certero y verdadero…no esa chapuza….que lo ve alguien que entiende un poquito y se hincha de reir y no toma en serio a ese “informe”.

    La productividad del año 2009 fue de 6,018 GWH/MW, que es la productividad real de los casi 4000 MW instalados y que el año 2010 se tiene una cifra similar.

    Cuando no se sabe de algo y se escribe acerca de eso….pues pasan estas cosas….MAS SERIEDAD Y RIGOR….

  • Pido disculpas por anticipado…pero por las prisas he cometido un error jejejejeje

    La productividad del año 2008 fue la siguiente y calculada dividiendo la energía generada cada mes por la potencia instalada en ese mes, con los datos que he posteado más arriba, el resultado es de 1,28 GWh/MW y NO el de 2,517, y este 1,28 es muy superior al 0,71 del instituto juan de mariana.

    La productividad del año 2009 fue de 1,715 GWh/MW y NO de 6,018 

    Espero que quede aclarado….
     

  • A ver fotovoltaico, sobre el petróleo que nombras en tu primer comentario, sí hemos hablado. Y creo que no viene mucho a cuento la verdad, aquí te damos algunas claves. Y cuando suba demasiado el precio, como ya te ha apuntado currela, pues a dejarse de tontadas y poner nucleares y carbón.
    Si mientras tanto las renovables entran en precio, cojonudo, pero no hablábamos de eso en el artículo principal. Hablamos del despilfarro actual. De los miles de millones tirados cada año que incluso pueden perjudicar el verdadero desarrollo tecnológico y que lo que perjudican seguro es el bolsillo de los contribuyentes y la competitividad de las empresas.
    De eso, hablábamos, no de lo que pones en el segundo comentario, que no viene a cuento y parece que te has equivocado, la verdad. Quizá tenías que pegarlo en otro sitio, no sé.

  • Por cierto, abundando en la sospecha de los comentarios de corta-pega.

    Si ya te hemos explicado (comentario #30), lo que opinamos sobre el cambio de reglas a mitad de partido, si no es por enfangar, ¿por qué en tu comentario #46 vuelves a sacar el tema como si tal cambio fuera algo que nosotros defendemos, cuando lo hemos criticado los primeros?

  • Creo que en este artículo has omitido lo más importate de todo, el progreso de la energía solar fotovoltaica. La energía fotovoltaica es con muchísima diferencia la tecnología que más ha avanzado en pocos años, y con mucho es la que mayores espectativas tiene de avanzar.
    Los módulos trabajan actualmente a un 10-20% de rendimiento. Imagina llegar a un 60-70% con el mismo coste (todo indica que así será), entonces qué pasará?? Todo el mundo podrá instalarse sus placas para consumir, porque le será más barato que comprar. La energía podrá producirse en cualquier lugar (tercer mundo, Antártida, a 8000m de altura o en el desierto) sin un ápice de CO2.
    Pero para eso, amigo mío hay que apostar e invertir, como siempre se ha hecho. Nadie discute que el gobierno lo ha hecho fatal, pero no tildes tan fácilmente a los pequeños productores de estafadores, porque no tienen la culpa.
    Para terminar piensa que las mayores potencias mundiales (Alemania, USA, Japón) apuestan mucho más que España por la energía solar, con mucha menos radiación, estarán equivocados los grandes?? Yo pienso que no!!

  • Guillermo, cuando la fotovoltaica sea eficiente y barata (si en algún momento llega a serlo), ocupará su lugar en el mercado, indudablemente.

    Lo que defendemos es que el camino para ello no pasa por la subvención masiva e indiscriminada a la instalación, sino en todo caso a la investigación. Aquí dábamos algunas claves.

    Los pequeños (o grandes) productores no van a desarrollar nada más que su bolsillo. Y es su papel, ante unas absurdas reglas de juego. Ahora bien, como esa subvención sale de mis impuestos, tengo derecho a quejarme y denunciarlo. 

  • Cuanta incultura contaminando a la buena gente. Ruego a quien pretenda seguir escribiendo que se mire el RD 436/2004 (publicado el 12 de marzo de 2004 = época de Arnar) artículo 33, donde se establecen las primas. Como se puede comprobar, no fue el socialista Clos ni posteriores. Fue el gobierno de Aznar.
    Comprobadlo en
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r3-rd436-2004.html#a24 o simplemente buscando tal Real Decreto en publicaciones oficiales.

  • Lo primero tranquilizarte Juanín, los lectores de DE tienen suficiente formación e información para no contaminarse con tu incultura.

    Al menos con un intento tan burdo, tendrás que esforzarte más.

    En realidad ¿que quieres decir?

    1. ¿Que el desmadre fotovoltaico se debe a al RD 2004 aprobado todavía en tiempos de Aznar? Falso. Ese decreto (el 436) es derogado por el 661, firmado por Clos en el 2.007. Acto seguido, comienza el desmadre (ver los enlaces del artículo).

    2. ¿Que las primas fueron un invento de Aznar en el 2.004? Más falso. El RD 436 del 2.004 sustituye al 2818 del 1.998 (vaya, otra vez Aznar), peeeeero, éste a su vez sustituye al 2366 del 1.994 (¡Felipe!), que desarrollaba lo esbozado en el 907 del 82 (¡UCD!).

    Anda, mira lo que has aprendido. Igual se te cura un poco la incultura.

    Obviamente, lo malo no eran los sistemas de primas (aunque tampoco eran muy buenos) de UCD, Felipe o Aznar. La cagada fue poner una prima exageradísima para la FV y además incumplir el límite que establecía el propio RD 661 instalando ¡10 veces más! de lo que autorizaba el RD.

    Y esa cagada es de Zapatero y sus ministros de industria. No de Aznar, ni de Felipe, ni de Suarez, ni de Franco.