Home Ciencia ¿Hay suficiente Uranio para nuevas centrales nucleares?

¿Hay suficiente Uranio para nuevas centrales nucleares?

escrito por Ijon Tichy 23 junio, 2008

combustible.jpgComentamos hace unos días la original ocurrencia de nuestro bobo solemne favorito para cerrarse nuevamente al debate nuclear utilizando como argumento la escasez de agua. Creo que quedó sobradamente demostrado lo falso, incluso absurdo, de tal argumento.

Me entero gracias al excelente blog “La libertad y la ley” de que algún otro iluminado ha oído campanas y haciendo gala de su ignorancia ha proclamado que el problema para el desarrollo de la industria nuclear es la escasez de Uranio.

Analicemos el problema desde el punto de vista económico, minero y tecnológico.

a) Como bien señala yosoyhayek en su artículo sobre el asunto, la incorporación con fuerza de los chinos (ojo, y de los hindúes) al mercado del combustible nuclear tras muchos años de parón ha originado una fuerte subida de precios. Está por ver si esa subida es coyuntural o para quedarse, pero hay un dato con frecuencia desconocido que nos puede hacer ver la poca importancia relativa de tal subida. Dentro de la estructura de costes de una central de producción eléctrica con combustibles fósiles, carbón, fuel, gas, etc. el coste de dicho combustible puede suponer entre el 50% y el 70% del total. El coste del Uranio no llega al 5% del coste de explotación de una nuclear. Es obvio que para una central de combustibles fósiles ver duplicado el precio de su materia prima es un desastre mientras que para una nuclear ver triplicado el precio del Uranio es un contratiempo.

b) Por otra parte, podéis encontrar por ahí el dato de que, con los consumos actuales, hay reservas de Uranio solo para unos 90 ó 100 años. A este respecto recordemos que el concepto de “reservas” es económico. Una subida de precios como la planteada arriba puede incentivar la transformación de yacimientos de recursos conocidos en reservas.

Paises Produtores de Uranioc) Y por último, veamos lo más importante, que parte del uranio extraído de las minas se utiliza en las centrales actuales y cuánto se podría utilizar realmente. El uranio presente en la naturaleza tiene en casi todos los yacimientos menos del 1% del isótopo U235, que es el que participa en las reacciones de fisión. Para la mayor parte de los modelos actuales de reactor nuclear (entre ellos todos los españoles), es preciso utilizar combustible enriquecido (con más alto contenido porcentual de U235). Lo primero que debemos saber es que el combustible (Uranio) que se introduce en el reactor es casi en un 97% U238, un isótopo estable del Uranio, y algo más del 3%, U235. Solo este último como decíamos está implicado en la reacción de fisión nuclear. Cuando el U235 capta un neutrón, se vuelve inestable y tiende a “partirse” (fisión) en dos. Además, como consecuencia de la fisión se liberan 2 ó 3 neutrones. Uno de estos neutrones se capta por otro átomo de U235, continuando la reacción en cadena y el resto son absorbidos por los elementos de control presentes también en el reactor como barras de control o disueltos en el agua refrigerante (los elementos utilizados para este cometido, como el Boro, tienen la particularidad de ser estables en su isótopo normal y también una vez absorbido el neutrón).

Por su parte, los dos átomos procedentes de la fisión del U235 son inestables y tienden a sufrir desintegraciones radiactivas hasta convertirse en isótopos estables. Estos átomos, de muy variados elementos, son los verdaderos residuos nucleares y con ellos no se puede hacer prácticamente nada (quizá en el futuro sí, pero eso es otra historia).

Ahora bien, ¿que ocurre con todo el U238, que al fin y al cabo es la mayor parte del combustible? Pues resulta que el U238 no sufre fisión (no se parte en dos) al absorber un neutrón sino que se convierte en U239, pero el U239 es inestable y tiende a convertirse en Pu239 al transformarse un neutrón en un protón. Resulta que el Pu239 es fisionable, igual que el U235. Por ello, al U238 se le llama “fértil”, no es fisionable, pero sirve para fabricar combustible nuclear.¿Que tenemos pues en las barras de combustible de un reactor al cabo de un tiempo de “quemarse”? Pues U238 estable (que no haya captado neutrones), Plutonio 239 y una proporción pequeña, pero muy variada, de residuos radiactivos. El Pu239, puede usarse como nuevo combustible para otro reactor nuclear. El U238, a su vez, puede utilizarse para producir Pu239.

Es decir, resulta que de lo que consideramos un residuo (el combustible “quemado”), la mayor parte es reutilizable. Solo los productos de la fisión son verdaderos residuos. El “reprocesamiento” del que hablábamos consiste en separar el grano de la paja, con la particularidad de que hay más grano que paja.

Hagamos un inciso para aclarar que si bien tanto el Pu239 como el U235 son fisionables y por tanto utilizables como combustible nuclear, las condiciones en que ambos fisionan son diferentes. El U235 capta bien los neutrones “lentos” (de baja energía) y el Pu239 los neutrones “rápidos”.

uranioPor ello, el Pu239 no se puede usar como combustible “tal cual” en reactores convencionales, pero hay diseños especiales de reactor (reactores rápidos, como los franceses fénix y superfénix) que han funcionado comercialmente con ese combustible. También se ha probado a usar una mezcla (llamada MOX) de Uranio y Plutonio en reactores lentos, pero con resultados no muy buenos.

Esto era para señalar, que el Pu239, es potencialmente útil (y el U238), pero tiene mala “salida comercial” en la actualidad. Como el proceso de reprocesamiento es complejo y caro, la opción es almacenar el combustible gastado para reprocesarlo cuando haga falta.

Actualmente en la India hay un ambicioso programa nuclear que de forma inteligente comprende el ciclo completo: Reactores lentos (quemando U235), reactores “reproductores” (diseñados para favorecer la transformación de U238 en Pu239) y reactores rápidos (quemando Pu239). Además lógicamente de instalaciones de almacenamiento, reprocesamiento e investigación.

El programa nuclear hindú, globalmente concebido tiene otra particularidad: Se está multiplicando casi por 30 la disponibilidad de combustible. Si únicamente se utilizan reactores lentos, el combustible aprovechado es tan solo el U235, que como se ha dicho, es un isótopo escaso. De ahí que a menudo se hable de las escasas reservas de combustible, según comentábamos en el apartado anterior. Si el U238 se transforma también en combustible, según lo arriba expuesto, las reservas se multiplican.

Con el ciclo así concebido, esas reservas de Uranio que no llegarían a los 100 años, se convierten en 3.000. Es de esperar que mientras tanto, se consiga explotar comercialmente la energía de fusión.

Creo conveniente aclarar que todo esto no indica que uno piense que la nuclear es la panacea, ni mucho menos. Pero me parece irresponsable e irreal renunciar a su uso como parte del mix de generación sin considerar el asunto con un mínimo de rigor.

  • Jesus todabia axiste el lugar de las piedras

  • Esporádico

    Oiga, estoy interesado en su información, pero el correo rechaza mis escritos. No intentará usted tomarnos el pelo, ¿no?

  • smith

    ¿Solo uranio, oro y esmeraldas? Pseee.

    Yo conozco uno en las afueras de Albacete que junto al oro tiene platino, diamantes además de esmeraldas y cristales de dilitio junto al uranio. Para más info contactar en pringaos@timolaestampita.com

  • JESÚS ORÁNGEL BRICEÑO GARZÓN

    Conozco un  sitio en los Llanos Orientales, CERCA DE VILLAVICENCIO  (COLOMBIA) con abundante reserva de URANIO, ORO Y ESMERALDAS.   A quienes les interese, con gusto le puedo indicar el sitio preciso.
    Contactar al  3138469569.
     

  • Ijon Tichy

    Oiga, pues cambie de oficio y en vez de educar ambientalmente, hágase promotor de molinillos y plantas solares. Pero luego cobre los kWh baratos.

    Si la cuestión es simple. ¿Queremos kWh a un precio que no se dispare en el medio y corto plazo? Pues sin nuclear no va a ser posible. Pero eso no obliga a montar nucleares. Es solo cuestión de elegir.

  • Raúl F. Rodríguez

    Planta de Energía Eléctrica en Uruguay:

    Usinas Nucleares
    Como investigación, es válida la acumulación de experiencias para mejorar la tecnología y aplicar esta ciencia a la producción de energía. Lamentablemente existe un compromiso ambiental del cual depende la vida en general y el recurso hídrico no es inagotable. La disposición de los deshechos y productos no aptos procedentes de las UN puede estar considerada en territorios amplios y sin acuíferos subterráneos.

    En Uruguay, tenemos poco territorio y compartimos con el Merco Sur la reserva de agua potable “El Acuífero Guaraní”. Por otra parte el costo de mantenimiento y las exigencias normativas de una UN, hipotecarán aún más el futuro económico. Una mega UN compartida con Argentina, Brasil, Uruguay y posiblemente Paraguay, aumentaría la dependencia energética y cualquier problema binacional como el de BOTNIA nos expondría a soportar una crisis de abastecimiento si cortan el suministro, como ya ha pasado con el corte de puentes internacionales.

    Las Torres Eólicas instaladas, han demostrado la viabilidad de la producción de energía y el gobierno anunció que va a duplicar las torres de generación. Aún no se han instalado plantas de E Solar. Disponemos de 500 kilómetros de costa marítima y oceánica lo que da otra fuente de energía. Por Ley está prohibida la producción de Energía Nuclear.

    Los intereses políticos apuntan nuevamente con muy pobres argumentos a derogar la referida ley y recibir proyectos de UN. Posiblemente surja un plebiscito para definir este tema pero: Para un continente ambientalmente sano que ha posibilitado la marca “Uruguay País Natural” ¿Es conveniente intervenir en la Salud Ambiental sin haber solucionado los problemas que la tecnología nuclear tiene actualmente?

    Evidentemente hay un interés económico que beneficia a quienes promueven la instalación de UN chicas o grandes porque todas tienen residuos y comprometen la S. A. Creo que la tendencia a la E. Eólica los está obligando a entonar himnos de alabanza a una forma de energía apta para los espacios siderales pero no para los ecosistemas establecidos en el Planeta. En el Departamento de Colonia hay instalaciones para monitorear las emisiones radioactivas que llegan de Argentina.

    Si en realidad fuera la panacea, el Mundo estaría totalmente iluminado por UN como lo está mayoritariamente por otras formas de generación energética. Es un riesgo político que asumen los que promueven esta actividad. La sabiduría y la experiencia son inseparables.

    Tenemos a la UN Atucha a 70 kilómetros de nuestro territorio. No se desmantela por su alto . Su área de influencia es de 500 kilómetros. Pocas hectáreas que quedan fuera de este rango, Los vientos predominantes del S. Oeste, garantizan la dispersión en todo el territorio y aún más de cualquier contaminación aérea producida por un desastre en ATUCHA. Los Técnicos Nucleares que discrepan con la instalación de las UN promueven la investigación para alcanzar la Fusión Nuclear que no deja residuos, oportunamente dieron las bases para que se desistiera de producir Energía Nuclear en Uruguay. Fue una información difundida mundialmente en conferencia internacional desde EEUU a América Latina. La administración de la época no tuvo otra opción que promulgar la ley de prohibición. Pese a ello no fue reelegida.
    Educador Ambiental Raúl Rodríguez

  • Ijon Tichy

    Hola Javier. Interesantes tus comentarios pero un tanto desorientados en algún caso, dicho sea sin ánimo de ofender. Me permito comentar alguna cuestión concreta, intentando no aburrir demasiado:

    Los mayores interesados en construir centrales nucleares son los que se beneficiarían de su construcción y explotación durante los primeros años.

    La expresión es temendamente desafortunada. Una central nuclear es una máquina de hacer dinero una vez amortizada la inversión inicial, para lo cual es necesario que pasen unos cuantos añitos. El negocio es a largo plazo, no “durante los primeros años”. Al contrario.

    Estas empresas están creando la idea de que la única solución a la falta de energía es la fisión nuclear. Se invierte muchos recursos para crear ese estado de opinión y veo que en este foro ha calado esa idea.

    Sinceramente, no sé a que empresas te refieres. Personalmente, no considero la fisión nuclear la solución al problema energético, pero sí una ayuda irreemplazable. Y tal convencimiento no se debe a ninguna campaña, sino a 20 años de ejercicio profesional en el campo energético, realizando entre otras tareas estudios de viabilidad económica de todo tipo de centrales. Naturalmente, te lo puedes creer o pensar que me tiro el folio. Son las cosas del anonimato en intenet.

    Actualmente no hay ningún proyecto comercial en marcha que utilice el Pu239. Los pocos proyectos de reactores rápidos existentes son experimentales y están estancados por falta de resultados que permitan su uso comercial. Parece que la seguridad de esas centrales es crítica. Francia y Japón son países implicados en esos proyectos.

    El reactor fénix francés sigue funcionando comercialmente y algún japonés está a punto de rearrancar. Los proyectos de desarrollo se pararon en efecto por resultar mucho más caros que los reactores convencionales, pero eso no significa que no puedan relanzarse. Es un problema económico y no técnico.

    y el otro tercio se extrae de la recuperación de parte del arsenal nuclear que se desmanteló en su día

    Pues oye, no lo sé, pero me extraña. El arsenal nuclear estaba formado casi en su totalidad por bombas de Plutonio, no de Uranio.

    Cuando aumente la demanda de uranio y las reservas se agoten nos encontraremos con que el precio del uranio se disparará y veremos como a partir de la mitad de la vida útil de esas centrales nucleares convencionales (60 años máximo) producen una electricidad mucho más cara que la de los “molinillos”.

    Esa es una profecia muy arriesgada. Menos del 10% del coste del kWh nuclear es imputable al combustible. Mucho tendría que subir el precio para que sea un factor limitante. Hoy día hay muchas minas paradas (entre ellas en España) debido a la bajada de precio del uranio (por bajada en el consumo) hace unos 10 años. Si sube el precio, como explicamos por aquí, aumentan las reservas automáticamente.

    La comparación con los molinillos es poco apropiada. Los molinillos están bien, pero dentro de un orden. ¿Que ocurre cuando se paran todos a la vez? En fin, esto sería motivo de un tema entero aparte.

    Además, hay que tener en cuenta el coste medioambiental que la minería va a producir. Las explotaciones mineras de uranio, según un informe del Real Instituto Elcano, para alimentar a todas las centrales nucleares que habrá dentro de 20 años, tendrían que mover anualmente las mismas toneladas de material que las movidas en más de un siglo de minería de hierro.

    La verdad es que no sé de donde salen esas cifras. La minería del hierro mueve al año en el mundo alrededor de 1000 millones de toneladas de mineral (con una ley mínima que puede rondar el 30%, eso sí, muy superior a cualquier mena de uranio). La minería del uranio no llegará al año a 30 millones de toneladas. Mucho tendría que aumentar.

    Una auténtica locura a medio plazo qué a corto plazo es un gran negocio para las grandes emporios empresariales.

    Pues mire, no. Esto no es más que el típico cliché del capitalista malo maloso. Para el corto plazo hay negocios mucho más jugosos. El beneficio principal de la energía barata se lo lleva el consumidor de energía.

    Quizás, la solución estaría en seguir invirtiendo dinero en investigación hasta conseguir soluciones reales a la demanda de energía y al consumo razonable.

    Eso. A investigar la fusión, que el futuro será nuclear o no será. En cuanto a lo de no derrochar, sí que le doy la razón.

    Un saludo.

  • Javier

    Los mayores interesados en construir centrales nucleares son los que se beneficiarían de su construcción y explotación durante los primeros años.

    Estas empresas están creando la idea de que la única solución a la falta de energía es la fisión nuclear. Se invierte muchos recursos para crear ese estado de opinión y veo que en este foro ha calado esa idea.

    Actualmente no hay ningún proyecto comercial en marcha que utilice el Pu239. Los pocos proyectos de reactores rápidos existentes son experimentales y están estancados por falta de resultados que permitan su uso comercial. Parece que la seguridad de esas centrales es crítica. Francia y Japón son países implicados en esos proyectos.

    La realidad es que los proyectos comerciales que se están llevando a cabo actualmente en varios países de Asia tienen como objetivo producir la mayor parte de la energía eléctrica consumida con energía nuclear y hacerlo en un plazo de menos de 20 años.

    Eso supone que las centrales nucleares que se están proyectando para su uso comercial son reactores convencionales y eso significa que no van a utilizar el residuo reprocesado tan abundante del Pu239. Teniendo en cuenta que China va a liderar esta escalada nuclear con la construcción de al menos 3 centrales nucleares convencionales anuales en los próximos 20 años, tendrán una necesidad enorme del escaso U235 que obtienen de unas explotaciones mineras que generan unos problemas medioambientales enormes y que actualmente solo suministran el 35% del material necesario para las 400 y pico centrales nucleares que existen actualmente. Otro tercio del material nuclear necesario para el funcionamiento de las centrales es aportado por las reservas de Rusia y el otro tercio se extrae de la recuperación de parte del arsenal nuclear que se desmanteló en su día.

    Cuando aumente la demanda de uranio y las reservas se agoten nos encontraremos con que el precio del uranio se disparará y veremos como a partir de la mitad de la vida útil de esas centrales nucleares convencionales (60 años máximo) producen una electricidad mucho más cara que la de los “molinillos”.

    Además, hay que tener en cuenta el coste medioambiental que la minería va a producir. Las explotaciones mineras de uranio, según un informe del Real Instituto Elcano, para alimentar a todas las centrales nucleares que habrá dentro de 20 años, tendrían que mover anualmente las mismas toneladas de material que las movidas en más de un siglo de minería de hierro. Háganse una idea del desastre ambiental que eso supone. Y añádanle que para mover esas toneladas de tierra y piedra y la separación del mineral se utilizaría energía fósil (¿a qué precio?) que mandaría al aire cientos de miles de toneladas de CO2.

    Una auténtica locura a medio plazo qué a corto plazo es un gran negocio para las grandes emporios empresariales.

    Quizás, la solución estaría en seguir invirtiendo dinero en investigación hasta conseguir soluciones reales a la demanda de energía y al consumo razonable.

  • Gracias por la visita Frid.

    Los progres, como una de las nuevas menestrillas zapateriles, Cristina Garmendía, pueden decir cosas como que la energía nuclear “está basada en el uranio, que se puede agotar y cuyo precio puede aumentar”, sin que nadie públicamente les responda con argumentos como los explicados arriba.

    “Ministra de Ciencia e Innovación”. Desde luego, es innovador tener una ministra de ciencia con ese nivelazo.

    No importan las razones, importa el altavoz.

  • Saludos Frid! Esperemos que, al final, se impongan las evidencias y no las hipótesis.

  • Gracias, Luis, por darme un toque en facebook. Realmente cada vez con más cosas que hacer el tiempo se acorta una barbaridad. Han encontrado el modo de tenerme ocupado… y además de aragonliberal.es estoy más y más metido en temas de aguas.

    Pero este artículo es de lectura obligada, si bien, aunque el agua sea clara y transparente… los “progresistas” fabricantes de verdad, dirán que es opaca y turbia. No son argumentos para ellos sino para hacer de los demás una mayoría pensante y organizada capaz de mandar “los idiotas” a su casa.

  • Ijon Tichy

    Es que en Francia tienen distintos tipos de reactores, incluyendo reactores rápidos reproductores que pueden trabajar quemando el plutonio “residual”, incluso mezclas uranio/plutonio.

    Los reactores españoles, por diseño, solo puden quemar U235 enriquecido.

    El coste de construcción de un grupo nuclear de 1.000 MW es enorme, de acuerdo, y lo que es peor, no sé sabe a ciencia cierta, pero en España hay inversiones equivalentes (en construcción) en centrales termosolares por parte de compañías privadas. ¿Que les aporta el Estado? Garantía de prima durante x años.

    ¿Que garantía necesitaría una compañía para lanzarse a la construcción de una nueva central? Que no se la van a parar, como ya ocurrió (Valdecaballeros, Lemóniz, Trillo II).

    En cualquier caso, en efecto, ése y no otro es el obstáculo. La magnitud de la inversión y la falta de garantías.

    Saludos.

  • Javier

    Magnífico artículo aclaratorio.
    Sólo tengo un par de comentarios: en otros países, como Francia, el combustible utilizado se reprocesa y así se dispone de más combustible sin recurrir al uranio natural (sólo contiene el 0,720% de u235), ¿por qué en España no se hace y simplemente se almacena?.
    Estamos condenados a las decisiones del gobierno de turno, ya que aunque según dices en el post :
    “Dentro de la estructura de costes de una central de producción eléctrica con combustibles fósiles, carbón, fuel, gas, etc. el coste de dicho combustible puede suponer entre el 50% y el 70% del total. El coste del Uranio no llega al 5% del coste de explotación de una nuclear.”, el coste de construcción no lo puede asumir las empresas privadas y sólo podría el Estado (y menos con la mala prensa que tienen).
    Un saludo

  • H

    (Off topic) Te invito a unirte a esta iniciativa.

  • Ijon Tichy

    Hombre, braincrapped, a la estupidez del agua ya le hemos dedicado un post entero.

  • El problema no es la escasez de uranio sino la de agua, Rodríguez el Traidor dixit xD

  • Ijon Tichy

    Gracias por la visita y el comentario Paco. Algún artículo he leído sobre los ADS, sin duda un camino para minimizar el problema de los residuos, pero, que yo sepa, hasta el momento no han pasado de la fase de estudio/proyecto y además, como bien señalas, tampoco hay que abusar de la paciencia del lector no experto.

    En cambio, con sus problemas, ha habido varios reactores reproductores/rápidos funcionando años en operación comercial.

  • PACO

    Magnífico y certero artículo, todas y cada una de las cosas que dices son absolutamente ciertas. No obstante, y creo que no lo has apuntado por no abundar en complicaciones técnicas, existe otra alternativa para el aprovecchamiento de los “residuos” de la explotación nuclear, que son los reactores ADS, siglas de “Accelerator Driven System”, en los que el residuo de las actuales nucleares pasa a ser el combustible, aunque sinceramente creo que la vía del reprocesado del combustible y los reactores rápidos, hoy en día, es la alternativa más efectiva.

    Me congratula sinceramente comprobar que los conocimientos técnicos no estén supeditados a las ambiciones partidistas, sean estas del color que sean. Desgraciadamente cada vez es más dificil encontrar profesionales con criterio, que no se asusten de llamar a las cosas por su nombre, y lo que abunda a patadas son charlatanes de feria capaces de vender lo que sea en función de las conveniencias.

  • Ijon Tichy

    Alex, me he debido explicar mal. El problema de los residuos no se ha resuelto en los últimos años. Las bases teóricas están ahí desde el comienzo del desarrollo de la tecnología nuclear y si no se ha avanzado más en la resolución práctica es porque no ha hecho falta dado el estancamiento del sector.

    Los mal llamados residuos actualmente simplemente se almacenan en su mayor parte. Lo que indico es que tales residuos serían reutilizables desarrollando a gran escala los reactores adecuados.

    Lo de la catástrofe que, dices, tenemos encima, no lo acabo de ver claro.

    Yo también estoy a favor de energías renovables y limpias, en su justa medida y detallando una a una su adecuada participación en el mix de generación, pero explicarlo en detalle da para mucho.

    En cuanto a lo de que las energías renovables deben desarrollarlas los gobiernos y ejércitos, en fin, ya te ha comentado Luis que la experiencia histórica no es precisamente ésa.

    Los gobiernos deben facilitar las condiciones para tal desarrollo y los ejércitos, pues hombre, yo creo que están para otras cosas.

  • Ijon Tichy

    rtwng, si lo ha dicho Caldera, habrá que creerselo.

    Por cierto, enhorabuena al medium que le entrevistó, porque ¿Éste no pasó a mejor vida tras sacar los papeles de Salamanca “por encima de su cadaver”?

  • Alex, hay algo que no entiendo:

    Pero las energías renovables han de desarrollarla los gobiernos y ejércitos de los países, no privatizarla, ya que van a querer resultados a medio plazo, y eso ya sabemos que es echar por tierra todo el esfuerzo invertido.

    No lo entiendo porque la experiencia que yo tengo es justamente la contraria: lo subvencionado no corre prisa (no debe correr prisa, se acaba el proyecto, se acaba la pasta) y lo privado necesita ir rápido y dar resultados. Tal vez no te he entendido bien.
    Saludos!

  • Alex

    Bueno, comentar acerca de este post que me parece absolutamente genial, y que, como primer comentario acerca de la nación española, como siempre, vamos a la cola de la tecnología varios campos importantes para la sostenibilidad y el desarrollo, y después queremos creernos la octava potencia mundial. De chiste.

    Con respecto al tema puramente científico: me provoca satisfacción saber que el proceso de refinado de la energía nuclear ha sido tan grande en los últimos años, que haya provocado que hasta los ‘residuos’ sean reutilizables hasta dejar el porcentaje de desecho en una pequeña parte. Lo que me provoca recelo es saber que eso pasará en centrales Europeas, Americanas, en las de la India, China, Japón y Corea. ¿Pero y el resto, que casi no tienen ni un reactor de fisión en condiciones para ‘darle caña’ al U235? Si no tienen ni un buen reactor ni una planta decente, el peligro es evidente (y ya tenemos una catástrofe encima).

    Con respecto al comentario de las lechugas. Estoy más a favor de energías renovables y limpias, pero también comprendo que la demanda de energía es superlativa: ahora han entrado de lleno China e India en el consumismo, y entre ambos países son ‘sólo’ el 35 % de la población de la Tierra. Ahora lanzo mi pregunta a todos los que se animen a leer. Si la energía nuclear ha avanzado tanto en los últimos años… ¿por qué no puede ser igual las energías renovables?. Ese salto de eficiencia quizá será el que nos dé la llave a la civilización para subsistir en esta tierra. Pero las energías renovables han de desarrollarla los gobiernos y ejércitos de los países, no privatizarla, ya que van a querer resultados a medio plazo, y eso ya sabemos que es echar por tierra todo el esfuerzo invertido.

    Saludos

  • Rtwng

    Todo esto que escribis esta muy bien, pero el debate sobre energia nuclear no es una cuestio de datos como demostro el fantastico Jesús Caldera:

    Estar a favor de la energía nuclear es de derechas

    Y se acabo el debate.

    La entrevista en 20minutos: http://www.20minutos.es/noticia/389139/0/entrevista/jesus/caldera/

  • Ijon Tichy

    El Torio natural no es fisible, pero como bien apunta marzo, puede usarse también como elemento fértil en reactores reproductores. En la India están en ello.

    Gracias por el apunte.

  • Ijon Tichy

    Hola Uberum, gracias también por tu visita.

    En realidad, el problema de los residuos no es tan grave como aparenta. Según se apunta por ahí arriba, la mayor parte de lo almacenado como residuo es reutilizable en otro tipo de reactores. El desarrollo de estas tecnologías de reutilización (e inertización) se paralizó en su momento, pero no es un problema irresoluble. Ampliaré un poco esta idea en otro post cuando tenga un rato.

    En cuanto al tema de seguridad frente a atentados y demás, no es por dar ideas, pero hay instalaciones industriales infinitamente más vulnerables y que ocasionarían mayores perjuicios a la población en caso de un ataque con éxito. Recordar a este respecto que la hipótesis de cálculo del edificio de contención en los reactores occidentales es que la caída de un avión de gran tamaño no afecte al núcleo del reactor.

    Cuando acaba la vida de un reactor hay un proceso de desmantelamiento cuyo coste debe incluir el propietario en su plan de negocio. Quizá el terreno no sea útil para plantar lechugas, pero si con los kWh producidos, además de abaratar el recibo de la luz, liberamos terreno de placas solares, tenemos para producir millones de ensaladas.

    En cuanto a la producción de uranio y la rentabilidad de las minas españolas me remito a lo expuesto sobre reservas y recursos. En cualquier caso, los mayores yacimientos de uranio están en países como Australia o Canadá, bastante más estables que nuestros proveedores de gas y petróleo.

    Un saludo.

  • Y luego está el torio. El torio 232 es fértil (produce uranio 232, fisible) y abunda cuatro veces más que el uranio si no recuerdo mal. O véase este artículo.

  • Ijon Tichy

    Gracias a ti yosoyhayek por la visita y el enlace.

    En fin, quedo a la espera de la visita de algún ecoprogre que me convenza de como la escasez de uranio imposibilita la construcción de nuevas centrales.

    Me parece que van a ser tantos como los que vinieron a apoyar a Zapatero con el asunto del agua.

  • no creo yo que el problema de la energia nuclear sea el combustible, hay para mucho ( pero tengo mis dudas de esos 3.000 años )

    mis objeciones se basan en la seguridad y en “los costes ocultos”. La fision inevitablemente produce “residuos” altamente peligrosos que requiren un control y vigilancia ¿ como se calculan los costes posibles y potenciales de toda la vida de esos residuos ? Es algo que yo todavia no tengo claro. ¿ Y la seguridad ? Pero no me refiero a un error al estilo “Chernobyl” sino a la vulnerabilidad que representa una instalacion nuclear ¿ quien paga los necesarios medios y protocolos de seguridad ? ( y hablo de seguridad con mayusculas incluyendo recursos de fuerzas de seguridad del Estado y del Ejercito ) ¿ me garantizan que dentro de 150 años aquellos residuos no representaran ningun problema ? Por que me parece inmoral consumir y dejar que nuestros descendientes lidien (y paguen) con la basura que dejamos

    Ademas ¿ que pasa cuando acaba la vida util de un reactor ? ¿ cuanto tiempo se tarda en volver a plantar lechugas donde antes estuvo una instalacion asi ? (perdon por el chiste pero es ilustrativo en si mismo de lo que quiero decir )

    Por ultimo, España no dispone de reservas importantes ( creo que el ultimo yacimiento dejo de ser explotado por ser poco rentable ), esto no le da puntos estrategicamente hablando.

  • Excelente artículo. Gracias por citar mi humilde comenario. Sólo pretendía poner de maifiesto la ridícula estrategia que siguen los detractores de la energía nuclear para argumentar su posición. Te reenlazo en mi post, 😉
    Un Saludo y gracias de nuevo!