Impactante artículo de Curry en el Wall Street Journal: El colapso estadístico del calentamiento global

Impactante artículo de Curry en el Wall Street Journal: El colapso estadístico del calentamiento global
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Judith Curry en el WSJ. Es sobre su estudio [–>] con Nic Lewis, recién publicado.

Curry-Wall-Street-Journal

El colapso estadístico del calentamiento global. Una evidencia creciente sugiere que las asunciones básicas sobre el calentamiento global están equivocadas. Los números no cuadran.

Eso, como entradilla antes de pasar por caja. Luego ya explica, de una forma muy llevadera, que:

– Los modelos dan demasiado calentamiento.

– La urgencia para “descarbonizar la economía”, de la que tanto hablan el IPCC y los políticos, viene de los modelos. Pero la realidad dice otra cosa: no hay tal urgencia. No se va a cerrar ninguna “ventana de oportunidad” en los próximos años. Al contrario de lo que dice Ban Ki Moon, puede permanecer abierta un buen tiempo — y darnos la oportunidad de prepararnos y de aprender más.

– Este trabajo no es un resultado extravagante. Ya hay más de una docena de estudios, basados en observaciones por contra de modelos, que muestran un calentamiento por el CO2 muy inferior que el que asume el IPCC.

– La evidencia creciente sobre la relativa suavidad del calentamiento por el CO2 está corroborada por la muy discutida “Pausa” en el calentamiento global. El período desde 1998 en el que no ha habido un aumento significativo de la temperatura.

– La cuestión del calentamiento que se puede esperar por el CO2, es un asunto central en el debate de la política adecuada para la respuesta al incremento de la concentración de CO2 en la atmósfera.

– Cualquier estimación de costes y beneficios de las “políticas contra el cambio climático”, o de los daños presumibles del CO2, está sesgada si se basa en unos modelos que producen demasiado calentamiento. Y todas las estimaciones de las que has oído hablar están basadas en esos modelos. Como por ejemplo las de Stern.

Se puede apostar a que va a producir un revuelo, y no pocos ataques de histeria colectiva dentro de la tropa de alarmistas del clima. Como dice la misma Judith Curry en el final de su entrada:

En cualquier caso, veo que se empieza a abrir el diálogo sobre a política climática, con la discusión del límite de los 2ºC, la menor sensibilidad que muestra el clima, y La Pausa.

Y va a ser un espectáculo la cara que se les va a ir poniendo a todos esos listos, como Jordi Sevilla, que decían que poner en cuestión las conclusiones del IPCC es como afirmar que la tierra es plana. Porque estudios como este, que están hechos con la misma ciencia del IPCC, pero basados en lo que se puede observar en vez de en lo que se puede imaginar, están diciendo con toda claridad que el IPCC se ha pasado veinte pueblos.

Un resumen de vuestro humilde corresponsal en forma gráfica (el eje “Y” son grados centígrados):

lewis-y-curry-vs-ipcc

Curry lo explica en su blog:

Nota para Hudson:

Yo creo que como este artículo es bastante genérico sobre el efecto que se puede esperar por el CO2, y sobre lo que eso debería de afectar a la histeria política, aquí sí caben discusiones y pegas del tipo de “pero el hielo sigue bajando”.

Te he preparado un gráfico nuevo para estimularlo. El hielo marino global, en medias mensuales de septiembre. Que es el mes que da el mínimo del año. En el acusado descenso del hielo, hemos alcanzado … ¡¡¡la media!!! La media de todos los años en los que hay datos.

hielo-marino-global-septiembres

Añadido. Gráficos parala discusión:

cet-tendencias-30-anhos-variabilidad

 

 

 

hadcrut4-desde-1850

 

artico-hielo-spetiembres-hasta-2014

 

Hudson-tontolculo


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

47 comentarios en «Impactante artículo de Curry en el Wall Street Journal: El colapso estadístico del calentamiento global»

  1. Venga, Hudson, pongamos un poco de perspectiva. ¿A qué le llamamos conversación? Conversación sin más, sin adjetivo.

    Pongamos ejemplos.

    Plazaeme le muestra a Hudson que está poniendo palabras falsas en su boca. Como decir que afirma que el calentamiento antropogénico no existe. Y le pide que la próxima vez le cite. Hudson no contesta, y lo vuelve a hacer. Sigue sin contestar a las protestas, y dale y dale. Hasta que, de despedida …

    Hudson:
    Como cuando dices:

    “habría que descarbonizar la economía (empobrecer el mundo)”

    ¿Es totalmente seguro que una cosa lleva a la otra? Parece que tú lo tienes muy claro, pero no podemos decir que lo afirmas porque sería poner cosas en tu boca.

    O sea, asimilas la protesta de que pones algo falso en mi boca y que se podría evitar si citaras, con una falsa protesta que nunca haría, precisamente porque en ese ejemplo has puesto una cita, y no hay la menor duda de que afirmo que descarbonizar la economía es empobrecer el mundo. Que lo afirmo yo, y aproximadamente todo Dios.

    Así que se ve que crees que puedes …

    – Poner afirmaciones falsas en mi boca (negar el calentamiento antropogénico)
    – No hacer caso a mi demanda de que me cites si me vas a encalomar afirmaciones.
    – Ironizar con mis peticiones, usando como ejemplo exactamente lo que te estoy pidiendo, y haciendo pasar eso como lo que has estado haciendo hasta ahora — que es su exacto contrario.

    En resumen, Hudson. Tu “conversación” consiste en no contestar a la petición más razonable que se puede imaginar, seguir haciendo el cafre, y luego descojonarte como si todo el rato hubieras estado citando. Pero sin mostrar las citas, claro, sino inventando para ello un ejemplo imaginario, que solo muestra lo contario de lo que haces.

    no podemos decir que lo afirmas porque sería poner cosas en tu boca.

    ¿Y quién cojones te ha dicho que no puedes poner mis cosas en mi boca? ¿No puedes distinguir cosas falsas, sin cita; de cosas sí dichas, con su cita? Quiero decir que en este punto solo cabe que seas o tonto del culo, o un jeta de campeonato.

    Eso sí; todo muy bonito de fomas, y mucho saludos, y no sé qué y no sé cual. Y así sin parar. Pues si hay que llamarte capullo para parar eso, no te quepa duda de que yo te voy a llamar capullo. ¿Prefieres caradura? También me vale.

  2. Hudson, puede que los modales de Plaza no sean los más exquisitos del mundo, pero yo me lo imagino charlando en la mesa de un café, haciendo aspavientos, soltándole de vez en cuando a su interlocutor el típico “¿tío estás gilipollas o qué? ¡es que no te enteras!” o eso otro que se suena en cualquier conversación: “¡Venga, no me jodas!”.
    Para los que le hemos tratado desde hace tiempo, no le damos mayor importancia, viene “de serie” en el pack.

    Ahora bien, también he percibido que lo de sus modales ha sido siempre la excusa más utilizada por aquellos que, agotados sus argumentos (suponiendo que alguna vez los hubieran tenido), no saben o no pueden mantener sus puntos de vista ante Plaza.

    1. En realidad es un truco, Haddock. Imagina que un tío está (*) atascado, y ha entrado en barrena de desbarre. Y ya no se corta con nada. No hay chorrada que no pueda decir; idiotez que no pueda “argumentar”. Todas tus explicaciones y argumentaciones son completamente inútiles. Hará como si no existieran, y seguirá con una majarada tras otra. Pero si le dices -¡so capullo!- como aderezo a los argumentos, le estás dando una salida. Por falta de lógica no va a abandonar, pero -¡oh, la, la, me han ofendido!, suele funcionar de cojones. Tiene la disculpa que necesitaba, cree que salva la cara, y se acaba la pesadilla.

      Suelen añadir una cosa que en este caso he echado en falta. El tópico máximo: El que insulta demuestra que no tiene argumentos. ¡Y te lo dicen de un insulto que viene tras la enésima tonelada argumental!

      (*) Nota: En algunos casos no se trata de estar atascado, sino de serlo. Pero por lo demás es igual. No los puedes distinguir. Salvo en la constancia.

  3. ¿Qué hace falta para poderte educar lo suficiente como para que puedas tener una conversación estilo civilizado?

    ¿Y por qué no te vas a tomar por el culo?

    Eres gilipollas, tío.

    Desde tu arrogancia, desde tu desprecio continuo, desde tu agresividad ¿esperas una conversación civilizada? La reacción normal sería insultarte que es lo que has estado buscando todo este tiempo, no me rebajaré a tu nivel. Bastante me has hecho caer en tu juego sucio.

    Y lo de mostrarte la anomalía, ya te la mostré varias veces, no la explicas, simplemente no la ves. Es perder el tiempo. Estás convencido de que la verdad está de tu lado, cuando sólo trato de mostrar que la verdad no se sabe dónde está. Como cuando dices:

    habría que “descarbonizar” la economía (empobrecer el mundo)

    ¿Es totalmente seguro que una cosa lleva a la otra? Parece que tú lo tienes muy claro, pero no podemos decir que lo afirmas porque sería poner cosas en tu boca.

    Eres un caso perdido, queda demostrado claramente.

    Y ahora pondrás el último comentario, porque no puedes permitir que el último comentario sea de otro.

    1. Pues todo depende de lo que entiendas por un debate formal, Hudson. Tú pareces entender que “todo vale”, mientras se diga suavemente. Donde “todo” inlcuye:

      1 – Inventarle palabras al otro. Repetida, incansablemente. Incluso después de innumerables protestas al respecto.

      Es posible que creas que de esa forma se puede tener una conversación, debate, o como le quieras llamar. Pero te equivocarías. Así sólo se llega a monólogos yuxtapuestos, y al intento de convencer (¿?) por repetición de afirmaciones sin sustanciar. Y no esoy dispuesto a perder el tiempo de esa forma. ¿Solución? Ir subiendo el tono hasta que te des cuenta, o te cortes.

      2 – Decir la primera majadería que te pasa por la cabeza, como …

      ¿Cómo? ¿Un sistema dominado por el Caos es estable? ¿Nos toma por tontos Curry?

      … pero luego no asimilar las consecuencias que se derivan de esa ignorancia. Que, por si no te has dado cuenta, significan que no tienes argumento alguno contra la propuesta de Milanovic.

      O sea, lanzas la primera estupidez que se te ocurre, como si la estupidez invalidara un propuesta muy sensata y muy bien trabajada. Te demuestran la estupidez a un nivel que haría sonrojarse incluso a la camorra. Pero no pasa nada, crees que te has cargado la propuesta sensata. ¿Entonces, para qué cojones hablamos?

      3 – Poner un rosario imbécil de afirmaciones inventadas, y alegadamente incompatibles, que en realidad no tienen la menor incompatibilidad. Salvo tontos. Porque hay que ser imbécil para no querer ver que un efecto que nadie ha podido medir puede ser:

      * indistinguible del “ruido” de fondo.
      * distinguible, pero irrelevante.
      * distinguible, pero beneficioso.
      * relevante, pero no perjudicial.
      * relevante, y de consecuencias dudosas.
      * relevante y perjudicial.

      A ver, llorón. (Y terco, y pesado, e irracional). ¿Me puedes explicar cuál es el problema lógico de señalar que si la realidad va:

      – por donde indica Milanovic, entonces probablemente el efecto del CO2 sería indstinguible del ruido de fondo?
      – por dónde miden Lindzen o Spencer, entonces el efecto del CO2 sería distinguible, pero irrelevante, o distinguible, pero beneficioso.
      – por donde miden Lewis y Curry (y media docena más), entonces el efecto del CO2 sería distinguible, y probablemente beneficioso.

      ¿Cuál es el error lógico, señor mío, de decir que ante la falta de conocimiento y medición, muchas soluciones son posibles, y que solo la solución especulativa de realimentaciones positivas fuertes sería un problema? Ah, pero ahí nos sale un listillo, haciendo risas, y diciendo que afirmamos que el efecto es al mismo tiempo indistinguible y distinguible. Y que por tanto es una trampa. Acojonante el listillo.

      4 – Y claro, siempre sin una sola cita, y así hacemos como que el otro no dice mas que tonterías.

      ¿Cuánta paciencia crees que se puede tener para aguantar esa operación tuya, incansable y sin vergüenza? Mandarte a tomar por el culo es lo más suave que se puede hacer contigo. En un sitio normal sencillamente te expulsarían, y así no hace falta subir el tono.

      5 – Vamos con la “anomalía fuerte” esa que dices que has mostrado.

      La primera muestra no podía mostrarla. No puedes decir que una canica es muy grande sin enseñar las demás canicas del saco. Porque “grande” es relativo a algo, y entonces tienes que enseñar ese algo. Lógica 101. Así que la primera muestra era un atentado a la lógica.

      Segunda muestra:

      Seguimos con la anomalía:

      http://cache.backpackinglight.com/backpackinglight/user_uploads/1350739691_70463.jpg

      En el óptimo del Holoceno todo lo más la temperatura subió 1,1ºC Durante el periodo cálido medieval la temperatura subió 0,8ºC.

      Y a día de hoy vamos por 1,4ºC.

      Pero no hay anomalía según tú.

      No hay forma de saber qué quiere decir: En el óptimo del Holoceno todo lo más la temperatura subió 1,1ºC. Podemos imaginar que quieres decir que estuvo 1,1ºC por encima del mínimo del Holoceno. Pero es que en ese gráfico, donde pone “now”, está a como 0,4ºC por encima de ese mínimo, y no al 1,4ºC que señalas tú. Así que hay que tratar de imaginar que estás usando termómetros, o algún otro prodigio, para tratar de entender de dónde coño sacas 1,4ºC.

      Y te lo pregunto.

      Y no contestas.

      Y te digo que sin respuesta, no has mostrado ninguna “fuerte anomalía”, porque en el segundo gráfico no hay ninguna “fuerte anomalía”. Solo está en tu cifra de 1,4ºC, que nadie puede saber de dónde la sacas.

      Y respondes que ya has mostrado la “fuerte anomalía”.

      ¿Si? Pues mira lo que has mostrado. La línea amarilla es mía:

      http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/Hudson-tontolculo.png?resize=506%2C286

      ¿Eso qué es? ¿Un chiste? ¿Un vacile? ¿Subnormalidad?

      Hudson, me importa un carajo que contestes más, o que no. Considero que la comunicación contigo es una pérdida de tiempo, y bastante grotesca. Pero si dices chorradas como el “problema” de que Siberia fuera un vergel, te voy decir que dices chorradas. Y si no muestras la “anomalía fuerte” te voy a decir que no muestras la “anomalía fuerte”. Y si me inventas palabras que no digo (ni pienso), después de haberte pedido mil veces que no lo hagas, te mandaré a tomar por saco. Y si anuncias, irónico y jocoso, contradicciones mías que solo nacen de tu falta de comprensión (o ignorancia, según casos), diré que estás diciendo idioteces. Y siempre, todo ello, con la corrrespondiente explicación.

      Esto es lo que hay, Hudson. A ti no te va a servir, pareces un caso perdido. Pero tal vez algún otro que haya recibido una educacion como la tuya, o tenga parámetros similares, pueda empezar a comprender que no todo vale. Con el ejemplo práctico, al menos.

  4. No era presidente, pero Bush era vicepresidente y durante la campaña de 1988 prometió usar el “Efecto Casa Blanca” para luchar contra el efecto invernadero, así como crear una Conferencia Mundial sobre el Clima en la Casa Blanca.

    Saludos

    1. ¿Y cual es la relación de eso con la decisión de la WMO y la cosa ecológica de la ONU de establecer el IPCC?

      Añadido. Seguimos sin ver la “anomalía fuerte” en la que se basa tu cuento chino. El segundo graficucho que has puesto no parece decir lo que dices que dice. Pero te preguntan, y no respondes.

      Deja la filosofía. Deja de encalomar palabras falsas a los otros. Vete al grano. ¿Dónde cojones está la “anomalía fuerte”?

  5. Te pongo otra gráfica:

    http://polarmet35.mps.ohio-state.edu/albedo/20120815/2500-3200m_Greenland_Ice_Sheet_Reflectivity_Byrd_Polar_Research_Center.png

    Groenlandia, tu canario (si lo usas tú vale, si yo uso el Ártico como canario no vale) está cada año perdiendo más albedo. Es decir, cada año absorbe más calor del sol. Así que:

    http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c347585d0970b-pi

    Está perdiendo masa de hielo. Y parece que a ritmo creciente:

    http://1.bp.blogspot.com/-RtSmU_pIevE/UOFYsVaUhfI/AAAAAAAAB5U/JVAKwxInAIk/s1600/20121230_Greenland_ice_mass_change_rate.png

    En la Antártida también hay una pérdida neta de hielo. También creciente. El nivel del mar subirá. Según tú, al mismo ritmo que lleva desde hace más de un siglo. El nivel de pérdida de hielo aumenta claramente pero el nivel del mar seguirá subiendo despacito y de forma despreciable.

    Y si al final sube unos metros también será beneficioso ¿verdad?

    Y no tendrá consecuencias económicas. Ninguna, al revés, todo serán beneficios.

    Con un 10% de pérdida de hielo en Antártica y Groenlandia desaparece Holanda y su industria, desaparece Shangai y su industria, desaparece el delta del Mekong, Bankock, medio Bangladesh (¿quién nos coserá las camisas entonces?) medio delta del Nilo… Miles de ciudades costeras donde se concentra la población se enfrentarán a pérdidas económicas y a gente desalojada por las aguas de sus propiedades. Todo beneficios económicos y gente contenta con el clima más cálido que tendremos.

    Eso nunca pasará porque… y ahora pones la opción que gustes de insinuar en estos momentos, porque no afirmas nada:

    -El calentamiento antropogénico no existe, estamos ante un fenómeno natural y volveremos a la casilla de salida antes de que pase nada.

    -El calentamiento antropogénico existe, pero su influencia es despreciable, estamos ante un fenómeno natural y volveremos a la casilla de salida antes de que pase nada.

    -El calentamiento antropogénico existe y su influencia existe, pero es mucho menor de lo que cuentan y el escenario descrito es imposible que ocurra. Porque yo lo digo, porque tal influencia tiene un límite que nos resulta conveniente que exista.

    -El calentamiento antropogénico existe y su influencia existe, pero actuará a un ritmo tal que para cuando lleguen esos desastres estaremos muertos, que nuestros descendientes aguanten la vela.

    Incluso si suponemos que el calentamiento tan beneficioso para el Mundo no sube el nivel del mar de forma peligrosa, un par de centímetros y ya, y Siberia, Canadá y el Este de Antártida se convierten en las nuevas tierras prometidas, queda el asunto de los movimientos migratorios vs divisiones políticas del planeta. No creo que a los rusos les hiciera gracia que millones de chinos invadieran silenciosamente Siberia por ejemplo. Se podrían producir conflictos, incluso guerras. Beneficiosas para la economía, ya entiendo. Los muertos, refugiados y damnificados que se vayan al infierno, la economía uber alles.

    La estabilidad climática nos ha dado la civilización, el progreso y el bienestar, me temo que perder esa estabilidad climática nos puede quitar todo. Cosa que localmente ya ha ocurrido en el pasado del hombre, por ejemplo, los Mayas. En el apogeo de su civilización un cambio climático en parte inducido por su civilización les condenó a la caída en el olvido. Pascua, Babilonia, Tombuctú… son más ejemplos de sociedades prósperas enviadas al olvido por un cambio climático externo o inducido por los propios hombres.

    Saludos

    1. Gracias, Hudson. Veamos:

      – Te pongo otra gráfica:

      http://polarmet35.mps.ohio-state.edu/albedo/20120815/2500-3200m_Greenland_Ice_Sheet_Reflectivity_Byrd_Polar_Research_Center.png

      – Groenlandia, tu canario (si lo usas tú vale, si yo uso el Ártico como canario no vale) está cada año perdiendo más albedo. Es decir, cada año absorbe más calor del sol. Así que … Está perdiendo masa de hielo.

      Perdona. Repito; usa citas. Yo te he dicho que no puedes despreciar CET, por local, y aplaudir Ártico, que es igual de local. O todos, o nadie. Tú decides.

      Se ve que has atendido los argumentos alarmistas, pero no has atendido los argumentos escépticos. O sea, no has atendido el debate. Porque estás usando un argumento “escéptico”. Si Groenlandia pierde albedo, eso no puede ser por el CO2, que no afecta alalbedo. Sólo puede ser por la contaminación de hollín. Que es un problema completamente diferente.

      Lo que estás diciendo, lieralmente, es que el deshielo de Groenlandia no es todo por los gases invernadero. Ni siquiera por el calentamiento. Una parte es por el hollín. ¿Cuánta parte? Esa es una muy buena pregunta, de la que los alarmistas no quieren saber nada.

      Está perdiendo masa de hielo. Y parece que a ritmo creciente

      De tu primer gráfico no sale “un ritmo creciente”. El segundo solo tiene datos hasta 2008, y estamos en 2014.

      Vale, imaginemos que es verdad que el deshielo se acelera. E imaginemos que es verdad que la subida del nivel del mar no se acelera. Entonces queda que el calor que va al mar se está decelerando. Que es lo mismo que decir que el calentamiento global disminuye, con un CO2 que dicen que aumenta alarmantemente.

      Tienes que elegir, Hudson. O está mal la medida de la aceleración del hielo, o está mal la medida de la no aceleración del nivel del mar, o está mal la idea de la influencia del CO2 sobre el calentamiento global. Y a falta de otros datos, a medida más larga suele ser de más confianza. Hielo: 16 años. Nivel del mar: 132. Pero te rogaría que no pongas (solo) el enlace al gráfico, sino al la obra de la que sale el gráfico. Para darnos la oportunidad de saber de lo que hablamos.

      Y en general, en clima, no se aceptan medidas de menos de 30 años. Y son pocos. Si pillas un cacho de 16 años de la subida del nivel del mar, dependiendo del trozo que elijas puedes calcular 3,3 mm/año, o puedes calcular 0,5 mm/año. ¡Un factor de mas de seis!

      En la Antártida también hay una pérdida neta de hielo. También creciente. El nivel del mar subirá. Según tú, al mismo ritmo que lleva desde hace más de un siglo. El nivel de pérdida de hielo aumenta claramente pero el nivel del mar seguirá subiendo despacito y de forma despreciable.

      Perdona, pero, ¿cuántas veces tengo que decirte que no pongas en mi boca las palabras que te da la puta gana, sino que cites las palabras a las que te refieres? Yo nunca he dicho lo que va a hacer el nivel del mar. Como en: El nivel del mar subirá. Según tú, al mismo ritmo que lleva desde hace más de un siglo. Lo que yo he dicho es que el nivel del mar está subiendo al mismo ritmo que lleva durante más de un siglo. Y, además, no lo digo yo. Lo dice Svetlana Jevrejeva. Probablemente la mejor especialista mundial sobre el nivel del mar, la más respetada, y la que más publica / actualiza. 2014 el último trabajo, para más inri.

      – Y si al final sube unos metros también será beneficioso ¿verdad?

      ¿Qué necesitaríamos para que puedas comprender que no puedes tener al mismo tiempo?:

      – Una relación lineal CO2 – temperatura.
      – Un CO2 acelerado.
      – Deshielo acelerado.
      – Nivel del mar no acelerado.

      No puedes. Punto.

      Por otra parte, no das ninguna medida. Todo es absoluto. ¿Calentamiento? ¡¡¡Malo!!! ¿Aceleración? ¡¡¡Malo!!! Pero, por Dios, ¿podemos saber de cuánta aceleración del hielo estamos hablando? Por ejemplo, aqui tienes un estudio de deshielo acelerado de Groenlandia, con un calentamiento no realista de 3ºC en un siglo, que produce … ¡18cm! más de nivel del mar en un siglo. Como diría Antón Uriarte, ¡se nos va ahogar la pulga!

      http://motls.blogspot.com.es/2009/05/paper-greenland-melt-will-add-18-cm-by.html

      Con un 10% de pérdida de hielo en Antártica y Groenlandia

      Probablemente sea así. Nunca das ningún dato ni muestras ningún cálculo. Ni los tiempos. Pero aunque te creyera, me preocupa lo mismo que si me dices que si Dios nos tira un rayo, todos achicharrados.

      ¿Que piensa, hoy, el National Snow and Ice Data Center? Es *el* organismo USA para ese tema, y son alarmistas cuyo presupuesto depende de que haya alarma. Aun así:

      Overall, scientists believe that Antarctica is starting to lose ice, but so far the process has not become as quick or as widespread as in Greenland.

      En general *creen*, no *saben*, que la Antárica está empezando a perder hielo. Pero algo no comparable a Groenlandia. Y es por una parte de la Antártida Occidental, mucho más pequeña que la Antártida Oriental, donde no ven pérdida.

      – Eso nunca pasará porque… y ahora pones la opción que gustes de insinuar en estos momentos, porque no afirmas nada:

      -El calentamiento antropogénico no existe, estamos ante un fenómeno natural y volveremos a la casilla de salida antes de que pase nada.

      -El calentamiento antropogénico existe, pero su influencia es despreciable, estamos ante un fenómeno natural y volveremos a la casilla de salida antes de que pase nada.

      -El calentamiento antropogénico existe y su influencia existe, pero es mucho menor de lo que cuentan y el escenario descrito es imposible que ocurra. Porque yo lo digo, porque tal influencia tiene un límite que nos resulta conveniente que exista.

      -El calentamiento antropogénico existe y su influencia existe, pero actuará a un ritmo tal que para cuando lleguen esos desastres estaremos muertos, que nuestros descendientes aguanten la vela.

      ¿Y por qué no te vas a tomar por el culo? ¿Cuántas veces tengo que decir que no he afirmado que el calentamiento antropogénico no existe, para que dejes de decir que digo que el calentamiento antropogénico no existe? ¿Cuántas veces tengo que pedirte que cites mis palabras cuando quieras encalomarme palabras? ¿Qué hace falta para poderte educar lo suficiente como para que puedas tener una conversación estilo civilizado? ¿Y cuántas veces tengo que repetir que yo no afirmo cosas, sino que recojo lo que afirman científicos? Puedo hacer argumentos con esas afirmaciones / cálculos, pero las afirmaciones no son mías. Pero tú prefieres conversaciones estilo razonamiento de verduleras en celo.

      – El efecto del CO2 en la temperatura no se sabe. Punto.
      – Los cálculos observacionales recientes, con teoría y forzamientos IPCC, varían así:

      Año …… Autores …… Sensibilidad
      2007 …… IPCC ………. 3ºC
      2012 …… Ring et al … 1,5ºC – 2°C
      2012 …… van Hateren 2°C
      2012 …… Aldrin et al .. 2ºC
      2012 …… Olson et al .. 2,8°C
      2012 …… Gillet (Transient) 1.3 – 1,8°C
      2012 …… Lewis ………. 1,6ºC
      2013 …… Berntsen et al 1,9°C
      2013 …… Otto et al …. 2ºC
      2013 …… Lewis………. 1,65°C
      2014 …… Lewis y Curry 1,65ºC

      Todos esos cálculos son asumiendo los forzamientos del IPCC. Los más recientes bajan, porque el forzamiento de los aerosoles del IPCC ha cambiado. Si cambia más, en el mismo sentido, y no sería nada raro, todavía bajarán más. O si sube lo que le adjudican al sol. O si La Pausa continúa. O sea, hay muchas posibilidades a la baja.

      Otros autores, sin teoría ni forzamientos IPCC, calculan (cito de memoria, pero creo que bien) 0,3ºC (Miscolkzy), 0,7ºC (Lindzen) y 1,2ºC (Spencer).

      Y esa sensibilidad no la digo yo. ¿Entiendes, pesado de los cojones? Repite conmigo.

      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme
      – No lo dice Plazaeme

      Y eso quiere decir:

      – Sí, es mucho menos de lo que decían.
      – Sí, es un efecto suave (si no lo bajan todavía más).
      – Sí, se puede apostar porque es beneficioso.
      – No, no hay ninguna urgencia por “descarbonizar” la economía (algo absurdo).
      – Esas cifras salen con la teoría y forzamientos del IPCC. No cuentan con la posibilidad de ciclos seculares, que bajarían aun más la estimación, si un ciclo así estuviera produciendo calentamiento.
      – No hay forma de saber qué parte es natural y cuál “antropogénica”. Y si no hay forma, puede (posibilidad, no afirmación) ser en buena parte natural.
      – Puede (posibilidad, no afirmación, pero tiene muchha pinta previa) haber variabilidad no externamente forzada, y no necesariamente cíclica, vía caos.

      Todo eso son hechos. Y yo no tengo la culpa de que estén ahí.

      Y ahora, con esto, repite y corrige la imbecilidad que has puesto en los puntos que he copiado más arriba.

      – Incluso si suponemos que el calentamiento tan beneficioso para el Mundo no sube el nivel del mar de forma peligrosa, un par de centímetros y ya, y Siberia, Canadá y el Este de Antártida se convierten en las nuevas tierras prometidas, queda el asunto de los movimientos migratorios vs divisiones políticas del planeta. No creo que a los rusos les hiciera gracia que millones de chinos invadieran silenciosamente Siberia por ejemplo. Se podrían producir conflictos, incluso guerras. Beneficiosas para la economía, ya entiendo. Los muertos, refugiados y damnificados que se vayan al infierno, la economía uber alles.

      Eres gilipollas, tío. Estás diciendo que si Siberia y el Sáhara se conviertieran en un vergel, sin consecuencias negativas en otras partes, habría que “descarbonizar” la economía (empobrecer el mundo) para evitar que ese horror ocurra. Porque produciría migraciones. Pareces decir que un cambio para bien, es malo, porque todo cambio es malo. Siempre podremos imaginar algún inconveniente. Fenomenal. Y yo me pongo a bailar la conga. ¿Te das cuenta de cuántos cambios ha habido desde el paleolítio? ¿Prefieres vivir en el paleolítico?

      Creo que voy a abandonar este diálogo de besugos. Perder el tiempo con chorradas, y con quien no sabe seguir una conversación sin inventarle palabras al otro, no es un plan muy estimulante.

  6. Luego dirás que pongo muchos comentarios, Hudson. Pero si pones un rosario de fantasías, ¿que hacemos? ¿Las dejamos pasar, como las infantiles falacias que pones sobre la energía? Imposible. La discusión de la energía no me interesa. Es algo demasiado obvio, los datos son accesibles, y no se están engañando nada más que los que quieren ser engañados.

    Pero las mentiras del clima están protegidas por una información mediática con demasiado sesgo. Por ejemplo, he estado buscando esta historia, para mi nueva, y no he encontrado nada:

    Tú si puedes hacerlo con todo científico que ratifique lo que no te gusta, incluídos por supuesto todos los del IPCC, que como curiosidad para quien no lo sepa fué creado por iniciativa de George Bush padre para desactivar el discurso alarmista de los climatólogos que según él había llegado demasiado lejos.

    Al margen. No es ni remotamente cierto que yo ironice “con todo científico que ratifique lo que no me gusta”. Me meto con los científicos que se comportan como cafres, independientemente de lo que digan. Y respeto a los que no hacen burradas, digan lo que digan. Respetaba a Curry cuando era alarmista. Respeto a von Storch y a Zorita, que son alarmistas. Graeme Stephens, ni te cuento. Nunca podré respetar a quien diga que el Climategate no es nada, o que un “truco” para “ocultar el declive” es una práctica científica respetable. O que no hay una pausa, cuando la pausa te está mordiendo. O que los modelos no van muy exageradamente más calientes que la realidad, cosa que puede ver hasta un niño. Y no es culpa mía que la mayor parte del cogollito del IPCC aplauda esas prácticas de cafres.

    Al grano: ¿De dónde viene esa historia de Bush? Te rogaría que cuando pones afirmaciones que no son de conocimiento común, enlaces a la fuente de la que sale. Es una forma de no hacernos perder el tiempo a los demás. O sea, de respetar al respetable.

    Lo que yo sé:

    – El IPCC se forma en 1988.
    – Bush llega a la presidencia en 1989.
    – El IPCC se formó para:

    Role of the IPCC:
    The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human -induced climate change

    http://www.ipcc.ch/pdf/10th-anniversary/anniversary-brochure.pdf (Foreword)

    Aunque no se puede descartar que Bush padre fuera subnormal, no es sensato crear una teoría basada en esa asunción. Y nadie que quiera ocultar la repercusión humana sobre el clima, crea un organismo para estudiar lo que quiere ocultar. Entre otras cosas, porque los organismos tienden a encontrar el problema que les han encargado estudiar. Y a magnificarlo. Por su propia suprevivencia, entre otras cosas.

    ¿No te estarás confundiendo con el nombramiento de Pachauri (2002), que Bush hijo favoreció, pensando equivocadamente que sería menos exaltado que su contrincante? ¿De dónde viene lo que cuentas?

  7. Hudson, la pequeña diferencia es que yo te acabo de demostrar que no sabes nada de lo que hablas. ¿Qué te parece ironizar con que un sistema caótico no puede ser estable, para que te sacudan con el sistema solar? ¿Y qué te parece ironizar con el caos -eso sí- determinista, para que te informen de que determinista es el único caos que trata la teoría del caos? (Por ej., no trata sobre el caos en sentido poético). Pues ya no te cuento nada cuando te explican que tenías en Wikipedia, en la entrada obvia, la corrección de tu ignorancia. Pero ni eso.

    Mira, verás. Hay una cosa que llaman lógica, y es muy útil para trasladar cosas de un cerebro a otro, con la seguridad de que no van a sufrir cambios en el viaje. Interesante, porque sabes que cerebro A está operando con el mismo material y parámetros que cerebro B. Te voy a poner un ejemplo.

    – Ironía + ignorancia frente a experto = batacazo.
    – Hudson: ironía (¿nos toma por tontos?) + ignorancia (caos estable, jajaja) frente a experto (Milanovic) = ¡¡¡batacazo!!!
    – Plazaeme: ironía (…) + ignorancia (…) frente a experto (…) = batacazo.

    Solo tienes que rellanar los puntos suspensivos para tener razón. Pero eso sí; los tres apartados. Y no te digo que sea imposible. Todos hacemos el idiota alguna vez, y yo no soy ninguna excepción. La diferencia es que, llegados a este punto, el no-idiota se queda calladito. En vez de insistir. ¿Cómo lo ves?

    Vale, eres un enganchado, y vas a seguir hasta el infinito. Saltando de tema en tema, sin rematar ninguno. Sin rematar siquiera la primera piedra. Porque todavía no sabemos de dónde sale tu “fuerte anomalía”, sobre la que contruyes toda tu confusa tesis. O sea, no tienes tesis. Del gráfico que mencionas no puede salir. Mira:

    En este gráfico, la línea amarilla se parece como una gota de agua a tu gráfico en el que ves una “fuerte anomalía. ¿Sabes qué representa? Un paseo aleatorio (random walk). En el gráfico hay ocho series de tiradas aleatorias (por ej, una moneda). Es un ejemplo real. Dos tienen “fuertes anomalías”. Una positiva y la otra negativa. Dos de ocho.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/clima-random-walk.png

    Viene de:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Random_walk

    O sea, tu “fuerte anomalía” tiene estos dos problemas, insuperables:

    1- Que sea estadísticamente “positiva” (o fuertemente positiva, o improbablemente positiva) depende del todo del modelo estadístico que apliques. ¿Qué motivos tienes para pensar que estás usando el modelo adecuado? Ilustración:

    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-office-admits-claims-of-significant-temperature-rise-unt.html

    2- Que puede ser una “fuerte anomalía” sin ser una “anomalía extraordinaria”, sino más bien completamente corriente. Y eso tu gráfico nunca la podría decir. Tienes que ir más atrás, como con el de Groenlandia.

    Y podrías encontrar gráficos a favor de tu tesis. Como el “Palo de Hockey” de Mann. Pero (1) no lo puedes hacer con el gráfico en dónde dices que ves una “fuerte anomalía”, que no se puede ver. Y (2) el Palo de Hockey es un pufo grotesco completamente desacreditado. Si quieres hablamos de Marcott-Shakun, el *otro* Palo de Hockey. Pero te iba a ir todavía peor que con el de Mann. El pufo es más grotesco, y está admitido en el texto.

    Nota: No espero que entiendas el problema 1, pero sí deberías de entender el 2.

    Repito. ¿Las políticas climáticas no encarecen le energía, y mucho? Estupendo, me quedo muy tranquilizado. A partir de ahora votaré verde. ¿Contento? Pero ese definitivamente no es el tema de esta entrada. ¿Dónde está la “fuerte anomalía”? Eso si es parte del meollo general del clima, e incluso de la “sensibilidad” del clima, objeto de esta entrada.

    1. Seguimos con la anomalía:

      http://cache.backpackinglight.com/backpackinglight/user_uploads/1350739691_70463.jpg

      En el óptimo del Holoceno todo lo más la temperatura subió 1,1ºC Durante el periodo cálido medieval la temperatura subió 0,8ºC.

      Y a día de hoy vamos por 1,4ºC.

      Pero no hay anomalía según tú.

      Casualmente o precisamente por la relativa estabilidad que ha vivido el Clima en estos últimos 10.000 años el ser humano pudo pasar de cazador recolector a agricultor, y avanzar hacia la sociedad moderna.

      Cuéntale a un agricultor si no es importante saber cuándo sembrar, regar y recoger la cosecha. Adelántale o retrásale las fechas de cada cosa y el agricultor se queda sin cosecha. Calendarios y refranes populares están ahí porque hay una repetibilidad y una predictibilidad del tiempo producto de la estabilidad de este desde la última glaciación.

      Quita esa estabilidad y qué nos espera… según tú el paraíso.

      Alucinante como caes víctima de negar la realidad porque no te gusta las consecuencias.

      Saludos

      1. Hudson, de verdad, que no se puede tener tanta ignorancia junto a tanta osadía. Estás comparando dos cosas que no se pueden comparar. Muchos termómetros repartidos por todo el globo, con un puñado de supuestos proxies de temperatura. Unos son much mejores que otros, y ni siquiera sabemos cuáles han usado, ni cómo. Pero imaginemos el mejor caso. los mejores proxies, y el mejor tratamiento. ¿Sabes qué resolución tiene eso? Tipo 300 años. Quiere decir que tu “la temperatura subió 1,1ºC” (ó 0,8ºC en el otro caso), es una media de siglos. Y los termómetros los usan con medias anuales. ¿Sabes cuanto es la subida media de los tres últimos siglos? Igual algo como 0,5ºC. Y eso es lo que verías dentro de mil años, si hacen una operación como la que hacemos ahora con los proxies.

        De verdad. Quítate la obsesión de la cabeza. Solo así podrás pensar antes de hablar. Y lee un poco de lo que te pongo, coño. Por ejemplo, Kobashi 2011 [–>]

        La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

        Y Groenlandia es como el canario en la mina. Las variaciones climáticas se amplifican, y se ven mejor.

        Añadido:

        Y a día de hoy vamos por 1,4ºC.

        Vas a tener que explicarme de dónde sale eso, porque no lo veo. No lo veo en el gráfico. Y en los números conocidos, la temperatura global de ahora está como 0,7 – 0,8ºC por encima de lo que llaman “preindustrial”, que muy astutamente es el mínimo del Holoceno. ¿Qué quiere decir que “vamos por 1,4ºC”, y de dónde sale?

      2. Toma, un gráfico de regalo, Hudson. Recién salido del horno.

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/nivel-del-mar-yco21.png

        No pongo la entrada aquí, porque me da corte apropiarme del sitio, ante el descanso que se trae el resto de la peña. Pero puedes ver la explicación en la plaza:

        El sencillo dato que nunca explican los alarmistas del clima

        Está muy relacionado con esa “fuerte anomalía” que imaginas pero no existe. Especialmente, con la relación de esa “anomalía” y el CO2. Mirando otras partes del sistema. Digamos, el sumidero de deshielo y de calor.

  8. Nos cuenta Curry:

    1) What I call the climatic system (hydrosphere , atmosphere , cryosphere , litosphere , biosphere) is governed by spatio-temporal deterministic chaos.

    2) Observation clearly shows that both on small time scales (weather) and on long time scales (ice ages).

    3) As no deterministic prediction of the system’s trajectory is possible, the only alternative is to find probability distributions of future states of the system.

    Está muy bien, apelamos al Caos, determinista eso sí, para negar toda posibilidad de predecir el futuro más que a través de probabilidades, es decir, de modelos sujetos a incertidumbre (esos que Plazaeme ridiculiza y esas incertidumbres que coje a su conveniencia)

    Pero luego Curry nos cuenta:

    6) Positive feedbacks never exist for a long time because they destroy the system. As our system has not been destroyed in 4 billion years, it is very likely that like almost every natural long lived system, it is dominated by negative feedbacks. The trajectories are still unpredictable but they are constrained to a small region of the phase space.

    7) What is left is the short term (a century or so) estimated effect of CO2 increase and it is negligible. So a kind of AGW exists but it is just a negligible transitory noise inside the vast pseudo periodical oscillations that make the climate on all time scales

    ¿Cómo? ¿Un sistema dominado por el Caos es estable? ¿Nos toma por tontos Curry? No se puede predecir nada con seguridad pero predigo que el sistema seguirá siendo estable porque lo ha sido siempre pero al mismo tiempo impredecible. No se puede afirmar nada pero afirmo que el AGW es insignificante.

    Normal que si Curry es la guía para Plazaeme que este caiga en las mismas contradicciones, pero aquí se vislumbra el trasfondo de la defensa vehemente de “aquí no pasa nada, y si pasa, es bueno” Poseedor de la verdad absoluta mientras defiende que no se puede predecir nada.

    Pero es un poco locura joder la economía mundial porque Hudson “cree” no sé qué.

    Perdona, pero la economía mundial está siendo jodida desde hace tiempo por el PRECIO DE LA ENERGÍA. No hay otra cosa por medio.

    Es que el precio de la energía sube por las medidas “ecologistas” y los desvaríos de los alarmistas. Sí, cuando el 87% de la energía primaria que consume el planeta es energía fósil y nuclear la culpa de que esté cara la tiene el 10% de biomasa (que incluye gente calentándose con leña) el 2% de la hidroeléctrica (la más rentable de todas las energías desde que el petróleo pasó de 20$ el barril) y de las renovables, un 1%. Ese 1% es la causa de todos los males de la economía.

    Es que los impuestos “verdes” axfisian a la economía. Sí, el mayor consumidor de energía la tiene superfiscalizada… ah, no, que es China, donde siquiera se mantienen medidas mínimas para no envenenar a su propia gente. El segundo mayor entonces, USA. Sí, un país que se distingue por un nivel de impuestos y un control estatal férreo de las empresas y sus negocios. ¿La India? Como China. ¿Rusia? Como USA. Y suman más de la mitad de la energía primaria consumida en el planeta.

    ¿Quién sube el precio de la energía? ¿Quién asfixia la economía? Ahora, no en el futuro negro imaginado por los negacionistas en que los alarmistas han hundido todo por nada.

    Es el precio del barril el que hunde la economía, y lo hace ahora, y no lo hace por que haya conciencia ecológica o medidas contra el calentamiento. De hecho algunas de esas medidas bajan el consumo de petróleo y por tanto suavizan la subida de precio del petróleo y por tanto benefician a la economía, nos benefician a todos.

    Saludos

    1. Hudson, una sugerencia. Yo que tú prescindiría de la ironía cuando hablas de algo de lo que no sabes nada, para discutirle a un especialista en la materia. Te evita quedar como un perfecto bobo.

      Curry no dice nada del caos. Curry no sabe nada sobre el caos. Como la mayor parte de los científicos. Peor todavía si hablamos de caos espacio-temporal. El comentario es de Milanivoc, sección “Denizens” en el blog de Curry, como ya he dicho. Especialista en la cosa. Que no había dicho, pero podías presumir.

      Vamos al grano.

      – Está muy bien, apelamos al Caos, determinista eso sí, para negar toda posibilidad de predecir el futuro más que a través de probabilidades, es decir, de modelos sujetos a incertidumbre (esos que Plazaeme ridiculiza y esas incertidumbres que coje a su conveniencia)

      1. Nadie “apela” al caos. O un sistema tiene las características de los sitemas caóticos, o no las tiene.

      2. El caos es determinista. Siempre. Por la propia definición de caos. ¿Nunca te tomas ni siquiera la molestia de consultar Wikipedia antes de ponerte a largar tonterías? ¡Y encima con ironía! Apelamos al Caos, determinista eso sí.

      Wikipedia:

      Teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias que trata ciertos tipos de sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, imposibilitando la predicción a largo plazo. Esto sucede aunque estos sistemas son en rigor determinísticos, es decir; su comportamiento puede ser completamente determinado conociendo sus condiciones iniciales.

      3. El futuro siempre se predice a través de modelos. Los aviones se contruyen con modelos, y yo no me río de ellos; me subo sin pestañear. Pero unos modelos están contrastados, sabes lo que puedes esperar de ellos, y otros no. Los economistas también tienen modelos, por ejemplo muy capaces de decir que no puede haber una crisis económica … justo antes del batacazo. De esos modelos sí me río. Pero empiezo a desesperar de que puedas comprender la diferencia risa sí / risa no.

      4. No cojo las incertidumbres a conveniencia. Señalo las que hay, y se han despreciado. Y si quieres que te haga caso, cita lo que acusas.

      Sigamos.

      ¿Cómo? ¿Un sistema dominado por el Caos es estable? ¿Nos toma por tontos Curry?

      Es poco probable que Milanovic (no Curry) nos tome por tontos. Es muy probable que no sepas de lo que hablas. Por ejemplo, ¿te parece suficientemente estable el sistema solar como ejemplo de sistema estable? ¿Te sorprendería si te digo que sabemos desde hace más de 100 años, con Poincaré, que es un sistema caótico? Mira y alucina: [–>]

      Sigamos.

      No se puede predecir nada con seguridad pero predigo que el sistema seguirá siendo estable porque lo ha sido siempre pero al mismo tiempo impredecible. No se puede afirmar nada pero afirmo que el AGW es insignificante.

      1. En un sistema caótico se pueden predecir muchas cosas con seguridad. Por ejemplo, la mariposa de Lorenz va a seguir siendo una mariposa. Pero tienes un límite temporal a la capacidad de predicción de la posición más o menos exacta de la partícula. Lo mismo que pasa con el clima y la meteorología, vaya.

      http://www.viewsfromscience.com/media/photos/Lorenz_Butterfly_v2.jpg

      Así que es teóricamente muy posible que se pueda acabar prediciendo algo como que el sistema climático, en su actual configuracion, tiene realimentaciones negativas suficientes por el lado del calor, que una perturbación como la de las emisiones de CO2 no puede hacer nada digno de mención. Esa parece ser la apuesta de Milanovic, a la vista de lo que conocemos de pasado, y de su experiencia en sistemas caóticos. Ahí tienes: Determinista, estable (dentro de un margen), caótico, esencialmente impredecible en lo fino, y sin embargo se pueden hacer algunas predicciones de trazo gueso. Ninguna incongruencia. Y de hecho ese tipo de sistemas son los que vemos a diario. Nada raro. Los meandros de un río. Las borrascas. Los ecosistemas. La de Dios.

      2. Nadie ha dicho que el sistema seguirá siendo estable siempre. ¿Cita? ¿Seguimos inventando las palabras de los otros? ¿Acaso se puede hablar en serio en este plan? Lo que dice Milanovic es que porque ha sido estable tanto tiempo, predominan las realimentaciones negativas. Y basta imaginar las diferentes condiciones que se han sufrido en un plazo tan largo, para apostar porque la fuerza de esas realimentaciones negativas es abrumadora frente a la fuerza despreciable (y conocida) de unos centenares de ppm de C02. Es un problema de proporción de fuerzas.

      3. Tampoco ha dicho que no se puede afirmar nada. Sería idiota, si está afirmando cosas tan claras. Pero creer idiotas a los demás, sin la menor justificación, parece ser una característica que tienes fuertemente incrustada.

      Sigamos.

      – Normal que si Curry es la guía para Plazaeme que este caiga en las mismas contradicciones, pero aquí se vislumbra el trasfondo de la defensa vehemente de “aquí no pasa nada, y si pasa, es bueno” Poseedor de la verdad absoluta mientras defiende que no se puede predecir nada.

      Curry no es mi guía. Es inteligente, sensata, y tiene una visión no unidireccional (carbono-maníaca). Milanovic no es mi guía. Pero es a quien he visto explicar mejor las consecuencias de la teoría del caos al problema del cambio climático. Y de los modelos climáticos. Te recomiendo:

      Spatio-temporal caos

      Chaos, ergodicity, and attractors

      Tampoco son mi guía Tsonis o Koutsoyannis. Pero han usado la teoría del caos aplicada al problema del cambio climático, y les resultan cosas que tienen pinta de ser la mejor descripción de lo que vemos. Wyatt está siguiendo su camino, con el apoyo de Curry y de Tsonis.

      Pero también Spencer me parece muy pegado a la realidad, y no usa el caos para nada. Por otra parte, tampoco es mi guía. Mi guía, si acaso la tengo, son Lindzen y Pielke. Probalemente los dos que mas saben de clima. Los dos únicos a los que se puede llamar “sabios”. Y los que más han publicado, y sobre aspectos más variados. Tampoco usan el caos, ni creo que sepan nada. Ah, y sobre las nubes (la madre del cordero), Graeme Stephens. Que ni siquiera es “negacionista”. Pero sí es otro sabio.

      Hemos vuelto a ver que sigues imaginando “contradicciones” donde no hay contradicción ninguna. Y lo hemos visto aparatosamente. Espectacularmente, se podría decir. Ya siento la vergüenza. Me está dando agobio hasta a mi, con todo lo malo y “despreciador” que soy. 😉

      Si me estás diciendo que las medidas de “política contra el cambio climático” no suben muchísimo el precio de la energía, y que si se implementan las que tienen preparadas no lo subirán mucho más, esa es una conversación en la que ni siquiera voy a participar. Es algo que esta muy medido, y no le veo el interés a hacer el oso con ese tema.

      Me olvidaba. Edito para añadir:

      aquí se vislumbra el trasfondo de la defensa vehemente de “aquí no pasa nada, y si pasa, es bueno” Poseedor de la verdad absoluta mientras defiende que no se puede predecir nada.

      Casi aciertas. Debería de vislumbrarse un transfondo de … aquí no pasa nada mientras no haya motivos para pensar que pasa algo. “Hombre pecador” es muy estimulante, a juzgar por su éxito, pero no es un motivo racional para pensar que está pasando algo. Y respecto a “verdad absoluta”, creo que solo he propuesto una. Lo imaginario no es real, si no se comprueba. Acepto que lo hago con vehemencia. Y si no te gusta, te jodes. No estoy aquí para darte gusto. 😉

      1. Puedes seguir acusando a los demás de lo que tú haces, se te da muy bien.

        Yo que tú prescindiría de la ironía cuando hablas de algo de lo que no sabes nada, para discutirle a un especialista en la materia.

        Tú si puedes hacerlo con todo científico que ratifique lo que no te gusta, incluídos por supuesto todos los del IPCC, que como curiosidad para quien no lo sepa fué creado por iniciativa de George Bush padre para desactivar el discurso alarmista de los climatólogos que según él había llegado demasiado lejos.

        Es decir, el objeto de desprestigio por parte de Plazaeme, el IPCC, fué creado para refutar el alarmismo, y acabó ratificándolo. Más de uno acabó con cara de bobo antes que yo por lo que se ve.

        Si me estás diciendo que las medidas de “política contra el cambio climático” no suben muchísimo el precio de la energía, y que si se implementan las que tienen preparadas no lo subirán mucho más, esa es una conversación en la que ni siquiera voy a participar. Es algo que esta muy medido, y no le veo el interés a hacer el oso con ese tema.

        Pasamos de discutir el origen de la resistencia de muchos negacionistas, y mantenemos la falacia de que el 1% de la energía primaria ha multiplicado el precio del toda la energía primaria. Desde antes de que hubiera política medioambiental alguna se aumentó el precio, carácter retroactivo que tenía la política medioambiental.

        Esta actitud ya fué descrita hace 70 años en una novela muy divertida, y resulta que premonitoria:

        “Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano” de Asimov.

        Saludos

  9. Sección Lo que yo intuyo

    Ya que estamos con las botas puestas, Hudson, vamos a tratar de evitar que pongas palabras falsas en mi boca, y pensamientos falsos en mi cabeza. No tengo ni idea de cómo va el cambio climático. Sí veo que no hay ningún motivo para pensar que la alarma del IPCC esté relacionada con la realidad. En ese sentido considero el cuento del clima de forma parecida a la idea de Dios. ¿Sé que Dios no existe? ¿Puedo probarlo? No. No me interesa. Si no tengo motivos para pensar que sí exista, no tengo que pensar más en ello.

    Sobre cómo va el clima, si tuviera que apostar, apostaría por algo así. Copio del blog de Curry, sección “Denizens”, Tomas Milanovic:

    As in the later part of my carrier I have studied non linear dynamics and chaos theory, my ideas about the climate are rather clear in my mind.

    1) What I call the climatic system (hydrosphere , atmosphere , cryosphere , litosphere , biosphere) is governed by spatio-temporal deterministic chaos.

    2) Observation clearly shows that both on small time scales (weather) and on long time scales (ice ages).

    3) As no deterministic prediction of the system’s trajectory is possible, the only alternative is to find probability distributions of future states of the system.

    4) There will only be an invariant probability distribution function if the system is ergodic. If the system is not ergodic then the probabilities of future states depend on the initial conditions. Most climate scientists behave like if it was a given that the system is ergodic. It is not and I will not believe it unless I see a proof.
    Having experience with this issue, this proof is out of our reach and if analogies are any guide then it is more likely than not that the system is not ergodic. People who maintain that they can predict the system over long periods of time are badly uninformed.

    5) So while CO2, H20 etc are just some variables affecting the trajectory in a certain direction, there are many others who affect it in different directions. It is a property of non linear systems that variables don’t separe and that it is impossible to extrapolate everything else being equal.
    These systems are also permanently out of equilibrium what makes them roam all over the allowed region of the phase space. Therefore I attach no quantitative validity to numerical models who do not and cannot solve the equations describing the system.

    6) Positive feedbacks never exist for a long time because they destroy the system. As our system has not been destroyed in 4 billion years, it is very likely that like almost every natural long lived system, it is dominated by negative feedbacks. The trajectories are still unpredictable but they are constrained to a small region of the phase space.

    7) What is left is the short term (a century or so) estimated effect of CO2 increase and it is negligible. So a kind of AGW exists but it is just a negligible transitory noise inside the vast pseudo periodical oscillations that make the climate on all time scales. A link to this kind of analysis is

    https://pantherfile.uwm.edu/kswanson/www/publications/2008GL037022_all.pdf

    1. Un poco más definido por fin. Así que te apuntas a la Teoría del Caos. Para mi el Caos no existe, es sólo una forma de definir un sistema del que desconocemos tanto que no podemos definirlo ni predecirlo.

      Que es lo que crees que pasa con el Clima, yo creo que estamos más cerca de conocerlo que de ese Caos que no permite saber nada.

      Y no es comparable a Dios, porque Dios existe o no existe, no hay término medio. El Clima está ahí y nos afecta, así que aunque no podamos saber su comportamiento no nos libra de sus efectos. Luego debe interesarnos y debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para conocerlo.

      Efectos que pueden ser beneficiosos o no. Es pura especulación que, en base a periodos pasados cálidos supuestamente beneficiosos, un periodo cálido actual vaya a ser beneficioso.

      ¿Sabemos que fué beneficioso para todos los seres humanos de entonces? Igual que la Historia la escriben los vencedores, también la escriben los supervivientes.

      ¿En un mundo con muchas más personas, en un orden o dos más de magnitud y con el fuerte inmovilismo de nuestra sociedad es seguro que un cambio en los patrones climáticos será necesariamente bueno?

      Cuando las condiciones del hoy desierto de Siria, Jordania y Arabia pasaron de una sabana fértil al desierto de hoy los nómadas ganaderos de esas zonas tuvieron que buscar tierras fértiles para sobrevivir. Y echar a patadas a quien allí estaba. Y desde entonces hay conflicto en la zona sin solución a pesar de los milenios que han pasado. Eso en un mundo con decenas de millones de habitantes, no con miles de millones como ahora.

      Las migraciones siempre han causado problemas, cuando no guerras. Y es uno de los riesgos de un cambio climático rápido. Si llega a producirse será complicado que las ventajas superen a los inconvenientes.

      Que cambien las condiciones climáticas y haya más calor para cultivar está muy bien, pero si no va acompañado de un régimen de lluvias favorables, no sirve de mucho.

      Demasiadas variables para afirmar alegremente que es positivo, así como para afirmar que es negativo. La realidad seguramente será intermedia, y creo que cuanto más rápido sean los cambios más prevalecerá la parte negativa.

      Saludos

      1. No me “apunto” a la teoría del caos. Y no “creo” cosas. O veo, o no veo. y veo que todas la series de datos climáticos, en cualquier escala temporal, son iguales que las series donde domina el caos. Así que la prefiero a otras hipótesis. Pero “prefiero” no es “me apunto”.

        Hay sistemas caóticos que permiten saber muchas cosas. Por ejemplo, que en tal fase circulan constreñidos entre tales atractores. ¿Has visto que en todos los interestadiales la variabilidad es mucho menor, y el límite superior muy muy parecido — como cortado con una cuchilla? ¿Has visto que ese límite superior está muy cerca de la temperatura de cuando no había glaciaciones? ¿Te das cuenta de la diferencia de condiciones entre la época sin glaciaciones, y la epoca de glaciaciones, y que a pesar de eso la temperatura máxima no varía? O sea, tu sistema complejo, de mil variables, pero una sola temperatura máxima. Claro, y el sistema no tiene nada que lo frene en esa temperatura. Es casualidad.

        Pues no, no es casualidad. El sistema tiene una realimentación positiva fortísima, que es la nieve y el hielo, y su albedo. Pero cuando la nieve está ya tan cerca de los polos que el sol apenas tiene fuerza para derretirla, se acaba esa realimentación positiva, en la fase de calentamiento. Y cuando la nieve está tan cerca del trópico que el sol no le permite avanzar más, independientemente de lo que pase en las otras zonas, también se acaba la realimentación. Pero por el lado del frío. Entre ambos extremos tienes oscilaciones de uno a otro atractor. Pero el problema está en la parte del frío, no en la parte del calor. Afortunadamente estamos cerca del límite superior del calor. Que es donde mejor se está. Si nos acercamos un poco más, todavía mejor.

        Demasiadas variables para afirmar alegremente que es positivo, así como para afirmar que es negativo. La realidad seguramente será intermedia, y creo que cuanto más rápido sean los cambios más prevalecerá la parte negativa.

        Sí, Hudson, el “creer” es libre. Todos estamos creyendo cosas todo el rato. La experiencia demuestra que la mayor parte son majaderías. Y no ha habido ningún cambio especialmente rápido, ni motivos para pensar que lo vaya a haber. Pero es un poco locura joder la economía mundial porque Hudson “cree” no sé qué. Porque estás buscando un mal asegurado (energía artificialmente cara) para evitar un mal imaginario (creo que …).

        Cuando las condiciones del hoy desierto de Siria, Jordania y Arabia pasaron de una sabana fértil al desierto de hoy los nómadas ganaderos de esas zonas tuvieron que buscar tierras fértiles para sobrevivir.

        Acojonante. Realmente acojonante. Porque esas condiciones tan buenas se perdieron … ¡¡¡cuando acabó el calor del Óptimo Climático del Holoceno!!! Hacía más calor que ahora. ¿1ºC; 1,5ºC; 0,5ºC? Difícil saber. En el Ártico no había hielo al final del verano. O casi nada comparado con ahora. ¿Algún drama con eso? No, que se sepa. O sea, más calor, sin exagerar demasiado, y una bendición. Ganaderos en el Sáhara. Que conocemos por las pinturas en las rocas. ¿Eso es una especulación? ¡Joder!

        ¿Que las plantas crecen más con más CO2 es una especulación? ¿Que la tierra está reverdeciendo -según indican ya muchos estudios- es una especulación? Tú a qué le llamas “especulacion”, al dato que no coincide con tu prejuicio?

        Que cambien las condiciones climáticas y haya más calor para cultivar está muy bien, pero si no va acompañado de un régimen de lluvias favorables, no sirve de mucho.

        Cuando ha habido más calor antes, ha habido mejores producciones agrarias. En Europa, en África, y en Asia, que hay datos. Y para redondear, con más CO2, las plantas más sensibles a la falta de agua, resisten mejor esa falta de agua. ¿Estamos en modo -no sé / no miro-, pero lo que dices no puede ser porque no me cuadra con mi rollo?

      2. Discúlpame, pero la existencia del caos, aún entendido de la manera más simple como hipersensibilidad a las condiciones iniciales, es indudable. No es una cuestión de opinión.

      3. Optimus, sin enfangarse en el caos, por lo que he seguido de la discusión del “cambio climático”, hay dos líneas de pensamiento que inciden en la modelización del clima. Los que afirman que se trata de un sistema con predominio de “condiciones de frontera”, y los que afirman que es básicament un sistema de “condiciones iniciales”.

        Para los primeros, básicamente los modelistas, el ajuste fino de las condiciones iniciales solo cambia el “ruido”. O sea, la fase de variabilidad de corto plazo que se promedia pronto. Antes decían en menos de una década; ahora dicen en unas décadas. Así que no se preocupan de esas condiciones iniciales. Los modelos son buenos por definición.

        Para los segundos, como Pielke, sin un conocimiento (imposible) de las condiciones iniciales, nunca vas a poder modelar el clima.

        Mucho más minoritarios son los que enfocan directamente la cuestión de un sistema de caos. Tsonis, Kuotsoyannis, Wyatt y Curry. Que yo haya visto.

        En todo caso, esa hipersensibilidad a las condiciones iniciales que planteas como indudable, es rotundamente negada por toda la peña del IPCC. Según ellos, eso sólo afecta a la fase en que esté el “ruido”, y eso sólo serían como 0,2ºC arriba o abajo e la temperatura media global. Eso dicen. Pero a mi, que me revisen; no soy yo quien lo dice — ni lo cree. 😉

        1. Coincido contigo, pero yo aún llegaba más allá. Mejor dicho, Hudson aún llegaba más allá, ya que él niega que exista el caos, pero no en la física del clima, si no en cualquier sistema físico…

      4. Hudson no sabe de lo que está hablando. Se limita a rellenar lagunas con lo que le suena que “debe de ser”, pim pam pum, para llegar a donde quiere llegar. Y si por pim no funciona, a ver si funciona por pam. O por pum. Es un ejercicio perfectamente absurdo. Porque ni pim, ni pam, ni pum. Ni pom, ya puestos. A voleo no funca.

        ¡Cóno!, si te tropiezas con un elemento que no habías contemplado nunca, ¡joé, míralo un poco y examina sus consecuencias! O lee a los que las han examinado. O pregúntale al puto plaza qué dicen de eso los alarmistas. Y te lo contará sin ningún problema. Igual hasta te busca un enlace. Por ejemplo, alguna discusión Roger Pielke / Gavin Schmidt. Las hay bonitas. Como es lógico, contraponen argumentos. Que serán de mayor o menor peso, pero no son idioteces. O sea, usar lo que ya se ha avanzado, en lugar de ponerse a imaginar cosas sin ton ni son, y pim pam pum. Y jejeje.

        Por eso le matizaba a JJI que lo de la crítica, siendo fundamental, no siempre es útil. Y cuando no es útil, es perder el tiempo.

  10. Oye Hudson. Si me he tomado la molestia de poner secciones, es para que vayamos contestando a las cosas que van surgiendo en esas secciones. Y las vayamos rematando, por vor si se pueden cerrar temas, o decidir que quedan en el aire. Pero, al menos, situando cada problema.

    O sea, no me he tomado esa molestia para que dejes los cabos sueltos, y vayas poniendo un rosario de nuevos temas, que a su vez abandonas, y pasas a otros nuevos, etc, etc, etc. Yo no sé tus intenciones. Procuro no juzgar nunca intenciones. Pero sí sé que esa es una táctica muy conocida para embarrar una discusión y hacerla inútil. Procuremos no ir por ahí. Por favor.

    1. Embarro los temas, tú me contestas con cuatro o cinco respuestas llenas de temas diversos, y a duras penas se puede contestar algo, pero el que embarra soy yo.

      De 20 respuestas, 5 son mías y 14 tuyas. Pero oye, con contestar a tu última aportación resuelto.

      Saludos

      1. Cojones, son 20 respuestas precisamente para separar los temas. Que has sacado tú. Para que no ocurra que te pregunte de dónde coño sale la “anomalía fuerte” que dices que está ocurriendo, pilar de toda tu construcción, y contestas con otras cosas diferentes. O sea, no contestes.

        Embarro los temas, tú me contestas con cuatro o cinco respuestas llenas de temas diversos,

        Que son *tus* temas, cojones. Solo los separo, para evittar el batiburrillo (el barro). Pero claro, por separado “no se pueden contestar”. ¿De verdad?

        Tus respuestas son un número menor, porque metes muchos temas en cada una. Apenas una pincelada por tema, con la que pretendes sugerir lo que ni de coña se desprende de lo que medio enseñas.

        ¿Quieres discutir en “desparramado”, todo al mismo tiempo? Vale, pero cosa por cosa. Porque si no, no hay quien se entere. Tal vez consigas dar una “impresión”. Basada, por supuesto, en humo y sugestión. Y eso es exactamente lo que no voy a permitir. Aunque me cueste más tiempo del que debiera.

        – ¿Te has enterado de que mi contradicción imaginaria no es una contradicción ni de broma, o no te vas a dar por enterado?

        – ¿Te vas a enterar de que nunca he dicho que no haya calentamiento antropogénico (sino no-problema), o vas a saltar a otra cosa?

        – ¿Entiendes que la idea de que un calentamiento suave por CO2 es una bendición no supone ninguna extravagancia, sino lo más normal que se puede pensar, o cambiamos de tema?

        – ¿Has entendido ya que no tenemos datos para ver ciclos (o pseudociclos) de más de un siglo, o lo tengo que desarrollar?

        – ¿Entiendes que si -por ejemplo- la Atlantic Multidecadal Oscilation interviene en el calentamiento 1970 – 2000, entonces la atribución de calentamiento al CO2 cambia respecto a cuando no considerabas eso, o mejor hablamos de otra cosa?

        – ¿Entiendes que vemos en los datos climáticos oscilaciones de temperatura (por ejemplo de algunos siglos de pseudo-período) que no se pueden explicar ni por Milankowich ni por los ciclos solares conocidos, y entonces no puedes pedir que la oscilación actual la explique Milankowich o los ciclos solares conocidos (y si no tiene que ser el CO2), o mejor nos vamos al cine?

        ¿Me vas a decir de dónde sale esa “anomalía fuerte”, o no me lo vas a decir? Porque si no nos lo dices, hemos estado todo este tiempo sin que digas nada.

        Pues todo eso, que me acuerde de memoria, más lo que no me acuerde, es lo que nos tienes que contar. Y de ahí las 20 respuestas. Para que no se te olvide. Cada cosa con su comentario para ella. Pero que te lo ponga fácil parece molestarte. Ya nos explicarás por qué. Lo normal sería agradecerlo. He estado dos horas, tío.

      2. La anomalía fuerte está en este gráfico de Lyubushin que sigues sin explicarme:

        http://www.fao.org/docrep/005/y2787e/y2787e0t.gif

        ¿Qué ves ahí? Ya te expliqué lo que vi yo.

        Dices que no tenemos datos de más de un siglo, pero no te cortas en poner datos del centro de Inglaterra de hasta hace 3 siglos por ejemplo.

        Y siempre he sostenido que esto es un problema de muchas variables como para atribuir ningún periodo exclusivamente a un sólo efecto. El efecto antropogénico actúa junto o contra otros y es la magnitud de esa actuación lo que realmente está en discusión.

        Algunos ciclos de temperatura sí se pueden explicar por Milantovitch o por los ciclos solares, eres tú el que niegas eso, y sin embargo estás dispuesto a explicar algunos ciclos por la AMO por ejemplo, cuando su mecanismo es más oscuro y desconocido y por tanto no aporta la misma luz al problema.

        Saludos

      3. No sé qué es lo que tengo que explicar del gráfico de Lyubushin. No sé dónde está ahí la “anomalía fuerte”. ¿Fuerte respecto de qué? ¿Más fuerte que otras? No se ven otras en ese gráfico, es muy corto. ¿Te das cuenta de cuántas “anomalías fuertes” hay en el gráfico de Groenlandia? ¿De qué coño estamos hablando?

        Me doy cuenta ahora de que no estás diciento que es fuerte en comparación con las demás, o sea, más fuerte que “lo normal”, sino que es más fuerte que las razones que tienes para explicar su fuerza. Acojonante, porque eso te pasa con este calentamiento, y con todos los calentamientos. Cuando digo te pasa, me refiero al IPCC. Acojonante, porque me muestras dos calentamientos iguales, uno con mucho CO2 (1975 – 2005) y otro con muy poco (1915 – 1945). Y dices que es por el sol. Pero sin medida, ni literatura científica, ni pollas. O sea, de la gorra. Porque los modelos del IPCC -que inlcuyen al sol- no reflejan ese calentamiento. Y por eso en los emails del Climategate decían los fenómenos del IPCC que tenían que “deshacerse del blip de los años 40”. Porque no tienen explicación.

        Y acojonante, porque se basa en la asución de que conoces el sistema, y a fondo. Pero que no lo puedas predecir demuestra que no lo conoces. De hecho estás haciendo una predicción (sin CO2 no habría una “anomalía fuerte”) y fiando a ella el argumento, cuando tus predicciones fallan. ¿Se puede tener más jeta?

        O sea, todo lo que estás diciendo se soporta en humo. Una “anomalía fuerte” completamente inexistente. Pero todo.

        – Dices que no tenemos datos de más de un siglo, pero no te cortas en poner datos del centro de Inglaterra de hasta hace 3 siglos por ejemplo.

        Copia mis palabras, para que no te confundas con ellas. Por favor. Por favor. por favor. ¿Te parece que hemos perdido poco el tiempo? No he dicho que no tenemos datos de mas de un siglo. He dicho que no tenemos datos para ver ciclos de un más de un siglo. ¿Cuantas longitudes del ciclo necesitas en unos datos para ver que es un ciclo? ¡Pues eso! Y no nos hagas discutir lo que no digo. Si lo copias, lo verás mejor.

        – Y siempre he sostenido que esto es un problema de muchas variables como para atribuir ningún periodo exclusivamente a un sólo efecto. El efecto antropogénico actúa junto o contra otros y es la magnitud de esa actuación lo que realmente está en discusión.

        Claro, mira tú. La cuestión es los motivos que hay para pensar en las realimentaciones positivas fuertes necesarias para que ese efecto pueda ser preocupante. Y no hay motivos.

        Algunos ciclos de temperatura sí se pueden explicar por Milantovitch o por los ciclos solares, eres tú el que niegas eso, y sin embargo estás dispuesto a explicar algunos ciclos por la AMO por ejemplo, cuando su mecanismo es más oscuro y desconocido y por tanto no aporta la misma luz al problema.

        Oye, esto ya empieza a ser preocupante. Los ciclos de las glaciaciones se pueden explicar por Milankowich. Estupendo, porque ya me dirás que cojones nos preocupa ese ciclo para saber la importancia del CO2. ¿Has visto algún estudio de atribución del cambio climático (la importancia del CO2) que mencione a Milankowich? ¿Y no se te ha ocurrido preguntarte por qué no?

        Si crees que “algunos ciclos de temperatura sí se pueden explicar por los ciclos solares”, te rogaría que me los señales. Diciendo de dónde lo sacas. Ciclos, no modulaciones de ciclos mayores.

        – y sin embargo estás dispuesto a explicar algunos ciclos por la AMO por ejemplo, cuando su mecanismo es más oscuro y desconocido y por tanto no aporta la misma luz al problema.

        ¡¡¡Que no soy yo, cojones, que son los climatólogos!!! Y ahora, con los alarmistas a la cabeza. Anda, escribe en la caja de Google algo como [AMO+global+temperature] y mira todo lo que te sale. Te contaré un secreto: Ninguno es de Plazaeme. 😉

        ¿Oscuro y desconocido? No tanto. La relación AMO con la circulación Termohalina es fácil. Y una aceleración o deceleración de esta puede afectar a la temperatura global sin buscar muchos misterios. ¿Tú crees que Milankowich es mucho más fácil? ¿Quieres mirar los problemas que hay con Milankowich? Por favor.

        Slds.

  11. Hace tiempo dijiste:

    “¿Ahora quieres ver temperatura, en superficie, y en lugares clave como el de El Niño? ¿Y por qué no lo miras, en lugar de imaginar lo que “tiene que” pasar”. Vale, te ahorro buscar las coordenadas y hacer la configuración en la página del NOAA (http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh), y te pongo el gráfico directamente. Siempre usan las regiones 3 y 4 como índice de El niño.

    Gráfico El Niño 3.4 datos NOAA Reynolds OIv.2

    ¿Sa calentao musho? Ah, que no, que no se ha calentado nada. Que los putos datos otra vez no confirman las ideas geniales.”

    Para luego usarlo como argumento:

    “Porque te queda la variabilidad interna no forzada. Los ciclos AMO y ENSO existen, están ahí y los vemos, sin que nadie haya podido relacionarlos con el sol (ni con nada).”

    Osea, cuando te interesa los fenómenos en el oceáno, ya sea Pacífico o Atlántico, te parecen irrelevantes, y cuando te interesa dejas caer que a lo mejor son responsables de algo.

    Perdona que vea una contradicción en tu discurso. En realidad veo muchas, pero esta es flagrante. Aunque seguro que tienes una explicación larga y llena de expresiones “floridas” para convencerme de que eres muy congruente.

    “Y entonces el calentamiento por el CO2 es la mitad de lo que pensaban”

    Ah, ¿pero no quedamos en que no hay calentamiento antropogénico? Ahora hay pero menos. ¿O es que ese CO2 es de origen natural?

    “Y la mitad tiene una pinta de no-problema, pero sí-bendición, de cojones.”

    Vale, afirmaciones extraordinarias precisan de pruebas extraordinarias. Estás prediciendo y asegurando en base ¿a qué? ¿Por qué es una bendición? ¿Cómo lo sabes? ¿No estás especulando?.

    Saludos

    1. ¡Joder! O sea que ahora ya no queremos discutir lo que estamos discutiendo, para ver si entre todos podemos avanzar algo en la comprensión del problema. Ahora se trata de discutir cualquier cosa que se haya dicho en el pasado, pare ver si pillamos al nota en un renuncio. O sea, no estamos discutiendo el calentamiento global, sino que estamos discutiendo plazaeme. Vale. Es una discusión mucho menos interesante. Pero sea, si eso es lo que quieres.

      Osea, cuando te interesa los fenómenos en el oceáno, ya sea Pacífico o Atlántico, te parecen irrelevantes, y cuando te interesa dejas caer que a lo mejor son responsables de algo.

      Me parece que no has entendido nada. Pero no por inteligencia, sino por el foco. No estás mirando el problema. Estás mirando tu portería (hombre pecador), y la pierna del contrario.

      No se trata de si me parecen irrelevantes. Si tú dices que en esa zona de El Niño ha habido calentamiento, y no lo ha habido, pues lo siento mucho, pero no lo ha habido. Entre esas fechas que conocemos. Pero eso no quiere decir que sea irrelevante a largo plazo. Esos datos no te lo pueden decir. Y no quiere decir que sea irrelevante para la variación de período corto (que sí tiene).

      Peor. Es muy posible que la zona del El Niño no tenga calentamiento en 60 años, pero que sí produzca calentamiento “global” en ese tiempo. ¿Cómo? Fácil. Los trópicos son muy estables de temperatura. Si reciben más calor, se lo quitan de encima. Hacia arriba (nubes -albedo- y convección) y hacia los lados (vientos y corrientes marinas). Así que sería muy normal que un calentamiento entre por los trópicos, pero no lo veas en los trópicos. Porque estos lo largan hacia las latitudes altas.

      La contradicción que quieres imaginar es falsa, porque viene de que estás usando respuestas que contestan a argumentos y contextos diferentes.

      Aunque seguro que tienes una explicación larga y llena de expresiones “floridas” para convencerme de que eres muy congruente.

      Si esto no es mala fe, mala leche, y no saber jugar, yo no he visto muchos ejemplos mejores. Nada menos que descalificar una respuesta … ¡¡¡antes de que haya respuesta!!! Y con total independencia de la respuesta. Pero claro, si te doy una colleja por ello, para que te cortes un poco, es que te desprecio y blablabla. Así cazaba hasta Franco. 😉

      Ah, ¿pero no quedamos en que no hay calentamiento antropogénico? Ahora hay pero menos. ¿O es que ese CO2 es de origen natural?

      ¿Tienes alguna cita mía donde yo afirme que no existe “calentamiento antropogénico”? Entonces, ¿qué quieres? ¿Que responda de lo que no digo? ¿Que responda a las palabras que tú me inventas? ¿No contemplas la posibilidad de sopesar que eso puede ser un poco excesivo por tu parte?

      He dicho mil veces que el problema y el “timo” del calentamiento global antropogénico se apoya en dos patas. Una es bastante real, y la otra completamente especulativa. Y los cabrones mezclan la gran versosimilitud de la primera, para dar sustancia tramposamente a la segunda.

      1ª Pata. El fecto radiativo directo del CO2. Está bastante aceptablemente establecido. Probablemente un ingeniero de fuste no lo aceptaría para construir nada, pero en general todo el mundo lo acepta. Entre otras cosas, porque no es un problema. Y porque los científicos, al contrario que los ingenieros, no van a la cárcel si se equivocan. Produce un calentamiento de 1ºC – 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2.

      2ª Pata. Retroalimentaciones positivas fuertes del sistema a cualquier “forzamiento” externo (por ej del CO2). Multiplican x 3 el efecto directo. Son total, completa y absolutamente especulativas. Salen de los modelos climáticos. La realidad medida dice otra cosa. Por ejemplo, este estudio de Lewis y Curry.

      Puede que sea una realidad muy corta. Poder, cuando ignoras más de lo que sabes, pueden ser muchas cosas. Pero no hay motivos para pensar que esa especulación de las realimentaciones positivas fuertes tenga relación con la realidad.

      Yo no creo que el aumento del CO2 sea natural. Tampoco lo descarto, aunque apostaría que no. Estoy abierto, porque veo que la discusión está en pie (un poquito), y no tengo ningún prejuicio al respecto.

      – “Y la mitad tiene una pinta de no-problema, pero sí-bendición, de cojones.”

      Vale, afirmaciones extraordinarias precisan de pruebas extraordinarias. Estás prediciendo y asegurando en base ¿a qué? ¿Por qué es una bendición? ¿Cómo lo sabes? ¿No estás especulando?

      La afirmación no tiene nada de extraordinaria. Se basa en las observciones que conocemos.

      – Las épocas históricas “buenas” son las de calor. Tanto, que antes se llamaban “óptimos climáticos”. El del Holoceno, el de Micenas, el Romano, el Medieval, y el Moderno.

      – El calentamiento actual, y el aumento del CO2 actual, están produciendo observablemente un aumento de las cosechas y un reverdecimiento general del planeta. Y el pequeño calentamiento se produce sobre todo en los sitios que hace más frío, en los momentos de más frío. Latitudes altas, en invierno, y de noche. Si más comida, más vegetación, y menos frío de ese que te muerde, no es una bendición, no se a qué le llamas tú una bendición. Probablemente a la desaparición del 90% de la humanidad, y a volver a la cuevas. No creo que vayas a convencer a muchos. 😉

      Slds.

  12. Sección “Fuerte anomalía”

    Si te fijas Hudson, toda tu argumentación se basa en la existencia de una “fuerte anomalía” que debes de ver en alguna parte. Y en que esa “fuerte anomalía” no se ha visto nunca antes. Pareces querer decir que tiene que ser por algo que hay ahora, y antes no. Y entonces el CO2 es un candidato excelente.

    Creo que va siendo hora de que nos muestres esa “fuerte anomalía”. Porque sin ella, tu edificio colapsa entero. No tienes edificio. ¿Dónde está tu “fuerte anomalía”?

  13. Sección ¿Qué ciclo?

    El problema de las anomalías oceánicas tanto del Atlántico como del Pacífico es que no tienen una tendencia a largo plazo que nos permita ligarlas a los cambios cíclicos de la temperatura. De hecho a largo plazo son estables.

    Sus variaciones a corto plazo no tienen correlación con la variación al alza de la temperatura. Influyen obviamente, pero a largo plazo no.

    Así que si no podemos apelar a ningún ciclo, ninguno, y tampoco al calentamiento antropogénico ¿qué calienta el planeta? ¿Otra vez la mano divina? O el otro extremo ¿vivimos en un sistema caótico y por tanto impredecible? ¿Mañana habrá una era glaciar y pasado mañana servirán daikiris en Quebec?

    Si no sabes lo que son, difícilmente las vas a poder digerir. No son “anomalías oceánicas”. De hecho esa expresión carece de sentido. ¿Qué quiere decir “anomalías oceánicas”? ¿Anomalía de qué medición, respecto de qué cero?

    La AMO mide variabilidad de temperatura. Está “detrended”. No puede tener tendencia a largo plazo, precisamente porque se le quita toda la tendencia a largo plazo que tenga.

    ENSO son dos “modos” de distribución de la temperatura en el Pacífico. No puede tener tendencia, salvo estar más tiempo en un modo que en otro (y eso sí lo tiene).

    Y no puedes decir nada sobre la estabilidad a largo plazo si no tienes mediciones de largo plazo. ¿Le llamas “largo plazo a 150 años? Peor; ¿crees que hay mediciones serias de temperatura en el Pacífico tropical de 150 años? La “estabilidad a largo plazo” solo es una asunción de los alarmistas. También decían que no había ciclos multidecadales … hasta que La Pausa les ha hecho tragarse los ciclos multidecadales. De ahí la importancia de las predicciones para poder pensar que alguien sabe de lo que habla. Porque lo mismo que se han tenido que tragar los ciclos multidecadales, puede ser que tengan que tragarse ciclos seculares … cuando haya pasado tiempo suficiente para que se vean.

    Así que si no podemos apelar a ningún ciclo, ninguno, y tampoco al calentamiento antropogénico ¿qué calienta el planeta? ¿Otra vez la mano divina? O el otro extremo ¿vivimos en un sistema caótico y por tanto impredecible? ¿Mañana habrá una era glaciar y pasado mañana servirán daikiris en Quebec?

    Sí podemos apelar a ciclos conocidos para explicar parte del calentamiento. De hecho es exactamente lo que hacen los alarmistas para explicar la falta de calentamiento durante La Pausa. El problema es que si La Pausa la causa un ciclo (ENSO + AMO), entonces parte del calentamiento global por CO2 (básicamente 1950 – 2000) se explica por el mismo ciclo, en su otra fase. Y entonces el calentamiento por el CO2 es la mitad de lo que pensaban. La mitad … si no acabamos viendo otra cosa (ciclo o no ciclo). Y la mitad tiene una pinta de no-problema, pero sí-bendición, de cojones.

  14. Sección Falacias 2

    Dices que el AMO y el PDO pueden influir, ya que actualmente está el AMO en fase cálida. Bueno, comparemos el AMO con la temperatura global:

    http://farm6.static.flickr.com/5288/5314726269_281ba428f0.jpg

    El PDO (SOI) con la temperatura global:

    http://farm6.static.flickr.com/5123/5343667416_af2d0e470c.jpg

    Y bonus: la Irradiancia solar total en los últimos 60 años:

    http://farm6.static.flickr.com/5205/5315322608_36868335a4.jpg

    Que ha ido bajando en consonancia con el ciclo solar.

    No, no he dicho que PDO o AMO pueden influir “porque” AMO está cálida. ¿Por qué no empiezas a usar citas, como hago yo? Ahorra tiempo con equívocos. A todos.

    ¿Quieres comparar la AMO con la temperaura global? ¿Y por qué no lo haces bien?

    https://okulaer.files.wordpress.com/2014/07/amo1.png?w=640&h=480

    ¿Eso quiere decir que la temperatura global es una función lineal de la AMO — como parece buscar tu gráfico? Desde luego que no. Pero sí sugiere que es una parte que influye en el asunto. Y tiene que haber otras. Que pueden ser otros ciclos, pueden ser otras oscilaciones internas no forzadas, y hasta puede ser una parte el CO2.

    ¿No te das cuenta de que es acojonante que digas que es un sistema muy complejo (cierto), pero a la vez pretendes que se conozca cada uno de sus componentes (falso)? Si los conocieran, lo predecirían. Pero no es el caso. Así que si tienes complejo + no predecible, no puedes pedir lo que estás pidiendo. Es irracional.

    Y es todavía más absurdo que me preguntes por un ciclo natural conocido que lo explique todo. Primero, un ciclo no tiene que explicarlo todo, si hay más de uno. Y segundo, es casi seguro que no se conocen todos los ciclos, por la sencilla razón de que no tenenos datos para ver ciclos seculares y más allá.

    1. Estoy buscando un paper muy interesante sobre la AMO y la T global y hemisférica, pero ahora no lo encuentro. No recuerdo el nombre del fulano. A ver si luego.

  15. Sección:

    Falacias 1

    – Buena has liado con los comentarios.

    Es muy peligroso usar datos locales para explicar fenómenos globales. Aún así en tu gráfico de temperaturas de Inglaterra Central:

    http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/cet-tendencias-30-anhos-variabilidad.png

    Aparece claramente la época cálida que marca los Ciclos solares en el siglo XVIII.

    Si volvemos al gráfico sacado de Lyubushin:

    http://www.fao.org/docrep/005/y2787e/y2787e0t.gif

    Que se refiere a datos globales y no locales, vemos unos ciclos, o lo que parece unos ciclos y una curva subyacente, sería algo como esto:

    http://www.pnas.org/content/106/38/16120/F3.medium.gif

    ¿Qué provoca esta tendencia a la subida? Los ciclos solares o Milantovitch no pueden ser.

    ¿Otro ciclo natural? ¿cuál?

    Con ese argumento sobre lo local, ya te estás callando cuando hablas del Ártico, porque es muy peligroso usar datos locales para explicar fenómenos globales. ¿O ese argumento vale para los demás, pero no vale para ti?

    Además, en el gráfico que pones sí se ven lo que parece unos ciclos (pueden ser temporales en un sistema caótico), pero *no* se ve una curva subyacente. Solo es una polinómica, y una polinómica depende terriblemente de inicio y final de los datos, y no es una curva subyacente. No, si “curva subyacente” tiene alguna pretensión de hablar sobre la parte de los datos no reflejada (futuro y pasado anterior). Si los pones, la curva cambia.

    No entiendo qué cojones pretendes decir con eso.

    ¿Qué provoca esta tendencia a la subida? Los ciclos solares o Milantovitch no pueden ser.

    ¿Otro ciclo natural? ¿cuál?

    Por ejemplo la salida de la LIA. O uno de los subibajas que ves en el gráfico de Groenlandia.

    http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/alley-2000-y-kobashi-20111.png

    ¿Qué provoca esos subibajas? Los ciclos solares o Milantovitch no pueden ser. O sea, no has dicho nada, porque solo estamos en uno de los subibajas que tampoco sabes explicar (igual que el IPCC).

  16. Jó, macho. Me lo temía. El rosario de afirmaciones entre insustanciales e incorrectas. ¿Y ahora hay que pasarse toda la tarde una por una?

    Pues vamos a ir por partes. La anterior era sobre Juicio del conocimiento. La edito para ponerle título. Y asi vamos por partes. Esta es:

    Ciclos solares

    Haces muchas afirmaciones con los ciclos solares. Irrelevantes. Los ciclos solares no tienen fuerza para crear la variabilidad climática que observamos, ni sus fases coinciden. Aunque tampoco se puede mirar como lo haces tú, porque si el 90% de un calentamiento va al mar, tardará algo en salir. Hay que mirarlos con retardo.

    Pero de momento lo más importante es que me digas de dónde sacas las afirmaciones. Como la de … Es muy peligroso usar datos locales para explicar fenómenos globales. Aún así en tu gráfico de temperaturas de Inglaterra Central … Aparece claramente la época cálida que marca los Ciclos solares en el siglo XVIII.

    ¿Qué datos usas para que sepamos de qué estás hablando?

    En todo caso, ya te digo que nada de lo que dice -por ejemplo Akasofu- necesita en absoluto ciclos solares.

  17. Sobre el tema Antártida os dejo un comentario de Diablo (es un simple forero aficionado a hielos árticos y antárticos, ya sé que no acredita titulación ni papers, pero desde hace años escrudiña datos satelitales, estudios, lo que haga falta y se ha ganado merecida fama de especialista y a la vez respetado por “todos”), de los muchos que publica en foro.tiempo.com (antigua Meteored).
    Es un hilo muy interesante y, si se sabe separar la paja del trigo, se puede aprender bastante de los muchos datos que allí se aportan.

    http://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3281428#msg3281428

    “Pues sí, por ahí van los tiros.
    La Antártida está perdiendo hielo desde hace más de 15.000 años, desde el último máximo glaciar. A lo largo de este tiempo, continuamente ha ido perdiendo hielo. Con altibajos en el ritmo de pérdida, asociados tanto a cuestiones climáticas como también a cuestiones orográficas o dinámicas. Este segundo sería el caso de estos glaciares. Han retrocedido hasta un punto en el que hay un cambio en el lecho marino, que baja a más profundidad, y ya no van a encontrarse obstáculos o puntos de sujección que permitan retenerlos y limitar su descarga. Por ello, a lo largo de los próximos mil años deberían continuar soltando hielo, parece ser que a un ritmo cada vez rápido, y más o menos independientemente de factores meteorológicos locales.
    (No obstante, el ritmo y la aceleración de la pérdida de hielo sí que podría ir variando en función de temperaturas del agua oceánica y otros cambios en las dinámicas del hielo que pudieran producirse en otras zonas vecinas)

    No obstante, cuánto suba el nivel del mar a causa de esto, dependerá también de la acumulación de hielo que pueda producirse en otras zonas, etc.

    Como apunte, recordar que la Antártida lleva perdiendo hielo más de 15.000 años, lo que ocurría tanto en su parte Occidental (donde se sitúan estos glaciares) como en la Oriental. Sin embargo, parece ser que la Antártida Oriental dejó de perder hielo hace ya unos 500 años, y desde entonces lo ha ido ganando, y en eso sigue. Vamos, que la deglaciación iniciada hace más de 15.000 años sigue en curso en la Antártida Occidental, pero en la Oriental ya se ha detenido, y allí lo que tenemos es reglaciación. ”

    La discusión, en este caso viene a cuento de comentar las constantes noticias alarmistas que anuncian catástrofes inmediatas por derretimiento acelerado de ciertos glaciares en regiones antárticas , en su mayoría situados en áreas de alta actividad volcánica, detalle que a veces esos estudios, en los que basan los artículos periodísticos, procuran obviar. Pero que luego se comprueba, por otros estudios, que el referido vulcanismo SÍ tiene influencia en el derretimiento:

    http://phys.org/news/2014-06-major-west-antarctic-glacier-geothermal.html

    http://www.pnas.org/content/111/25/9070.abstract

    También aprovecho el tema antártico para recordar unas explicaciones que el propio Plaza me dio replicando a ciertos argumentos absurdos para justificar el aumento de la banquisa:

    Es que como hace mås calor hay más evaporación, más precipitaciones, más nevadas y, consecuentemente, aumenta la extensión del hielo marino. Es lo que dicen los alarmistas. Muy “lógico”, pero lo que no comprendo es por qué, con condiciones similares, arriba en el Ártico no ocurre lo mismo.
    plazaeme Says:

    junio 30, 2014 at 7:42 am
    Gracias por ponernos los argumentos alarmistas, Haddock.

    Eso tiene un problema. Más calor para que haya más evaporación, en la Antártida, quiere decir más calor en la supericie del mar, que es la única agua por allí que se puede evaporar. Y no está más caliente, sino más fría. Mira, por ejemplo, al sur de 55S:

    http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh?ctlfile=monoiv2.ctl&ptype=ts&var=ssta&level=1&op1=none&op2=none&month=nov&year=1981&fmonth=may&fyear=2014&lat0=-90&lat1=-50&lon0=-180&lon1=180&plotsize=800×600&title=&dir=

    Lo que pase más al norte da igual. La Antártida está aislada por los vientos y corrientes anulares que la rodean.

    Ya se lo puedes decir.

    Ah, y otra chorrada. La extensión del hielo marino no depende de que nieve. Los copos que caen en el agua se deshacen. Depende de la temperatura del agua. La nieve podría darles altura a los témpanos, pero no más extensión. Y extensión es lo que estamos midiendo.

    La situación es más obvia. El agua que rodea la Antártida está más fría ⇒ hay menos hielo marino en la Antártida.

    http://plazamoyua.com/2014/06/30/nuevos-records-climaticos-de-hielo-en-el-sur-y-de-calor-en-usa-en-1936/

  18. Edito, para ordenar. Esta parte es:

    Crítica del conocimiento

    Vamos a empezar por el final. Y voy a tratar de ordenar temas, para poderlos anidar.

    Luego tenemos ese argumento tuyo que tan vehemente como recurrentemente utilizas: A toro pasado no me cuentes cómo pasó. Aquí sólo se aceptan pronósticos acertados. Es muy cómodo para negar todo y seguir atrincherado en tus posiciones, pero es el pan nuestro de cada día en el desarrollo del conocimiento. De hecho se aprende más de las previsiones falladas que de las acertadas.

    Muy bonito. Muy cierto. Pero manzanas traigo. Porque mi frase era:

    Pero las explicaciones a toro pasado no demuestran que el explicador sepa lo que está ocurrieno. Nunca.

    Verás:

    es el pan nuestro de cada día en el desarrollo del conocimiento … quiere decir que puede servir para desarrollar el conocimiento, no para haberlo alcanzado.

    De hecho se aprende más de las previsiones falladas que de las acertadas … es lo mismo. Se aprende de las predicciones falladas más que de las acertadas por la muy simple razón de que la predicción fallada te asegura que no sabes, pero la predicción acertada solo sugiere -sin asegurar- que sí sabes.

    ¡Coño, Hudson, que esa es demasiado fácil!

    https://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0

    Sí, sé que es una idea muy extendida en la ciencia posmoderna, tan burocrática y tan democrática. Lo que se crea el consenso es el paradigma dominante. Y el paradigma dominante es nuestro “mejor conocimiento”.

    Estupendo. De acuerdo. Vale. ¡Torero!

    ¿Problema? Que el “mejor conocimiento” puede estar completamente equivocado. O tal vez solo no ser lo suficientemente completo para la decisión que se quiere tomar. Ha pasado tantas veces y se pueden poner tantos ejemplos que es como de vergüenza tener que hablar de ello.

    ¿Problema? Que “mejor conocimiento” no te dice gran cosa sobre la calidad de ese conocimiento. Necesitas otro sistema. Y resulta que lo conocemos desde siempre. Y lo usamos, a diario, desde siempre. Predicciones acertadas. Así es como juzgas, desde la calidad de un jardinero, un asesor de inversiones, hasta la calidad de un médico. Que aciertan con lo que dicen que va a pasar, y son buenos (“saben”); o que no aciertan, y son una castaña. La ciencia no tiene un juicio del conocimiento diferente. Solo debería de ser igual, pero mucho más estricto. Exigiendo mayor cantidad y calidad de predicciones acertadas.

    Ahora, si tienes otro método mejor para juzgar la fiabilidad de un conocimiento, soy todo orejas. Pero el argumento es muy muy simple:

    – Los conocimientos difieren en su fiabilidad. Desde “a ojos cerrados”, hasta “ni con pinzas”.

    – Su cualidad de “paradigma dominante” no los distingue.

    – ¿Qué coño hacemos, aparte de mirar sus predicciones?

  19. Y ahora el tema del hielo:

    Pones este gráfico:

    http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/artico-hielo-spetiembres-hasta-2014.png

    En 1987 ¿Se ha parado o no se ha parado? En 1992, en 1996, en 2001, en 2009… Para algo existen las regresiones en amplia variedad, para ver tendencia a largo plazo. La línea de puntos rojos deja claramente la tendencia.

    Tienes razón en que no sabemos si en los próximos años esa línea cambiará hacia arriba, pero decir que se ha parado porque en tres años ha subido la cobertura de hielo es no querer ver las oscilaciones pasadas, que terminan sistemáticamente con nuevas bajadas.

    Luego tenemos ese argumento tuyo que tan vehemente como recurrentemente utilizas: A toro pasado no me cuentes cómo pasó. Aquí sólo se aceptan pronósticos acertados. Es muy cómodo para negar todo y seguir atrincherado en tus posiciones, pero es el pan nuestro de cada día en el desarrollo del conocimiento. De hecho se aprende más de las previsiones falladas que de las acertadas. Si te estuvieran contando que tienen todos los datos, leyes, parámetros y variables involucradas en el tema y fallan en predecir lo que ocurre, se entendería: la teoría está fallando de base.

    Pero se trabaja con datos parciales, con ajustes contínuos en base precisamente a lo que está fallando. ¿Nunca has hecho cálculo numérico?

    Sin aceptar por sistema ninguna explicación a posteriori, es muy difícil argumentar.

    Saludos

    1. Crítica deol conocimiento II

      Sin aceptar por sistema ninguna explicación a posteriori, es muy difícil argumentar.

      Y aceptando explicaciones a posteriori es muy fácil argumentar indefinidamente. El problema es que una cosa es argumentar, y otra cosa es conocer. El conocer solo se mide -que yo sepa- por las predicciones acertadas. Nunca por las argumetaciones, por muy brillantes que sean. ¿O pretendes volver al escolasticismo?

  20. Buena has liado con los comentarios.

    Es muy peligroso usar datos locales para explicar fenómenos globales. Aún así en tu gráfico de temperaturas de Inglaterra Central:

    http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/cet-tendencias-30-anhos-variabilidad.png

    Aparece claramente la época cálida que marca los Ciclos solares en el siglo XVIII.

    Si volvemos al gráfico sacado de Lyubushin:

    http://www.fao.org/docrep/005/y2787e/y2787e0t.gif

    Que se refiere a datos globales y no locales, vemos unos ciclos, o lo que parece unos ciclos y una curva subyacente, sería algo como esto:

    http://www.pnas.org/content/106/38/16120/F3.medium.gif

    ¿Qué provoca esta tendencia a la subida? Los ciclos solares o Milantovitch no pueden ser.

    ¿Otro ciclo natural? ¿cuál?

    Dices que el AMO y el PDO pueden influir, ya que actualmente está el AMO en fase cálida. Bueno, comparemos el AMO con la temperatura global:

    http://farm6.static.flickr.com/5288/5314726269_281ba428f0.jpg

    El PDO (SOI) con la temperatura global:

    http://farm6.static.flickr.com/5123/5343667416_af2d0e470c.jpg

    Y bonus: la Irradiancia solar total en los últimos 60 años:

    http://farm6.static.flickr.com/5205/5315322608_36868335a4.jpg

    Que ha ido bajando en consonancia con el ciclo solar.

    El problema de las anomalías oceánicas tanto del Atlántico como del Pacífico es que no tienen una tendencia a largo plazo que nos permita ligarlas a los cambios cíclicos de la temperatura. De hecho a largo plazo son estables.

    Sus variaciones a corto plazo no tienen correlación con la variación al alza de la temperatura. Influyen obviamente, pero a largo plazo no.

    Así que si no podemos apelar a ningún ciclo, ninguno, y tampoco al calentamiento antropogénico ¿qué calienta el planeta? ¿Otra vez la mano divina? O el otro extremo ¿vivimos en un sistema caótico y por tanto impredecible? ¿Mañana habrá una era glaciar y pasado mañana servirán daikiris en Quebec?

    Saludos

  21. Me he liado con el anidado, u aquí contesto a tu segundo. El de los hielos y el gráfico que no te gusta porque es global.

    Es irrelevante. He puesto ese porque no lo había visto nunca antes. Las medias globales del mínimo de hielo. Pero te lo pongo para el Ártico solo, y queda la mismo:

    http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/artico-hielo-spetiembres-hasta-2014.png

    ¿Se ha parado de momento el descenso, o no se ha parado? ¡Joé, no hay ás que mirar con los ojos abiertos! No sabemos qué pasará en el futuro. Pero como hemos visto que el clima se mueve a “vaivenes”, no es absurdo que ese dejar de descender siga unos cuantos años. Especialmente si dura La Pausa. Y un retardo entre lo que hace la temperatura hemisférica (La Pausa de temperaturas) y lo que hace el hielo (la posible pausa de la pérdida de hielo) no es nada más que lo que puedes esperar. ¡Y estás viendo lo quepodías esperar!

    Todo eso que cuentas del por qué del aumento del hielo marino en el sur es muy bonito, pero es una explicación “post facto”. Hay explicaciones post facto mucho mejores, y más sencillas. La zona de ese hielo marino del sur no se está calentando, sino enfriando (muy ligeramente).

    http://images.remss.com/msu/msu_data_monthly.html

    Que aumente el hielo es simplemente lo que cabe esperar. No hace falta coger el rábano por las hojas.

    ¿Puede ser la causa lo que tú traes, que está recién inventando para contrarrestar lo del máximo de hielo? Sí claro que puede ser. O puede ser en parte. Pero las explicaciones a toro pasado no demuestran que el explicador sepa lo que está ocurrieno. Nunca. Y mientras tanto, llevamos casi dos años con el hielo global en la media de los últimos treinta y pico años. Los datos que se conocen. En contra de todas las previsiones de la teoría alarmista. Si a ti eso no te hace dudar de la teoría, ni tampoco La Pausa imprevista, ni tampoco la falta del “hot spot” en altura, ni tampoco que los modelos vayan mucho más calientes que la realidad, eso me sugiere que tienes un imaginario deux ex machina que no vas a parar de imaginar, pase lo que pase. Ni siquiera porque se llame hombre pecador, y tenga más de dos mil años de historia. Siempre fracasada. Porque dos mil años de fracaso continuado significan que la quimera es inmortal, y perfectamente blindada contra la realidad.

  22. Bueno, Hudson, perdona y no te sientas “despreciado”, pero eso de …

    Estamos a un paso de aceptar un Deux ex Machina, y eso sería montarse historias muy complejas para que todo encaje en las conclusiones que queremos apoyar.

    … es justamente lo que me ha venido a la cabeza al ver lo que estás planteando.

    No pasa nada; es lo natural. El cerebro nos funciona así. Somos reconocedores de patrones, y nuestra supervivencia ha dependido mucho de dejar pasar falsos positivos, a cambio de que no se cuele ningún falso negativo. Con el falso positivo te asustas sin razón. Con el falso negativo, te come el tigre. El problema viene cuando el susto falso te hace caer por el precipicio que no has visto. Entonces ya no es tan inocente. Ni prudente.

    Olvida Milankovitch. No tiene sentido. Aunque el forzamiento que se supone que lo produce se conoce con precisión, ni ocurre siempre, ni se conoce el “disparadero” que hace que ocurra. Mucho menos el momento exacto donde el “disparadero” podría hacerlo funcionar. Y “exacto” aquí quiere decir milenios. O sea que no puedes usar Milankowitch para explicar o refutar la causa de un calentamiento de o 150 o 50 años (usan las dos tesis con sorprendente alegría).

    Además, nadie ha modelizado correctamente los ciclos de Milankowitch. Y tienes muy serios estudios, y muy recientes, diciendo unos que la próxima glaciación debería ser inminente, y diciendo otros que nanai durante las próximas varias decenas de miles de años. Si quieres los buscamos. Pero esto no tiene ninguna sustancia:

    Tal anomalía es tan fuerte como para contrarrestar dos influencias tan fuertes como la del Ciclo de Milankovitch, que indica era glaciar inminente (como se pronosticaba en los ’70) y el Ciclo de los máximos solares, que indica un perido fresco y además yendo hacia el mínimo. No sólo contrarrestar, sino superar incluso.

    Por tres motivos. Esa anomalía no existe. el estadial inminente es una conjetura, y no tienes forma de saber que esté “forzando” ahora. Y loc ciclos solares no tienen fuerza, que se sepa, para producir lo que vemos. Así que cuando descartas el ciclo solar, y crees que con eso descartas los ciclos, no estás haciendo nada. Porque te queda la variabilidad interna no forzada. Los ciclos AMO y ENSO existen, están ahí y los vemos, sin que nadie haya podido relacionarlos con el sol (ni con nada).

    Esa anomalía no existesi usando los datos más largos que tenemos. Central England Temperature. Te añado un gráfico a la entrada, Bajo el epígrafe “gráficos para la discusión”. Cada punto representa la tendencia lineal (regresión) de los 30 años anteriores. Enlace:

    http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/cet-tendencias-30-anhos-variabilidad.png

    ¿Me puedes decir en ese gráfico dónde empieza exactamente una anomalía tan fuerte que no se haya visto antes?

    Le podemos meter más perspectiva todavía. Un gráfico más discutible, pero me parece muy significativo. He empalmado datos de Alley 2000 y Kobashi 2011. Pero son del mismo sitio, y marcan temperatura absoluta en la cima de la capa de hielo de Groenlandia. Lógicamente, los datos de Kobashi (rojo) tienen mucha más variabilidad (más resolución; menos filtrados) que los de Alley (azul). Pero sigue sin verse, ni de lejos, una anomalía especialmente fuerte. Enlace:

    http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/alley-2000-y-kobashi-20111.png

    Y aquí viene una parte muy importante. ¿De qué estamos hablando? ¿Qué estamos buscando? ¿De dónde sale esa “anomalía” tan fuerte? Yo creo que de un deux ex machina como del que hablabas, pero en otro sentido: Hombre pecador. Y de una acojonante utilización muy parcial de los datos disponibles.

    Pero también deberías de entender lo que estoy diciendo. Y sobre todo, lo que no estoy diciendo.

    *No* estoy diciendo que sea tal o cual ciclo. Sí estoy diciendo que el clima se calienta y se enfría naturalmente. Que muchos científicos creen ver ciclos (sin explicarlos). Como Akasofu:

    http://i1.wp.com/static.skepticalscience.com/pics/Akasofu_Prediction.png?resize=690%2C424

    Que los datos de los termómetros si parecen sugerir esos ciclos (reales o imaginarios):

    http://i0.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/hadcrut4-desde-1850.png

    Y que no hay que descartar la posibilidad de que esos ciclos sean la explicación de lo que vemos, o de parte de lo que vemos. Sabemos que lo “normal”, en lo que hemos visto, es que el clima funcione en ciclos de unos 60 – 70 años. Es un hecho, punto. ¿Tiene que seguir siendo así? No lo sabemos, pero si vemos un parón en la bajada del hielo, es absurdo decir “pero la tendencia lineal sigue a la baja”. Porque hasta ahora nunca hemos visto tendencias “lineales”.

  23. En cuanto al famoso gráfico de los hielos flotantes de toda la Tierra: Está muy bien que cuentes media historia y que encima te saltes cuarto y mitad de la que queda. Vamos a contar todo el cuento si te parece:

    La gráfica efectivamente nos muestra una recuperación de los hielos flotantes de toda la Tierra, es decir suma los hielos flotantes del Ártico, que están lejos de recuperar el área que ocupaban hace 30 años (9 millones de km2 cuando ahora están en 5 millones de km2) con los hielos flotantes del Antártico, que han sumado un máximo desde los años 70.

    Es decir, el Ártico sigue pachucho, pero el Antártico está compensando el tema. ¿Significa eso que se enfría el Hemisferio Sur?

    Aquí es donde contamos el cuarto y mitad: Lo que ha crecido de récord han sido los hielos flotantes, pero resulta que los hielos continentales de la Antártida están decreciendo en general de forma significativa:

    http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0012821X13005797-gr005.jpg

    Datos obtenidos por mediciones gravimétricas con satélite, osea precisión máxima.

    Tendencia que viene de largo:

    http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

    Esta masa de hielo perdida, o bien se funde y va al mar o bien se deliza al mar, por un lado cambia la salinidad del agua antártica, impidiendo la mezcla con el agua algo más cálida del fondo del oceáno, y por el otro es hielo que pasa a flotante:

    http://4.bp.blogspot.com/-GQrtEd4SfTA/VCCrvjxnlpI/AAAAAAAAA9s/OEIQUstrS4I/s1600/antarctic_ocean_trends.png

    Es decir, se produce la aparente paradoja de que el descenso del hielo continental favorezca el crecimiento del hielo flotante. Recordar que la Antártida está saliendo del invierno austral.

    Luego la Antártida también está pachucha. Que esto es consecuencia del calentamiento antropogénico es lo que no se puede afirmar, pero sí permite afirmar que sigue existiendo calentamiento, venga de dónde venga, la pérdida de hielo continental lo corrobora.

    Cambia la historia si cuentas todo lo que hay detrás de un dato, en lugar de sacar conclusiones desde un dato (convenientemente) aislado.

    Saludos

  24. Al ir leyendo estas entradas a uno le entran dudas y curiosidad, y he estado buscando información que me aclare algo este tema tan complejo. En ese sentido es algo a agradecer a Plazaeme.

    Vaya por delante que, como siempre he sostenido, este tema es realmente complejo, y no hay teoría, modelo o datos que expliquen por sí solos todo el tema. Hay muchos parámetros desconocidos y muchas variables perdidas. Lo cual no permite asumir verdades absolutas en este tema en ninguna dirección.

    He centrado mis búsquedas en los ciclos naturales que efectivamente han cambiado el clima del planeta desde el principio de éste. El clima ha sido cambiante siempre, y está regulado por una serie larga de fenómenos y circunstancias. Cogerlos en global es inabarcable, así que busquemos ciclos uno a uno si es posible.

    Dejando aparte de momento los que me sugiera Plazaeme, el primer ciclo interesante que encuentro los los Ciclos de Milantovitch. No son la panacea ni explican todo, pero dan muchos resultados congruentes y su fundamento es bastante intuitivo.

    Se basa en el cambio de parámetros astronómicos del planeta, que también están en continuo cambio ya que la Tierra no está sola en el Sistema Solar y es sensible a las influencias gravitatorias de los demás planetas.

    Estos parámetros son la precesión, la excentricidad y la oblicuidad del eje de la Tierra. Un cambio en estos parámetros cambia distancias y orientaciones relativas entre la Tierra y el Sol, y puede generar cambios climáticos significativos en ella.

    Por ejemplo, los cambios en la precesión, con periodicidad de unos 23.000 años permiten explicar fenómenos cálidos como el de mitad del Holoceno, o el calentamiento súbito sufrido hace 12.000 años donde se estima la temperatura subió de 5º a 10º en el plazo de sólo 10 años. También cuadra con los periodos glaciares, aunque no logra explicar todos los del Cuaternario. Como siempre recordar que el clima es suma de muchos parámetros distintos, estudiando un sólo parámetro nunca explicaremos todo.

    Luego parece que estamos ante un ciclo natural muy interesante para explicar el calentamiento actual sin echar mano del calentamiento antropogénico. Claro que no basta con que exista un ciclo y que este tenga potencial para hacer las cosas para considerar que es el culpable. Como se conoce bastante bien los mecanismos del Ciclo se puede ver si estamos en un momento “caliente” o “frío” según Milantovitch.

    Básicamente la sincronización de los solsticios con el apogeo y perigeo de la órbita terrestre nos marca puntos en que la insolación estacional es mayor o menor no sólo por la distancia al Sol sino también por la velocidad de la Tierra en torno al Sol. Esto sumado a la distribución de superficie continental vs superficie oceánica en cada hemisferio.

    Y lo que nos cuenta Milantovitch es que nos acercamos a una sincronización del solsticio de verano boreal con el apogeo de la órbita terrestre. Lo que favorece una situación proclive a la glaciación, con veranos largos y templados en el hemisferio norte e inviernos largos y fríos en el sur.

    Luego Milantovitch no nos permite explicar la situación actual de calentamiento. No pasa nada, hay más ciclos.

    Tenemos los ciclos del máximo solar. Cada 11 años el Sol cambia la orientación de su campo magnético y durante ese periodo se produce un máximo y un mínimo solar en el flujo magnético del Sol. Más que cambios en la radiación solar, que los hay, este ciclo influye en el Clima a través de permitir más o menos la llegada de los rayos cósmicos a nuestro planeta.

    Estos ciclos están encuadrados en ciclos más grandes de aproximadamente 178 años, en los que se suceden épocas de máximos fuertes con épocas de máximos débiles, tan débiles que dan lugar a un periodo de letargo solar.

    A su vez estos ciclos se encuadran en un ciclo mayor de 2040 años en que los ciclos medios se reinician. Al parecer están relacionados estos cambios en el comportamiento del Sol con el tránsito del baricentro del Sistema Solar a través del Sol.

    La parte interesante de todo esto es que los periodos de tránsito ordenado del baricentro coinciden con periodos cálidos en el clima de la Tierra. El famoso periodo cálido del Medievo es coincidente con uno de estos ciclos del Sol. También el periodo cálido de la primera mitad del siglo XX, una de las famosas series de datos que ponen en cuestión el calentamiento antropogénico.

    http://blog.meteorologiaespacial.es/wp-content/uploads/2014/09/9.jpg

    Estos periodos cálidos, de unos 49-50 años de duración, van seguidos no inmediatamente por peridos fríos coincidentes con tránsitos caóticos del baricentro por el Sol. Estos duran 70-90 años, siendo menos precisos que los cálidos. El mínimo de Dalton es también congruente con estos ciclos. Así hasta completar los aproximadamente 178 años de ciclo medio.

    Parece que tenemos otro buen candidato para explicar el calentamiento actual sin echarnos la culpa a nosotros mismos.

    Pero una vez más, el periodo cálido ocurrió a inicios del siglo XX, y ahora estamos llegando precisamente al mínimo del periodo medio. De hecho el último máximo solar, el de 1998 (cuando casualmente -o no- empieza la Pausa en el Calentamiento) fué más bajo de lo previsto:

    http://blog.meteorologiaespacial.es/wp-content/uploads/2014/09/7.jpg

    Y se estima es señal de que el próximo máximo será muy suave o no existirá, y por tanto estaremos en el punto de llegar a un mínimo como el de Dalton. Es decir, este ciclo apunta también hacia el enfriamiento del planeta.

    Vaya por Dios. Bueno, ahora echamos mano de los ciclos apuntados por Plazaeme: empezamos por los de Klyashtorin y Lyubushin. Aportan datos interesantes:

    http://www.npafc.org/new/publications/Bulletin/Bulletin%20No.%201/page%20464-479(Klyashtorin).PDF

    http://alexeylyubushin.narod.ru/Climate_Changes_and_Fish_Productivity.pdf

    Pero realmente son más descriptivos de una situación que formular una teoría reproducible y por tanto que pueda dar predicciones más allá de repetir la función de onda encontrada. Aún así en una de las gráficas de Lyubushin referente a la anomalía de temperatura global se ve aparte de claramente el ciclo discutido por Lyubushin también una tendencia subyacente al calentamiento:

    http://www.fao.org/docrep/005/y2787e/y2787e0t.gif

    Sí, podemos interpretar como que hay 3 máximos, pero entonces aparece una tendencia de tipo exponencial debajo. O podemos interpretar que sólo hay un máximo, el de la primera mitad del siglo XX y la situación anterior es de temperaturas estables y en la posterior aparece algo extraño. En los dos casos hay algo aparte de los ciclos de Lyubushin y Klyashtorin y los datos son mezclados.

    El centro de los estudios de Lyubushin y Klyashtorin es el periodo cálido de inicio del siglo XX, que coincide casualmente con el ciclo cálido del Ciclo de los máximos Solares. Los estudios no se retrotraen lo suficiente como para observar un ciclo cálido anterior. Pero sospecho que Lyubushin y Klyashtorin documentaron la observación de las consecuencias de los Ciclos del máximo solar. Luego no tenemos nada nuevo.

    Finalmente el Stadium Wave vuelve una vez más a describir una situación periódica de calentamiento y enfriamiento, no centrándose en las consecuencias sobre la pesquería como hacen Lyubushin y Klyashtorin, sino en el fenómeno periódico en sí. Que una vez más coincide sospechosamente con los Ciclos del máximo solar. Además, esta frase es interesante:

    “… the stadium wave signal does not support or refute anthropogenic global warming…”

    “…la señal de la Ola del Estadio no apoya ni refuta el calantamiento global antropogénico…”

    Es decir, puede que los científicos, o más seguramente quienes interpretan los datos científicos estén mirando los árboles y no vean el bosque, pero la imagen global nos marca una anomalía que no está dentro de los ciclos naturales que desde siempre hemos vivido en el clima de la Tierra.

    Tal anomalía es tan fuerte como para contrarrestar dos influencias tan fuertes como la del Ciclo de Milankovitch, que indica era glaciar inminente (como se pronosticaba en los ’70) y el Ciclo de los máximos solares, que indica un perido fresco y además yendo hacia el mínimo. No sólo contrarrestar, sino superar incluso.

    Puede haberse perdido un tercer ciclo natural importante, tan potente como para contrarrestar dos ciclos naturales en fase contraria y que se manifiesta ahora. Nos faltan tantas cosas por saber que por qué no.

    El problema es que semejante ciclo dejaría, por su potencia, huellas claras en los registros paleográficos. El que no lo hayan encontrado es mala señal.

    Puede ser que sea un ciclo de periodo tan grande que aún encontrando en el pasado su huella, no se haya podido identificar como ciclo. O incluso que estemos ante el primer acontecimiento del ciclo.

    Mucha coincidencia sin embargo. Estamos a un paso de aceptar un Deux ex Machina, y eso sería montarse historias muy complejas para que todo encaje en las conclusiones que queremos apoyar.

    Solución más sencilla es ver que ese acontecimiento singular es el calentamiento antropogénico, de ahí que en mi caso mi búsqueda de ciclos naturales que expliquen el calentamiento me ha reforzado la idea de que los acontecimientos actuales son debidos al hombre más que al devenir natural del Clima. Con el agravante de que finalizado el periodo de letargo solar en el que estamos entrando tendremos una fuerza compensatoria menos contra el calentamiento antropogénico.

    Y en otro post, que este es bastantes largo, comentaré la gráfica de los hielos flotantes…

    Saludos

    1. Perdona, Hudson, que se había quedado en moderación. Es por poner muchos enlaces. Pero no sé qué límite está configurado.

      En seguida te leo …

Los comentarios están cerrados.