El alarmismo del calentamiento global tiene una versión -digamos-amable. Los que la practican creen que es razonable, pero solo lo parece. Y yo creo que, visto el multi-fallo de la «ciencia del calentamiento global», cada vez se va a ver más esta postura. Se podría resumir así: Vale, es verdad que los científicos a la IPCC han exagerado. Es verdad que han tenido un comportamiento a menudo cafre. Es verdad que los modelos climáticos van más desviados que una escopeta de feria. Y es verdad que las incertidumbres son muy grandes, y no sabemos lo que va a pasar a consecuencia de las emisiones de CO2. Pero precisamente por las incertidumbres, «puede» pasar un calentamiento muy malo, y lo prudente es cortar el CO2 por lo sano.
No creo que estoy ridiculizando la postura. Pero tenemos la suerte de dos explicaciones de esa postrura, de ayer. Un científico (y modelista) del clima, y un miembro del público con cierta informnación. Pefecto, para verla en un amplio espectro.
Empecemos con el miembro del público informado, Hudson, que desgraciadamente no quiere seguir la conversación conmigo [–>] [–>] por mi «tono violento». Este párrafo creo que es un extracto bueno de la postura que señalo.
– Aquí el tema es, lo repito una vez más, que no hay certeza sobre nada. Ni a favor ni en contra. Lo que hay es suficientes indicios y probabilidades a favor de ese cambio climático, lo que no lo hace cierto. Pero la falta de certeza tampoco lo hace falso.
No, ni hace falsos a los unicornios azules, pero no hacemos caso de la idea. Si le pregunto por los «suficientes indicios», se agarra a lo del «tono violento» para no contestar. Yo supongo que simplemente piensa que los espcecialistas deben de tener esos indicios suficientes, porque si no no hablarían como hablan. Y que no se toma el trabajo de buscarlos.
No hace falta buscar tanto. También ayer, nos los presentaba Richard Betts. Climatólogo del Met Office, trabaja en modelos climáticos alarmistas. Pero es, sin resquicio de duda, una persona decente. Tan decente, que es de los pocos modelistas que da a entender que acepta que no se les puede hacer gran caso a los modelos, visto lo visto. Y en Bishop Hill [–>] explicaba su argumento de por qué los modelos no son necesarios para alarmarse, y para tomar medidas drásticas (carísimas). Una gran sorpresa para todos (se está comentando mucho), porque hasta ahora los modelos eran *la* evidencia del problema.
Betts:
Bish
If your question is more fundamental – do we need climate policy at all – then as far as I’m concerned the basic points are:
1. There is good evidence that Earth’s climate has undergone very large changes in the past, for a variety of reasons including changes in greenhouse gas concentrations
2. We do not fully understand the reasons for all these changes
3. Carbon dioxide is a greenhouse gas
4. We are putting more carbon dioxide into the atmosphere
5. Hence we are pushing a system that is known to undergo large changes
6. The climate is showing signs of responding already
7. We don’t the actual size of the changes that we will instigate in the long term, hence we need to take a risk assessment approach.
8. A responsible risk assessment usually involves some combination of minimising the risk and finding ways to live with the part of the risk that we can’t (or choose not to) avoid
9. Hence we need to decide what we are going to do in terms of the appropriate balance of minimising the risk and living with it.
We get this far without needing models.
The next step – judging the tradeoff between minimising risk and living with it – is where climate models and details like ECS, SCC etc start to come in. But up to step 7, non-modelling evidence strongly suggests that complacency about human influence on climate would be unwise.
I guess my view is summed up by the classic quote:
«The climate system is an angry beast and we are poking it with sticks.»
Dr. Wallace Broecker
Problema: Los dos primeros puntos son un juego de manos. Sí ha habido grandes cambios de temperatura en el pasado, en la configuración actual de los continentes. Pero siempre han sido cambios hacia más frío que ahora, no hacia más calor.
Y es verdad que no entendemos «del todo» cómo funciona, pero sí tenemos una idea general bastante decente. La capa de hielo de las glaciaciones, y los ciclos de Milancovitch. Simplemente, el hielo es una «retroalimentación positiva» formidable. Si hay más frío, produce mayor capa de hielo. Pero esa mayor capa de hielo refleja más rayos de sol, lo que produce más frío todavía. Que a su vez hace aumentar la superficie cubierta de hielo, lo que vuelve a reflejar más rayos de sol, lo que produce todavía más hielo.
Pero en el gráfico se ve bien claro que tiene un límites por arriba, y por abajo. y es muy fñacil de entender.
El límite por el lado del frío se produce porque el hielo, según se acerca al ecuador, ya no se puede seguir formando. El sol es demasiado fuerte, y durante todo el año. Y por el lado del calor, lo contrario. Cuando ya apenas hay hielo, y está suficientemente cerca de los polos, su superficie es tan pequeña, y os rayos del sol tan inclinados, que esa «retroalimentación positiva» apenas tiene fuerza. Por ejemplo la diferencia entre que hubiera hielo y que no hubiera, en una franja que ocupara entre las latitudes 50º y 60º, es descomunalmente mayor que la diferencia entre que haya hielo o no, en una franja entre los 60º y 70º. Porque (1) la primera franja tiene mucha más superficie (refleja más rayos), y recibe el sol más verticalmente (refleja todavía más rayos).
En resumen, es un mecanismo que opera cuando hace más frío que ahora, pero no, o apenas ya no, con la temperatura actual (o mayor). Ver nota (*).
El 3 y el 4 son para llegar al 5.
5. Hence we are pushing a system that is known to undergo large changes
Pues no. Estamos «empujando» (¿cuánto) un sistema al que no se le conocen cambios hacia más calor. Bueno, sí, como 1º o así más, pero eso no le preocupa a nadie.
6. The climate is showing signs of responding already
No. El clima no está mostrando nada que no sea lo que hace siempre. Pero si te empeñas en engañarte, siempre lo vas a conseguir.
7. We don’t (know) the actual size of the changes that we will instigate in the long term, hence we need to take a risk assessment approach.
No tenemos ni idea de que vayan a ocurrir cambios por el CO2. Podemos especular lo que queramos. Es más razonable la especulación de que el cambio será muy pequeño, y francamente beneficioso. Por el poco calor extra, y por el CO2, que es la comida básica de las plantas. Pero sí sabemos que el clima llevaba 7000 años enfriándose, y eso era muy malo.
Si el CO2 contribuye algo a evitar que siga, ¡bendito CO2! Y sí sabemos que un poco más de calor y de CO2 son una bendición. Y ahora ponte a arruinar la economía (energía más cara) porque se puede especular (por poder …) con problemas terribles, pero perfectamente imaginarios.
Acabado el cuento, ya tenéis una visión general decente de la versión «buen rollito» del alarmismo climático. Yo no le veo sentido, pero esto es lo que hay.
—
Nota (*) (añadida): En este gráfico las «ayudas visuales» son completament especulativas. Pero lo que no es especulativo es que en un evidente cambio de conformación del sistema climático, las fases cálidas apenas han cambiado de temperatura. Está medido en lo que llaman temeperatura «equivalente en Vostok» (una base en el polo Sur). La dierencia, por el lado del calor, son 2ºC «Vostok», que más o menos se corresponde con 1ºC de temperatura media global.
En cambio, por la parte del frío la diferencia son 11ºC «Vostok», como 5,5ºC «global».
La explicación más habitual de este cambio es el paulatino cierre del estrecho de Panamá, convertido en istmo. Con el consiguiente cambio radical de la configuración de las corrientes y circulación general de los océanos. Este estudio tiene una muy completa recopilación de la literatura sobre el caso:
—
Añadido (muy posterior) para la conversación en el hilo.
Hola PlazaEme. Te doy la razón prácticamente en todo. Es un pecado de comodidad por mi parte que también por comodidad tiendo a extrapolar. Normalmente voy muy ocupado, y por responder a tu pregunta, te diré, sin ánimo de crítica, que a veces tus artículos no son tal, sino una síntesis de enlaces que me impacienta consultar y lo dejo. Ya ves, preferiría que me lo dieses mascado, y en todo caso, si tengo dudas ya enlazaré, y concluyo (egocentrismo) que si me pasa a mí le pasará a muchos.
Sí que creo que el personal de letras (dicho sin ninguna connotación), se pierde mucho con los gráficos, que a veces vienen solos, y sobre ellos muchas veces he tenido la sensación de que sería bienvenida alguna conclusión sin acudir al link, pero todo es subjetivo desde luego, como la idea de que el nivel de este blog limita mucho su campo, y entre gente culta pero no científica no cala mucho (según mi experiencia). Y te pondré algún ejemplo de vulgarización científica: La serie Cosmos (por antonomasia), Introducción a la Ciencia (Asimov) o más recientemente: La guerra de los agujeros negros (Leonard Susskind), que por ejemplo, he conseguido que se lea con interés gente muy dispar. Pero yendo a lo que me preocupa, que ya apunté (¿por qué no se habla en los media de la pausa y se sigue martillando con el calentamiento global?), lo que realmente interesa al ciudadano es darse cuenta de cómo se le manipula (en cualquier terreno). El trasfondo es político, y ahí, todos cuentan por igual.
Y desde luego que el clima cambia. Todo cambia. El problema es utilizar eso para culpabilizar a la gente y «guiarla» por «el buen camino», aunque sea con alguna mentira (y cobrando por ello de paso, que hay que vivir), alegando las mejores intenciones. Es el eterno retorno de los brujos y su lucha contra la Ciencia y su hija, la Tecnología, que es la que permite que vivan seis de cada siete personas actuales, de paso que los deja en el paro y los denuncia como mendaces.
Saludos y no te canses.
He llegado tarde a toda esta interesante discusión que mantiene PlazaEme en su guerra particular contra los “calentólogos”, y a parte de agradecer las entradas y todos los comentarios, me gustaría añadir algunos aspectos:
-El nivel probablemente sea muy alto para la gente común (que es la verdadera carne de cañón de los alarmistas), así que muchas veces dejo de distribuir los enlaces para no asustar. Por otra parte, creo que no estaría de más citar traduciendo aunque también se acompañe la cita original. Eso ayudará a que mucha gente no se eche para atrás al primer tropiezo.
-También creo que no estaría de más un poco de pedagogía (si realmente se quiere llegar a alguien más que a científicos). Da la sensación de que aquí casi todos lo son y que hablan para ellos. Yo soy ingeniero, no me asustan los números, y sin embargo muchas veces me cuesta seguir y en otras lo dejo directamente.
-A veces parece que se recurre al argumento de autoridad, cuando se afirma sin argumentar, por ejemplo cuando PlazaEme dice eso de “El mar sólo puede causar efectos a través de su temperatura. Emite según su temperatura. Se expande según su temperatura. Disuelve los gases según su temperatura. Se evapora según su temperatura. Se estratifica según su temperatura (y la sal).” Eso al común le suena al famoso “porque yo lo digo” y no le da más crédito que el que le merezca el autor; y como nadie lo ha justificado, trataré de hacerlo yo (con perdón de los científicos que aquí estén, para los cuales esto es de bachiller).
La gente confunde calor con temperatura. Dicen ¡hace calor!, cuando quieren decir que la temperatura está muy alta. Sin embargo todo el mundo entiende que todo el calor del mar a 21ºC no puede calentar en nada un vaso de agua a 40ºC, pero que al revés sí, a pesar de que la cantidad de calor que hay en el vaso es ridícula frente a la del mar. La gente entiende que los cuerpos “calientes”, es decir, con mayor temperatura, ceden calor a los fríos (con menor temperatura, aunque pueden tener infinito más calor), y ésta es otra razón, dicho sea de paso, para que el calor descienda por conducción (o contacto, sin mover masas) desde la superficie de agua caliente hasta el fondo frío de los mares (pero nunca al revés, salvo por corrientes o convección), luego el fondo del mar puede ser un depósito eterno de inmensas cantidades de calor, como lo es de otras sustancias peligrosas, hasta el final del planeta. Y si hacemos un símil con la masa y la energía potencial, la gente entiende que una enorme piedra (una inmensa cantidad de calor) en el fondo del valle no es peligrosa, y que el riesgo de que suba cualquier día a la cima de la montaña para caer sobre tu cabeza es ridículo, y que sin embargo, el riesgo de que una pequeña piedra en lo alto de un risco (poca calor~masa pero mucha temperatura~altura) caiga sobre tu cabeza no es en absoluto despreciable. Por eso la mala fe (o la ignorancia inaudita) de quienes hablan de inmensidades de calor para asustar a la gente común en lugar de hablar de temperatura.
-En alguna ocasión he criticado a PlazaEme por manipular y jugar con los múltiples sentidos de las palabras para distorsionar argumentaciones que sin mucho esfuerzo se puede ver por donde las enfocaba el autor (pelea dialéctica en lugar de búsqueda de la verdad). También lo he criticado por la acritud de que hacía gala con los que lo intentaban rebatir, así que ahora no se me acusará de nada si digo que me ha encantado su nivel de argumentación y paciencia (como ya se ha señalado en algún sitio), y me alegro de que por fin se debata sobre un asunto que es de gran importancia, no sólo en sí, sino porque es un ejemplo de manipulación mundial de toda la población. Y si no ¿por qué se sigue dando por sentado, en todos los medios, la teoría del calentamiento y su relación con el CO2?
-A Hudson comenzaré por decirle que no se amohíne ni se victimice. Sin su aportación este asunto no hubiera alcanzado tanto interés en éste y otros hilos relacionados, así que el primer agradecido debería ser el autor. Quizás metiéndome donde no me llaman, le haría notar su resistencia a aceptar lo evidente. Cuando se argumenta para encontrar la verdad (relativa al asunto, no creo en absolutos), creo que gana más el que pierde el debate (que gana la verdad), que el que lo gana (que se ha de conformar con un poco de vanidad satisfecha en la mayoría de los casos). De todas formas, cuando al final hablas del exponencial aumento de consumo de energía de la Humanidad y del probable batacazo que nos espera (Malthus otra vez), se puede entender por donde vas, que resumiendo, más o menos sería que hay que procurarle a ésta un aterrizaje suave (léase aceptación de que vamos a ser mucho más pobres), en lugar de esperar a una crisis brutal con miles de millones de muertos (que podría ser cuando se acaben las energías fósiles a precio razonable si no se han descubierto otras energías sustitutivas). Éste es otro debate mucho más amplio en el que ahora no voy a entrar, pero desde luego, he compartido esa opinión y combatido hasta perder la esperanza. Las especies cambian a la fuerza, pero en el fondo, si me lo preguntan, prefiero el batacazo.
Lo que sí es importante, como dije más arriba, es la razón por la que masivamente se manipula a la gente. Está claro que muchos (pero en cantidad no significativa) viven de ello (los nuevos curas), pero la fuerza bruta la forma la gente de a pie, a la que se le hace comulgar con ruedas de molino en éste y muchos otros temas.
Saludos y perdón por el rollo.
A mi no me parece ningún rollo, JJI.
Creo que me motiva comentar varias de las cosas que dices. Pero sobre todo una que me llega al alma. Y empezaré por esa. El público al que está dirigido. La madre del cordero.
Sé que lo hago mal. Y lo sé, porque sé que no lo hago siempre para el mismo público. Pero me da corte ponerle rombos a las entradas. 😉 A veces intento sugerirlo en el título.
Para mi lo más difícil de estas entradas es justamente situarme en … ¿para quién va esto? Yo creo que por término medio suele ir para gente con cusiosidad, cuyo nivel se podría definir, por ejemplo, como: gente que sabe que temperatura y calor son dos cosas diferentes, con unidades diferentes, aunque también muy relacionadas. Por eso no entro en explicaciones como la que acabas de hacer, que es muy buena. Cada artículo se haría larguísimo. Y más coñazo todavía.
Y luego hay el pensar en cuántas cosas del tema ha leído el posible lector. Por ejemplo, ¿hay que explicar qué es el albedo cada vez que se menciona? Porque los que los que ya lo saben se pueden asustar, e irse.
O sea que has tocado un nervio muy sensible, y que a mi me parece muy difícil. No tengo solución. Lo que quiere decir que da la mismo como lo haga; siempre va a haber gente para la que es inadecuado. por arriba, o por abajo.
Sobre esta base te hago una propuesta. ¡Venga, trabajo colectivo! 😉
Imaginamos que el público de destino medio es un periodista que le gustan las noticias sobre ciencia, y tiene un barniz general medio decente sobre «ciencias». No sé; sitúa bien cosas como (solo son ejemplos): «Lucy» y «Out of Africa»; sol, «secuencia principal» y «fusión nuclear»; «conservación de la energía», «equilibrio termodinámico», «entropía», «calor latente»; «datación por carbono-14», isótopos; «deriva de continentes», «eras geológicas» o «estratigrafía». Cosas de ese tipo.
O sea, queda claro que no escribo para los que describes como «gente común». ¿Por qué? Principalmente porque no me divertiría, y secundariamente porque dudo mucho que les interesara, y lo leyeran (ni aunque lo entendieran). En realidad no llevo ninguna «guerra» en el sentido de convencer a nadie. Pero sí en el sentido de que, el que quiera, tenga acceso a la información y argumentos que no circulan. No me importa que un interviniente apoye al IPCC al 100%; pero sí lo hace en base a argumentos que creo que no valen, lo señalaré. Ese me parece que es el juego.
Pero también queda claro que sí escribo para alguien como tú. Que no te convenza no es mayor problema. Que no lo sigas, por demasiado oscuro, es un problema muy gordo. No que no lo siga la «gente común» por ese motivo, pero sí que no lo sigas tú. O similares a ti.
Entonces, la propuesta de la ayuda que podrías hacerme sería algo como que señalaras dónde te has parado, y cuál ha sido la «oscuridad», «farragosidad», o lo que sea el problema. Y así, aprendo.
Luego comento otras cosas, porque creo recordar que hay varias más de interés.
Slds.
Sigo con JJI.
Claro que debería de estar agradecido a Hudson. Y lo estoy. Y si no lo he dicho (no me acuerdo), se me debe de llamar la atención por maleducado. Y por idiota. Buen punto.
Esto me parece de cajón, y no lo entiende mucha gente:
– Cuando se argumenta para encontrar la verdad (relativa al asunto, no creo en absolutos), creo que gana más el que pierde el debate (que gana la verdad), que el que lo gana (que se ha de conformar con un poco de vanidad satisfecha en la mayoría de los casos).
Yo diría «aprender» (por ejemplo, la validez de lo que piensas). En lugar de «la verdad», que me parece exagerado. Pero es completamente auténtico lo que dices.
Y para acabar con el enjundioso comentario de JJI, una (pequeña) protesta:
– -A veces parece que se recurre al argumento de autoridad, cuando se afirma sin argumentar, por ejemplo cuando PlazaEme dice eso de “El mar sólo puede causar efectos a través de su temperatura. Emite según su temperatura. Se expande según su temperatura. Disuelve los gases según su temperatura. Se evapora según su temperatura. Se estratifica según su temperatura (y la sal).” Eso al común le suena al famoso “porque yo lo digo” y no le da más crédito que el que le merezca el autor.
Bueno, al «común» no sé lo que le parecerá. Pero en todo caso no le llamaría «argumento de autoridad», sino «argumento de conocimientos de cultura general». Ya que basta una búsqueda facilísima en Google para confirmarlo. Y Google, hoy, yo creo que se da por supuesto.
https://www.google.es/search?q=emisión+y+temperatura
Primer resultado, segundo párrafo:
–Todo cuerpo emite energía en forma de ondas electromagnéticas, siendo esta radiación, que se emite incluso en el vacío, tanto más intensa cuando más elevada es la temperatura del emisor.
El evaporarse y disolver los gases, según la temperatura, son experiencias de la vida cotidiana. La bañera de casa, la Coca-Cola. Y la estratificación es un gradiente térmico (si prescindimos de la sal), o algo auto-evidente.
Hasta ahí llega el problema de la «autoridad». Y Google nos ahorra tener que explicar lo más básico. Pero es que además, ese «argumento de autoridad» (en realidad de conocimientos) no viene en la entrada, sino en la discusión. Con alguien que por su tono y forma de hablar da a entender con toda claridad que tiene que saber eso, sobradamente. Vaya, que explicarlo -en este caso- hubiera sido prácticamente ofender.
O sea, yo creo que ahí se te ha ido la mano crítica. De verdad. Tampoco pasa nada, por supuesto.
Plaza, tienes una paciencia infinita… que se agradece. Tus comentarios son tan interesantes como el articulo.
Gracias a ti, Txomin.
Yo creo que es muy bueno que la gente ponga pegas, o señale cosas que ve raro. No habría que cortarse. Ni aunque uno no esté muy puesto, y tenga miedo de plantear algo demasiado simple. O equivocado. Porque siempre da lugar a conversación, y de ahí pueden salir cosas diferentes, o no contempladas. En fin, mejorar. Si no, no hay diferencia entre un blog y un periódico. Un rollo. 😉
Supongo que ya conoces la pagina «Our World in Data» pero a gente como Hudson le viene especialmente bien:
http://www.ourworldindata.org/
No la conocía, Txomin. Parece interesante. Gracias.
Conozco esa página, como también esta, igualmente interesante:
http://www.gapminder.org/
A la «gente» como yo también le gusta esta:
http://droughtmonitor.unl.edu/
Y esta, entre otras muchas:
http://www.eia.gov/countries/
Pero parece, Txomin, que la gente (supongo despreciable) como yo tenemos que aprender algo de esa página que muestras.
¿Cuál es la idea que tenemos que pillar? Supongo que el Mundo está en una era de constante progreso y bienestar, y a este paso en 200 años la USS Enterprise surcará el Cosmos hacia lugares donde el hombre nunca haya estado antes…
Lástima que, la gente (despreciable) como yo, pillamos esta idea: la energía (esa que ningunea Plazaeme) lo es todo. Energía abundante da desarrollo y progreso, la energía abundante y barata da riqueza y bienestar. El acceso a la energía es lo que sube esperanzas de vida, reduce enfermedades, da de comer a la gente, y acaba con guerras y revoluciones…
Como hemos basado nuestra sociedad en fuentes de energía finitas, puede ocurrir que perdamos algún día la energía barata, o la energía abundante, o las dos cosas. ¿Qué pasará con el progreso, el bienestar y la riqueza?
No me contestes, ya lo sé: los cristales de dilitio nos solucionarán el problema. Esperemos que Scotty nazca pronto.
Desde el 2000 hasta el 2012 el consumo de energía primaria en el mundo ha crecido un 24%. La producción de carbón se ha incrementado en un 69%, la de gas natural un 37%, y la de petróleo un 15%. Pero como hablar de Peak Oil aquí es arriesgarse a un nivel de desprecio y falta de respeto por encima de la media, no comentaremos esta curiosidad de apostar por fuentes de energía menos versátiles y cómodas de utilizar frente a la fuente de energía (y materias primas) más adecuada y rentable.
Teniendo en cuenta que estos recursos suponen el 87% de la energía de que disponemos, podríamos subirla a 91% si incluímos la nuclear (también finita) podríamos pensar que un crecimiento sostenido de la demanda podría en algún momento romper nuestra capacidad para incrementar la producción de estos recursos finitos, o incluso podría llegar un momento en que tal producción caiga, y con ella suban los precios de la energía en un primer momento, y acabe con el tiempo la disponibilidad de energía. Y con ello el fin de la prosperidad, el desarrollo y el bienestar. Adiós mundo de Star Trek.
Pero eso son tonterías que pensamos la gente (despreciable) como yo, los ciudadanos como vosotros teneis otra idea del futuro que nos espera.
Saludos
«El mar sólo puede causar efectos a través de su temperatura. Emite según su temperatura. Se expande según su temperatura. Disuelve los gases según su temperatura. Se evapora según su temperatura. Se estratifica según su temperatura (y la sal).»
Bien, estoy de acuerdo. Pero aquí estamos manejando una cantidad absoluta: el calor almacenado de más en los oceános. Y una media, que es la temperatura.
¿Qué dispersión tiene esa media? Si tienes agua a 10º y una cantidad igual a 30º, tienes una media de 20º, si tienes agua a 5º y una cantidad igual a 35º sigues teniendo una media de 20º.
Una acumulación de agua a más temperatura permite una mayor trasferencia de calor. Esas cosas no ocurren, dirás. El Niño se llama, es cuando el oceáno tiene la oportunidad de evacuar parte de el calor que almacena.
Llevamos muchos años seguidos de Niñas, con los mares sin poder evacuar suficiente calor, de ahí que se haya acelerado el almacenamiento de calor en los oceános.
Para este otoño la NOAA prevee un Niño, con un 65% de probabilidades:
http://www.elnino.noaa.gov/
De producirse, veremos el alcance de los fenómenos atmosféricos que se produzcan y se podrán comparar con las series históricas para ver si da lo mismo o no tanto calor almacenado en los océanos.
Saludos
Sí, Hudson, pero me estás cambianto el argumento. Antes era: «cantidad acojonante de jeta julios». Y yo te decía: 0,1ºC de media en toda la capa del océano global. Ese es el significado la «la hostia de jeta julios», y por eso nunca lo dan ni en temperatura, ni en vatios / metro cuadrado. Para asustar con una cifra que en cuanto la traduces no asusta nada.
¿Ahora quieres ver temperatura, en superficie, y en lugares clave como el de El Niño? ¿Y por qué no lo miras, en lugar de imaginar lo que «tiene que» pasar». Vale, te ahorro buscar las coordenadas y hacer la configuración en la página del NOAA (http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh), y te pongo el gráfico directamente. Siempre usan las regiones 3 y 4 como índice de El niño.
Gráfico El Niño 3.4 datos NOAA Reynolds OIv.2
¿Sa calentao musho? Ah, que no, que no se ha calentado nada. Que los putos datos otra vez no confirman las ideas geniales.
Para este otoño la NOAA prevee un Niño, con un 65% de probabilidades:
De producirse, veremos el alcance de los fenómenos atmosféricos que se produzcan y se podrán comparar con las series históricas para ver si da lo mismo o no tanto calor almacenado en los océanos.
Cada tantos años (no muchos) hay un El Niño. Los tres últimos fueron en:
– 2009 / 2010
– 2006 / 2007
– 2004 / 2005
– 2002 / 2003
– 1997 / 1998
Y puedes seguir hacia atrás durante cientos, y miles, y decenas de miles de años (con datos). ¡Los putos datos!
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=nino34&p=monthly
También me cambias ahora otro argumento. Antes hablabas de lo que estaba pasando. Y te he tenido que precisar: Nada que no haya pasado antes. Ahora me hablas de lo que va a pasar. Y tendré que precisar de nuevo: me lo cuentas cuando hayas demostrado alguna capacidad de predicción.
Si es que es como de cajón, Hudson. Yo no sé por qué no lo entiendes. Sabemos que si queremos convencernos da algo, lo vamos a conseguir. Datos o no datos; pruebas o no pruebas; razón o no razón. ¿Por qué lo sabemos? Porque lo hemos visto repetidamente; ayer y hoy; aquí y allí. Es simplemente lo normal. Nos encanta engañarnos. Realmente somos máquinas de auto-engaño. Y debe ser bueno para algunas cosas, puesto que estamos aquí. Pero no es bueno para predecir el futuro, porque nunca ha funcionado. ¿Te das cuen de que no he usado todavía ni un solo «tiene que» ser, sino cosas que son?
Vale, y cómo podemos saber cuándo nos estamos engañando, y cuándo no? ¿Hay forma? ¡Pues claro que sí? Desde los griegos. Se llama conocimiento empírico, pero para no liarte quédate con: datos y predicciones (acertadas). Así, está chupado.
Slds.
Hé ledio los dos libros de Anton Uriarte «Climas del presente» y «Climas del Pasado» y aunque pone en evidencia grandes cambios de clima explicados tanto por el efecto albado del hielo comoe, segun él, por el CO2 hay algo que no me convence y es el teamde los iclos. El calor no tiene inercia. No es como una bola que si la echas a rodar eguira en esa direccion hasta que apliques una fuerza para pararal.
Si en un instante T tienes tanto hielo, tanto CO2 y la conjuncion de esto hace que las temperaturas suban, caudno vueleves cruzar ese nivel de hielo pero en el ciclo bajante pues no deberia seguir bajando como iuna bola lanzada en cierta direccion. Lo que tendriamos que tener es CO2 + nivel de hielo => subida. Solo se puede explicar si hay variables exogenas tales como volcanismo o variaciones en la actividad solar (no solo el efecto directo sino el efecto para neutralizar el efecto de las radaciones estelares sobre la formacion de las nubes)
JFM, no pienses en inercia, piensa en acordeón.
Hielo. Le metes un calentamiento, y no se deshiela al momento todo lo que se va a deshelar más tarde. Va poco a poco. Sobre todo si piensas en una capa de hielo de 3 kilómetros, como lo que hay ahora en Groenlandia, y hay en Canadá y Europa en la glaciación. Lo complicas más si el albedo no cambia por el volumen de hielo, sino por la superficie (que refleja rayos de sol).
El mar. Le vas metiendo calentamiento, y en temperatura apenas lo nota. Por eso todas esas cantidades de zeta peta jeta julios que a Hudson le parecen un horror, traducido en temperatura son 0,1º. Ahora piensa que paras la calefacción. Al mar le sobran todos los jeta julios esos. Los soltará. ¿Pero cómo? ¡En función de su temperatura, no de su cantidad de calor! O sea que calentará el aire en 0,1ºC (o lo que tenga la superficie, en realidad) durante … ¿siglos, milenios? O sea,por una parte no se notará 0,1ºC, y por otra durará la de Dios. Por eso hay gente que piensa que el «calentamiento global» de ahora podría ser producido por un desequilibrio radiativo natural … de siglos atrás. Porque lo complicas con una estratificación curiosa, y corrientes.
El CO2. Por lo que ven en los hielos antiguos de Groenlandia y la Antártida, el CO2 sube … ¡800 años después de subir la temperatura!
O sea que tienes razón, el calor no tiene inercia, pero el «reparto» se lleva sus tiempos. Nosotros estamos en un borde marginal del sistema.
Un timo habitual es decir que el calentamiento se ha escondido en el fondo del mar, pero que en cualquier momento volverá para comernos. Y nunca explican el mecanismo de retorno. Piensa que calientas (como sea , da igual) los 2.000 metros más profundos del océano. De 2ºC a 4ºC. Una cantidad de calor de verdad, no de las de Hudson. Y ahora imagina cómo haces para sacar eso a la superficie, de forma «abrupta». Yo no he visto nadie capaz de explicarlo.
Sigo sin estar convencido: en los periodos de camantamiento el mar que todavia esta frio estara «tirando hacia tras» o sea hacia el frio. En los periodos de enfriamiento el mar estara tirando las temperturas hacia el calor.
En cambio todod es muy logico si introduces una variablel exogena como un mega volcan Toba que causo una edad de hielo: el planaeta sigue enfriandose porque no recibe lmas mismas radiacione que antes. Poco a poco sus cenizas/gases dejan de influir negativamente y entonces lenta/muy lentamente debido al comabio de albedo se vueleve a la temeratura «natural».
Hudson, de verdad que no consigo entenderte. Hay como una desconexión, o lenguaje distinto. O partir de asunciones contrarias. La principal es esta:
A – No pasa nada
B – Tiene que pasar algo
Y sí, lo confieso. No pasa nada es muy precisa y muy universalmente mi postura por defecto. No pasa nada … mientras no tenga ningún motivo para pensar que pasa algo.
Pero un motivo no es decir que empleamos mucha energía. Porque mucha es un operador de comparación; no tiene valor solo. ¿Mucha respecto de qué, y con qué efecto?
– ¡7.000 millones!
– ¡100 Km = la alimentación de 20 días!
– ¡1.000 millones de coches!
¿Y?
– Eso «tiene que» ser malo.
¿Y por qué?
– ¡¡¡Porque es muuuucho!!!
¿Mucho respecto de qué?
Y no salimos de ahí. Porque para ti, «días alimentación humana», o «7.000 millones», deben tener un significado muy especial, y para mi no quieren decir nada si no me ponen el elemento de comparación; el mecanismo observado; esas cosas. Pero a pedir esas cosas le llamas «falacia». Con dos cojones.
– Pero no, sí que influimos en el medio ambiente, porque al parecer el aumento de CO2 si se da por válido.
¿Es muy difícil entender la nada sutil diferencia entre «se da por válido» y «es válido»? ¿Y es muy difícil entender que «influencia» es algo que puede ser malo, puede ser bueno, y puede ser inapreciable. La presa de Asuán «influye» en el clima regional. El regadío en California «influye» en el clima de de los valles donde hay. Te pongo dos ejemplos que están bien medidos, no dos ejemplos del tipo de «tiene que». ¿Y bien, qué hacemos con «influye» en esos dos casos? ¿Cerramos la presa y el regadío, porque «influyen»? ¿Nos hemos vuelto locos?
–Pero no hay problema, porque es bueno, sin datos para entender cómo funciona el complejo sistema de la Tierra damos por hecho que es bueno. Pero dar por hecho que es malo sin datos es inaceptable. ¿Me explicas la inconsistencia?
Claro que te la explico. Porque no «damos por hecho» que es bueno. Hemos medido que es bueno. Los datos históricos dicen que las épocas de calentamiento global (algo por encima de ahora) son buenas. ¿Buenas en qué sentido? En el sentido de más alimentos, y menos enfermedades. Sin efectos adversos conocidos. Y los datos experimentales dicen que las plantas crecen más y en mejores condiciones con más CO2. El único efecto conocido y claro (medido sin discusión) del «calentamiento global» actual es un reverdecimiento de la tierra. Y mayor producción agraria.
–Pero dar por hecho que es malo sin datos es inaceptable.
Por supuesto. ¿Cuál es el problema?
–Todo lo que está pasando es positivo, pero cuando se puede ver un efecto negativo no está pasando porque los datos no son fiables o no están bien tomados. Mola la psicología positiva. Lástima que a lo mejor nos estemos jugando la existencia de nuestras generaciones futuras.
Todavía estoy esperenado el dato negativo. 0,1ºC de calentamiento del océano no es un dato negativo. No sé si «a lo mejor» no estamos jugando la existencia las generaciones futuras, pero sí sé que «por si acaso» … no estamos jugando la vida y pobreza de mucha gente, hoy. No «a lo mejor», sino seguro. EL jubilata inglés que enferma de frío porque le han encarecido mucho la energía no tiene nada de «a lo mejor» pasa. Está pasando. Y «a lo mejor» no quiere decir nada. En la Edad Media se fustigaban, porque «a lo mejor» se acababa el mundo en el año 1.000.
–Segundo, la poca precisión de las medidas no implica que no esté sucediendo lo que se supone sucede. Podría estar sucediendo a mayor escala, a menor, no estar ocurriendo u ocurriendo lo contrario.
Repito. 0,1ºC en 50 años, en tu medición favorita. Que, si fuera correcta, tampoco nos indicaría la causa del terrorífico calentamiento de 0,1ºC. Lo normal es pensar que es natural, o lo es en buena medida. ¿Por qué? Porque a falta de mejores noticias, es la postura sensata por defecto. Un 1% de variación en la cantidad de nubes tiene un efecto mayor que el efecto teórico (de una teoría alarmista) de todo el CO2 que hemos emitido.
– Tan grave es montar un estado de alarma en base a datos imprecisos, como montar un estado de no pasa nada en base a datos imprecisos.
En mi libro no es así. Dice: sin datos, no hay caso.
Te estas liando de mala manera con el sol y las temperaturas de hace cientos de millones de años. Hace 500 millones de años había la fase normal, más caliente que ahora, con 4.000 ppm de CO2, y un sol más débil. Pero hace 450, con el mismo sol que hace 500, y las mismas 4.000 ppm de CO2, hubo una glaciación de las guapas . O sea, nos estás poniendo datos sesgados. Pero a eso no le llamas «falacia», al parecer.
–Pero despreciar toda esa supuesta energía en base al dato de temperatura es simplista.
Difícilmente. Solo puede causar efectos a través de su temperatura. Emite según su temperatura. Se expande según su temperatura. Disuelve los gases según su temperatura. Se evapora según su temperatura. Se estratifica según su temperatura (y la sal).
–¿Y si la presencia de hielo estabiliza la temperatura mientras aumenta la energía acumulada en el sistema? ¿Qué pasaría entonces si los hielos flotantes desaparecieran?
Tonterías. Mira cualquier «energy balance» alarmista, y la cantidad de calor que va al hielo. Nada, en comparación. Pero esta vez, y para variar, haz los deberes tú. Acostúmbrate a mirar datos antes de lanzar ideas sin ton ni son.
–La energía de los mares forma corrientes, regula sus direcciones e intensidades, forma tormentas o hasta huracanes, forma nubes que regulan la mayoría de las precipitaciones en el resto del planeta, regula temperaturas del aire… Un poco más de energía año a año puede acabar cambiando algo significativo, por mucho que en términos de temperatura no aporte mucho
Falso. Es la temperatura de los mares (y sobre todo la sal, y el viento) la que hace todas esas cosas. 0,1ºC.
–A fin de cuentas todo fenómeno metereológico necesita energía para manifestarse, más energía es aumentar frecuencia o potencia de los fenómenos. No nos ofusquemos con la temperatura que por sí misma no nos ofrece información. El calor sí es una información absoluta.
Repito: El mar sólo puede causar efectos a través de su temperatura. Emite según su temperatura. Se expande según su temperatura. Disuelve los gases según su temperatura. Se evapora según su temperatura. Se estratifica según su temperatura (y la sal).
–El nivel de los mares crece, poco o mucho según lo veas, los hielos flotantes se retiran, poco o mucho, según lo veas, las estaciones se radicalizan, el tiempo se vuelve menos predecible. Son entre otros fenómenos que indican que algo está pasando.
El mar crece como cuando empezó a crecer al final de la pequeña edad de hielo (sin emisiones de Co2 dignas de mención). Los hielos flotantes se retiran … como se han retirado muchas veces, sin CO2 extra. Las estaciones *no* se han «radicalizado». El tiempo *no* es menos predecible. ¿Algo más?
–Pero tu actitud en general se resume en: No pasa nada malo porque medidas y modelos no son precisos o acertados o simplemente son despreciables. Y si algo pasa porque los datos son incuestionables, será algo positivo para todos.
Nein. Mi actitud, muy normalita, es «no pasa nada» mientras no haya motivos para pensar que pasa algo. Y no hay motivos. Y mi actitud es no hacer caso de los «tiene que» pasar algo. ¿Por qué? Porque históricamente (datos), sabemos que los «tiene que» no suelen dar resultado cuando no se soportan en comprobaciones empíricas. Tan sencillo, y tan visto, como eso.
Slds.
JFM, te he añadido un gráfico a la entrada, como curiosidad:
http://i2.wp.com/www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/Holoceno-insolacion-65N-y-marcott.png
Por una parte puede dar una idea de la «inercia», que no es «inercia» de energía, sino de «feedbacks». La línea roja es Milankovich (insolación en 65N), y la línea azul es temperatura global, desde «proxys» (o sea, muy muy muy filtrada). Que será más o menos real, pero viene siendo «lo que se piensa». Y hay como 2.000 o 3.000 años de diferencia entre el máximo de insolación en 65N, y el de temperatura.
La otra curiosidad es que según la teoría IPCC (y los modelos) el clima debería de haberse seguido calentando hasta el final de la derecha, en vez de enfriarse a partir del -6.000. Porque hay dos «forzamientos» de calentamiento en esos 6.000 año, y ninguno (conocido) de enfriamiento. Los «forzamientos» son un aumento del CO2 durante ese tiempo (medido en las perforaciones de hielo Groenlandia y Antártida), y una disminución del hielo continental (se nota en el nivel del mar).
Conclusión: O no sabemos la evolución de la temperatura del Holoceno, y entonces todos los cálculos de «sensibilidad climática» hechos con paleo-proxys están mal, o la teoría del clima del IPCC es incorrecta.
Viene explicado aquí, y tiene guasa:
http://theresilientearth.com/?q=content/climate-model-credibility-gap
El «paper»:
http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1407229111
Gracias, Hudson.
Yo creo que básicamente leo lo que pone, pero no infiero lo que sugiere. Porque lo que sugiere no se desprende de lo que pone.
Por ejemplo, si digo medida inexistente, no quiero decir menospreciar el trabajo que hacen, ni quiere decir imaginar conspiaciones, quiere decir que desde 2.000 metros para abajo (la mitad) no lo miden. Supongo que *no medir* es una idea fácil de captar, ¿no? Y quiere decir que lo miden con un margen de error acojonante.
Vale, entremos con números a precisar ese margen de incertidumbre.
An update on Earth’s energy balance in light of the latest global observations.
No son nada «negacionistas», sino lo más «mainstream» que se pueda encontrar. Por ejempo, Graeme Stephens dirige el proyecto CLOUD de la NASA, y eso hace que probablemente sea el tipo que más sabe sobre nubes y balance radiativo. Copio:
– The net energy balance is the sum of individual fluxes. The current uncertainty in this net surface energy balance is large, and amounts to approximately 17 W/m2. This uncertainty is an order of magnitude larger than the changes to the net surface fluxes associated with increasing greenhouse gases in the atmosphere.
Supongo que queda claro. La incertidumbre es un orden de magnitud superior que lo que quieres medir. En números, 0,6 +/- 17 W/m^2. Y esas son las unidades que necesitas, vatios por metro cuadrado. No consumo humano, ni bombas atómicas, ni otros prodigios que puedan sugerir un algo inmenso … sin que lo sea. Porque la tierra es muy grande, y el hombre muy pequeñito. Y el 99% de esa incertidumbre viene del calor que esté entrando / no entrando en el mar.
En dibujitos:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/stephens-energy-banalce.png
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/stephens-surface-budget1.png
Supongo que te das cuenta de que 0,6 +/- 17 W/m^2 quiere decir entre -16,4 y +17,6. O sea, una cantidad casi igual de posible enfriamiento (16,4) que de calentamiento (17,6).
Resumiendo:
–¿Qué error quieres considerar? ¿un 10%, un 50%, un 90% (un orden de magnitud)?
Un orden de magnitud, generosamente sobrepasado.
– ¿Realmente crees que una energía equivalente al 5% de la energía que deposita el Sol sobre la Tierra cada año puede ser inocua?
Mira los dibujos. El sol deposita 165, y el desequilibrio (mal) observado es 0,6 +/- 17 W/m^2. Tu 5% es 0,36%, +/- lo que quieras, porque realmente no hay una medición. Que es lo que trato de explicarte. No es menosprecio a la labor de nadie. Es contexto. La famosa medición, NOAA patatín patatán, es como no tener medición. Porque no se puede. 0,6 +/- 17 es una no medición, porque es lo mismo que no saber nada.
Otra frase del mismo estudio enlazado, para que entiendas lo que digo de esas mediciones / no mediciones NOAA:
– The average annual excess of net TOA radiation constrained by OHC is 0.6±0.4 Wm –2 (90% confidence) since 2005 when Argo data became available, before which the OHC data are much more uncertain. The uncer- tainty on this estimated imbalance is based on the combination of both the Argo OHC and CERES net flux data.
(OHC = Ocean Heat Content; TOA =Top Of Atmosphere)
Explicación: Pasan a pedal de las observaciones de calor del mar pre Argo (2005) porque no creen que sirvan para resolver el problema. Demasiada incertidumbre en las mediciones. ¿Así se entiende? ¿Vas a decir que Graeme L. Stephens, Juilin Li, Martin Wild, Carol Anne Clayson, Norman Loeb, Seiji Kato, Tristan L’Ecuyer, Paul W. Stackhouse Jr, Matthew Lebsock y Timothy Andrews «desprecian la labor del NOAA» o creen en conspiraciones?
Y con Argo y todo, la mitad del volumen del mar si medir, ni siquiera de modo aproximado con catas dispresas.
– ¿No es para poner atención en este fenómeno?
Ahora que tienes un poco de números y contexto real, y no calor medido en unidades de bombas atómicas, consumo humano, u otras fantasías sin significado alguno, tal vez puedas explicarme cuál es el fenómeno ese al que le tengo que prestar atención. Y qué motivo tengo para pensar que ese «fenómeno» no lleva ocurriendo, con un signo u otro, desde que el mundo es mundo. Por ejemplo, ¿me puedes explicar qué mecanismo exquisito de autorregulación imaginas para que la temperatura del océano no varíe ni 0,2ºC de un siglo a otro? Y si hay ese mecanismo, por qué va a dejar de funcionar ahora? O si no, ¿qué diferencia de temperatura del mar crees que había entre el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo, y cómo se produjo — sin que lo mismo pueda estar ocurriendo ahora.
Esa es la idea. ¿Crees que he leído algo mal? ¿Me lo explicas?
– Pero no significa que seamos inocentes totalmente de ese incremento de energía almacenada. Porque creer que no hay conexión entre este incremento y nuestra actividad a nivel global es creer en casualidades muy grandes, en aceptar hechos basándose en posibilidades muy bajas, que dices no te gusta.
Ese incremente de energía almacenada no es nada. En grados, 0,1ºC.
¿Conexión entre ese incremento (si está bien medido) y «nuestra actividad»? No me parece ninguna «casualidad grande». La temperatura (o el calor del océano) puede subir y puede bajar naturalmente. «Nuestras actividades» podrían calentar o enfriar. Si tiras monedas, el 25% de la veces saldrá calentamiento + nuestras actividades calientan (que no sabes, pero que has puesto en la moneda al 50%).¿Un 25% te parece una casualidad muy grande, una probabilidad muy pequeña? No te dediques al juego, que lo perderás todo.
Pero, sobre todo, no me digas «calentamiento» sin decirme cuánto calentamiento. Puede ser muy bueno. Y el CO2 (el gas de la vida) definitivamente es bueno, con independencia del calentamiento. Lo usan en los invernaderos, ¿sabes? Hasta 2.000 ppm.
Vale, no tenemos datos, las medidas no son válidas, no está pasando nada, tranquilos y a seguir como estamos, que somos muy pequeñitos y el mundo muy grande.
Primero, la falacia de somos muy pequeñitos se enfrenta a la realidad de que somos muchos, más de 7000 millones. Y encima tenemos millones de máquinas que devoran energía muy por encima de la que consumimos nosotros mismos. Por ejemplo, la energía que consume un coche en hacer 100km equivale a la que consume un hombre en su alimentación en 20 días. Y hay 1000 millones de automóviles.
La energía primaria percápita consumida por cada habitante del planeta son 21.500kwh al año, un habitante bien alimentado consume 1200kwh al año en energía. Al final equivale a tener una población de 125.000 millones de habitantes. Pequeñitos, pero a este ritmo de crecimiento algún día una cantidad por la otra podría llegar a ser significativa para el enorme mundo ¿no?
Parece que no, volvamos a principios de carrera cuando los problemas tomábamos al medio ambiente como el sumidero perfecto, se lo tragaba todo sin variar nada sus parámetros.
Pero no, sí que influimos en el medio ambiente, porque al parecer el aumento de CO2 si se da por válido.
Pero no hay problema, porque es bueno, sin datos para entender cómo funciona el complejo sistema de la Tierra damos por hecho que es bueno. Pero dar por hecho que es malo sin datos es inaceptable. ¿Me explicas la inconsistencia?
El CO2 aumenta la acidez de los mares, por poner algo, algo que pasó en el pasado… en periodos de millones de años, lo que permite a la selección natural encajar el golpe. Ahora está ocurriendo en siglos, no hay tiempo para que las especies se ajusten. Supongo que considerarlo un efecto positivo, una limpieza de especies «débiles» y arreglado.
Todo lo que está pasando es positivo, pero cuando se puede ver un efecto negativo no está pasando porque los datos no son fiables o no están bien tomados. Mola la psicología positiva. Lástima que a lo mejor nos estemos jugando la existencia de nuestras generaciones futuras.
Segundo, la poca precisión de las medidas no implica que no esté sucediendo lo que se supone sucede. Podría estar sucediendo a mayor escala, a menor, no estar ocurriendo u ocurriendo lo contrario.
Tan grave es montar un estado de alarma en base a datos imprecisos, como montar un estado de no pasa nada en base a datos imprecisos.
Tercero: ¿Y si los datos son bastante acertados? Despreciar esa cantidad de energía sin saber cómo funciona el sistema no es razonable. Es que en relación con la energía que se mueve y se tiene en el sistema es poca cosa. Pero es que estamos hablando de acumulación de energía. Año a año va sumando. En 35 años si los datos son mínimamente precisos equivale a un año con el sol brillando un 5% más. El sol aumenta su brillo con el tiempo, sí, en los últimos 500 millones de años ha incrementado su potencia un 5%.
No pasa nada, de hecho hace 500 millones de años la tierra pasaba por un periodo cálido… claro que el nivel de CO2 estaba en 4000ppm, más de 10 veces más de lo que tenemos ahora.
Y añadimos que todo ese CO2 tan bueno para la vida que la propia vida de orden superior ha ido sacando del ciclo natural la estamos liberando a través de la quema de combustibles fósiles y no va a pasar nada.
Es que somos muy pequeñitos, aquí no va a pasar nada. Negativo, si pasa algo es bueno.
Cuarto: tienes razón al decir que 0,1º supuestos (ya que no hay confianza suficiente en la medida) no pueden influir demasiado en la temperatura del aire por ejemplo. Es física elemental, para calentar algo un grado no lo puedes lograr con algo que esté a menos de un grado por encima.
Pero despreciar toda esa supuesta energía en base al dato de temperatura es simplista.
¿Y si la presencia de hielo estabiliza la temperatura mientras aumenta la energía acumulada en el sistema? ¿Qué pasaría entonces si los hielos flotantes desaparecieran?
¿Qué pasa si estamos poniendo contra las cuerdas a los sistemas de amortiguación de la Tierra? ¿Y si estamos en un sistema inestable y llegados a un punto se producen situaciones retroalimentadas hacia un medio ambiente no habitable? Seríamos muy pequeñitos para parar algo así ¿verdad?
La energía de los mares forma corrientes, regula sus direcciones e intensidades, forma tormentas o hasta huracanes, forma nubes que regulan la mayoría de las precipitaciones en el resto del planeta, regula temperaturas del aire… Un poco más de energía año a año puede acabar cambiando algo significativo, por mucho que en términos de temperatura no aporte mucho.
A fin de cuentas todo fenómeno metereológico necesita energía para manifestarse, más energía es aumentar frecuencia o potencia de los fenómenos. No nos ofusquemos con la temperatura que por sí misma no nos ofrece información. El calor sí es una información absoluta.
El nivel de los mares crece, poco o mucho según lo veas, los hielos flotantes se retiran, poco o mucho, según lo veas, las estaciones se radicalizan, el tiempo se vuelve menos predecible. Son entre otros fenómenos que indican que algo está pasando.
Pero tu actitud en general se resume en: No pasa nada malo porque medidas y modelos no son precisos o acertados o simplemente son despreciables. Y si algo pasa porque los datos son incuestionables, será algo positivo para todos.
Saludos
Seguiremos nuestro diálogo de sordos por aquí
Excelente, cambiemos el alarmismo por calentamiento por el alarmismo por enfriamiento… la Era Glacial está cerca, arrepentíos.
Y de paso parafrasear a Vladimir Putin que también opina que unos graditos de más poco mal pueden hacer a su país, al contrario, menos gasto en calefacción. Sublime.
Hay mucho que discutir, pero centrémonos en el tema del oceáno almacenando energía.
¿Qué tal si buceamos en los datos del NOAA?
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Nos cuenta la NOAA, una organización poco sospechosa de ser cuatro señores trabajando a su aire en un garaje y lanzando teorías conspiranoicas a la red, que desde 1980 el calor contenido en el mar se ha incrementado en unos 200*10^22 Julios. ¿Cuánto son 200*10^22 J? Si los pasamos a Petawatios hora son 55.600 Pwh.
¿Mucho?¿Poco? Si cojemos como referencia la energía primaria que consume USA al año: 25 a 26 Pwh. En 35 años serían casi 900Pwh. El Mundo consume unos 150Pwh al año, en el año 80 eran 75Pwh, ponle una media de 120Pwh al año, son en 35 años 4.200Pwh.
Así que nuestra sociedad humana ha consumido 13 veces menos energía de la que se ha acumulado en el mar durante estos últimos 35 años según las medidas de la NOAA
Y si ponemos esos 55.600Pwh en medida alarmista de Megatones son 48 millones de megatones, casi un millón de veces la energía desplegada por la bomba H más potente de la historia.
Claro, son esos datos que no consideras fiables, tomados con medios precarios o criterios sesgados. ¿Qué error quieres considerar? ¿un 10%, un 50%, un 90% (un orden de magnitud)? Cuidado, que el error puede ser por exceso como crees o por defecto, es un arma de doble filo.
Aunque fuera diez veces menos sigue almacenando nuestros oceános más energía de la que consumimos. Y consumimos mucha energía.
Esto nos cuenta que esa energía almacenada no puede ser la que estamos consumiendo, aparte de que un porcentaje de esa energía está sacada del propio sistema terrestre, como la hidraúlica, eólica o solar. Por ahí parecemos inocentes pasajeros de los acontecimientos, como postulas.
Pero no significa que seamos inocentes totalmente de ese incremento de energía almacenada. Porque creer que no hay conexión entre este incremento y nuestra actividad a nivel global es creer en casualidades muy grandes, en aceptar hechos basándose en posibilidades muy bajas, que dices no te gusta.
Aparte de ignorar los datos tomados por diversos medios, desde pedestres termómetros hasta sofisticados satélites, las ecuaciones teóricas que modelan el comportamiento de gases como el CO2 y todos los estudios de organismos en torno al tema, que son estudios públicos y por tanto sujetos a la crítica abierta (no son palabra de Dios o similar, como para que te cuelen una milonga)
¿No es para poner atención en este fenómeno? ¿No es para investigar, estudiar, modelizar y tratar de entender qué pasa? ¿Realmente crees que una energía equivalente al 5% de la energía que deposita el Sol sobre la Tierra cada año puede ser inocua? ¿Realmente es para no darle importancia como haces?
Me parece bien que critiques a los que usan estos datos para sus intereses políticos, y por tanto busquen el alarmismo injustificado y den por sentadas cosas que no se saben, o incluso aquellos que buscando un sentido en la vida se arrogan esta causa de manera fanática y ciega.
Pero es diferente de menospreciar el trabajo de un organismo oficial que se gasta 5.000 millones de dólares al año en estudios serios y todo lo precisos que permite la tecnología actual en torno a este y otros temas.
Es lo que trato de explicarte, a ver qué quieres leer esta vez.
Saludos