Gregorio Ordoñez, en uno de los vídeos que la Fundación que lleva su nombre pone a disposición de todos en su web, decía: “cuando un daño no se puede reparar, como es el caso de las casi 900 víctimas de ETA, hay que pagar”.
La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que resuelve en contra de la doctrina Parot supone la excarcelación de los presos de ETA a los que se les ha aplicado esta jurisprudencia y que han cumplido la condena. No soy jurista, no puedo entrar en la discusión legal, pero mi sentido común me dice que algo no está bien. Uno de los principales argumentos de quienes acatan (y reciben con alegría) a rajatabla la cecisión del Tribunal es el del derecho a la reinserción social de ciertos individuos. Creo que es un error. Considero que todos somos reinsertables, reeducables. Unos más fácilmente que otros. Todos aprendemos de la vida. Ocurre que el de la reinserción no es el único argumento.
La cadena perpetua es deseable (y yo soy partidario de ella) si se tiene en cuenta el principio de proporcionalidad. No se trata de castigar a un delincuente hasta que se “cure”. Se trata de aplicarle una pena que sea capaz de resarcir el daño causado. Dado que considero que ninguna sociedad está legitimada para quitarle la vida a nadie (por lo que me opongo rotundamente a la pena de muerte), lo lógico es ser absolutamente consecuente con el principio de proporcionalidad. Los asesinos de ETA han destrozado no sólo la vida de cientos de personas, también la de sus familias. Y ese destrozo es irreparable … toda una vida. Lo lógico es que los delincuentes paguen por ello … toda su vida.
George Geismann decía -y no le faltaba razón- que la acción del Estado por derecho propio se convertía literalmente en ilimitada si la acción estatal sobrepasaba la frontera del ámbito puramente formal o simplemente en el intento de llevarla al ámbito material (Geismann, Jahrbuch für Recht und Ethik, Bd. 5 1995, S. 213)
¿Qué entiende Geismann por ámbito material? Llevar la acción del estado más allá del ámbito formal significa que toda idea de justicia se aplica a y desde cualquier utilidad humanamente posible y por ello las nociones de justicia serán pacticamente infinitas. Visto así, la materialización de la justicia ya resulta de por sí completamente utópica. Piensen que lo que es útil para uno no necesariamente es útil para el otro. Y lo que es útil para uno, no sólo es completamente arbitrario qua individualidad, es también variable como el tiempo en abril.
Pero los medios, la “cultura”, los políticos españoles (europeos, también muchos liberales), casi me atrevo a decir que todo el pensamiento contemporáneo está embebido de la fantasía por la cual exitiría para nosotros un bonum commune de alguna forma (la fantasía no tiene límites) realizable, materializable. Es la fantasía de una vida mejor para todos. En la cumbre de esta fantasía encontramos a su vez la idea de que esa vida mejor para todos no es posible por los errores de los otros y que la política no hace nada para evitarlo, a pesar de que debería haberlo reconocido e identificado como el problema. Esta idea parece inmortal. Es la idea de la justicia material. Es la idea que justifica para muchos los peores atentandos imaginables a la libertad y la vida de otros.
Es lo formal, sin embargo, aquello en lo que apoyamos la construcción de las fronteras interpersonales; lo que delimita el marco de los espacios de libertad individual. La justicia formal lleva implícitos valores mucho más exquisitos que su prima material: determinación de principios, praxis de la razón, imperio del acuerdo entre iguales, proporcionalidad.
Y sobre esta idea, la idea de justicia formal, basada en una forma de modestia casi perfecta porque para llegar a realizarse impone la renuncia en la negociación, basada en la libertad individual y el respeto a la libertad del otro, libre de prejuicios y sospechas apriorísticas, generadora de verdadera igualdad, sobre esta idea, digo, no habla casi nadie. La justicia formal deberia ser el pilar de un “estado moderno de derecho”, pero asistimos a su desaparción.
Desaparece porque la paulatina pérdida de conciencia de uno mismo -fruto socialista- anima a los hombres a buscar un punto de amarre en una utópica justicia material. Lo justo no es que el ladrón devuelva lo robado, o repare el daño causado. Lo justo es que el ladrón aprenda un oficio subvencionado por el dinero de aquellos a quien robó –vía impuestos- para que no tenga que volver a robar. Las cifra de reincidencia de los delincuentes en todos los países occidentales dan buena cuenta de la infantilidad en que se basa esa forma de aplicación de la justicia. La magia del “un mundo mejor para todos” no es otra cosa que un intento desesperado por autoprotegernos de las consecuencias de nuestros propios errores, de eludir nuestra responsabilidad: después de todo, yo también puedo cometer alguna vez algún error.
Lo material ha usurpado a lo formal. Es una cuestión de autopercepcion ética. Y de proyección de esa percepción hacia afuera. La diversidad de conceptos éticos que nos han regalado los últimos 2500 años no debe llevarnos a engaño. La mayoría son incapaces de prescindir, en mayor o menor medida, de ideas fuerza procedentes de la metafísica o la religión. Por lo general, y hasta principios el siglo XIX, la ética siempre se construye en referencia a una «Razón» enraizada en principios teo-metafísicos, a lo que los antiguos llamaban «logos» o «nuus». El Hombre toma parte de la deidad, de forma que si se cultiva, termina por comprender y representar las leyes del «Ser Supremo». La consecuencia es que durante muchos siglos se identificase «Razón» (actuar de forma razonable) con las buenas costumbres morales y se considerase la «educación en la razón» como mandamiento moral. Ocurre que la delimitación de lo que era «razonable» o no en el seno de una sociedad determinada, terminaba por depender siempre de quién tenía las riendas del poder. Como hoy, no nos engañemos.
La historia nos ha mostrado cómo todo intento de instaurar un sistema de justicia material sólo ha servido para destruir las relaciones formales entre las personas. En otras palabras, sólo ha servido para socavar la libertad individual. Hoy asistimos a un nuevo “individualismo”: el individualista moderno (el que sale a la calle con la pancarta que dice “Tenemos derecho a una vivienda de alquiler”, “Tenemos derecho a una sanidad mejor” y en realidad no piensa “tenemos”, más bien “Yo tengo”) está liberado por completo de la obligación de autorealizarse en el ejercicio de su responsabilidad: los padres en el asilo, los hijos en la guardería, el trabajo gracias a la cuota, el sueldo asegurado por convenio colectivo, la vivienda subvencionada por el estado y casi todas las otras decisiones molestas en manos de los funcionarios. La rendición incondicional a la doctrina material de la justicia le protege además de la obligación de resarcir a sus posibles víctimas, su único castigo es la obligación a reinsertarse. El culto puro al “paraíso justo en la tierra” no deja sitio para el cerdo que llevamos dentro, sólo para los muchos que nos dicen hay ahí afuera. Y esos merecen compasión.
En las últimas semanas hemos sido testigos de las consecuencias de todo esto que les he contado: los defensores de la justicia material se alínean con el estado, fuente única de “justicia”, administrador infalible del bonum commune. Los defensores de la justicia formal se alínean con la víctima y sus representantes, pues ellos son los únicos que deben ser resarcidos, los únicos que pueden exigir castigo. Yo estoy con los últimos. No es admisible que los asesinos bailen sobre la tumba de sus víctimas.
Artículo publicado en la edición de papel de La Gaceta el 03.11.2013. Léalo online en Negocios.com , «Bailaré sobre tu tumba«;
Es absolutamente inmoral reclamar la aniquilacion de personas. Por muy «malvadas» que sean. Lo que el estado debe hacer es facilitarnos nuestro derecho a la defensa propia. Y reconocer a las víctimas como parte fundamental de todo proceso legal.
Lo siento Ramses, no puedo estar de acuerdo en eso.
Pero yo si y como tal, lo expreso libremente.
Por otra parte eso de «moral» e «inmoral» a mi me parece algo muy subjetivo, no hay reglas fijas para eso.
Sin embargo si que pienso que quien a hierro mata a hierro muere o también «ojo por ojo y diente por diente».
Yo si estoy, en este caso, con la retroactividad.
La cosa es bien clara, con los terroristas ni negociación ni derechos humanos, ¡ANIQUILACIÓN!
JFM, no me he extendido en mis objeciones a la pena de muerte administrada por el estado por que pensaba que habiendo leído este blog, conocías mi opinión.
No es que el único (ni el más importante) argumento sea que el estado es malo. Los argumentos principales son otros:
– la justicia se equivoca
– nadie debe matar a nadie excepto en defensa propia
– es inmoral que el estado obligue a alguien a matar a un indefenso, h.d.p. sí, pero indefenso en prisión
– el deseo de venganza no es estatalizable
Hoy a favor de la pena de muerte, mañana de la eutanasia estatal, pasado de las cámaras de gas. Después de todo, el asesino comete asesinato, la superpoblación asesina al planeta y los judíos (los comunistas, los fascistas, los fumadores, los negros, los gordos, los liberales) causan la muerte de los niños pobres en Lleida.
Lo siento. Jamás podré encontrar un argumento en favor de la pena de muerte a manos de un estado.
Tus otras preguntas… tema larguísimo. Prepararé un articulo al respecto. Gracias!!
Para empezar el principo de no-retroactividad so;lo es absoluto para las leyes penales. Por razones obvias. Usted se pasa un semaforo ambar y conco anyos después el Goberno se saca una ley de la manga castigandolo de forma retroactiva con un multazo de aqui te espero y tres anyos de carcel. Divertido verda?
En cuanto las leyes civiles tambien rige ese principio pero ya es menos absoluto y universal. La ley no es retroactiva ni a los contratos terminados ni hacia los efectos pasados de los contratos. vigentes (no en los paises civilizados). Eso de la retroactividad lo intento la Primera Republica Francesa y provopcop tal caos que se apresuro a abolirlo (supongo que después de que Robespierre perdiese unos treinta centimetros de estatura). El principio que rige en materia civil es que la ley se aplica a los efectos futuros de contratos ya vigentes pero no a los pasados. Por ejemplo si se sube el salario minimo (que no, que no estoy defendiendo el salrio minimo) entonces apartir de la promulgacion de la nueva ley la empresa tiene que ajustar los salariosde los trabajadores que caigan bajo el nuevo minimo y no puede alegar el que los contratos fueron anteriores para no subirlos. Eso no se considera retroactividad (puedo explicar el porqué pero el abogado que escribe aqui lo haria mejor). Lo que si se considera retroactividad es apliacr la nueva tarifa a los meses anteriores y obligar a la empresa a pagar la diferencia.
Ups lo anteror era para responder a jodiendo (Dani)
Para empezar te ruego me diculpes a proposito de lo de Estado malo c.., pis . Aunque mi intencion era mas bién de hablar de reflejo pavloviano (1). Noto que en todo tu proposito no paras de hablar de Estado pero si no es el Estado el que reprime el crimen entonces quién? Las venganzas privadas? Eso lleva o una exageracion inaceptable del castigo (el Codigo Hamurabi se hizo para limitar la venganza a un solo diente) o las vendettas al estilo Corcega que duraban varios siglos y se cobraban docenas de vidas. O prefieres los tribunales populares al estilo de los que se estilaron en muchos lugares de Francia en el periodo entre la retirada de los alemanes y el restablecimiento de la autoridad del Estado? Porque en Francia puedo decirte que no han dejado un buén recuerdo.
La diferencia entre nosotros es que donde tu vés el Estado yo veo el producto de un pueblo que que puede ser mas o menos corrupto, unas instituciones determinadas de unos los grupôs de presion y de unas chattering clases que hacen que unos politicos y no otros alcancen posiciones en sus partidos, lleguen a gobernar y tomen ciertas decisiones y no otras. O sea que el Esatdo no es automaticamente malo, malisimo. Todo ello y mi pesismismo respecto a los hombres y al pueblo me lleva dudar de que Ancapia sea automaticamente mejor que un Estado con las manos bién atadas por la ley. Y considero que hay cosas peores. Los tribunales populares, por ejemplo.
Volviendo al tema del crimen y de la pena de muerte. Para mi lo importante (y es por ello que tu alusion a las camaras de gas me resbala) no, es el castigo sino es que el criminal no vuelva a matar Es decir que si me encuentras una formula que me garantize que no vuelva a matar ni directa ni indirectamente (caso del terrorista que adoctrina a presos comunes) por mi encantado. Quizas, quizas para los crimenes contra la humanidad (me resisto que Hitler o Stalin se muriesen de viejos en una carcel con calefaccion y con abundancia de lectura para no aburrirse). Si solo encuentras formulas parciales estaré encantado de abolirla o no aplicarla para los criminales que entren en su marco. Para mi la pena de muerte no es importante, lo importante es proteger la vida de los demas. Lo que me indigna son los paises que sueltan bombas de relojeria y ademas estan encantados de haberse conocido. Toma el caso de Portugal. No tiene cadena paerpetua y no accepta la extrradicion hacia los paises que la tienen. Ni aunque sea el mismisimo Genghis Khan. Ni aunque sea un serial killer que encima cada dia de esos veinte anyos haya jurado bien alto que al mismisimo salir violaria y mataria a una ninya pequenya . Mas de veinteanyos es inhumano segun Portugal asi que a la calle. Y a matar. Pues para mi Portugal no es un pais admirable. Es un pais que tiene la pena de muerte pero no para los criminales sino para las niñas pequeñas. Si es para eso mejor Tejas.
Una contradiccion con tu tesis: los estados que prestaran atencion a la opinion de Luis Gomez seran precisamente los que solo haran un uso «legitimo» (legitimo no quioere decir no discutible sino dentro del marco de proteger a futuras victimas) y no los Iran o Corea del Norte.
Has dicho que solo conideras legitimo el matar en legitima defensa. Pues yo le anyadiria un caso: matar para evitar que otro sea matado. No solo es basico para la actuacion de la policia sino que es basico para la sociedad y para la propia especie el ayudar a la victima contra el criminal en vez de quedarase con los brazos cruzados (tengo una teoria segun la cual el chlmpancé que era inicialmente mas listo que nuestro antepasdo se quedo estancado porque no puede hacer intercambio debido a que el fuerte puede robar impunemente lo propuesto por el debil. Entre nuestros antepasados el ladron tenia que verselas con la tribu entera => confianza => intecambio => especializacion => mejor aprovechamiento de los recursos naturaes => mayor poblacion y extension geografica => mas evolucion. Y también intercambio => lelnguaje.)
Tengo que decir que estamos en la misma onda respecto a la autodefensa. los Estados europeos (y los «europeos» de Estados Unidos han empezado desarmando a la pobmacion y han llegado (Gran Bretaña) a intentra forzar a la poblacion a que colabore con los criminales mientras llega la policia. O sea ser completemente dependientes del Estado. En mi opinion un hombre deberia ser la primera linea de defensa de su familia. Y para ello deberia estra armadp. La policia solo esta para ser la fuerza adicional para que pierdan los malos. Lo de, como pretenden los Estados europeos, esconderse bajo la cama mientras los policias arriesgan el pellejo para reducir al criminal que amenaza a tu familia es, entre otras cosas, moralemente repugnante.
(1) Si soy tan incisivo es porque ciertos ancaps me han dado verguenza ajena (Ricardo Valin diciendo ùas o menos que en el Oeste las ovejitas llevaban lacitos y vaqueros e indios cantaban juntos kumbaya hasta que llego «el Estado, el Estado criminal» (textual)) o me han indignado cuando por fanatismo anti-estado reinventan la Guerra de Secesion para hacer de los Confederados los buenos chicos y la esclavitud algio sin importancia. Nota: Please, que nadie incicie una discusion sobre ella, estariamos fuera de tema.
Efectivamente. en ese caso también. Y ya tenemos los dos casos posibles. No hay más para mí.
En este caso no puedo estar de acuerdo y me decepciona que muchos penséis así, sobre todo en DEE donde siempre se ha defendido el estado de derecho. Una de las claves de cualquier estado derecho es la irretroactividad de las leyes.
¿Debe continuar la doctrina Parot? Estoy de acuerdo.
¿Deben endurecerse las penas incluyendo la cadena perpetua para casos claros de imposibilidad de reinserción? Estoy de acuerdo.
Pero donde no puedo estar de acuerdo es en la aplicación con retroactividad. Que salgan esas personas a la calle es una auténtica desgracia, una tragedia, pero se les juzgó con unas leyes y esas son las penas que deben cumplir. Cambiemos las leyes para que eso no vuelva a pasar pero no nos carguemos el estado de derecho.
A eso tengo algo que dedcir: en ningún momento defiendo el carácter retroactivo de ninguna ley. Denuncio el absurdo que supone ver aun asesino en la calle al tiempo que su víctima directa está muerto y sus familiares sufriendo esa pérdida.
Siento que hayas entendido en mi texto lo que no pone.
Siento haberlo entendido así. Y es un absurdo, es cierto. Por eso hay que cambiarla para que no pase eso con los nuevos condenados (no solo etarras: violadores, asesinos en serie…) pero con los viejos condenados a los que se les ha aplicado la jurisprudencia de forma retroactiva debemos apretar los dientes. Fueron juzgados de una manera y así deben cumplir la pena.
Por cierto, me hace gracia que la izquierda se preocupe ahora tanto del estado derecho por eso de que las leyes no deben ser retroactivas y se lo salte a la torera queriendo evitar desahucios o aplicando la dación en pago de manera retroactiva. Solo una más de sus múltiples contradicciones.
Yo soy de la escuela que hay una categoría de crímenes a partir de la cual ya no hay perdón posible. El momento que alguien viola, tortura y asesina a sangre fría, para mi es un perro rabioso, y todos sabemos lo que se hace con los perror rabiosos. Me importa un carajo que se arrepienta, que haya aprendido de sus males, yo solo veo una persona que como mínimo arrunió una vida, no veo porque esa persona va a tener derecho a alguna forma de reparación cuando la víctima no tiene esa opción.
También me resulta hipócrita el concepto de «pena de muerte mala» pero «perfecto que haya pena perpetua», ya somos bastante en la tierra como para mantener a miserables de los cuales no se tiene intención alguna de liberar chupando recursos perpetuamente dentro de 4 muros. Aunque es uno de los efectos colaterales de autovenderse el «somos mejores que ellos», es otra excusa barata para que la gente se anime moralmente a sí misma y diga «yo soy mejor que ellos! yo no creo en la pena de muerte».
Pero bueno, ya tenemos como mínimo a un violador que apesta a que será reincidente en la calle y unos cuantos etarras que a este paso cobrarán sueldo del estado y acabarán como heroes en sus regiones. Vamos, que somos idiotas en este pais y tenemos lo que merecemos, pero cuidado, que somos moralmente superiores!
Una de las razones que dan los que se oponen a la cadena pzerpetua es el peligro para los guardines de tener que convivir durante decadas. No es lo mismo que con un condenado a muertre el cual una vez desetimado todo recurso es ejecutado en pocas horas y entretanto es mantenido aislado. En la cadena perpetua el guardian va a tener que pasar decadas sin cometer un error y ademas con muchas ocasiones de contacto xomo el sacarlo a pasear o llevarle la comida.
Pero si es tan epligros para los guradianes que no se puede garantizar su seguridad entonces la solucio,n no es poner en la calelle a alguien aunque sea un Jack el Destripador y que se j… sus nuevas victimas. La solucion es ejecutarlo.
Dicho lo dicho, desgraciadamente la no-retractividad de las leyes es un principio basico y el culpablme no es el TEDH sino los gobiernos que no quisieron cambiar el Codigo Penal y en primer lugar Felipe Gonzalez que no solo no reformo el Codigo Penal anterior sino que amplio la lageislacion buenista anterior.
Jamás, jamás, jamás podemos poner en manos del estado la decisión de quién vive y quién muere.
Jamás, jamás, jamás. Creo que basta con dar un vistazo a la historia para entender por qué.
Te responderé que para empezar en las democrcaias las sentencias mayores son dictadas por jurados y fué hecho precisamente para que no fuesen agentes del Estado (los jueces) los que dictebn la sentencia.
Y anyadiré que soltar a jack el Destriaor para que vuelva a matar tambien es una decision del esatdo, mantber a personas en con tacto con alguien que no tiene nada que perder y eso durante deacadas también es una decision del Estado. Dejar que un terrorista adoctrine a ciodetendidos los cuales mataran al salir también es una decision del ERstado. Asi que por favoooooor.
Por eso le exijo al estado, que de momento es quien administra la privación de libertad de los delincuentes, que resuelva en proporcionalidad y desde los principios de la justicia formal.
Es inadmisible, lo digo claro en el artículo, que un asesino salga de la cárcel sin el consentimiento de quienes han de ser resarcidos: las víctimas.
Penasaba que el artículo era clarito en eso… ya veo que no. Disculpas.
Esa parte estaba muy clara. Y la apruebo. La pena debe ser proporcionada. Sino ni tiene valor de castigo, ni de consolacion para las victimas, ni de disauasion para otros delincuentes, ni de proteccion de las futuras victimas. Mi objecion era por tus argumentos contra la pena de muerte Entiendo cuando se me objeta le caracter sagrado de la vida humana, entiendo la repugnanacia a matar, entiendo el argumento del posible error judicial que en este caso seria irreparable. Pero lo que me has sacado es mas o menos «Estado malo, ERdstado, p.., ca.., p..s»., Prefgunta subsidiairia: Si, el Esaytdo no reprime el crimen quien tendria legitimidad para hacerlo? En nombre de qué una organizacion privada tendria legitimiada poara hacerlo? En nombre de qué y a santo de qué un organismo privado velaria por algo que por definicion (que ese criminal no esté en la calle perpetrando otros crimenes) es de interes publico?
El problema es que estés de acuerdo o no con la filosofía de la reinserción o reeducación social, en el caso de los etarras es manifiesto que no se cumple. ¿Dicen en algún momento que no debieron de haber matado? Pues entonces no hay reeducación ni reinserción alguna.
Pero esto lo saben de sobra los «reinsertadores». Así que …
Pues yo no veo claro lo de no quitar la vida. Quitar la libertad, secuestrar de por vida, tiene tan poco o mucho fundamento como quitar la vida. Y, ciertamente, satisface bastante más el sentido de proporcionalidad. Porque las opciones lógicas son las que son: Nada por ojo. Un meñique por ojo.Dos ojos por ojo. Un ojo por ojo. Y la ajustada es la última.
El «corazón» se rebela, es cierto, pero hay algo límpido, claro y justo en estas reglas. Supongo que es por razones prácticas, por la irreversibilidad de los errores. Cierta vez leí un libro de un sueco ambientado en los setenta, «El Hombre que quería ser culpable», en el que veías la angustia y desesperación, la imposibilidad de lavar su crimen, y liberarse del mismo y la completa anulación de su dignidad de hombre que padecía el protagonista ( había matado a su mujer), exonerado de todo (la culpa es de la sociedad , los extraterrestres, etc.), comprendido por todos (psiquiatras, periodistas, amigos) y apenas castigado unos años en una prisión encantadora sueca, en donde todos se desvivían por liberarle de su culpa y hacerle feliz y reinsertado. Al final logra recuperar su dignidad y con gran alivio y paz se castiga a sí mismo suicidándose.
Luis
Tu partes de una logica represiva y el problema es que siempre vendra uno de esos «compasivos» (toma nota de las comillas) diciendo que la cadena perpetua es inhumana etc,etc). Pues yo parto de una logioca de proteccion. Si sueltas un criminal y vuelve a matar o violar tu eres respnsable. Y hay criminales de los cuales puedes estar seguro que volveran a reincidir (paso sobre el hecho de que nuestras sociadades post-religiosas lel criminal simplemente esta en la carcel y no se le incita a arrepentirse) y no deberian ser soltados nunca. Ni en diez anyos, ni en cien, ni en mil. Me da igual si los matan o muerrn de viejos tienen que salir de la carcel con los piés por delante.
No sé si te acuerdas del belga Marc Dutroux que raptaba adolesecentes o pre-adolescentes las viola&ba ante las camaras, vendia las peliculas y luego se deshacia de mas vicvtimas/ Pues si lo sueltas lo volvera a hacer porque lo hacia por dinero. Y si un dia es liberado y mata a una de mis hijas el juez que lo haya liberado, el politico responsable de la ley buenista,, el periodista que haya atemorizado al politico los consideraré responsables. Y haré lo posible para que paguen por ello.
Excelente artículo. Lo comparto en g+ y en otros sitios.