Superado el mínimo de hielo Ártico del año, los ecolos nunca te dirán que ha sido un año muy bueno (si el hielo fuera “bueno”).

Shares

Un gráfico que lo dice todo. Sale la curva de cada año, desde que se pueden medir por satélite. Clic para original.

hielo-marino-artico-2013

El hielo ha estado casi en la mitad entre los mínimos máximos de los 1980s, y el mínimo mínimo del año pasado. ¿Lo cuenta y canta el ecolotariado? ¿Acaso están alborozados? No, se ponen a hablar de otra cosa. El volumen, en vez del área. Pero no te explicarán por qué le podría importar a nadie el volumen. El área era porque el hielo refleja la luz del sol, cosa que depende del área cubierta de mar. No del volumen. Y porque los lindos osos polares comen focas, que dependen -se supone- también del área del mar cubierta por hielo. Y en realidad les va mejor menos volumen (profundidad), porque les resulta más fácil mantener abiertos los agujeros de respirar.

oso-otea-foca

 

oso-caza-foca

 

oso-come-focaPor eso pensamos que los ecolos deberían de estar encantados este año. Una recuperación de hielo de verano brutal respecto al año pasado debería de suponer una auténtica orgía gastronómica de osos y focas. Prolegómeno, sin duda, de la orgía de verdad. Pero parece que ecolo y alegría son conceptos incompatibles. Más o menos, como fraile y alegría.

La idea de una relación entre la temperatura del mar y la cantidad de hielo -por otra parte obvia- es comprobable. Los mínimos de 2007 y 2012 coinciden con los máximos de temperatura. Gráfico de temperaturas por encima del círculo polar ártico:

artico-temperatura-mar-desde-1981

 

También se ve que la temperatura mínima del año apenas cambia. Lo mismo que pasa con el hielo. Mientras que la temperatura máxima del año ha ido subiendo notablemente desde que se mide (1981), al tiempo que disminuía el mínimo de hielo del año. La dificultad está en distinguir si hay menos hielo porque el agua está más caliente, o el agua está más caliente porque hay menos hielo.

Y puestos, y por contexto, miremos otras zonas. Por ejemplo, trópicos.

tropicos-temperatura-mar-desde-1981

 

Vemos como 16 años de temperatura más o menos plana, un salto en la mitad, y otros 16 años de temperatura plana.

O, por ejemplo, círculo polar sur.

antartico-temperatura-mar-desde-1981

 

No vemos nada digno de mención. Si acaso, un ligero enfriamiento desde 1981.

Queda la teoría de que los osos dependen directamente de la cantidad de hielo en verano. Y parece ser una mala teoría, porque si se trata de su dependencia de la cantidad de focas para comer, estas necesitan hielo hasta primavera (hasta el destete), y el mínimo de septiembre parece darles más o menos igual.

One aspect of the recently published study on Chukchi Sea polar bears (Rode et al. 2013; see here and here) has not been stressed enough: their finding that the differences in overall condition between bears in the Chukchi and Southern Beaufort Seas came down to disparities inspring feeding opportunities and therefore, the condition of spring sea ice.

The fact that spring — not summer — is the most critical period for polar bears is something I’ve pointed out before (see here and here, for example) but it’s worth repeating at this time of year, when all eyes are on the annual ice minimum. It is often treated as a given that the decline in extent of summer sea ice in the Arctic since 1979 has been detrimental to polar bears. However, this is an assumption that we can now say is not supported by scientific evidence (see summary of that evidence here).

Conviene recordar que el mar de Chukchi queda en tomar por flai del hielo de septiembre en los años de récord de mínimo. Como 2007 ó 2012.

mar-de-chukchi

 

El hielo en verano de 2007 [herramienta de Cryosphere Today –>]:

chukchi-hielo-verano-2007

Por resumir. Si eres progre, quieres buen rollito. Y si quieres buen rollito, no deberías hacer caso ni de frailes ni de ecolos. Porque mienten, y porque son mentiras tristes. Lloronas. Un doble coñazo. Aprende de los osos, que no les hacen repajolero caso.

oso-polar-ni-puto-caso

Shares

23 Respuestas a “Superado el mínimo de hielo Ártico del año, los ecolos nunca te dirán que ha sido un año muy bueno (si el hielo fuera “bueno”).”

  1. Saludos:

    Estoy gratamente sorprendido de la solidez (al menos hasta donde llega mi conocimiento) y corrección con la que se contestan los comentarios, ya que el tono inicial de la publicación me parecía un poco agresivo y condescendiente.

    Estoy totalmente de acuerdo en que el consenso no es el objetivo de la ciencia y que el rigor y la seriedad debe primar sobre posturas o deseos individuales o incluso colectivos.

    He cambiado mi percepción general sobre aquellos que parecen querer quitar importancia al cambio climático. De acuerdo en que el alarmismo no es el sistema para presentar la información a personas sensatas y racionales.

    Por último, la puntualización (si el hielo fuera bueno) me ha dejado descolocado. Perdona mi ignorancia pero ¿Porqué el hielo puede no ser bueno? También me gustaria saber tu opinión “directa” de si crees que debe intentar reducirse el consumo de combustibles fósiles. Gracias.

    1. Hola, Xisco.

      Gracias por comentar.

      ya que el tono inicial de la publicación me parecía un poco agresivo y condescendiente.

      Cierto. Es el difícil equilibrio entre llamar la atención, y ser “serio”. No siempre se da en la diana.

      He cambiado mi percepción general sobre aquellos que parecen querer quitar importancia al cambio climático.

      Yo en concreto no se la quito. Los demás, no sé. Creo que puede ser una fuente de problemas de las más preocupantes. Por ejemplo, una vuelta a las condiciones de principios del XIX sería terrible, medido en disminución de las cosechas y hambre. Del comienzo de una glaciación, ni hablemos. No tanto porque se hielen los continentes en un momento, que no, sino porque tiene pinta de que el proceso comienza con un aumento notable de la variabilidad.

      La cuestión es que no veo que me hayan presentado motivos para pensar que puede haber problemas por el lado del calor. Podría profundizar en la idea, pero basta mirar un gráfico de temperaturas del cuaternario.

      Por último, la puntualización (si el hielo fuera bueno) me ha dejado descolocado.

      Es un problema personal. A menudo me gusta preguntar por qué es obvio lo obvio. Porque muchas veces resulta que solo era obvio por repetición y por costumbre, y porque nadie se había molestado en preguntar -¿por qué?-. El caso es que ya ha habido un Ártico sin hielo en el Holoceno, más de mil años, y nadie muestra que eso haya sido un problema. Y representaría una ruta de navegación muy conveniente, que me encantaría practicar. Soy navegante. Además de muchos recursos, presuntamente. En resumen, ¿por qué es un problema, antes siquiera de empezar a pensarlo?

      También me gustaria saber tu opinión “directa” de si crees que debe intentar reducirse el consumo de combustibles fósiles.

      Depende del motivo que aleguen para hacerlo. Por el clima, no tengo motivo para pensar que sea una buena idea. Por la economía, tengo muchos motivos para pensar que es un desastre reducir su uso mediante prohibiciones, o mediante subvenciones a otros combustibles más caros. Por la contaminación, depende del modelo y tratamiento del combustible fósil. Pero no me he interesado tanto en el asunto del mercado energético. Estoy muy pez en eso. Me interesa el cuento del clima por sí mismo, no por conseguir o no conseguir otras cosas a través de él.

      Saludos. Y encantado de tener tu crítica, si te animas.

      1. Muchas gracias por tus respuestas. Yo no he profundizado lo suficiente en ninguno de los campos relacionados como para mantener un diálogo sólido sobre alguno de ellos. Pero repito que me ha parecido muy interesante tu planteamiento sobre los diferentes aspectos del tema. Un saludo.

  2. Saludos!

    Soy físico, pero no ningún experto en la materia, y desde mi ignorancia quería preguntar a cualquiera que sí que sepa del tema: ¿pero no es cierto que, vista la gráfica del principio del post, y vista alguna foto de Cryosphere Today, por ejemplo esta: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=01&fy=1979&sm=07&sd=01&sy=2013 sí que hay una clara reducción en el área del hielo ártico?

    Cierto es que en 2013 el área en promedio aumenta, pero vista la serie histórica de 34 años parece más bien una anomalía sobre una tendencia bajista…

    ¿Alguien que me lo pueda aclarar? Muchas gracias por adelantado!

    1. Hola, Optimus.

      Para hacer ese argumento, muy válido, lo suyo es usar la temperatura de septiembre. En la de julio que muestras esa disminución apenas se nota. La buena es así:

      http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=15&fy=1979&sm=09&sd=15&sy=2013

      La cuestión es que no creo haber hecho el argumento que refutas. Que el hielo no tenga una tendencia bajista en 34 años. Claro que la tiene. Y de hecho he dicho lo mismo que señalas, con otras palabras:

      la temperatura máxima del año ha ido subiendo notablemente desde que se mide (1981), al tiempo que disminuía el mínimo de hielo del año.

      Yo creo (de memoria) que los puntos que hago son dos. Que según la tesis ecologista habitual, este año los osos polares lo pasarán muy bien – por la cantidad de hielo. Pero ningún ecologista parece haberse puesto contento. Y que esa idea ecologista osos / hielo no se sostiene en los datos que se tenemos.

      Algún contexto, ya que estamos.

      1. Con esos mapas comparativos, fíjate una cosa. En septiembre no hay hielo, ni de lejos, en las áreas más meridionales del hábitat de los osos. Por ejemplo, Bahía de Hudson y estrecho de Davis. Y en junio las hay en ambas, tanto en 1979 como en 2012 – el año de menor hielo.

      http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06&fd=15&fy=1979&sm=06&sd=15&sy=2012

      La idea es que a los osos lo que les importa el es hielo de junio, hasta el destete de las focas. Por eso no hay disminución en el número de osos (ni en su peso), a pesar de la disminución del hielo. Porque lo que disminuye, sobre todo, es el hielo de final de verano, que les da más o menos igual.

      2. Da la casualidad de que la medición del hielo la tenemos desde que hay satélites. 1979. Muy muy cerca de la parte baja del ciclo climático de unos sesenta y algo de años:

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/02/angmagssalik.gif?w=510

      Y la impresión es que podemos estar cerca del máximo. Pasado ya en temperatura global, con cierto retraso en el hielo del Ártico. Así como la impresión es que la disminución del hielo se está reduciendo, o aplanando:

      http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

      3. Finalmente, ya hemos conocido en el Holoceno situaciones sin hielo de verano en el Ártico. Y ni fue un punto de no retorno por “feedback” terrorífico, ni desaparecieron los osos polares.

      O sea, que incluso eso de la reducción del hielo en 34 años, completamente cierto, tiene sus más y sus menos. O su contexto. Pero el contexto nunca la proporcionan. ¿Por qué? A mi me suena a mostrar solo los datos que favorecen la teoría, y ocultar los que no. Antes se llamaba anti-ciencia.

      Slds, y gracias por comentar.

      1. Sin duda es anticiencia, y es por ello que cada vez hay más científicos que nos preguntamos cosas. Hay muchas conductas “científicas” acerca del tema del cambio climático que son, cuanto menos, sospechosas. Me preocupa mucho en particular algunos datos del IPCC, tipo el reciente e infame 95 %.

        Creo que es importante que, en este tema, la ciencia vuelva a ser ciencia. Nos pasamos la vida criticando (con toda la razón) a homeópatas, quiroprácticos y demás magufos, pero con este tema estamos actuando exactamente como ellos: hacemos ciencia a medida, escondemos datos, etc, etc.

        Le quiero dar la enhorabuena a usted, plazaeme. Es muy difícil encontrar argumentos (a favor o en contra del CC antropogénico) sin caer en la más absoluta de las demagogias. En particular, le he mostrado una imagen comparativa julio 79-13, y usted me muestra la de septiembre 79-13, donde se ve un deshielo más acusado. Ello no quiere decir absolutamente nada por sí mismo, pero ni por asomo me imagino a un alarmista haciendo lo contrario. Gracias.

        1. Gracias a usted, Optimus. O a ti, según costumbres y malas educaciones.

          Yo creo que hay muchas figuras “negacionistas” que tienen la actitud que reclamas – y el método científico reclama. No creo que se pueda llamar demagogos a Lindzen, o a Spencer, Christy, Koutsoyannis, y varios etcéteras. Ni tampoco a otros que no son “negacionistas” (aunque se lo llamen), y que yo describiría como “perspectivistas”. En el mundillo les llaman “lukewarmers”. Gente que cree en “feedbacks” positivos en el sistema, pero que no creen que el CO2 -ni la física radiativa de la atmósfera- lo sean todo en el clima. Pienso en Pielke, Curry, Tsonis, y por ahí.

          Todos ellos me han enseñado que los “negacionistas” no estamos discutiendo ni con subnormales, ni con ignorantes, ni con delincuentes. Cosa que sí piensan muchos científicos desde fuera de la rama del clima, y acaban haciendo demagogia. No se dan cuenta, en mi opinión, de un fenómeno que suele señalar Judith Curry (ella viene de dentro del alarmismo). Que el proceso de “consensus building” del IPCC, tal vez adecuado para la política, pero no para la ciencia, pervierte el necesario contraste de datos e hipótesis, y crea una situación como de “group think”. O de “pensamiento único”. Y que eso lleva a lo que ha acabado por llamar “Permanent Paradigm Paralysis“.

          El conocimiento avanza por contraste y competencia, jamás por consenso. EL consenso lleva inevitablemente a atacar al discrepante, y a la demagogia. Necesita mantener las filas “en orden”. Pero si para combatir el consenso creas un consenso de sentido contrario, has caído en lo mismo. Pero ya digo, eso creo que en general ocurre desde el “escepticismo” de fuera de la climatología, no desde los climatólogos “escépticos”.

          En fin, perdón por el rollo. Y quedamos a la espera de nuevas aportaciones / puntualizaciones / contrastes de Optimus.

          1. Si me permitís un inciso, quisiera decir que también es un problema de “información”. Muchos escépticos (aka negacionistas) aunque procedentes de alguna rama de la ciencia no eran (somos) expertos en clima, ni océanos, ni física atmosférica…. simplemente nos chirriaba muchísimo la forma rotunda de presentar unos datos modelados que, justamente, eran eso: modelos. AL principio nos lanzamos con cierta crudeza al debate contra una ciencia basada en modelos experimetales sin confirmación, ignorantes de muchísimas cosas. Los “expertos” del IPCC lo sabían, y entraron en la discusión desde una postura de “autoritas”, sin tomarse realmente en serio lo que dijesen matemáticos o biólogos o médicos. De ahí su conducta paternalista con algunos, sectaria con los mas. Eso ha cambiado. En los últimos 10 anyos quien ha querido ha aprendido unas nociones mínimas requeridas para, al menos, entender qué dicen los “expertos”. A discernir entre una afirmación “activista”, de otra “accionista” y una realmente científica.

            Como bien dice Plazaeme, al conocimiento no se llega por consenso. Nace del debate y de contrastar hipótesis, modelos y resultados.

            Efectivamente, deseamos más opiniones contrastadas como las de Optimus, más que nada porque queremos aprender-

  3. Os estaba leyendo, pero no quería meterme por no hacer parecer más pimpampum todavía la cosa, como decís ahí arriba.

    Pero al final le he dicho algo (y veo que no he sido el único), porque encima el tío se pone ssstupendo y da lecciones cual maestro ciruela, que sin saber leer puso escuela.

    1. Ah, vaya. No me había fijado que el tío sigue. Bueno, ¿no vamos a pretender que se caiga del caballo en diez minutos, no? Bastante hace con aguantar la que le está cayendo.

    1. Gracias. Divertido. A Chordá le he contestado esto (ya lo tenía escrito):

      http://lacienciaesbella.blogspot.com/2013/09/cambio-climatico-esceptico-o-realista.html?showComment=1379972536904#c9153805189299757356

      Y a ti, que como respuesta a esta entrada es bastante pobre.

      1. ¿Es o no cierto que según la teoría usual habría que alegrarse de la recuperación de hielo este año, por los osos? Aunque fuera solo para un año, ¡felicidad por un año bueno! Pero no se alegran.

      2. ¿Es o no cierto que no te habías enterado que las disminiciones más fuertes de hielo no se han notado ni en la población ni en el estado de los osos? De nada.

      3. ¿Es o no cierto que este año han cambiado de argumento, extensión por grosor?

      4. ¿Es o no cierto que el grosor no sirve para el miedo habitual (realimentación, osos)?

      Conclusión. Yo diría que tu enlace no responde ninguno de los argumentos de la entrada.

      Pero muchas gracias. Me guardo el blog. Una sorpresa, que no tengan censura previa. Participaré.

    2. Bueno, Alb., es una pena. No parece que tu amigo Chordá esté muy bien surtido en el departamento de respuestas.

      – No contesta nada respecto a lo imbécil (o canalla) del término “negacionistas”.

      – No parece capaz de defender el gráfico engañoso, que ha puesto.

      – No dice nada respecto a que el “pecado” que señala a los “negacionistas” es mucho más practicado por los “alarmistas”. Ni nos cuenta si se lo recrimina también a ellos.

      Prueba otra vez. A poder ser, con alguien que tenga argumentos propios. 😉

      1. Es que le has pegado un repaso que no te menees… Entiendo que no responda: a mí me ha dado vergüenza ajena.
        Me parecía un pim-pam-pum contra el tontito que se metió en donde no debía…

      2. Bueno, yo no creo que sea tonto. No da síntomas. Solo ha seguido la corriente. Y la prudencia de no contestar no lo suelen hacer los tontos.

        Pero es que además es biólogo, con doctorado, profesor de secundaria, escribe libros de divulgación científica, y da conferencias. Aparentemente bastantes. Quiero decir que no estaba abusando de ningún espontáneo despistado.

      3. Yo creo que si es un tío medianamente inteligente, estará reflexionando y documentándose acerca de todo lo que la ha dicho Plaza. Posiblemente no se pase de inmediato al bando de los escépticos climáticos, pero al menos habrá comprobado que se basan en posturas científicamente sólidas, que merecen la pena de, al menos, ser consideradas y estudiadas y, lo más importante…¡que no tienen cuernos, rabos y tridentes!

      4. Retiro lo dicho, el tío se aferra a la versión oficial del IPCC y está esperando ansioso que el próximo viernes tito Pachauri cierre la boca de una vez por todas con el 5º informe a todos aquellos que dudaron del anterior.

    1. Pues lo mismo que los ecolos, obviamente. Contarme trolas entre tristes y acojonantes. Y decirme lo que tengo que hacer, pensar, y querer. Pero habría que preguntar qué me han intentado hacer, más que hecho. Porque nunca he creído ni a unos ni a los otros. Ni siquiera en la (supuestamente) tierna infancia.

      Nota: Fraile es metonimia de profesional de la religión, más los entusiastas activistas espontáneos. Lo mismo que “ecolo”.

Los comentarios están cerrados.