La historia resumida en una frase

La historia resumida en una frase
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Acabo de leerla en Business Insider, es de Art Cashin. Es tan apabullante, que la traigo aquí para poder pensar sobre ella a menudo y poder referenciarla cuando sea necesario:

The average of the world’s great civilizations before they decline has been 200 yearsThese nations have progressed in this sequence: From bondage to spiritual faith; from spiritual faith to great courage; from courage to liberty; from liberty to abundance; from abundance to selfishness; from selfishness to complacency; from complacency to apathy; from apathy to dependency; from dependency back again to bondage. — Art Cashin

En español:

La vida media de las grandes civilizaciones del mundo hasta su declive ha sido de 200 años. Estas naciones han progresado según esta secuencia: de la esclavitud a la fe espiritual, de la fe espiritual al  gran coraje, desde el coraje a la libertad, de la libertad a la abundancia, de la abundancia al egoísmo, del egoísmo a la complacencia, de la complacencia a la apatía, de la apatía a la dependencia , de la dependencia de nuevo a la esclavitud.

esclavitud

Los lectores de Desde el exilio han mostrado siempre un alto grado de inteligencia y ánimo en el debate. Me gustaría conocer vuestra opinión sobre la frese de Cashin. Es vuestro turno.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

34 comentarios en «La historia resumida en una frase»

  1. Salvo la alusión a la ‘responsabilidad fiscal’, en ningún momento se cita la individual, aspecto clave en el camino referido en la cita: ya sabemoS eso de sociedad de hombres libres y responsables. O quizá porque no lo sabemos o se nos olvida, no salimos del bucle…

  2. epicureo y mill?
    en muchos aspectos pareceis la misma persona, pero cuando me acerco mas veo dos pescadillas mordiendose simultaneamente la cola, casi es un 69!!!
    como el discurso entre liberalismo y estado interventor, o socialismo y capitalismo, o democracia y fascismo.
    la misma moneda, el mismo dinero, los mismos ideologos educados en las mismas escuelas y universidades de los mismos paises y centros de poder, como si no hubiera existido nunnca otras maneras de vivir.
    ambos modos de pensar eliminan sistematicamente todo aquello que es diferente, por eso se les puede llamar conjuntamente sistema demofascista.
    en cuanto a Luis I. Gomez:
    como individuo digo que a la cita le sobran palabras para decir que con “quien con mal pie anda con mal pie acaba”, sea civilizacion o individuo.
    pero tambien soy de los que opinan que quien con mal pie anda tropieza, empuja, se agarra de otros y los hace caer, y curiosamente en un sistema occidental ( pues todos lo son incluidos China y el Tibet ) dictado desde sus origenes por el sistema religioso-filosofico judaico de la culpa, busca a quien cargarse como culpable y seguir cojeando , cayendo y tirando como una linea de piezas de domino.
    en un mundo limitado por su forma esferica en que el espacio de recreo es finito, la libertad esta determinada por el espacio disponible. ese espacio nunca habia sido controlada hasta la mas infima de las medidas (al menos que nuestra civilizacion recuerde ) como hoy en dia. la esclavitud es efectiva cuando no hay donde escapar, fisicamente, lo demas son patochadas filosoficas difundidas por los mismos esclavizadores que nos pretenden suficientemente idiotas como para no darnos cuenta, y aqui esta nuestra conciencia!!!
    el espacio en que nos movemos se amplia en nuestro interior? no lo creo, pero si creo que puedes creer o no, cuestion de fe ( de nuevo occidentalismo judaico ), la fe en el cojo que nos arrastra al vacio es cada vez mas ciega, aceptamos sus discursos y mentiras en nuestros sistemas de enseñanza, de comunicacion, de opinion, y nos enredamos en una discusion sin fin sobre si sus excusas y acusaciones son ciertas o no…, mientras caemos al vacio.
    no quiero que esta civilizacion me toque, ni por capitalismo ni estatalismo ni su PM, y no me deja elegir, porque mis iguales, Mill y Epicureo, y tu mismo, oprimen mi existencia mientras oprimen su existencia apoyando el discurso del cojo trilero.
    salud, libertad y buenos alimentos

  3. a) El que hace 40 años el Estado fuese propietario de las compañías eléctricas y ahora no no quiere decir que el sector sea ahora de libre mercado. Las primas a las renovables no son fruto del libre mercado.

    b) ¿Toda América es occidental? Maduro, Castro, Evo Morales, CKF… ¿Son ejemplos de liberalismo? ¿Es ese el futuro que le espera a Occidente?

    c) Ningún país de la OCDE, ni Rusia, ni siquiera China tienen natalidades que garanticen el mantenimiento de la población a medio plazo… con la excepción de USA, UK y Francia y debido a la natalidad de hispanos, negros, árabes y pakistaníes.

    d)No el sistema 1955 – 1980 acabó con la quiebra de Bretton Woods, con una inflación y un desempleo de dos dígitos. No eche la culpa al liberalismo del fracaso del intervencionismo.

    ¿Quiere que hablemos de privatizaciones? En la hoy Arcelor-Mittal trabajan menos de la mitad de personas y producen más acero que en los tiempos de la ENSIDESA del INI. Crear empleo cuando las pérdidas las cubre el Estado es muy fácil y ENSIDESA era una máquina de perder dinero.

    Luego cuando la inflación se desata y no hay manera de pagar las deudas se echa la culpa a los especuladores, al liberalismo, al mercado… lo de siempre.

    e) Tiene razón: los sistemas de pensiones públicos nunca quiebran. Basta con decir a la gente que se les pagará cada vez menos.
    Aunque, ojo, si eso lo hace un sistema de seguros privado es una quiebra o peor aún un fraude.

    Luego me explica cómo se van a pagar las pensiones de los nacidos en la década de los 60.

    1. a) El caso es que las empresas (no sólo las eléctricas, también las de telecomunicaciones, aerolíneas y muchas más) ya no son del Estado. Aunque haya alguna subvención por aquí y por allá, que las hay en muchos sectores, porque los lobbies empresariales son potentes.

      b) No confunda la civilización occidental con el liberalismo, que no es más que una ideología entre varias.

      c) Eso es porque el sistema de “libre mercado” es fatal para la natalidad. Un fallo más del capitalismo.

      d) No se trata de ver causas y resultados, se trata del hecho de que se ha privatizado casi todo. Lo cual desmiente el mito del Estado creciente. Por lo demás, el paro sigue en dos dígitos, después de tres décadas de políticas liberales (aunque usted dirá que no lo suficiente).

      e) Si eso lo hace un sistema de seguros privados se dice “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras” y a correr con sus mal ganadas comisiones.

      1. a) No confunda el capitalismo con el cronny capitalism o capitalismo de amiguetes.

        b) A lo mejor usted confunde la Civilización Occidental con el socialismo (ya sea comunismo, fascismo, nazismo, socialdemocracia u otra de sus formas)

        c) ¿El sistema de libre mercado fatal para la natalidad? Mire es tan fácil como llevar a cabo una propuesta hecha en Alemania: los que no tienen hijos se quedan sin pensión del Estado. Lo cual es muy lógico porque si alguien no tiene hijos luego no debería tener derecho a que los hijos de los demás paguen su pensión.

        d) Gasto público sobre PIB en España en 1975 20 %, gasto público sobre PIB en 2012 45 %. Por supuesto lo del Estado creciente es un mito.

        Y no hablemos de leyes y normativas porque entonces el crecimiento es del 1.000 %.

        Le repito: no eche la culpa al liberalismo cuando el liberalismo en Occidente apenas existe.

        De lo que sí hay correlación es entre libertades económicas y nivel de vida.

        e)Es que hay muchas maneras de invertir para garantizarse la jubilación… si a uno le dejasen elegir.

        En cuanto a las comisiones, seguro que los que trabajan en la Tesorería de la Seguridad Social trabajan gratis, también trabajan gratis todos los asesores laborales.

        1. a) No confunda su ideal platónico de capitalismo con el capitalismo real.

          b) El socialismo y el fascismo son tan occidentales como el liberalismo.

          c) Entonces los huérfanos no tendrán que cotizar, ¿no?

          d) El máximo de gasto público fue en 1993 (48 %). Luego bajó al 38 %, y si ha repuntado es por la crisis del capitalismo financiero, no por gusto del Gobierno.

          e) Si usted es tan listo que es capaz de ganar a los gestores profesionales, enhorabuena.

          1. a) No tengo ideales platónicos de nada. Pero es obvio que el cronny capitalism sólo es posible con la intervención del Estado.

            http://www.businessdictionary.com/definition/crony-capitalism.html

            b)Mi idea de los valores de Occidente no coincide con la suya. El socialismo y el nacionalismo no son más que errores de Occidente.

            c)Error, porque el “contrato social” fue pagar por la generación de los padres, por eso se llama sistema de solidaridad intergeneracional. La gente que no tiene hijos es insolidaria con el contrato social por razones obvias.

            d)Claro, la mala gestión de políticos socialistas y sindicalistas socialistas al frente de las cajas de ahorros y el delirante y superintervencionista sistema de planificación central del suelo en España es la “crisis del capitalismo financiero” y luego dice que no fue por gusto del gobierno, que sí hombre, que sí, ¡¡Todo fue culpa del libre mercado!!

            e) El problema es que el 90 % de los gestores no bate al mercado (IBEX 35, DOW JONES) y encima cobra. Pero es normal teniendo que el 99 % de la gente en España es analfabeta financiera y bien que la escuela y los medios se encargan de que siga siendo así.

            Mire, haga el favor de no echar la culpa de la crisis y otros males a un liberalismo que en Occidente lleva retrocediendo desde la Gran Depresión y que en España NUNCA HA EXISTIDO. NUNCA. PERO NUNCA, OIGA. REPASE LA HISTORIA.

  4. Hombre, sr. Epicureo eso de:

    …los pobres Gobiernos, que cada vez pintan menos, sino de la libre empresa desregulada y globalizada.

    Cuando los gobiernos occidentales jamás habían tenido tanto poder tanto en términos económicos como de regulaciones… usted desde luego vive en un universo diferente al mío.

    En cuanto a lo de que “el capitalismo es la dictadura del capital” pues otro error: el capitalismo es la dictadura del consumidor. Las empresas por muy poderosas que sean no pueden obligar a la gente a que consuman sus productos… a no ser que se alíen con el Estado.

    También intenta aplicar al siglo XIX esquemas que sólo pueden aplicarse con la productividad del siglo XX.

    En cuanto al tema de la decadencia de Occidente:

    1.- En la mayoría de los países hace décadas que la natalidad no llega el mínimo para mantener la población. La excepción sería USA, pero la natalidad la mantienen los sectores menos integrados: hispanos y negros.

    2.- Los Estados han conseguido con sus impuestos y regulaciones que el progreso casi se haya detenido. Con las tecnologías que tenemos la capacidad de producción y de bienestar es mucho más alta de la que disfrutamos.

    3.- Todos los sistemas de pensiones públicos de los países occidentales están en quiebra. TODOS.

    Y lo peor de todo: en todos los países occidentales (incluyo Japón) los anteriores problemas se quieren solucionar con el “sistema Rajoy”, es decir esperar a que pase el tiempo y las cosas se solucionen por sí solas.

    1. Pues sí que vivimos en universos diferentes, sí.

      Hace 40 años, casi cualquier gobierno que se preciara era propietario de la mayoría de las empresas importantes del país, en régimen de monopolio; y muchas de las menos importantes funcionaban por concesiones administrativas discrecionales. Igualmente tenía el control del cambio de la moneda y el banco central. Los tipos marginales del impuesto sobre la renta llegaban a superar el 90 %. Todo eso ha desaparecido o casi (menos en Noruega).

      Lo de que en el capitalismo mandan los consumidores no es del todo cierto. Los consumidores, para consumir, necesitan sacar el dinero de alguna parte. Y ahí está el poder del capital.

      Sobre la decadencia de Occidente:

      1) Occidente no es sólo Europa y Japón, que sí que están en declive. Toda América es occidental, y casi todo el resto del mundo (con pocas excepciones) se está occidentalizando a pasos agigantados. Muchos de estos países tienen crecimientos demográficos considerables. Y tampoco es que el mundo necesite más gente.

      2) En los años del pleno empleo, desde 1955 a 1975, había muchas más regulaciones e impuestos más altos que ahora. El paro endémico ha coincidido con las bajadas de impuestos, privatizaciones, desregulaciones y globalización.

      3) No es cierto ni de lejos, aunque hay muchos interesados en que creamos que es así. Un sistema de reparto bien diseñado no tiene por qué quebrar en ningún caso (basta equilibrar ingresos y prestaciones). Los sistemas de capitalización, en cambio, quiebran sistemáticamente (como el de Chile), porque en una vida laboral siempre hay varias crisis financieras.

        1. Estoy seguro de que las mujeres inglesas y los negros estadounidenses no tienen ninguna duda de que ahora hay muchísima más libertad. Aunque claro, puede haber casuísticas diferentes.

          1. Lo de los negros estadounidenses lo dudo mucho. El 20 % de los varones negros están o han estado en la cárcel,cifra sin precedentes. ¿Libertad en los guetos negros o hispanos?

  5. Bien, si usted como autor no quiere debatir, está en su derecho.

    Sin embargo, quizá algún lector se asuste ante la frase aparentemente profética. Pero hay dos motivos de tranquilidad:

    Uno, que la frase se refiere al pasado. Sacar conclusiones sobre el futuro a partir del pasado es poco seguro. Vea lo que pasó con Marx.

    Dos, que la frase no es cierta. No se ajusta a los hechos históricos. Ni pasados ni actuales.

    También indicaría que usted sólo ha copiado la mitad de la cita. El resto dice:

    “Una democracia no puede existir como forma de gobierno permanente. Sólo puede existir hasta que los votantes descubren que pueden votar generosidad por parte del tesoro público. Desde ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que les prometen más beneficios desde el tesoro público, con el resultado de que una democracia siempre colapsa por pérdida de responsabilidad fiscal, siempre seguida por una dictadura.”

    Podría merecer un comentario…

    1. La primera parte de la frase que trae es una descripción bastante acertada de los procesos de clientelismo que fomenta todo estado, sea democrático o no, un tema muy desarrollado en este blog y sin duda perfectamente contrastable con la realidad.
      La segunda parte es más dudosa: la responsabilidad fiscal se pierde cuando deja de ser voluntaria y, además, se convierte en asimétrica. LA voluntariedad fiscal (dar una parte de tu propiedad y permitir que sean otros los que la administran) termina en el mismo momento en que descubres que los fines de los administradores no son los tuyos. Si encima te das cuenta que hay gente que no sólo aporta menos que tú, simplemente no tienen intención alguna de hacerlo nunca, la actitud lógica es la de evadir todos los impuestos que puedas.

      Sigo pensando que es una descripción bastante buena de, por ejemplo, lo que está pasando en estos momentos en buena pate de europa.

      1. Tenga en cuenta que “impuesto” y “voluntario” son antónimos, así que hablar de “voluntariedad fiscal” es un oxímoron. Lo que sí puede haber es lealtad a la hora de contribuir, considerando que es el precio por vivir en una sociedad pacífica y productiva.

        Es verdad que en parte de Europa y en los Estados Unidos los más ricos han perdido esa lealtad a la hora de contribuir. A pesar de que han conseguido que gobiernos de todo signo eliminen la progresividad fiscal (los impuestos cada vez más altos sobre el gasto, que pagan todos y en mayor medida los más pobres, recaudan más que el IRPF) tienen cada vez más posibilidades de evadir impuestos y las aprovechan. Sin embargo, siguen disfrutando de los beneficios de tener infraestructuras públicas y trabajadores educados y sanos prácticamente gratis.

        1. Bueno, no fué un despiste usar el oxímoron. De esa manera queda aún más claro lo absurdo de mantener un sistema estatal basado en una voluntariedad (lealtad lo llama usted) obligatoria y bajo amenaza de violencia.

          En cuanto a los “beneficios”, creo que una sociedad en la que cada cual pudiese escoger quién le provee de servicios sería mucho más estable qe la actual. Si yo no pago impuestos y quiero usar una carretera que han pagado otros mediante un sistema de “lealtad”, debo pagar un peaje por ello. Pero sólo cuando uso esa carretera. Lo mismo ocurriría con hospitales, escuelas, etc…
          Un sistema de competencia entre servicios públicos (pagados por quienes prefieren estos) y privados (pagados por los que no quieren aquellos)facilitaría la comparación a nivel de efectividad, eliminaría el aspecto de amenaza y supondría un duro golpe para quienes alimentan el poder del estado con el único fin del propio beneficio.

          1. Si los servicios públicos son únicamente de los que deciden pagar por ellos, dejan de ser públicos y se convierten en privados. Así que lo que usted propone es que sólo existan servicios privados en competencia.

            Ese tipo de sociedad es la que existía en el siglo XIX, y resultó que no era estable. Todos los países civilizados han acabado con un sistema de impuestos y servicios públicos universales.

    2. No estoy nada de acuerdo con usted. En geología hay un principio llamado del actualismo, viene a decir que todos los procesos que se dan en la actualidad se han dado en la historia geológica y por lo tanto son nuestro instrumento para entender el pasado.

      Con la historia pasa exactamente lo mismo. Como pensaban los griegos la historia y la vida misma es circular y está condenada a repetirse. Lo que cambia es la tecnología y la velocidad a la que se suceden acontecimientos pero no hay nada nuevo bajo el sol.

      Yo sinceramente creo que vamos de cabeza hacia la distopía narrada por Masamune Shirow a finales de los ochenta que definía los países como conglomerados de corporaciones y sus habitantes estaban sometidos a un alto nivel tecnológico y bajo nivel de vida.

      O es usted de esos optimistas antropológicos que creen que la tierra pertenece al viento y que de todo esto saldrá una era de paz y prosperidad en la que todo irá mejor… Si algo nos ha enseñado esta crisis es que el desarrollo de los pueblos ya no es lineal.

      1. Estoy de acuerdo con usted en que vamos hacia un futuro así… solo que no vendrá de la mano de los pobres Gobiernos, que cada vez pintan menos, sino de la libre empresa desregulada y globalizada.

        Lo que pasa es que no me parece que esto sea producto de la decadencia de nuestra cultura, sino de su auge. La realización del liberalismo, igual que la Unión Soviética fue (con menos éxito) la realización del socialismo.

        1. Entonces lo que usted llama liberalismo no es lo que yo llamo liberalismo. Para mi el liberalismo es una teoría politico-económica que defiende la libre circulación de bienes, personas y capitales, que coloca las libertades individuales por encima de las colectivas y que defiende que las reglas se cumplan a rajatabla y que sean para todos.

          No es lo mismo exigir que los burócratas y políticos no intervengan en la economía que exigir que todo esté desregularizado y que se toleren los abusos.

          1. Sí, eso es el liberalismo, y esto es lo que pasa cuando se intenta aplicarlo: la dictadura del capital. También el comunismo era noble y maravilloso sobre el papel, y acabó en “dictadura del proletariado”.

        2. Algo que sobre el papel habla de que las necesidades del individuo no son importantes para el conjunto de la población,o que lo legítimo es arrebatarle su sustento a las personas para que Papá Estado provea no me parece nada noble ni bienintencionado. Llámame raro, pero todo lo que venga de Hegel apesta.

          Y en Estonia o Singapur el liberalismo se ha aplicado sin dictadura de capital alguna.

          PS. te respondo aquí porque no me deja responderte al ultimo comentario.

  6. Como decía, el exégeta se sienta en su silla y da una interpretación desde su óptica. La tuya es diferente. Me parece muy bien. Es mejor que la mía o la de otros? Lo ignoro, pero tampoco me preoupa.

    Mi resumen: vamos de cabeza hacia nuevas/viejas servidumbres. Es el precio a pagar por unas migajas de falsa seguridad y los unicornios de la justicia social (la abundancia inexistente)

    Saludos.

  7. Por cierto, la cita no es de Art Cashin. Según el artículo enlazado, Cashin está citando una cita atribuida a Alexander Tytler (1747-1813) y probablemente inventada por un conservador anonimo en la campaña presidencial de 2000 (ya lo dijo Abraham Lincoln, “las citas que se encuentran en Internet son de dudosa autenticidad”).

    Cashin dice todo esto, pero parece que piensa que aunque sea falsa es verdadera… sin motivo alguno.

  8. Es tan apabullante porque es falsa. A no ser que retuerzas sin piedad el significado de todos los sustantivos que aparecen en ella, ninguna de las grandes civilizaciones se ajusta a esas etapas ni al caprichoso plazo de 200 años.

    No es más que otra repetición de la propaganda conservadora de la “decadencia de occidente” que llevamos oyendo unos 100 años. Precisamente ahora, cuando la civilización occidental está en su apogeo y todos quieren incorporarse a ella, salvo unos cuantos islamistas que generalmente están demasiado ocupados matándose entre ellos para hacernos mucho a nosotros. Precisamente porque están llenos de “fe espiritual”.

    1. Bueno, son las cosas de la exégesis: cada cual lo ve desde su esquina.

      Fe espiritual fué el motor de la revolución francesa: los miles que tomaron la Bastilla no eran sesudos ilustrados precisamente.

      1. Es lo que yo decía: retorcer sin piedad el significado de las palabras. Se puede discutir si lo que tenían las masas revolucionarias francesas (o soviéticas) era fe, pero espiritual desde luego que no.

        1. La RAE:

          espiritual.
          (Del lat. spirituālis).
          1. adj. Perteneciente o relativo al espíritu.

          espíritu.
          (Del lat. spirĭtus).

          4. m. Principio generador, carácter íntimo, esencia o sustancia de algo. El espíritu de una ley, de una corporación, de un siglo, de la literatura de una época.
          5. m. Vigor natural y virtud que alienta y fortifica el cuerpo para obrar. Los espíritus vitales.
          6. m. Ánimo, valor, aliento, brío, esfuerzo.

          Seguimos retorciendo?

          1. Sí, y

            7. m. Vivacidad, ingenio.
            8. m. diablo (‖ ángel rebelado). U. m. en pl.
            9. m. Vapor sutilísimo que exhalan el vino y los licores.
            10. m. Parte o porción más pura y sutil que se extrae de algunos cuerpos sólidos y fluidos por medio de operaciones químicas.
            11. m. Signo ortográfico con que en la lengua griega se indica la aspiración o falta de ella.

            Todas son acepciones totalmente legítimas, pero yo consideraría retorcido aplicarlas a la frasecita de marras, salvo que el contexto lo requiera (no es el caso). Yo entendería la primera y más habitual acepción, que usted ha no ha querido copiar, y es

            1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.

            ¿Movía a las masas revolucionarias la creencia en seres inmateriales inteligentes?

  9. Hombre, Plaza, no es un resumen, es una cita. La frase es como es. Y yo he decidido quedarme y disfrutar del espectáculo, desde DEE.

    El espectáculo, el camino de vuelta a la servidumbre, creo que ya ha comenzado. No viene esta vez de la mano de dictadores al uso, por supuesto. De momento elegimos nosotros el color de la correa y a eso lo llamamos libertad.

    Los problemas empiezan cuando nos damos cuenta que la correa cambia de color, se acorta y la red de protección que nos prometíamos está podrida, tiene huecos y, si nos caemos, no nos para.

    El leñazo de unos será tremendo (ya lo está siendo), la sorpresa de otros mayúscula (y se escandalizarán) y los más apenas se darán cuenta hasta que no se encuentren en el vacío. Será tarde.

  10. Si me quedo con el resumen que pones, y me lo creo (*), solo veo una opción. Cambiarse de continente, y tratar de acertar en la elección. O quedarte, y perder toda esperanza. Por ejemplo, cerrar DEE. O quedarte, y disfrutar del espectáculo – por ejemplo desde DEE.

    (*) Solo me lo creo a medias.

Los comentarios están cerrados.