Neoliberalismo salvaje, rescate imposible e invierno demográfico.

 

Neoliberalismo salvaje.

Cansado estoy de oír a la secta progre hablar de que las políticas neoliberales más salvajes se han impuesto y que esa es la causa de la crisis.

Inútil es esgrimir el argumento de que en España el 45 % del PIB está controlado directamente por el Estado. ¡Y somos uno de los países con el Estado más pequeño de Europa!

Incluso en la cuna del capitalismo más descarnado (USA)  el Estado controla directamente el 35 % del PIB y subiendo. Y Obama ha batido una nueva plusmarca de deuda pública: en junio los USA superaban la barrera de los 16 billones de dólares (16 trillones en nomenclatura yanki)  y a este paso cuando se celebren las elecciones allá por noviembre la deuda ya habrá llegado al límite que se fijó el Congreso en año pasado: 16,4 billones de dólares.

Pero volvamos a España, voy a poner unos ejemplos de esas políticas neoliberales que nos impiden disfrutar de las maravillas del Estado del bienestar.

Condenado por instalar una vivienda prefabricada en su finca. Ya ven a dónde nos han llevado las políticas neoliberales y la ley del suelo de Aznar (ironía).

Pero lo cierto es que gracias a nuestro Estado del bienestar la gente no puede construir en sus propiedades con el consiguiente encarecimiento del precio de la vivienda. La sentencia pondría los pelos de punta si no fuese porque ya nos hemos acostumbrado.

La sentencia considera que la casa prefabricada tenía vocación de permanencia y estaba destinada a segunda vivienda. La Juez impone al acusado un año de prisión y el pago de una multa de doce meses con una cuota diaria de seis euros (2.160 euros en total) por un delito contra la ordenación del territorio.

Pero mientras a unos les prohíben construir en su propiedad a otros les obligan. El Ayuntamiento de Avilés ha puesto en marcha un plan para la edificación forzosa de doce solares. Y es que si el Estado lo decide te tienes que convertir en promotor / constructor y edificar como ellos quieran que para eso saben lo que te conviene a ti y a la ciudad. De nuevo el planteamiento es casi mafioso:

Una vez localizados los propietarios, el Ayuntamiento se pondrá en contacto con ellos para informarles de que se tienen que hacer cargo de la edificación ya que, de lo contrario, se abrirá un expediente de expropiación forzosa.

De llegarse a ese extremo, sería la empresa Rehabilitaciones Urbanas de Avilés S.A. (Ruasa) la encargada de la construcción del inmueble y de su promoción.

Una oferta que usted no podrá rechazar.

Pero por supuesto que no es solo en el tema inmobiliario donde se mete el Estado; si la igualdad de condiciones no da los resultados que los burócratas esperan, entonces hay que hacer una ley para que la realidad se adapte a sus designios. Veamos un caso: Bruselas decidirá el sexo de los miembros de los consejos de administración de las empresas con más de 250 trabajadores.

¿No ven los políticos y los burócratas una clara discriminación en contra de los hombres en este tipo de leyes? Pues no, porque para ellos, en su estrecha mente, el reconocimiento de la igualdad de derechos equivale a la igualdad de resultados. Ellos no piensan en personas, en individuos ellos piensan en términos de «colectivos» el clásico término de los marxistas para imponer la dictadura de los que deciden como debe ser y actuar el «colectivo». 

Y sí, sí ven discriminación pero es positiva, el neolenguaje lo soporta todo.

Pero ¿Acaso pensaban que el liberalismo y la desregulación imperante se iban a quedar ahí? Pues no. Cuando se empezó la cruzada contra el tabaco mucha gente pensó que, al fin y al cabo, el tabaco era dañino para la salud y que las libertades individuales deberían quedar en segundo plano. Pero una vez introducidas en el tema del prohibicionismo las autoridades ya no se detienen ante nada. Y si no lean esto: La justicia europea prohíbe que la publicidad del vino anuncie efectos positivos para la salud.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha avalado este jueves la norma comunitaria que prohíbe que la publicidad del vino, al igual que la del resto de bebidas alcohólicas, anuncie cualquier tipo de efecto positivo para la salud, con independencia de que sea real o no.

Aquí ya no se trata de prohibir publicidad más o menos engañosa sino que se trata de prohibir decir simplemente la verdad. La justificación, como siempre, es que la prohibición es necesaria «para proteger la salud de los consumidores».

Si el legislador o el tribunal hubiera querido defender los intereses del consumidor simplemente se habría limitado a obligar al anunciante a que añadiese que consumir vino en exceso es perjudicial para la salud. Pero no se trata de eso, se trata de imponer un estilo de vida a la gente. Todo el mundo sabe los efectos perjudiciales de cualquier bebida alcohólica tomada en exceso por eso al legislador y al tribunal no le satisface la solución de informar al consumidor.

Al igual que en el caso de los consejos de administración no se trata de reconocer la igualdad de derechos y oportunidades o el derecho a una información veraz, si el resultado final no es el que persigue el legislador, en el caso de las bebidas alcohólicas el absentismo, entonces hay que modificar la ley hasta que se consiga el resultado deseado. No se legisla para la libertad sino para la imposición de unos resultados.

Siempre hay una buena excusa: el bien común, la rotura del «techo de cristal» o la salud de los consumidores.

El bien común lo definen los propios burócratas y políticos, el «techo de cristal» es por definición invisible, indetectable. ¿Cómo se puede demostrar la no existencia de algo que es indetectable? El «techo de cristal» es la excusa perfecta e irrebatible para cualquier decisión: si no se alcanza el resultado deseado no es porque las aspiraciones de los políticos estén equivocadas es porque existe un «techo de cristal» que lo impide y entonces ya no se legisla para la libertad sino para la imposición por las buenas o las malas de lo que decidan los ingenieros sociales.

¿Y sobre la salud? ¿Acaso no puedo yo intercambiar parte de mi salud o de mi esperanza de vida si a cambio puedo disfrutar de un buen vino o un buen güisqui?

¿Cómo puede saber el legislador si voy a consumir la bebida alcohólica responsablemente o no? Se está juzgando un hecho que ni siquiera ha ocurrido.

Pero no se vayan que aún hay más. En el siguiente caso se trata de limitar la libertad de los demás porque esa libertad, independientemente de que sea dentro de un marco de libre mercado, me puede perjudicar económicamente. Como unos empresarios no pueden o no quieren ofrecer un servicio a la gente entonces se prohíbe directamente ofrecer dicho servicio.

Sólo hay que tener un lobby suficientemente engrasado y unos políticos complacientes para conseguir limitar la competencia y perjudicar a todo el mundo… menos a los del lobby claro. La causa como vimos antes ya se encontrará y si no se encuentra entonces es que tenemos un «techo invisible».

En este mundo neoliberalista y desregulado se dan paradojas como esta:

El Estado regula el mercado de la energía generando sobrecostes.
.
Y luego se pide al gobierno que cree una tarifa especial para las empresas afectadas…
.
…porque si no las empresas se van.
.

Y por último y ya para acabar con esta orgía liberticida propia de estos tiempos de neoliberalismo rampante tenemos la siempre popular «tasa Tobin». Con otra justificación muy del gusto de los políticos:

Este impuesto, conocido como “Tasa Tobin” y puesto en marcha en Francia a partir de agosto, tiene la intención de poner freno a la operativa especulativa que ha imperado en los mercados en los últimos meses

Acusar a un enemigo exterior sin cara pero que sin duda nos va a perjudicar es otro de los trucos infalibles para conseguir que la gente acepte que se recorten las libertades. Porque estamos en otro caso en el que inicialmente se da a la gente libertad (para comprar y vender acciones u otros productos financieros) pero si luego la gente usa esa libertad para hacer algo que a los políticos no les interesa entonces esa libertad debe ser suprimida o por lo menos sujeta a alguna imposición fiscal.

Poca gente se dedica a vender y comprar acciones y como minoría es fácil poner a la mayoría de la gente en contra de ellos. Pero ¿Dónde queda la democracia cuando la mayoría oprime a la minoría? Ah! que precisamente esa era la definición de democracia!!

.

.

Rescate imposible.

¿Acabará este mes el vodevil del rescate europeo a España? En realidad el rescate ya se ha producido o no, que diría Rajoy.

Probablemente se escenifique un rescate «low cost» para contentar a unos y otros pero la realidad es que el rescate es imposible.

Si todo va bien este año acabaremos con un déficit de 70.000 M€,  25.000 M€ menos que el año pasado, pero todavía lejos de la tierra prometida del 3 %, que son unos 33.000 M€.

Si para reducir el déficit en 25.000 M€ ha sido necesario reducir la subida de las pensiones al 1 %, subir el IRPF hasta dejarlo en uno de los mayores del mundo, subir el IBI, reducir el sueldo de los funcionarios en un 7 %, bajar las pagas por la ley de dependencia en un 15 %, el copago de medicamentos y finalmente subir el IVA hasta niveles europeos ¿Qué hará Rajoy para reducir el año que viene el déficit otros 20.000 M€?

Porque la hoja de ruta es esa: 70.000 M€ de déficit este año, 50.000 M€ el año que viene y 33.000 M€ el año 2014.

Vale que el año que viene la subida del IVA va a tener efectos desde el primer día del año, eso son 7.000 M€ más de recaudación pero también es verdad que estamos en plena recesión y que el año que viene las bases imponibles van a ser más bajas. Siendo optimistas el Estado va a tener que ajustar unos 15.000 M€ el año que viene.

¿De dónde sr Rajoy?

Si descarta recortar las pensiones, si no piensa quitarles a los funcionarios la otra paga extra, si no vuelve a subir el IBI, el IRPF y el IVA, entonces…

¿Subidón en el Impuesto de Sociedades? ¿Subidón en los impuestos especiales? ¿Con la que está cayendo? Bueno, subiendo los impuestos especiales un 50 % se pueden recaudar 2.500 M€ más al año. Y con otra subida en el Impuesto de Sociedades a lo mejor se pillan otros 2.500 M€. Todavía nos quedamos cortos sr. Rajoy. Muy, muy cortos.

Aquí les dejo un buen análisis.

Hay sin embargo otra cosa que considerar… si los 5 millones de parados se acaban convirtiendo en parados de larga duración y cobrando sólo los 426 € al mes del «plan lo que sea» tenemos que con 426 € x 12 meses x 5.000.000 parados  = 25.560 M€ al año y mantenemos a todos los parados; y si apuramos un poco y echamos de las listas a un millón nos queda que 426 € x 12 meses x 4.000.000 parados =  20.448 M€ al año y mantenemos a todos los parados ¡¡¡Lo que supone ahorrar 13.000 M€ al año en subsidios de desempleo!!!

Y además y con el conocido lema de «426 € mi churri y otros 426 €  yo, mas un par de chapuzas al mes y tenemos 1.300 € sin dar un palo al agua»  todos contentos, los parados y el gobierno.

Y si añadimos lo de limpiar los montes… jod.. si eso ya lo inventó  Roosevelt en los años 30 del siglo pasado en USA, que llegó el tío al poder y dijo ¿desempleados? nada se crean 2 millones de puestos de guardabosques para que cuenten los pájaros o los árboles y ya está. La historia es verídica, si es que ya está todo inventado.

.

En cuanto a cómo reducir el déficit en el 2014 en otros 17.000 M€, se lo dejo a su imaginación, a mi no se me ocurre nada. 

¿Solución?  Sin creación de empleo para aumentar la base fiscal el ajuste será imposible.

Para crear empleo de manera consistente y rápida sería necesaria una fuerte deflación, previa bajada de sueldos,  y hacer un buen road show por esos mundos de Dios a ver si vienen otros diez sres. Adelson e invierten en lo que sea y se ponen a currar dos millones de parados, que con eso se recaudaban 40.000 M€ más.

Pero de esta solución nuestros políticos, socialistas de cualquier partido, no quieren ni querrán saber nada. Los políticos lo que esperan es que la inflación solucione los problemas.. a ver un 2,5 % de inflación el año que viene y otro 2,5 % el siguiente y tenemos un 5 % eso sobre una recaudación de 350.000 M€ son 17.500 M€ más de recaudación sin subir impuestos.

Yo lo que creo es que vamos a estar en recesión hasta 2015. Y la recesión se va a comer a la inflación y a lo que sea.

Pero no me hagan mucho caso, Rajoy lo tiene todo controlado..

.

.

Invierno demográfico.

Si les pregunto: ¿Cuál fue el hecho a nivel nacional más importante del año 2008? ¿Qué responderían? ¿El inicio de la crisis? ¿El triunfo electoral de ZP? ¿La victoria en la eurocopa? No, el hecho, a mi humilde parecer, más importante de ese año es que fue y/o será el de mayor natalidad del siglo XXI en España.

¿En qué me baso para hacer esa afirmación?
En el año 2008 nacieron en España 518.503 niños desde entonces la natalidad no ha dejado de bajar:

2009.- 493.717
2010.- 485.252
2011.- 468.430

El año pasado nacieron 50.073 niños menos que en 2008 un 9,65 % menos.

Dado que la generación nacida entre 1980 y 1989, que será la que tenga hijos en los próximos diez años, tendrá un 20 % menos de mujeres que la nacida entre 1970 y 1979 y que si a eso añadimos una menor fecundidad por mujer y que es bastante improbable que se vuelva a producir una inmigración como la que se produjo en la primera década del siglo la conclusión es bastante evidente: es imposible volver al número de nacimientos del 2008. Nunca volveremos a ver en España más de 500.000 nacimientos en un año.

Es más, a la vista de los datos, en unos años el número de nacimientos estará por debajo de los 400.000 al año. 400.000 nacimientos son los nacimientos que tendría que haber en una población de 32 millones de habitantes, un índice de fecundidad de 2,1 hijos por mujer y una esperanza de vida de 80 años para que se mantuviera la población. Con lo cual estamos abocados, en el largo plazo de 40 años, a perder 15 millones de habitantes.

Las consecuencias económicas y geoestratégicas de una población en fuerte disminución y extremadamente envejecida creo que no hay que explicarlas.

Pero los «treintadolescentes», como he leido esta mañana en una revista que se llama ahora a un subgrupo de la población de entre 30 y 39 años, no se preocupan por eso, ni siquiera por tener una familia. Una familia es un estorbo para ellos. Dicen que ya van por las dos o tres «relaciones largas» que es como se debe de llamar ahora a los amigos con derecho a roce (lo de largo para ellos deben de ser más de tres años).

Los hay veganos, místicos y de vuelta de todo, están todos «comprometidos» y «concienciados» (no dicen con qué ni con quién) y son todos «solidarios» (ídem mas) y les encanta viajar y claro, con tanto trajín, lo de los críos como que no encaja. A ver si a los 40 se deciden, aunque para entonces como todo va tan mal…

¡Qué viejo me siento!!

Arturo Taibo
Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Artículos: 292

26 comentarios

  1. Es muy facil echarle la culpa a una generación diciendo que son treintadolescentes y esa mierda, lo cual es mentira, la gente no nace con un gen de responsabilidad u otro dependiendo del año en el que nazca, es el caldo de cultivo que han fomentado las generaciones anteriores los que han causado este problema jugando a la ingenieria social.

    Si se quiere buscar culpables busquese en los movimientos feministas que denigran la imagen de madre profesional y en el sistema de pensiones, porque no nos engañemos antes tener hijos era una inversión y efectivamente si vas a tener pension para que tener más de un hijo o dos lo más (me encantan los perros pero con uno me vale, no tengo tanta necesidad de compañia), aparte que hubo un boom de niños porque antes se morian y hubo un tiempo en el que eso dejo de pasar y la gente seguia teniendo niños a mansalva los cuales no morían por inercia, pero no creo que fuera intencionado excepto en los muy creyentes, aparte de que se veia como un logro y con una oferta de ocio nula era normal que la gente sin inquietudes se pusiera a tener niños como entretenimiento.

    Es normal, que a los que los niños nos gustan para un rato no nos pongamos a criar niños como locos, es normal en gente racional que seamos egoistas y criticar eso me parece propio de un socialista de derechas.

    • Sr. Alberto:

      Yo me limito a constatar unos hechos. Con la natalidad que tenemos ahora en España es inevitable una quiebra del sistema de pensiones, una quiebra del sistema sanitario y un gravísimo peligro geoestratégico.

      Las famosas primaveras árabes que es imposible que acaben en democracias sino que acabarán en dictaduras islámicas van a ejercer una fuerte presión sobre un país envejecido y en declive demográfico.

      Es evidente que el declive demográfico tiene su origen en toda la ideología marxista / feminista obsesionada por la destrucción de la «familia tradicional».

      Pero yo no he propuesto nada simplemente he constatado unos hechos.

      Para mí el problema de los treintadolescentes es que se les ha creado unas expectativas de bienestar muy elevadas sin demasiado esfuerzo y ahora prefieren sacrificar a una muy minusvalorada familia a su sueño de bienestar.

      Deducir de eso que soy socialista de derechas me parece un error.

      Saludos.

      • No lo he tachado de socialista de derechas, pero la planificación familiar y el fomento de la natalidad me parece bastante colectivista, lo cual no implica que en lineas generales me lo parezca ni de lejos, ya que sino no los seguiría a diario.

        En cuanto a que si el sistema de pensiones puede quebrar pues tendrá que quebrar y mientras antes lo haga mejor, menos sufrimiento. Puesto que como bien indicaron en un articulo anterior, dedicado a nietzsche, el intentar ocultar el dolor nos imposibilita mejorar y reconocer que este sistema es un error.

        Un saludo, felicidades por el blog.

  2. Por una vez y sin que sirva de precedente no estoy completamente de acuerdo con Mill: aunque soy completamente contrario al planeamiento urbanístico, tal y como se entiende y practica en España, la cuestión de si una persona debería poder construir sin ninguna limitación en su propiedad es un asunto peliagudo, por la sencilla razón de que la actividad en esa propiedad si no cumple ciertos requisitos va a afectar negativamente a propiedades ajenas, tanto privadas como públicas. Por ejemplo si no existe una red de alcantarillado a la que conectarse (cosa habitual en los terrenos en los que el planeamiento urbanístico no permite construir) ¿donde se vierten las aguas negras que se generan en esa propiedad? ¿A la propiedad de al lado, al río que pasa cerca, a un pozo negro que acaba filtrando a los acuíferos subterráneos hasta llegar al río que nos abastece de agua potable, etc, etc?.
    En lo que a mí respecta, salvo en terrenos que tengan un valor ecológico muy grande y que deben ser preservados (previa justa adquisición por parte del Estado) a toda costa (por ejemplo Doñana y casos similares), el único requisito legal que habría que imponer para permitir construir en cualquier terreno sería tener adecuadamente resuelto el problema de las aguas negras ya que es el que puede perjudicar a terceros si no está resuelto adecuadamente.

    • Pero lo que planteas es el tradicional ejercicio de buena fe del propio derecho. Es una tema aceptado desde el derecho romano que los derechos deben ejercerse de buena fe y sin abusar de los mismos. Pero para ello no es preciso limitar brutalmente el contenido de ese derecho «por si acaso».

      La jurisprudencia es muy abundante y tremendamente antigua sobre el asunto. Yo no puedo, por ejemplo, abrir una zanja en mi cochiquera con objeto de contaminar las aguas del predio colindante, del mismo modo que no puedo usar elderecho de propiedad sobre mi martillo para romper un cristal del vecino.

      De ahí a establecer si se puede construir o no en un terreno, qué finalidad o uso debe tener la construcción, el tamaño de la misma, su apariencia, su altura, la distancia mínima o máxima a las lindes, por qué lado debe tener el acceso….

      • Estoy completamente de acuerdo contigo: por eso y siguiendo con tu ejemplo y ciñéndome exclusivamente al mismo, si lo que vas a hacer en tu terreno son una cochiqueras, el único requisito que me parece lógico exigirte para que lo hagas es que aclares que vas a hacer con la porquería de tus cerdos, evidentemente siempre que estemos hablando de terrenos rústicos y no de terrenos urbanos porque en ese caso, si fuera tu vecino y de mí dependiera, no podrías instalar tu cochiquera aunque contaras con todas las bendiciones oficiales.
        Por lo tanto, completamente de acuerdo en que reglamentar TODO es una solemne estupidez y un terreno abonado para la corrupción institucionalizada. Pero no caigamos en la ingenuidad de suponer que dejando a cada cual que haga en su propiedad lo que le dé la gana nos ahorraríamos problemas porque mi experiencia profesional me indica justo lo contrario: por cada pleito entre administración y administrado por exceso de reglamentación o abuso de autoridad, hay 20 pleitos entre particulares por un quítame allá esa pajas.

        • Nadie pretende que «en su propiedad se haga lo que quiera», pero una cosa es establecer unas condiciones: edificabilidad, tratamiento de residuos y otra lo que ocurre, y supongo que ocurrirá en otros sitios, en Asturias.

          En Gijón, por ejemplo, en el 80 % del municipio no se puede construir o si se puede con unas condiciones casi imposibles (10.000 m2 de terreno para construir un chalet), pero luego ocurre una cosa curiosa: hay alrededor de la ciudad chalets construidos antes de la reglamentación y casas de campo construidas mucho antes de la reglamentación y para impedir que esos chalets o casas vertieran residuos se gastaron un montón de millones en hacer una red de alcantarillado en la zona rural alrededor de la ciudad… en consecuencia ahorrro cero.

          Pero incluso en caso de que no exista red de alcantarillado existe tecnología de sobra, lo se por experiencia, para depurar las aguas residuales de una vivienda sin dañar a las fincas adyacentes.

          En cualquier caso el tema da para un artículo que llevo tiempo preparando… lo que es absurdo es que una simple decisión administrativa multiplique por diez o por veinte el valor de una finca y que el único beneficiario sea el que da el pelotazo.

          Saludos.

          • Completamente de acuerdo contigo Mill: por eso, después de darle muchas vueltas a este tema porque es parte de mi profesión he llegado a la conclusión de que, en general, bastaría con regular y por supuesto aplicar de manera efectiva las obligaciones que se estimaran pertinentes por el bien de todos en el tema de los residuos y muy poco más, para que se evitaran la mayoría de los sinsentidos y agravios comparativos que resultan de la planificación urbanística actual. Por supuesto no soy tan ingenuo como para creer que eso solucionaría de forma mágica los litigios entre particulares, pero estoy seguro que al menos simplificaría notablemente la labor de los jueces que tienen que ejercer de árbitros en esas situaciones y que se ven ante la imposibilidad material de siquiera comprender el galimatías y menos justificar las contradicciones y la discrecionalidad de las múltiples normativas urbanísticas existentes.
            Para comprender de una manera sistética en qué consiste la principal aberración de nuestro sistema urbanístico actual basta saber que la decisión capital de donde se puede construir y donde no, ( y por tanto de dotar de valor a un terreno) es una atribución prácticamente discrecional de los alcaldes: es decir, en la práctica, se puede construir donde el alcalde turno determina.

        • Siguiendo con el ejemplo de los cerditos, si yo monto mi explotación con un sistema de tratamiento de residuos y un extractor de aire que disipe el olor y todas esas cosas, daría igual que estuviera en terreno rústico o urbano. Si no molesto a mis vecinos (más de lo que usualmente molesta cualquiera que viva a tu lado) no tienen derecho a decirme lo que puedo o no hacer.

          O quizás sí. Por eso, desde siempre, está el Derecho Civil y los procedimientos derivados de él. El Estado, era entendido como árbitro imparcial, que presume que las personas pueden actuar de buena fe en el ejercicio de sus derechos y que, en caso contrario, son suficientemente maduras como para defenderse (entendiendo por defensa, no el liarse a tiros, claro, sino el negociar o en su defecto litigar en defensa de sus intereses). De todas formas, con nuestro sistema de regulación preventiva, también se acaba en los tribunales, pero en lugar de una lucha de partes iguales, es contra una privilegiada (la Administración) ante la que tienes tus derechos reducidos y que nunca va a ser condenada en costas.

          Es un problema de concepto: se entiende que todo ciudadano es un infractor y un defraudador que aún no ha sido descubierto (principio general por el que se rige la Administración Pública en España), y además es tan tonto y desvalido que necesita que los poderes públicos se lo dejen todo mullidito, con los enchufes tapados y las sustancias peligrosas bajo llave…

          • Siguiendo con el ejemplo de los cerditos, es absolutamente utópico el plantear que una explotación porcina situada en un entorno urbano no va a molestar a los vecinos, (recuerdo al respecto cuando se prohibieron las vaquerías en zonas urbanas) igual que es utópico plantear que el emplazamiento actual del Bernabeu o del Camp Nou no suponen molestias serias para los vecinos los días de partido, por mucho que cuenten con todas las licencias administrativas habidas y por haber: por ejemplo que se lo pregunten a los vecinos que los días de partido saben que su vado mpal por el que pagan religiosamente no les vale para nada porque lo normal es que les aparquen tres o cuatro filas de coches delante de su garaje con total impunidad.
            La cuestión por lo tanto es similar al juego de las 7 y media: malo es quedarse corto pero peor es pasarse en reglamentación y encima no hacerla cumplir a conveniencia de la adminitración.

  3. «Cuando se empezó la cruzada contra el tabaco mucha gente pensó que, al fin y al cabo, el tabaco era dañino para la salud y que las libertades individuales deberían quedar en segundo plano»

    ¿libertades individuales en segundo plano por prohibir fumar? ¿a que libertad te refieres a la de los fumadores supongo? y que pasa con los no fumadores ¿no tenemos derecho a la libertad?

    • No se trata de derechos de fumadores o de no fumadores (que no son dos grupos homogéneos, cada uno con iguales gustos e intereses). Se trata de derechos de personas.

      Y una persona debe tener el derecho a fumar o a no fumar. A drogarse o a no drogarse. A ver o no ver telenovelas… Y si se tiene un negocio, a permitir o no que los clientes tengan o no determinada conducta en su interior. De la misma forma, un cliente tiene la libertad de gastar su dinero en los negocios que le gusten, o no hacerlo en aquellos que no les parezca bien o en los que no se sientan agusto.

      Yo no soy fumador, y dependiendo del lugar y sus circunstancias, me puede o no molestar el humo. Puedo decidir no acudir a locales donde se permita fumar (o tengan la música demasiado alta, o no meguste el estilo, o tengan el fútbol a toda pastilla, o me disguste la clientela, o no esté suficientemente limpio…), o si su calidad es, a mi entender, suficiente para pasa por alto esos detalles (o si mis amistades quieren ir y yo pondero que prefiero acompañarlos a otros factores), puedo pasarlos por alto y gastar allí mi dinero.

      El problema de que el poder político haga de mamá y «proteja» de si mismos a los ciudadanos es que los trata como a menores de edad. Y el problema mayor es cuando a la gente le termina gustando.

      • ¿Y que pasa si quiero entrar en un bar y no puedo por que la gente fuma? ¿no es eso un ataque a mi libertad?

        ¿y si soy el camarero? ¿y si fuman en mi lugar de trabajo o en el transporte público?

        ¿tengo que permitir que otros ataquen mi libertad para que ellos sean libres?

        ¿y si me da a mi por conducir a 200 Km/h ? ¿tengo derecho? ¿y si me salgo de la carretera y mato a una familia?

        La libertad acaba donde empieza la de los demás, y como hay gente que no lo entiende o no tiene educación, no queda más remedio que regularlo y hacer normas. Si todos fueramos super educados no sería necesario prohibir nada.

        Pero si no hubiera normas esto sería el salvaje oeste.

        • 1. Te vas a otro bar, donde no se fume. Yo, que fumo, cuando voy a tu bar también renuncio libremente a mi pitillo. Todos renunciamos a algo de nuestra libertad.

          2. Negocias en tu contrato una clausula de peligrosidad. y si no es posible, buscas trabajo en un bar-empresa de no fumadores. Lo del transporte público, como el dueño somos todos, me parece bien que no se fume.

          3. Yo conduzco todos los días a 200 km/h y no he matado a nadie todavia.

          Las normas están bien en los espacios públicos, pero no en los espacios privados. Y un bar, una empresa son tan privados como mi casa. En mi casa se fuma si lo digo yo. Y si digo que no se fuma, que al jardín, pues todos al jardín.

          si está muy claro ….

    • Por seguir el argumento apuntado por Velarde, parece evidente que el alto volumen de la música en un recinto cerrado como una discoteca afecta al oído (por ejemplo, Sordera inducida por el ruido: «los jóvenes se arriesgan a quedarse sordos 30 años antes que la generación de sus padres»).

      ¿Prohibimos las discotecas para que sus empleados no se queden sordos?

    • A ver qwertyy ¿Dónde digo yo los hijos que debe o no debe tener la gente?
      ¿En ninguna parte, verdad? Pues eso.

      Aunque seguro que tu eres uno de esos que defiende el sistema de pensiones de solidaridad intergeneracional y que no le preocupa el número de nacimientos.

      ¿O no?

      • Por lo pronto les echas en cara que no tengan hijos, o al menos eso es lo que yo interpreto.
        Si el sistema de pensiones depende de los hijos que se tengan es porque está basado en una estructura piramidal. Lo liberal sería denunciarlo, no seguirle el juego.

  4. Buenas MILL,

    te sigo en esta web desde hace un buen rato ya pero esta es la primera vez que escribo. De economía nones (por algo leo esta web ;), pero de 30 y pico y enanos sí que sé algo… y tienes razón la gente de mi edad no suele tener enanos.

    Yo tengo 34 años y entre mis conocidos he visto de todo: No tienen pareja, «no se lo han pensado», «ahora no, quizás más tarde», «deja deja, que ya tengo a mis sobrinos», «no llegamos a fin de mes», el curro está muy mal y podemos quedar en la calle en cualquier momento»… Y luego están los místicos que tu dices y los que sí se lo han pensado y han dicho directamente: «no queremos tener hijos» (que en la mayoría de los casos es que sólo un miembro de la pareja no los quiere).

    Pero no todo es negativo! En lo que va de año han nacido unos cuantos enanos entre la gente que «se lo estaba pensando» y que es menor de 35 (así que igual cae otro pronto). Puedes sumar +3 nuevos asturianos sólo de entre mis conocidos directos y una más va de mi parte (Amalia, que va a hacer compañía a su hermana Clara 🙂

    Yo tambíen lo veía mal hace un par de años… pero últimamente veo que la gente se está animando. Ahora soy un poco más optimista.

  5. Lo de un años de prision por edificar una casa en tu prpriedad mientras que a uno de los asesinos de Sandra Palo salio a los cuatro, cuando Bolinaga esta en la calle y cuando un asesino de niños obtuvo un fin de semana «de permiso» (no me acuerdo ahora del termino legal) durante el cual volvio a matar, es para tomar las armas. Porque al parcer robar, matar, violar es menos grave que desacatar lo que a la casta politica le ha salido de las narices.

  6. Después de la publicidad irán a por los artículos científicos, según qué cosas no se podrán publicar, después, a por los artículos de opinión, y tú no podrás escribir ni publicar un post que diga que el vino es cojonudo para la salud.

  7. Para tener hijos habrá que tener algún sitio donde meterlos. Para tener un sitio donde meterlos hay que tener con qué pagarlo. Para tener con qué pagarlo hace falta trabajo. Para tener trabajo hacen falta empresas. Para tener empresas hay que cambiar las leyes. Para cambiar las leyes hace falta cambiar a los políticos. Para cambiar a los políticos hace falta convencer a la gente.

    En España, nadie, estrictamente nadie, hace campaña o «cabildea» (como dicen ahora) a favor del aumento de la tasa de natalidad. Da que pensar.

    • Te recuerdo que incluso cuando el paro estab bajo minimos la natalidad no subió. EL problema tiene raices mucho mas profundas que un paro elevado.

  8. Ya hace algún tiempo que vengo comentando entre amigos que prefiero tratar antes con la mafia que con el Estado. Por lo menos no te engañan y las cosas están muy claras.

    Felicidades Mill. Un saludo.

Los comentarios están cerrados.