Otra salida a la crisis es posible. Una alternativa liberal.

Shares

Hace dos semanas publiqué este artículo. Uno de los comentaristas (el número 3) me pedía una especie de programa para sacar a España de la crisis.

Existe otra salida a la crisis, una salida liberal. Voy a estructurar esta solución en tres puntos.

El primero es comunicar, y hacerlo bien, que es lo que ha pasado y que es lo que se va a hacer. La gente está desconcertada y no sabe lo que pasa. La están engañando con una supuesta crisis del capitalismo y acusando a banqueros y “especuladores” del desastre.

Por eso es necesaria una campaña de comunicación permanente.

El segundo punto es la aprobación para el año 2013 de un presupuesto de choque que nos permita recuperar la confianza de los mercados. También propongo un plan a más largo (hasta 2018 – 2020) en el momento en que ya se verá la luz al final del túnel (aunque ni mucho menos supone esto una solución definitiva a nuestros problemas).

Finalmente, y aquí está lo más importante, para conseguir los objetivos del cuadro macroecónomico arriba citado son necesarios cambios en prácticamente todas las políticas del Estado, incluyendo importantes importantes cambios constitucionales. Todo esto viene recogido en el punto 3.

Para evitar cargar de datos este documento he puesto datos referentes al cuadro macroeconómico  (2013 – 2018 – 2020), subsidios y plan fiscal 2013 – 2018 en un ANEXO  al final del artículo.

 

1.- COMUNICACIÓN.

Hay que explicar la crisis a la gente mediante un argumentario sencillo:

a) Durante más de 30 años tanto el Estado como los particulares se han estado endeudado continuamente. Una parte de nuestro bienestar ha venido de ese endeudamiento.

b) Nadie nos quiere ya prestar dinero a un interés razonable y por lo tanto ya no nos podemos endeudar más.

c) La única salida es mejorar nuestra competitividad tanto bajando precios y salarios como aumentando la productividad. La salida de la crisis no será rápida. Sin embargo si acabamos con el paro y mejoramos nuestra competitividad todos podemos salir ganando.

Hay que estar machacando continuamente en estas tres ideas clave y hay que estar explicando continuamente cada medida que se tome. Es la única manera de poder combatir el continuo lavado de cerebro de “sanidad gratuita”, “educación gratuita” y “esto lo paga el Estado” a que ha sometido el Estado del bienestar a la gente durante décadas.

Los objetivos que se pretenden alcanzar mediante las medidas que a continuación daré se pueden resumir así:

a) Mayor flexibilidad y competencia en todo el sistema económico.

b) Conseguir un país seguro tanto jurídicamente como en términos de criminalidad.

c) Reducir el tamaño del Estado al necesario para mantener los servicios básicos. Eliminar el monopolio del Estado en sanidad, educación y pensiones. Devolver a la gente el dinero que el Estado gasta en su nombre.

d) Establecer un sistema fiscal con bajos impuestos que paguen preferentemente los ricos.

e) Acabar con la exuberante cantidad de gobiernos, órganos de decisión y políticos. El Estado no debe de prestarse al fomento de nacionalismos. El Estado está al servicio de ciudadanos no de grupos de presión

f) Es imprescindible conseguir el pleno empleo puesto que no se puede mantener un país de 47 millones de habitantes en los que sólo trabajan 17 millones, y si tenemos en cuenta los trabajadores a tiempo parcial la cifra baja a los 16 millones. Cuanto más empleo se cree menos impuestos se tendrán que pagar y en consecuencia todos seremos más ricos.

La idea es la siguiente: es mejor trabajar cobrando menos, si así se consigue el pleno empleo, que trabajar cobrando más pero teniendo que pagar unos elevados impuestos con lo que al final se cobraría menos.

g) El objetivo final es conseguir que la imagen y la realidad de España sea la de un país serio, seguro, limpio, tranquilo, amable con los inversores, las empresas y los inmigrantes, con bajos impuestos, con leyes sencillas, con poca intromisión del Estado en la vida de la gente… lo demás (el clima, los paisajes, las playas, las montañas, los pueblos con encanto, la comida, las infraestructuras…) ya lo tenemos.

.

.

2.- APROBACIÓN DE PRESUPUESTO PARA 2013 Y CUADRO MACROECONÓMICO PARA EL PERIODO 2013 – 2020.

Principales cambios y objetivos para el presupuesto de 2013.

Presupuesto 2013

Disminución de gastos.

a) Eliminar las dos pagas extras (o una bajada del 14 % ) del sueldo de los funcionarios y del personal laboral de todas las administraciones del Estado (ya se les ha quitado una paga pero sólo a los funcionarios), ahorro: 20.000 M€.

b) Despido de 300.000 trabajadores del personal laboral del Estado (vuelta a la plantilla del 2007) y aumento hasta de la  las 40 horas de trabajo a la  semana  para el resto, ahorro 10.000 M€.

c) Disminución del 10 % del importe de las pensiones y de las clases pasivas, con una reducción progresiva del 0 % al 20 %, ahorro 12.000 M€.

d) Disminución de las prestaciones por desempleo del 10 %. Eliminación de gastos superfluos: televisiones públicas, subvenciones diversas, organismos innecesarios,… ahorro: 20.000 M€.

Total bajada de gastos: 62.000 M€. Total gasto público: 380.000 M€.

Disminución de ingresos.

a) Eliminación de la subida del IVA. Disminución de ingresos de 5.000 M€.

b) Eliminación de impuestos de sucesiones y donaciones, del impuesto sobre el patrimonio y del impuesto de matriculaciones de vehículos. Disminución de ingresos de 5.000 M€.

c) Reducciones en el impuesto de sociedades hasta un tipo del 5 %, con eliminación de todas las desgravaciones y exenciones (15.000 M€ menos de recaudación).

d) Disminución por menor recaudación del IRPF y del IVA debido a las reducciones de sueldos, pensiones, prestaciones por desempleo y despidos en el sector público disminución de la recaudación10.000 M€.

Total reducción impuestos: 35.000 M€. Total recaudación 320.000 M€ (presión fiscal 32 %)

Total déficit: 380.000 M€ – 320.000 M€ = 60.000 M€

Déficit 6,0 % PIB.

Previsión datos macroeconómicos 2013.

Inflación entre el  -3 % y el -5 %.

Crecimiento del PIB entre el 1 % y el 3 %.

Desempleo entre 5.400.000 y 5.600.000 (datos EPA). Entre el 22 % y el 23,5 %.

Como se ve el presupuesto está dirigido a una reducción de gastos (salarios, pensiones y prestaciones y gastos superfluos) y de ingresos (impuestos). Por supuesto una mayor reducción de los gastos que de los ingresos para reducir el déficit.

Es un presupuesto deflacionista que va a incentivar la bajada de precios al reducir salarios e impuestos y de precios al reducir la demanda y los impuestos.

La política de Rajoy no tiene sentido. Por un lado sube impuestos que generan inflación y por otro lado disminuye salarios y prestaciones lo que genera deflación. El resultado es que no bajan los precios porque las rebajas de beneficios de las empresas se van en pagar impuestos mientras que las bajadas de sueldos y prestaciones y las subidas del IRPF disminuyen la demanda. Al final todos ganan menos pero el objetivo de conseguir mayor competitividad no se consigue porque los precios no bajan. Incluso el Estado se puede ver perjudicado por esta política puesto que aunque sube los impuestos a todo el mundo la recaudación apenas va a subir por la recesión.

Puede verse los objetivos macroeconómicos para 2018 – 2020 en en ANEXO.

.

.

3.-REFORMAS ESTRUCTURALES (para alcanzar los objetivos de los puntos 1 y 2).

A) Liberalizaciones en los sectores de la energía, el transporte y el comercio.

Casos escandalosos como la imposibilidad de IKEA de abrir una tienda en la Comunidad Valenciana, o la falta de competencia en el sector de las farmacias, taxis, transporte ferroviario o estancos tienen que acabarse.

Especial mención requiere el asunto de las primas a las energías renovables. Dado que no se pueden hacer leyes con efectos retroactivos las primas deben de pagarse.

Sin embargo las primas no deben afectar a la competitividad de las empresas por lo que no se repercutirán a ellas. La electricidad se cobrará igual que si no existiesen las primas.

Las primas a las energías renovables serán pagadas por un impuesto especial que se denominará: “Impuesto sobre la electricidad para la subvención de las energías renovables” y que será pagado por las personas en función de su consumo de energía eléctrica en sus viviendas. Dado el volumen de las primas y el número de viviendas y el consumo de energía en ellas el impuesto estará entorno a los 500 € anuales por vivienda. También se discriminará por compañías eléctricas de tal modo que paguen más los clientes de compañías que tengan más energías renovables en su mix.

Este impuesto permitirá a la gente valorar si el coste de las energías renovables es compensado por sus beneficios especificando la subvención a cada clase de energía. No se concederán mas primas a las energías renovables, ni habrá más ayudas para ninguna clase de energía.

.

.

B) Es necesario homogeneizar las leyes y normas que afecten a la libre competencia para conseguir un mercado único. Se retirarán a las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos todas las competencias que afecten a dichas leyes y normas.

Esto planteará un serio problema puesto que esa homogeneización supondría la liquidación del Estado de las autonomías. Pero el objetivo  de todas estas reformas es el bienestar económico de la gente. Será necesario un referéndum para reformar la Constitución y redefinir las competencias autonómicas y también el nivel de gasto de la clase política. (Se tratarán estos asuntos en el punto I)

.

.

C) Reforma de la sanidad y la educación.

Se dará a la gente un cheque escolar y un cheque sanitario (en función de parámetros de edad, enfermedades e hijos). Estos cheques podrán ser gastados en el sistema sanitario y de educación público o en el privado.

Se exigirá dedicación exclusiva a todos los trabajadores del sector público, incluidos médicos y catedráticos.

En el caso de la sanidad, tanto la sanidad pública como los seguros médicos privados estarán obligado a ofrecer un catálogo de enfermedades y de tratamientos que cubren para que pueda existir una competencia real.

Si debido a la falta de clientes un centro sanitario o educativo público no se puede mantener se procederá al despido de parte del personal mediante bajas incentivadas.

Los centros públicos sanitarios y educativos serán administrados por los propios médicos/enfermeras y profesores sin ninguna intromisión política.

Los alumnos de los centros de primaria (hasta los 15 años) y los de bachillerato (hasta los 18 años) se someterán a un único examen para toda España que será determinado por el Ministerio de Educación del gobierno central.

Las Universidades funcionarán también con cheques universitarios que estarán en función de la renta de la familia y las calificaciones del estudiante.

Los títulos universitarios valorarán especialmente las prácticas y serán iguales para todas las universidades públicas y privadas, aunque cada universidad podrá hacer un 25 % de los créditos con libertad, el 75 % de los créditos restantes serán iguales en todas las Universidades.

Las carreras universitarias tendrán una duración de cuatro años (puede haber excepciones como Medicina) y todo alumno dejará de recibir becas a los 6 años de iniciada la carrera.

Los centros de Formación Profesional también funcionarán con cheques de formación profesional con las mismas características que los universitarios.

La edad de la Formación Profesional y del Bachillerato empezará a los 15 años. Como máximo a los 18 años el alumno de Formación Profesional y a los 25 el universitario deberán acabar sus estudios.

Se establecerá la figura del aprendiz. El contrato de aprendiz se podrá realizar a personas de menos de 21 años en el caso de la Formación Profesional y de menos de 26 a los universitarios. El salario será el mínimo interprofesional para los aprendices de Formación Profesional y del salario mínimo interprofesional más un 25 % para los becarios universitarios. La empresa sólo tendrá que pagar la mitad de la seguridad social el resto correrá a cargo del Estado. Una empresa no podrá tener más de un 10 % de su plantilla compuesto por aprendices, excepto en microempresas.

El salario mínimo interprofesional se reducirá a 500 € x 14 pagas al año, 7.000 € al año.

Suponiendo que TODOS los jóvenes que acaben sus estudios estén trabajando de aprendices el coste para el Estado sería de menos de 2.500 M€. Dado que el paro juvenil es del 50 % la eliminación de dicho paro con aprendices crearía 1 millón de empleos.

Se crearán por parte del Estado, y se podrán crear por la iniciativa privada, centros de Formación Profesional para mayores de 18 años dedicados tanto a alumnos que no hayan sido capaces de alcanzar una titulación como a parados para que se reciclen.

La expedición de títulos tanto de Formación Profesional como Universitarios sin estar el poseedor mínimamente capacitado supondrán penas de cárcel para los titulares de los correspondientes centros educativos.

Se establecerá un sistema de becas, adicionales a los cheques universitarios, para los alumnos con los mejores expedientes académicos cuyas familias no tengan renta suficiente para enviarlos a las mejores Universidades.

.

.

D) Reforma del mercado de trabajo.

Creación de un contrato único de trabajo que sustituirá a todos los anteriores. El despido será libre con una indemnización de 10 días por año trabajado con un máximo de un año.

El Estado se hará cargo de la diferencia de indemnización entre el nuevo contrato único y los contratos anteriores (con mayores indemnizaciones por despido) para nivelar el campo de juego del mercado de trabajo. No habrá más insiders ni outsiders, no habrá más protegidos por la muralla de la legislación laboral y desprotegidos a los que la legislación no defiende porque están en el paro o en el subempleo.

La prestación por desempleo será de dos meses por año trabajado, con un máximo de un año. El importe de la prestación será del 50 % de la media del salario (pagas extras incluidas) del último año.

Agotado el periodo de pago de la prestación por desempleo se accederá a un subsidio de carácter indefinido.(en el ANEXO explico como funcionará este subsidio).

.

.

E) Reforma fiscal.

A las medidas fiscales ya mencionadas más arriba:

Eliminación de la subida del IVA.

Eliminación de impuestos de sucesiones y donaciones, del impuesto sobre el patrimonio y del impuesto de matriculaciones de vehículos.

Reducciones en el impuesto de sociedades hasta un tipo del 5 %, con eliminación de todas las desgravaciones y exenciones.

Se añadiran:

Nueva regulación de las SICAVs que eliminen la necesidad de de más de un socio para constituirlas y que reduzcan la necesidad de capital a 1 millón de euros. De esta forma los pequeños ahorradores podrían acogerse a SICAVs. (ejemplo: cien ahorradores con 10.000 € cada uno podrían crear una SICAV). La tributación seguirá estando en el 1 %.

Reducción progresiva de la fiscalidad sobre las ganancias del capital  del apróximadamente 20 % actual al 5 % en un plazo de tres años.

Reforma progresiva del IRPF. El IRPF se irá reduciendo progresivamente al mismo tiempo que se disminuirán los pagos de cheques escolares y sanitarios.

Se podrá deducir del pago del IRPF los gastos dedicados a obras de caridad, mecenazgo, defensa de consumidores, partidos políticos, sindicatos, iglesias, ONGs, investigación, think tanks por un importe total de un máximo del 5 % de la cantidad a pagar.

Dada la disminución de impuestos y la simplificación de los mismos (espero) se producirá una disminución del fraude fiscal.

La lucha contra el fraude se centrará en los trabajadores que no estén dados de alta en la Seguridad Social ni en Hacienda y en la inclusión de gastos particulares como gastos de empresa en las sociedades limitadas o anónimas.

Las multas y penas de prisión para defraudadores se aumentarán. La estrategia es: menos impuestos y más penas para los defraudadores, menos fraude y menos impuestos.

.

.

F) Ley del suelo.

Se retirarán las competencias sobre el suelo a las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos.

Se establecerán reservas naturales, donde no se podrá construir, en un mínimo de un 20 % y un máximo del 25 % del territorio de cada provincia (entre 100.000 y 125.000 Km2 en toda España). Estas reservas naturales estarán obligatoriamente en los territorios ya reconocidos como reservas o parques naturales (35.000 Km2) y a más de cinco Km de ciudades de más de 200.000 habitantes y preferentemente en las proximidades de las reservas o parques naturales ya establecidos, en zonas montañosas de difícil acceso, en zonas inundables y en general zonas poco pobladas.

Las edificaciones ya construidas o las actividades agrícolas, ganaderas, industriales, comerciales o de ocio que queden dentro de las nuevas reservas naturales podrán seguir conservando su propiedad con todos los derechos y ejerciendo su actividad económica.

En el resto del territorio se podrá construir siempre que la finca tenga al menos 300 M2 y con un máximo de edificabilidad de 2,5 M3 por cada 3 m2. Además cada construcción debe asegurarse un suministro de agua y electricidad y una evacuación de aguas residuales hasta una depuradora o su depuración en la misma finca. No importará a que se dedique la construcción ya sea para viviendas, industrias, comercios, centros de ocio o instalaciones agrícolas o ganaderas.

Con esas medidas se podría construir viviendas para toda la población de España en una superficie de 10.000 Km2 (el 2 % del territorio nacional, la décima parte del dedicado a reservas naturales). Y descontando el territorio dedicado a reservas naturales y el dedicado a viviendas todavía quedarían entre 390.000 Km2 y 360.000 Km2 para otras actividades económicas.

Excepcionalmente algunas provincias podrán tener catalogadas como reserva natural más del 25 % de su territorio (por ejemplo Asturias tiene sólo en su parte oriental 1.100 Km2 de superficie de parques o reservas naturales, y si tenemos en cuenta las zonas montañosas inhabitables ya se llegaría al 25 % (2.500 Km2).

.

.

G) Política de inmigración.

Podrán vivir en España todos los inmigrantes (y sus hijos) que tengan un puesto de trabajo con unos ingresos de al menos 12.000 € al año o que tengan dinero suficiente para poder mantenerse.

Para justificar que un inmigrante puede vivir en España sin tener contrato de trabajo deberá depositar 12.000 € en una cuenta restringida del Banco de España, contratar un seguro médico y tener una residencia ya sea en alquiler o en propiedad.

No se permitirá la estancia de inmigrantes en España si seis meses después de perder su puesto de trabajo no encuentra otro o ingresa 12.000 € en una cuenta restringida del Banco de España, contrata un seguro médico y tiene una residencia ya sea en alquiler o en propiedad.

No se permitirán las reagrupaciones familiares, cada miembro mayor de 18 años tendrá que tener un puesto de trabajo o depositar sus 12.000 euros y contratar su seguro médico por su cuenta.

No se permitirá bajo ningún concepto el empadronamiento de ningún inmigrante ilegal.

Los inmigrantes que no cumplan los anteriores requisitos serán deportados inmediatamente.

.

.

H) Relaciones laborales.

Obviamente se suprimirán todas las subvenciones a sindicatos y patronales.

Se establecera una Ley de Huelga que prohiba las huelgas generales y las huelgas de funcionarios. Se eliminarán los convenios colectivos y los liberados sindicales.

.

.

I) Sistema de pensiones.

Se iniciará un cambio de sistema hacia uno de capitalización. Pero dado la propia naturaleza del sistema actual el cambio va a llevar décadas. Hay que tener en cuenta la gigantesca cantidad de dinero que tiene comprometido el actual sistema y que no está respaldada ni por un solo euro.

El primer paso es que las personas que  hayan nacido después de 1996 y empiecen a trabajar ya no paguen dinero a la seguridad social sino que ese dinero será invertido en fondos de pensiones que podrán tener en cartera todo tipo de valores, aunque tendrán que comprar obligatoriamente un 10 % de deuda española. Las empresas deberán abonar  una cantidad equivalente al 30 % del salario de los trabajadores en forma de inversión en los fondos de pensiones que decida el trabajador.

Los fondos de pensiones tributarán el 1 % sobre sus ganancias, al igual que las SICAV . Los trabajadores decidirán la edad en que se jubilen. Los trabajadores no podrán retirar los fondos dedicados a la jubilación hasta los 65 años, pero sí los intereses pero sólo en el caso de estar en el paro.

La eliminación del antiguo sistema de pensiones llevará consigo un enorme esfuerzo financiero a partir del año 2020 un esfuerzo financiero que sólo se podrá afrontar si hay trabajando el equivalente a tiempo completo de 20 millones de personas. En caso de no llegar a esas cifras el sistema de pensiones será inviable. Y aún más si para la década de los 20 no se llega a los 22 millones de empleos y a un sustancial aumento de la productividad será imposible mantener el sistema si no se aplaza la edad de jubilación hasta los 70 años.

En cualquier caso será necesario ir aumentando progresivamente el computo de años de cotización para calcular la jubilación, para el 2020 el ámbito del computo de años para calcular la jubilación deberá debe ser toda la vida laboral.

Además en linea con descenso de las pensiones ya en vigor, las nuevas pensiones deberán ser un 10 % inferiores a las que serían con el actual sistema de cálculo.

.

.

J) Eliminación de las Comunidades Autónomas, Diputaciones y Senado.              

     Reforma de la Constitución.

Dado que las competencias sobre educación y sanidad quedarán en manos del Estado, de los medicos/enfermeras o profesores y de los ciudadanos, que las competencias sobre el suelo serán también de carácter estatal y las demás leyes tendrán que estar homogeneizadas para todo el Estado, las autonomías no tienen ningún sentido más allá de la promoción de la ideología nacionalista y dado que en ninguna manera la promoción de ideologías debe ser una misión del Estado las Comunidades Autónomas deberán desaparecer.

Se eliminarán las policías autonómicas. Se eliminarán las Diputaciones Provinciales. Se eliminará el Senado.

Los ayuntamientos se harán cargo, o se podrán hacer cargo, del mantenimiento de las calles y los parques, de la construcción de nuevas calles y parques, del alcantarillado, la iluminación, de la limpieza, de la depuración de aguas, de la regulación del tráfico, de la construcción y mantenimiento de teatros, cines, bibliotecas, centros deportivos y museos, y de los transportes públicos.

Todos los anteriores servicios podrán ser privatizados. El ayuntamiento estará obligado a poner al corriente a los ciudadanos de los gastos en cada partida del presupuesto de una manera comprensiva.

Finalmente se eliminarán los ayuntamientos con menos de 5.000 habitantes. Los ayuntamientos con menor número de habitantes se reagruparán hasta formar Ayuntamientos con más de 5.000 habitanes.

Todas las medidas de este punto deben ser sometidas a referéndum porque suponen cambios fundamentales en la Constitución. Se introducirán además en la Constitución cambios que:

Mejoren la seguridad jurídica del derecho del de propiedad.

Eliminen cualquier referencia a “social”.

Limiten el gasto público que deberá estar, excluyendo el gasto en pensiones y el pago por intereses de la deuda pública, por debajo del 10 % del PIB antes del 2025.

Limitación a partir del 2025 del gasto público de todas las administraciones a un máximo del 10 % del PIB, excluyendo las pensiones y la deuda pública.

Establecimiento de un plan para la liquidación del antiguo sistema de pensiones.

.

.

K) Defensa.

División del ejército español en tres grupos:

1) Grupo de intervención en el extranjero para misiones de la OTAN  (nunca de la ONU), con un máximo de 10.000 hombres situado en la península.

2) Grupo de defensa exclusiva de Ceuta, Melilla y Canarias. Habrá que crear un plan de defensa estratégico especial centrado en cuatro puntos:

  1. Bajo coste.

  2. Tratar de limitar el número de bajas enemigo en caso de conflicto.

  3. Efecto disuasor, el objetivo será siempre tener una clara superioridad para que Marruecos no se sienta tentado de usar la fuerza.

  4. No tiene sentido tener un ejército para defender la península dado que ni Portugal, ni Francia, ni UK, ni Italia representan ninguna amenaza. Marruecos no tiene capacidad para invadir la península y en cualquier caso las fuerzas de defensa de Ceuta y Melilla deberían ser suficientes. (Eso no quiere decir que en la península no existan aeropuertos y puertos militares para la defensa de Ceuta y Melilla.

3) Grupo para control fronterizo para evitar contrabando o inmigración ilegal, para rescate marítimo y para emergencias.

De todo lo anterior se deduce que el ejército debería tener muchos menos efectivos humanos y también debería tener menos armamento pero más moderno y eficaz.

Finalmente es importante mantener buenas relaciones recíprocas con USA (cosa bastante obvia por cierto, pero que en un país tan antiamericano como España hay que recalcar, y que nos puede ahorrar problemas con Marruecos).

.

.

L) Medio ambiente.

Se establecerá un límite de emisiones de productos tóxicos o de niveles de ruido de tal manera que no se vean afectados los habitantes próximos a las instalaciones agrícolas, industriales, comerciales o de ocio.

Se abandonará el protocolo de Kioto o cualquier otro que limite las emisiones de CO2.

Se establecerá un protocolo de actuación para todos los residuos tóxicos, radiactivos o biológicamente peligrosos de tal manera que se reduzca al mínimo posible su efecto en la población.

Los límites de emisiones tanto en el funcionamiento de las diversas empresas como en el tratamiento de sus residuos deben ser lo suficientemente bajos como para no perjudicar a la gente ni al medio ambiente pero sin llegar a los extremos en que se pretenda eliminar toda emisión con un coste elevadísimo.

Como dije anteriormente al tratar la Ley del Suelo se establecerán en cada provincia entre un 20 % y un 25 % de reservas naturales en las que no se podrán edificar viviendas ni industrias, si acaso algún hotel pero sólo en determinadas zonas. Dado que los espacios naturales protegidos en España ocupan una superficie de 35.000 Km2 elevarlos hasta 100.000 – 125.000 Km2 supone multiplicarlos por más de tres veces.

Aún así quedarán en España entre 400.000 y 375.000 Km2 de superficie para construir viviendas, industrias, centros comerciales o de ocio, colegios, hospitales, carreteras, usos agrícolas y ganaderos, centrales eléctricas…

Por poner un ejemplo con una densidad muy baja de edificación (más de 3 m2 por cada 2,5 m3 construidos) se podría construir viviendas para los 47 millones de españoles con una superficie media de 40 m2 por persona en una superficie de menos de 10.000 KM2, el 2 % del territorio.

Aunque si tenemos en cuenta que se mantendrán los derechos adquiridos de edificabilidad y que por tanto ya se ha construido para que tengan vivienda incluso más de los 47 millones de personas que viven en España, la nueva Ley del Suelo va a conseguir que:

1.- Se construya con una menor densidad.

2.- Se desplomen los precios del suelo al aumentar la posible oferta de manera espectacular. Al no estar limitado el terreno para edificar por leyes de Ayuntamientos o Comunidades Autónomas quedarán miles de Km2 para construir. Es cierto que en ciudades grandes (Madrid, Barcelona, Valencia..) los nuevos terrenos a edificar van a estar lejos del centro de las ciudades pero en las ciudades de menos de 400.000 habitantes, que son la mayoría, va a suponer una auténtica revolución.

.

.

M) Legalización de la prostitución y de la fabricación, tráfico y venta de drogas.

En España hay trabajando alrededor de 100.000 prostitutas la mayoría inmigrantes ilegales. Con la legalización se conseguiría reducir la inmigración ilegal y aumentar los ingresos del Estado. Además las prostitutas podrían acceder a mejores medios sanitarios y a un plan de pensiones. También tendrían mayor seguridad jurídica y se reduciría la delincuencia. Sin embargo la prostitución callejera estará prohibida.

Con la legalización de la producción, tráfico y venta de drogas se sacaría a la luz un problema de salud pública. La legalización de la producción de drogas no aumentará su consumo y en cambio permitirá controlar mejor su composición. Por supuesto la legalización supondrá un enorme ahorro en gastos de seguridad dado que la mayor parte de la delincuencia está ligada a las drogas.

Otro efecto de la legalización será la creación de puestos de trabajo en el cultivo de hachis u opio y en la fabricación de pastillas y obviamente  la mayor recaudación fiscal. Tampoco es desdeñable el turismo que puede generar esta legalización.

Lo que sí estará prohibido es la importación de drogas (excepto el alcohol y el tabaco).

No creo que este apartado merezca una especial justificación: la prostitución está permitida de facto en España y en cuanto a las drogas, si es legal vender tabaco que como dicen sus cajetillas “MATA” ¿por qué no otras drogas? ¿Es todo una cuestión de costumbres o preferencias? ¿Qué sentido tiene que el tabaco o el alcohol sean legales y otras drogas no? ¿Simplemente una cuestión de gustos?

.

.

ANEXOS:

1) Previsiones macroeconómicas 2013 – 2020.

nota: Las previsiones macroeconómicas siempre son imprecisas al no poder preverse muchos de los factores que determinan la economía. ¿Por qué se realizan?

Porque nos permiten saber lo lejos o lo cerca que estamos del objetivo y tomar así medidas adicionales. Aunque las previsiones o cuadros macroeconómicos tienen que basarse en datos fiables porque sino no valen para nada. Muchos cuadros macro están hechos a base de simples deseos de sus creadores y luego no hay manera de que la realidad ni siquiera se aproxime a lo previsto.

En cualquier caso los datos del cuadro macroeconomico que he hecho ocupan una franja en el tiempo y en el valor de tal manera hay bastante margen para el error.

Además voy a explicar en qué me baso para que se puedan alcanzar esas cifras.

.

Objetivos a alcanzar entre 2018 y 2020.

Deflación entre el 5 % y el 7 % (suponiendo una inflación del 2 % en los países de la UE supondría una deflación real de entre el 17 % y el 24 %).

Incremento del PIB en de entre el 20 % y el 25 %.

PIB en términos reales entre 1,28 billones de euros y 1,34 billones de euros.

Renta per cápita entre 27.000 € – 28.500 € . Para visualizarlo el sueldo medio estaría entre 1.800 € y 1.900 € al mes incluyendo todos los conceptos y excluida la SS a cargo de la empresa vs los 1.590 € actuales. (hablamos siempre en términos reales)

Desempleo entre 3 millones (13 %) y 2 millones (9%).

Personas con empleo: entre 20 y 21 millones.

Déficit público entre 1 % y 0 %

Deuda % del PIB: entre 85 % y 95 % del PIB.

Deuda en términos reales: entre 1,09 billones de euros y 1,27 billones de euros.

Crecimiento medio anual 3 % del PIB.

Estos objetivos están basados en un (esperado) :

Crecimiento de la productividad (aumento del PIB por trabajador) del 1 % anual.

Crecimiento de entre un 8 % y un 11 % del PIB debido a las mayores exportaciones, menores importaciones (sustituidas por producción en España) y a mayores ingresos del turismo. Eso supone un crecimiento de entre un 1,2 % y un 1,4 % anual.

Eso significa reducir nuestro déficit exterior por cuenta corriente (50.000 M€) a un ritmo de 13.000 M€ o 15.000 M€ anuales y en tres o cuatro años entrar en superávit hasta alcanzar un superávit de entre 35.000 M€ y 60.000 M€.

Crecimiento de la producción y la demanda interna de entre el 5 % y el 6,5 % , entre un 0,6 % y un 1 % anual.

.

2) Los subsidios que se mencionan a continuación sólo podrán ser cobrados por personas que hayan estado durante los siete años anteriores, trabajando o inscritos en las listas del paro, y que no hayan rechazado ninguna oferta de empleo.

Después de acabar la prestación por desempleo los parados recibirán un cheque de alimentos por un valor total de 150 € al mes de manera indefinida.

Si se tiene un trabajo se recibirá un subsidio equivalente a:

150 € – (salario / 2)

En caso de no tener trabajo y tener hijos a cargo el subsidio de 150 € aumentará en 150 € por hijo en los dos primeros y de 100 € por cada uno de los restantes.

En caso de tener hijos a cargo y trabajar el subsidio se calculará del siguiente modo:

150 € + (150 € x nº de hijos) – (salario / 2)

El subsidio será igual para los dos padres.

En caso de familia monoparental y no tener trabajo, el padre o la madre recibirá un subsidio de 150 € más 300 € por hijo a cargo.

En caso trabajar el subsidio será de:

150 + (300 € x nº de hijos) – (salario / 2)

Los salarios se entenderán como la paga mensual más la parte correspondiente de las pagas extras, antes de impuestos.

Por hijo a cargo se entiende a los menores de 18 años que no tengan ingresos y que vivan con los padres o con el padre o la madre.

La prestación por desempleo nunca podrá ser inferior al subsidio que se recibiría en caso de finalizar aquella.

Si se rechaza una oferta de trabajo se perderá el subsidio

Alguien puede decir que estas medidas no son muy liberales o que su costo es excesivo.

En cuanto a lo primero yo no soy un liberal “libertario” pienso que un determinado nivel de gasto social puede ser beneficioso en cuanto a cohesión social. Además ese gasto social de la manera que lo enfoco no implica una elevada burocracia, mejora el mercado de trabajo (incentiva más a trabajar que a cobrar el subsidio) y tiene unas reglas sencillas.

En cuanto al coste, incluso en una situación como la española con un nivel de paro inaceptable (debido entre otras cosas a un mercado de trabajo inexistente), no sería demasiado elevado.

En España hay 5,6 millones de personas apuntadas al paro. De ellas casi 3 millones cobran el paro y la media está en los 900 € al mes, mucho más de los 150 € al mes del subsidio. Incluso más de los 450 € al mes que cobrarían teniendo 2 hijos. Eso son unos 30.000 M€ al año. Pero dejando a un lado las prestaciones por desempleo:

Hay 3,4 millones de trabajadores con un sueldo mensual medio de 156 €, en su mayoría jóvenes de menos de 25 años con trabajos temporales y sin hijos. La inmensa mayoría de los menores de 25 años no llevarán siete años trabajando o apuntados a las listas del paro por lo cual no cobrarán nada. El resto (1,4 millones) supondremos que tienen una media de un hijo.

1.400.000 de personas x [300 € – (156 € /2)] x12 meses = 3.730 M€

El siguiente grupo está formado por 2,2 millones de trabajadores con un salario medio de 550 € al mes. También aquí habrá gente que lleve menos de siete años en el mercado de trabajo por lo que dejaremos el total en 2 millones, y con una media de un hijo:

2.000.0000 de personas x [300 € – ( 550 € / 2) x 12 meses = 600 M€

En total son 4.330 M€

Las ayudas por hijo a cargo que se pagan a las familias de bajos ingresos que son 4.000.000 de niños por 24,25 € por 12 meses en total 1.164 M€.

Los salarios sociales que se cobran en diferentes comunidades autónomas calculemos que 500 M€.

El PER: 500 M€

Subsidios mayores de 55 años 300 M€

No se podrán rechazar empleos si se quiere conservar las prestaciones por desempleo. En caso de puestos de trabajo a más de 50 Km de la vivienda del trabajador el Estado le dará una indemnización al trabajador.

.

3) Plan fiscal 2013 – 2018

2013.- Se eliminarían los cheques de sanidad y educación a las rentas superiores a 150.000 € al año.

2014.- Se eliminarían los cheques de sanidad y educación a las rentas superiores a 100.000 € al año y se disminuirían los tipos del IRPF en un 2 %.

2015.- Se descontará de lo que se tenga que pagar por IRPF lo que se reciba por cheques educativos y sanitarios. En ese momento el IRPF se convertirá en un impuesto marginal que sólo pagarán las familias con ingresos superiores a los 50.000 €.

Se procederá además a una eliminación de todos los tributos, excepto las tasas y precios públicos, quedando sólo cinco figuras tributarias:

IRPF, reducido a la mínima expresión y que gravará a rentas superiores a 50.000 €.

IVA con tres tipos 4 %, 8 % y 18 % (ya reducidos en 2013).

Impuesto de sociedades con un tipo único del 5 %.

IBI.

Impuestos especiales sobre: electricidad, gasolinas, tabaco y alchohol.

Los tres primeros financiarán gastos del Estado. El IBI el de los Ayuntamientos. El impuesto sobre la electricidad financiará como he dicho más arriba a las energías renovables. El impuesto sobre las gasolinas financiará las obras públicas y los impuestos sobre el alcohol y el tabaco la sanidad.

Dada la eliminación de subsidios y ayudas y a la gestión a través de cheques sanitarios y escolares de la sanidad y la educación las comunidades autónomas perderán las competencias.

Shares

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

75 Respuestas a “Otra salida a la crisis es posible. Una alternativa liberal.”

  1. Sr. Mill:

    1.- No juegue con las palabras, yo también podría decir que el médico de una compañía de seguros privada no hace negocio con usted sino con la compañía de seguros.

    Puede decirlo, es completamente cierto. Se contrata con las compañías no con sus empleados

    2.- Con el cheque sanitario el Estado devuelve al ciudadano el dinero que previamente le ha quitado.

    Y si me mantengo sano, ¿me lo devuelve igualmente?

    3.- El privilegio es pagar sanidad privada solo a los funcionarios estatales. ¿No es un agravio y un escarnio para el resto de ciudadanos?

    4.- Pues yo tampoco he hablado de la inmigración como trata de seres humanos.

    5.- Mejor no tener problemas con esos “señores”: condenas, indultos, prescripciones, ..

    6.- Creía que la importación-exportación se hace siempre por cauce legal; lo demás sería tráfico de drogas, contrabando o guerra del opio, pero puedo estar equivocado.

    7.- ¿Hay algún argumento a favor de eliminar el término “social” de la constitución, o es para no juntarlo con el de “nacional”?

    Saludos.

    1. ¿Por qué tanto miedo a que  la gente decida con quien contrata su sanidad y su  educación? Si tan buena es la del Estado la gente seguirá con la estatal.

      En cuanto al cheque sanitario es para contratar un seguro no para gastárselo si enferma.

      Saludos. 

      1. ¿Quién es esa gente, los funcionarios? Pues ningún miedo, si no apoyan el sector público a trabajar al sector privado.

        Saludos

        1. Me refiero a TODA la gente.
          ¿Por qué le parece tan descabellado que la gente elija la escuela de sus hijos o el seguro médico?

  2. Sr. sagp:

    1.-  Dice que:

    “la empresa que presta los servicios públicos, el Estado, no lo hace por su propio beneficio económico o interés sino por el beneficio social.”

    Primero que el Estado tiene que pagar intereses por el dinero que tiene invertido en sanidad. Segundo TODAS las empresas prestan sus servicios por un beneficio social puesto que si no beneficiasen a una parte de la sociedad nadie pagaría por sus servicios.

    No juegue con las palabras, yo también podría decir que el médico de una compañía de seguros privada no hace negocio con usted sino con la compañía de seguros.

    El Estado hace negocios vendiéndole sanidad… y sino pruebe a no pagar impuestos y ya verá lo que le pasa.

    2.- Con el cheque sanitario el Estado devuelve al ciudadano el dinero que previamente le ha quitado. El Estado no transfiere el dinero al sector privado lo transfiere al ciudadano que luego elegirá si se lo gasta en la sanidad pública o en uno de los seguros privados.

    Los sectores de la energía y las telecomunicaciones están bastante intervenidos. Que los liberalicen de verdad.

    3.- Pregunta:

    “¿Por qué tiene que ser un privilegio elegir el seguro sanitario que uno quiera?¿Dónde afirmo yo eso?”

    Pues lo afirma en la cuarta respuesta al comentario número 23.

    “¿Por qué los funcionarios elijen sanidad privada en vez de la pública? Porque paga el estado, claro. Creo que es un privilegio al que ya no se podrán acoger los nuevos funcionarios. ”

    4.- Contraer deudas  que tendrán que pagar nuestros hijos fomenta la “cohesión social”. En cuanto a la prostitución yo he hablado de legalizarla no de legalizar el proxenetismo.

    5.- No se qué problemas tendrá usted con el sr. Botín, el sr. Saenz o los Albertos a mí nunca me han obligado a tener negocios con esos señores.

    Saludos.

     

  3. Mill:
    Desde Asturias se te escucha muy bien.
    Se nota que no necesitas ganar las elecciones.De otra manera no hablarías con esas contundentes verdades.

    Es muy facil ser socialista con el dinero de los demás.

    Cuando ese dinero se acaba y lo tienes que pedir prestado ,són los prestamistas los que tienen que aprovar lo que vas a hacer.

    Si són liberales y burgueses tus acreedores ahí tienes un problema.

    Europa esta cambiando a marchas forzadas ……..Francia también va a cambiar (lo necesita tanto o más que nosotros).

    La pena es que al declive social se suma el demográfico y no digamos el político.

    De otra manera no sería posible el cambio……que si el estado del bienestar…..que si los derechos de los trabajadores….y otras pamplinas .

    Ahora los ojos estan puestos en Asia.Europa desde que tiene su poder subcontratado cuando se fundó la OTAN es un asilo al que hay que cuidar para que no amenace ruina.

    Gracias a todos.Este debate hace 5 años era impensable.Hemos avanzado mucho.Ahora reconocemos en el hoyo que estamos…..y los más lúcidos ya estan viendo como salir de él. 

  4. Mill, sólo apuntar que este post y sus comentarios me están sirviendo a la vez de desarrollo y síntesis de cosas que tenía por ahí sueltas. Enorme trabajo el tuyo, me estoy poniendo las botas. Estructurado, incluso con las conversaciones, es una joya, sólo te falta un puñadito de comas 😉

  5. Buenas!!!!!!!
    Mill soy un paisano tuyo de Gijón leo todos tus articulos y has despertado mi admiración, dificil de despertar en un psicologo escéptico en muchas cosas como yo, me gustaría saber que piensas sobre este comentario respecto de la bajada de salarios;
    Los supuestos del dogma bajada de salarios.
    Tal dogma, como todos los dogmas, se basa en fe en lugar de evidencia científica. En primer lugar, incluso si aceptáramos por un momento la necesidad de devaluación doméstica, tal bajada de los costes de producción puede hacerse a base de reducir los beneficios empresariales, en lugar de los salarios, posibilidad que casi nunca se menciona. Y cuando, raramente se hace, es para descartar tal posibilidad pues –según ellos- ello desincentivaría la inversión. Mírese como se mire, se propone cargar el peso de la recuperación económica en las espaldas de los trabajadores y no sobre las de los empresarios, a los cuales hay que darles todas las facilidades y estímulos para que exporten, pues ahí es donde radica toda nuestra salvación. Pero los datos muestran el error de los supuestos sobre los que se basa tal dogma. Veámoslos.
     
     
    El error de los supuestos que sustentan el dogma
     
    Uno de los centros de investigación económica próximo al mundo empresarial de las grandes corporaciones estadounidenses (The Conference Board) acaba de publicar un detallado estudio de la evolución de los salarios en la Eurozona que muestra que éstos han descendido de una manera muy marcada en España, Irlanda, Grecia y Portugal (los famosos países PIGS en la terminología anglosajona). Como promedio los costes laborales han descendido un 15% desde 2009. Pero como bien señala el economista belga Ronald Janssen, este descenso de los salarios y aumento de los beneficios no ha ido, por lo general, acompañado de un aumento ni de las inversiones ni de las exportaciones (“Falling Wage Costs: Europe’s Light at the end of the tunnel?”). Janssen muestra gráfica y convincentemente en su artículo que en Grecia, por ejemplo, el muy marcado descenso de los salarios, incluidos en la manufactura, no ha ido acompañado de un aumento de las exportaciones. Antes al contrario, éstas han descendido también muy marcadamente. Grecia, por cierto, tenía un fuerte sector exportador antes de que se iniciara la crisis en el 2008. Los salarios pues han bajado (caído en picado) en Grecia pero ello no ha supuesto ni un crecimiento de las exportaciones ni de las inversiones. Lo único que ha subido han sido los beneficios empresariales que se han disparado alcanzando una cifra equivalente a un 12% del PIB griego. Mientras, la economía griega está yendo de mal a peor.
     
    En España y en Portugal, sin embargo, las exportaciones sí que han crecido sobre todo a partir del 2009. Tal crecimiento sin embargo no ha sido suficiente para reavivar la economía de tales países. En ambos países, la gran destrucción de empleo (en parte responsable del aumento de la productividad), consecuencia de las políticas de austeridad y de la gran bajada de salarios, ha creado una recesión tal que el aumento de las exportaciones no ha sido suficiente para estimular de nuevo la economía. La bajada de salarios que en teoría está aumentando las exportaciones está a la vez deprimiendo la economía doméstica, venciendo esta última a la primera. Ello confirma lo que varios autores hemos estado señalando durante bastante tiempo: el gran error, mostrado muchas veces en Latinoamérica, de querer estimular la economía a base de colocar el sector exportador en el centro de la economía. No fue hasta que gobiernos de izquierdas y centroizquierdas potenciaron la demanda doméstica que aquellos países de América Latina salieron de su recesión.
     
    En este aspecto, es interesante ver la similitud de los argumentos neoliberales (presentados como argumentos de sentido común en las “ciencias económicas”) utilizados en América Latina y ahora aquí en España. Tales argumentos están siendo utilizados hoy en España no solo por las derechas sino también por economistas de partidos exgobernantes de centroizquierda, como el PSOE y el PSC, hoy en la oposición (resultado, por cierto, de la aplicación de tales políticas). Otro argumento que utilizan tales economistas, que asumen que la recuperación económica procederá del sector exportador (para lo cual exigen un descenso salarial), es que este tipo de recuperación deberá ser, por necesidad, muy lenta. En América Latina se insistió en ello, año tras año, durante toda una década de dominio liberal en las esferas de poder. La famosa luz al final del túnel, sin embargo, nunca se agrandó. En realidad, la famosa luz aparecía cada vez más lejos y más pequeña. Y está ocurriendo lo mismo ahora en España.
     
     
    A donde está llevando este dogma
     
    Todo este proceso era predecible. Es fácil de ver que tales políticas son erróneas. Solo se necesita mirar los datos y olvidarse de la teología neoliberal (presentada como conocimiento económico). Cuando tantos trabajadores están sin trabajo y cuando la mayoría de jóvenes están sin trabajo durante muchos años, significan una pérdida, muchas veces irreversible, de recursos productivos. Y esto es lo que está ocurriendo en España. Frente a un sector exportador vivo, existe una economía doméstica paralizada por una enorme falta de demanda, creada por la confluencia de bajada de salarios, destrucción de empleo, y reducción de gasto público. Esta fue la situación en Latino América en el periodo neoliberal y ésta es la situación en los países PIGS ahora (convertido en GIPSI, con la inclusión de Italia).
     
    En realidad, la bajada de salarios está creando una enorme recesión no solo en los países periféricos de la Eurozona sino también en los países del centro. El nivel de demanda de la manufactura (PMI, purchasing manager index) está bajando también en Alemania y en Francia a niveles de Italia, habiendo alcanzado cuotas por debajo de lo que se considera el nivel aceptable y/o sostenible. Y ello era, de nuevo, predecible, pues gran parte de las exportaciones alemanas y francesas son importaciones italianas, españolas, portuguesas y griegas. Y la bajada de salarios y recortes de gasto público están reduciendo dramáticamente el consumo doméstico y exterior.
    La respuesta del establishment alemán no es estimular la demanda en Alemania y en los otros países de la Eurozona sino al contrario. Sus políticas públicas están recortando los salarios de los trabajadores alemanas y (presionando a través del Bundesbank y, por lo tanto, del BCE) de los trabajadores de los países periféricos de la Eurozona, conduciendo al precipicio a toda la Eurozona. Se inicia así una competición para ver quién paga menos a sus trabajadores. Estos son los costes de continuar creyendo en el dogma neoliberal. Pero como bien ha dicho la Organzacion Internacion del Trabajo, en su respuesta al informe del BCE, tal estrategia llevará a una depresión no solo europea sino mundial. Lo que está ocurriendo en la Eurozona es un ejemplo de las consecuencias de tales políticas. Su venidera recesión puede llevar a una gran depresión. En realidad, para miles de españoles y de europeos esta depresión ya ha llegado. Estos son los costes de continuar creyendo y aplicando el dogma

  6. Sr. sagp en cuanto al enlace que pone sobre privatización de la sanidad y la educación decirle que es un mero conjunto de presunciones. El autor presume que los funcionarios van a actuar correctamente y que los empresarios privados van a actuar incorrectamente.
      Pero la realidad es que en un mercado los empresarios que actúen incorrectamente van a ser expulsados por los que actúen correctamente.

      En una situación de no mercado todo depende de la suerte que tengamos con el funcionario de turno sin que podamos hacer nada.

     Si bastase con hacer funcionarios a las personas para convertirlas en honradas hace mucho que el socialismo hubiera triunfado en el mundo.

    Saludos. 

    1.  
      Gracias, si me permite sigo respondiendo aquí a parte de sus aclaraciones:

      1.- RAE: negocio. (Del lat. Negotĭum).
      Qué tiene de malo la definición romana, (“lo que no es ocio”), se trata de la ocupación, el trabajo o el quehacer que se realiza con fines lucrativos, el “lucrum” o beneficio económico.
      Aparenta desconocer que la empresa que presta los servicios públicos, el Estado, no lo hace por su propio beneficio económico o interés sino por el beneficio social. Cada profesional público que cobra un salario por su trabajo, hace un negocio con el Estado no con los servicios públicos.
      Igualmente los prestamistas hacen negocios con el Estado, no con los servicios públicos. Sufragar servicios públicos con impuestos no es un negocio, como no lo es comprar el pan cada mañana, el negocio es venderlo.
      En suma, las cosas son lo que son y no lo que le gustaría que fuesen.

      2.- Según su razonamiento todo debería ser público
       
      ¿Qué razonamiento?, que el cheque del estado es una transferencia encubierta al sector privado, garantizando el estado los ingresos.
      Ya sabemos como se ha privatizado el sector de la energía o las telecomunicaciones, creando oligopolios en un mercado intervenido, y con políticos como consejeros a nómina después de dejar la poltrona.
       
       
      3.- ¿Por qué tiene que ser un privilegio elegir el seguro sanitario que uno quiera?
      ¿Dónde afirmo yo eso?

      4.- ¿Qué es lo que quiere que dejemos más deudas aún a nuestros hijos? Y lo de importar hijos, sinceramente estoy en contra de la trata de seres humanos.
      No, justa contribución a la cohesión social. ¿Es trata de seres humanos la prostitución que quiere regularizar?

      5.- El autor del artículo enlazado no dice que los funcionarios sean honrados per se, sino que habría que privatizar con precaución. ¿Será socialista?
      Pero la realidad es que en un mercado los empresarios que actúen incorrectamente van a ser expulsados por los que actúen correctamente.
      No me diga, ¿vive usted en el mismo país que Botín, A. Sáenz, o los Albertos?
       
      Saludos
       

  7. Muy bien todo:
    Que hacemos con el casi medio millon de politicos?
    Que hacemos con las cajas de ahorros?
    Mucho mangante se va a quedar sin poder robar (políticos) y claro,no lo van a consentir.
    Esto solo se acaba con la toma de la bastilla 2. 

  8. Markus (16):

       Yo creo que lo que hay que hacer es disminuir al mínimo el número de funcionarios. No entiendo por qué los médicos tienen que ser funcionarios. De verdad me gustaría que alguien me lo explicase.

    Saludos.

     

  9. Burrhus:

    4.-  Es que el capítulo III de la Constitución española es totalmente prescindible. Como he dicho el Estado está para garantizar la seguridad y la justicia no para crear gobiernos que coarten la libertad de los ciudadanos.

    5.-   Probablemente sí, pero dado que el objetivo último es la privatización de la prestación de servicios sanitarios y que normalmente los que mejor conocen como funciona el sistema sanitarios son sus trabajadores creo que lo mejor es que se “autogestionasen” como paso previo a convertirse en empresarios.

    6.-  De acuerdo.

    7.-  No sabia que existiese un límite en el número de pruebas para acceder a la Universidad. El problema no creo que sea tanto del nivel de las pruebas como del nivel del Bachillerato y en general de la enseñanza primaria y secundaria. 

    8.- Bueno un comercial debería estudiar márketing. Hoy he leído esta noticia:

    http://www.expansion.com/2012/08/09/directivos/1344533891.html?a=28e11bac4e58d35b285039b8b2f42b00&t=1344631231 

       Quizá me he excedido con mi propuesta de prohibición de que las empresas contratasen a alguien que no tuviese una mínima cualificación, pero de lo que estoy seguro es de que pocas empresas contratan a alguien sin cualificación ni experiencia (a no ser que sea por el típico enchufe, que es una de las cosas que quería evitar) porque los empresarios no quieren convertir sus empresas en centros de educación .
      Prohibir que las empresas contraten a gente sin cualificación ni experiencia es casi una redundancia. Pero algo hay que hacer para que los adolescentes se hagan a la idea de que tienen que trabajar, y pronto, para vivir (estoy generalizando, la mayoría de los jóvenes están deseando trabajar). 

    9 y 10.- Hay una forma infalible para sacar a la luz el empleo en negro: pagar a los trabajadores porque delaten al empresario. Y luego que el empresario pague con su sanción la delación.
       Lo fundamental en todos estos asuntos es la ejemplaridad: en cuanto se trate con mano dura a unos cuantos “empresarios” los demás se asustarán. Hay dos objeciones: que el Estado no puede tiene la suficiente fuerza para ser ejemplar  y la otra es que si se acaba con el empleo negro aumentará el paro.

    En cuanto a la primera, cuando se prohibió fumar en los bares, restaurantes y cafeterías muchos pensaron que una costumbre tan arraigada sería difícil de erradicar. ¿Qué hizo el Estado?  Pues cogió al primer hostelero “rebelde” y le mandó a la policía, a la Guardia Civil, a los inspectores de sanidad y al CESID y lo empapeló, pero bien empapelado. ¡¡¡Y eso por permitir fumar en su cafetería!!!

    ¿Que el Estado no tiene poder de disuasión? Por favor, estamos en lo de siempre cuando los políticos quieren hacer algo de verdad se acaba haciendo (aunque luego sean majaderías).

    En cuanto a la segunda objeción cuando un empresario contrata trabajadores en negro hay dos posibilidades: que esté ejerciendo competencia desleal a otros empresarios competidores o que esté en un sector en el que todos contratan trabajadores en negro.
    En el primer caso no hay problema, todos los empresarios deben competir con las mismas reglas así que mano dura con los que infrinjan las leyes.
    En el segundo caso lo que haría la eliminación del trabajo negro es sacar a la luz los costes reales de un sector y luego ya decidiría la gente si ese sector debe subsistir.

    13.-  No creo que la inmigración ilegal sea crear un problema artificial. Claro está que si se mira para otro lado nunca hay problemas. Y no porque haya españoles rebuscando en la basura, que los hay, va a beneficiarnos que vengan inmigrantes a vivir a costa nuestra.
       Me parece curioso el debate que se ha creado sobre si los inmigrantes deben tener un seguro si quieren recibir asistencia sanitaria (una medida propuesta por el gobierno hace un par de días)
    http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/06/09/49-sociedades-cientificas-medicos-oponen-reformas-sanitarias/911767.html 

    Lo que habría que decirles a estos médicos es que paguen ellos de su bolsillo la asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales. Es muy fácil ser buen samaritano con el dinero de los demás.  De verdad lo de los médicos es impresionante: piden aumentar el gasto pero si luego les recortan su salario salen a protestar ¿De dónde creen que sale el dinero?

       
     

  10. Hoy ha salido que el BCE que para el año que viene el ajuste tiene que ser de bajada de salarios para ganar en competitividad pero…

    Estoy de acuerdo, aunque sea doloroso, que este país necesita deflación. Pero si bajan salarios y te suben impuestos, sube la luz, el gas, el combustible… no creeis que se tensa la cuerda demasiado?

    1.   Los precios de los combustible dependen en más de la mitad de los impuestos. Pero recaudar mediante impuestos a la gasolina o el gasoil es muy cómodo para el gobierno.  Lo que  yo no haría sería subir el IVA al 21 %. En cuanto a la electricidad el problema son las primas a las renovables puede que 8.000 M€ este año. En el punto A. Hay que tener claro de momento y por unos cuantos años todos vamos a ser más pobres. Aproximadamente el 35 % de lo que lo que compramos proviene del extranjero. Por mucho que bajemos nuestros sueldos esos productos no van a bajar de precio (pueden bajar de precio pero no porque bajen nuestros salarios). El proceso es el siguiente: bajamos nuestros salarios, baja la demanda, al bajar la demanda,  y las empresas tener menos costes (por la bajada de sueldos de sus trabajadores), las empresas podrán, y muchas lo harán, bajar sus precios. Sin embargo los productos importados no bajarán, por lo tanto una bajada de salarios del 20 % sólo va a suponer, en el mejor de los casos, una bajada de precios del  12 %, pérdida de poder adquisitivo del trabajador del 8 %. Bueno ahora viene lo bueno: con la bajada de salarios nuestros productos serán más baratos y exportaremos más, también atraeremos a más turistas y en definitiva se crearán empleos, los empleos y los beneficios de las empresas significan más dinero para el Estado vía impuestos… y al fin y al cabo eso es lo que necesitamos. Si se combina la deflación con las otras medidas que he propuesto podemos volver a la senda del crecimiento y finalmente de la bajada de impuestos. La otra opción es la quiebra: desempleo crónico, reducción de prestaciones sociales, prima de riesgo por las nubes.. Saludos. 

  11. Una curiosidad, ¿es necesario erradicar el término “social” de la constitución?
    O solo es una coartada para privatizar a voluntad el estado de bienestar – sanidad, educación, pensiones, subsidios, etc .. -, despojarlo de su sentido universal, que no gratis, y hacerlo rentable.
    Entonces, porqué no privatizar también las infraestructuras, los órganos de justicia y los cuerpos de seguridad, o el propio gobierno. ¿No son de interés general, o acaso recaudar impuestos no tiene una finalidad social?
     
    Creo que me gustan más las soluciones a la especulación inmobiliaria o al tráfico de drogas, aunque no entiendo lo de prohibir su importación.
    Igualmente, si se regulariza la prostitución porqué no regularizar también el sector doméstico, por lo menos en términos de coberturas sociales y salario SMI.

    1. !!! Por supuesto que el objetivo es privatizar la sanidad, la educación y las pensiones!!
      Creía que eso había quedado claro.

        No entiendo que tiene que ver la privatización con la universalidad. Si a lo que te refieres es que habría gente que no podría pagarse la sanidad o la educación para eso están los cheques sanitarios y escolares.

      Lo de “hacerlo rentable” tampoco entiendo muy bien qué significa.

      También gran parte de las infraestructuras habría que privatizarlas.

      El sector doméstico ya está regularizado.

      http://www.expansion.com/2012/02/17/empresas/distribucion/1329514342.html?a=e436d83de6a1bcc2a35215c9e1061b44&t=1344645259 

       Saludos.

      1. !!! Por supuesto que el objetivo es privatizar la sanidad, la educación y las pensiones!!
         
        Eso creía yo también. Solo se puede privatizar lo que es rentable, con el cheque del estado sigue siendo un modelo intervencionista de financiación, lo cual por sí solo no garantiza ni un servicio universal ni de calidad. Por no mencionar que la capacidad de negociación del estado, con los proveedores de cualquier sector, es siempre superior a la de cualquier sistema de mutualización o cooperativa.
         
        En cuanto a regularización del sector doméstico, no me refiero a las tareas domésticas sino al cuidado de los hijos pequeños. Rentabilidad social.
         
         
        Saludos cordiales

        1. ¿La sanidad y la educación pública no son rentables?

          ¿Es que los profesores, los médicos, las enfermeras, los celadores, el personal administrativo no cobra?
          ¿Es que los capitalistas del Estado no cobran sus 35.000 millones de intereses al año?

          El cheque escolar y sanitario no son intervencionistas porque la gente puede elegir el proveedor de servicios que quiera.

          El cheque escolar y sanitario lo va a cobrar toda aquella persona que no tenga medios para pagarlo lo cual garantiza la universalidad.

          En cuanto a la calidad será la gente la que elija entre el actual servicio público o uno privado. ¿Acaso el actual servicio público no es de calidad? ¿Por qué los funcionarios elijen sanidad privada en vez de la pública?

          El Estado va a seguir negociando con los proveedores en el caso de la sanidad pública y en el caso de la privada serán las compañías de seguros las que negocien con los proveedores.

          ¿Pagarle a la gente por cuidar a sus hijos? Se nota que no ha tenido nunca hijos.
          En cualquier caso ¿Quién pagaría los impuestos para esa subvención?

          Como ve ninguno de sus temores  esta justificado.

          Saludos. 

          1.  
            ¿La sanidad y la educación pública no son rentables?
             
            Son rentables, solo que no es un negocio y no creo que deba competir en rentabilidad. Al que quiera privada habría que ayudarle de alguna forma, pagando menos impuestos por ejemplo.
             
            El cheque escolar y sanitario no son intervencionistas porque la gente puede elegir el proveedor de servicios que quiera.
             
            Son intervencionistas porque es el estado quien decide el monto del cheque o bono ¿O podremos elegir también los liceos de los hijos del bachiller Montilla?
             
            El cheque escolar y sanitario lo va a cobrar toda aquella persona que no tenga medios para pagarlo lo cual garantiza la universalidad.
             
            La universalidad también se garantiza dando los mismos servicios a cualquiera que los pida.
            “Una empresa privada sí puede decidir escatimar medicamentos, maquinaria o tratamientos al tratarle a usted, por conseguir un mayor margen de beneficio o por alcanzar la rentabilidad.”
             
            En cuanto a la calidad será la gente la que elija entre el actual servicio público o uno privado. ¿Acaso el actual servicio público no es de calidad?
             
            No suficientemente, Finlandia por ejemplo tiene mucha mejor educación y es pública.
             
            ¿Por qué los funcionarios elijen sanidad privada en vez de la pública?
             
            Porque paga el estado, claro. Creo que es un privilegio al que ya no se podrán acoger los nuevos funcionarios.
             
            ¿Pagarle a la gente por cuidar a sus hijos? Se nota que no ha tenido nunca hijos.
             
            No, solo me han parido.
             
            En cualquier caso ¿Quién pagaría los impuestos para esa subvención?
             
            ¿Nuestros propios hijos en el futuro? Si no habría que importarlos, y sería otro gasto, ¿verdad?
             
            Como ve ninguno de sus temores esta justificado.
             
            Seguro? privatizacion-de-la-educacion-y-la-sanidad
             
            Me gustaría saber porqué quiere prohibir la importación (¿y exportación?) de drogas, excepto el tabaco y el alcohol. ¿Podría ser para que EEUU no nos incluya en la lista de países del mal, o para impulsar la industria autóctona?
             
             
            Saludos
             
            PD  Si sale el mensaje triplicado ruego que borren los anteriores.

            1. La educación sí es un negocio. El profesor trabaja por dinero. Tiene su prestigio, y quiere hacer lo mejor posible su trabajo. Y necesita de medios. Y si no lo tiene, afecta a su rendimiento. Es decir, aunque no queramos verlo como un negocio, lo es. Otra cosa es que decir este conjunto de obviedades sea políticamente correcto.

          2. De wikipedia: “Para los romanos otium era lo que se hacía en el tiempo libre, sin ninguna recompensa; entonces negocio para ellos era lo que se hacía por dinero.”
             
            Los servicios públicos no son filantropía, son inversiones rentables socialmente. ¿Deben ser sostenibles?, sí. ¿Deben dar beneficios contables como los negocios rentables?, obviamente no.

            1. “Inversión rentable socialmente”. ¿Qué es eso? ¿Cómo se mide? Cada vez que escucho la palabra “social” creo que me están estafando. El concepto “social” es infalsable: puedes defender cualquier estupidez, que si le añades la palabra “social” ya queda bien, independientemente de que hagas números y resulte un desastre.

          3. ¿Y por qué no cambiáis “rentable” por “conveniente”? Sí, ya sé que hablan de “rentabilidad social” para contraponerlo a “rentabilidad económica”, pero parece un pufo muy injustificado. Porque mientras que la rentabilidad solo tiene sentido midiéndola (solo es una medición), la idea de algo que  produzca o no más “beneficios que pérdidas a la sociedad en general” es ridícula. Expresa una medición que no se puede medir. Ni siquiera existe “la sociedad en general”.

            En cambio, una no medición (una opinión), como “conveniente”, dejaría las cosas claras, y como son. 

          4. Yo creo que se puede valorar mejor o peor la rentabilidad social tanto de las calzadas romanas como de la “obra social” de las cajas por medio del análisis económico, otra cosa es que nos guste el resultado.

          5. 1.- Según la RAE negocio es:

            “Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés”

             Como ya le he dicho los profesores, los médicos, las enfermeras, los celadores, el personal administrativo, el personal de limpieza… todos cobran.

            También cobran los prestamistas.

            Las cosas significan lo que significan no lo que usted quiera que signifiquen. La sanidad y la educación pública son negocios.

            2.- Los cheques los decidirá el Estado en función del presupuesto y de las necesidades de cada persona (enfermos crónicos, ancianos…) luego cada cual podrá gastar la cantidad del cheque  o más según sus preferencias. Con los cheques escolares pues lo mismo, si alguien quiere matricularse en un colegio más caro que lo que cubre el cheque pues que lo haga. Aunque teniendo en cuenta que el Estado se gasta 5.000 € al año por alumno va a ser difícil que los padres encuentren un colegio más caro.

            3.- La universalidad se consigue dando un cheque escolar o sanitario a aquellas personas que tengan bajos recursos.

            4.- Ya he puesto en el artículo que cada compañía aseguradora y la sanidad pública tendrán que tener un catálogo  de prestaciones.
              Según su razonamiento todo debería ser público ¿Quién nos garantiza que las empresas privadas no nos van a engañar con los alimentos y envenenarlos? ¿Quién nos garantiza que las empresas no nos van a engañar y vendernos ropa, coches, casas… defectuosas?

            Y no me diga que la salud es diferente. La comida en mal estado puede matar.

            5.- El sistema de cheques escolares supondrá un incentivo para que la educación pública funcione mejor.

            6.- ¿Por qué tiene que ser un privilegio elegir el seguro sanitario que uno quiera?

            7.- ¿Qué es lo que quiere que dejemos más deudas aún a nuestros hijos? Y lo de importar hijos, sinceramente estoy en contra de la trata de seres humanos.

            8.- En cuanto a la importación o exportación de drogas, dado que estas son ilegales en otros países no sería lícito el comercio de drogas con ellos. Si alguien quiere consumir droga legalmente que venga a pasar sus vacaciones en España.

            Saludos.

      2. sagp, te pido un favor.

        Me interesa el tema. Pero tú sabes del asunto, y yo no. Me remites a un artículo, donde no hay ningún cálculo. Solo una opinión disfrazada de guay.

        Me explico. Llamo “cálculo” a unos números que digan: El coste del AVE es X; el “beneficio social” del AVE es Y; por tanto no es rentable socialmente. ¿Has visto ese cálculo? Porque yo solo veo esto:

        – Nosotros intuimos que no, en particular defendemos que invertir en redes de nueva generación (Next Generation Networks, “NGN”), redes de comunicaciones basadas en fibra óptica que permiten ofrecer velocidades de acceso a Internet muy superiores a las de las redes tradicionales (100 Mb o hasta 1Gb) puede tener una rentabilidad social para España mayor que ampliar la red de AVE. 

        Es cierto que a su vez remite a un capítulo de un libro, donde “ponen en duda que las nuevas líneas de AVE sean capaces de resistir un análisis de este tipo” (rentabilidad social). Lo he leído muy por encima, escamado de haber perdido ya el tiempo con el primero. He buscado, para ser exactos. En los cuadros, y por las palabras “rentabilidad” (1), “beneficio” (4) , y “social” (5).  Pues bien, en ninguna de las apariciones de ninguna de las tres palabras se puede esta asociar a nada que ni en la más generosa de la interpretaciones se pueda asociar a un cálculo.

        Serías tan amable de no hacerme perder más el tiempo, y tratar de hacer un discurso semiracional, del tipo de:

        – Yo creo que se puede valorar mejor o peor la rentabilidad social tanto de las calzadas romanas como de la “obra social” de las cajas por medio del análisis económico, como se demuestra en este artículo, dónde se ve muy bien cómo se calcula una rentabilidad social negativa de xxx millones del Euro para el AVE.
         
        Si  no puedes hacer algo así, es mejor que nos demos cuenta de que estamos de acuerdo en que el benefico o rentabilidad social es un concepto vago y no calculable, en el que el mejor avance posible consiste “valorar” a base de “ojo de buen cubero”, mas la carga de prejuicios del valorador. O como dices tú, valorar “mejor o peor”, que no es calcular, sino opinar.

        Porque si miro en Wikipedia (gran admiradora del concepto), la cosa parece muy fácil:

        Un ejemplo típico de cálculo de rentabilidad social es el de las líneas de ferrocarril. Una línea es rentable económicamente si los ingresos que obtiene a través de la venta de billetes es mayor que los gastos, mientras que es rentable socialmente si lo que la sociedad ahorra con la esa línea (el coste del desplazamiento en coches particulares u otros medios, el menor tiempo dedicado al transporte, etc.) es mayor que los gastos que genera la infraestructura. 

        En principio, perfecto. No tengo ninguna pega, aunque necesitaría ejemplos, porque me entra la duda de que una obra de la que resulte rentabilidad social pero no económica, no sea más que un mero trasvase no rentable de dinero de unos bolsillos a otros. Quiero decir que si al final se ahorra “el coste del desplazamiento y el menor tiempo,etc”, de los usuarios del servicio, ¿por qué no les iba a salir a estos rentable pagar el billete a su precio? No importa, tal vez se me escape algo. La cuestión es que si está tan a huevo, ¿por qué no traes eso, un artículo que sí haga ese cálculo, en vez de uno que no lo hace? Y además, supongo que la idea sería exigir un cálculo así para cualquier obra o gasto “social”, ¿no? Lo contrario parece un poco idiota, pudiendo hacerse. ¿Dónde están esos cálculos? ¿Por qué no los reclamas? 

          1. Añado. Mi opinión previa (prejuicio) es que ese cálculo debería de poderse hacer, y que no se hace porque casi ninguno de los gastos resultarían “socialmente rentables” según la definición de Wikipedia.

        1. Te lo agradezco, sgap. Pero no me vale. Si tú no los has leído, no puedes saber si tienen el tipo de cálculo que necesitamos, o se trata de “valorar mejor o peor” (opinar). Puede que imagines que tienen decentes, sin saberlo. Puede que en realidad no te importe mucho, porque te vale con la opinión. No lo sé, pero en cualquier caso no voy a hacer yo los deberes que deberías haber hecho tú. Para poder decirme: Sí mira, en este texto, en esta página, tienes este ejemplo (cita) de cómo se lleva a cabo el cálculo de la rentabilidad social.

          Y a partir de ahí, para situarme, lo miraré, en lo que entienda, y buscaré críticas. Idealmente perseguiré una discusión seria donde se vean expuestos los pros y los contras, y podré hacerme cierta composición. Mientras tanto, tú y yo estamos hablando de humo. Pero el humo me favorece a mi (siempre es más fácil la postura del escéptico), porque la carga de la prueba está, en principio, en el que sostiene una tesis.

          Total, ¿donde estamos? En que sabemos que tú crees que la idea de la rentabilidad social es algo serio y calculable, pero no nos dices por qué lo crees, ni por qué no pides esos cálculos para los distintos gastos públicos. Y no digo que no tengas razón (no lo sé); solo digo que no has aportado nada para que los demás piensen que puedes tener razón. Y ya comprenderás que de fe, a estas alturas, muchos andamos muy flojos.

          Slds. 

          1. Es que yo no me invento nada, ni tengo que trabajar nada. Hay una metodología económica que en palabras del de Fedea consiste en “hacer un análisis coste-beneficio, que no es otra cosa, que intentar contabilizar los beneficios sociales y ver si estos compensan sus costes.”
             
            En un dibujito:
             
            rentabilidad social = (beneficios sociales – costes sociales) > coste oportunidad
             
            Y que siguen más de 1 y 2 economistas, una secta vamos.
             
            http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/969/96917230002.pdf

          2. Ya, bueno, pero puedes pensar. No hace daño.

            Y además lo que dices que dice Fedea no es gran cosa, realmente: intentar contabilizar. No sé si sabes que en una empresa o en una familia nunca suelen “intentar contabilizar”, sino que van directamente al asunto: contabilizar. Así que eso puede darte una idea de que no estamos hablando de lo mismo. Y que si ya empiezas con algo que piensas que es “intentar”, es porque sabes que no se puede contabilizar realmente, sino hacer un apaño. ¿Cuánto de apaño, cuánto de margen a valoraciones por ejemplo ideológicas, o puramente subjetivas, pero no necesariamente compartidas? Esas cosas. Que es, exactamente lo que tratamos de averiguar, pero todavía no sabemos.

            Ya digo, puede que sea real lo que dices. Pero tu conocimiento del asunto es puramamente especulativo, y eso normalmente no les sirve a los demás.

            Gracias por el dibujito. Pero es la definición de Wikipedia que ya había traído yo, solo que más impreciso (no define “beneficio social”). Y esa imprecisión es lo que me preocupa. De ella depende que sea cuantificable o no. Y lo que tú intuyes creo que es no es cuantificable. Pero como no explicas ni pones ejemplo alguno, no hay manera de saberlo. ¿Se entiende así?  

          3. No te quejes que la wiki no dice nada de coste de oportunidad, ya has aprendido algo.
            Y para ser tan escéptico especulas mucho con lo que crees que sé, no soy tan interesante.
             

  12. Y ya puestos que estoy lanzado, :). Observo que como buen liberal te centras en la economia pero no tocas la piedra angular de todo, el mal que hace que nuestra sociedad democratica no avance salvo a trompicones y con las entrañas podridas. Esta piedra angular es su sistema juridico. Y mas concretamente un solo y simple aspecto del mismo que sin embargo hace que el resto de codigos, la justicia, y por ende, toda la sociedad no funcione como debiera. Este aspecto, este mal, se introdujo en la carta magna y he de decir que comprendo a quienes la introdujeron, veniamos de una dictadura donde habia algunos presos por su ideario, no por sus delitos comunes. Pero ahora, es un cancer que corroe nuestra sociedad en todos los ambitos y me explico.
    Este cancer no es otro que la llamada reinsercion de los presos. En nuestro codigo penal, la primera premisa, el objetivo mas deseado, lo que prima sobre el resto es reinsertar al pobre preso. Esto hace que el codigo penal, las leyes mismas, y por ende la vida en sociedad se impregne de este mal.
    Mi humilde opinion, es que si yo le robo a usted, (apliquese a cualquier delito), el primer objetivo del Estado debe ser evitar que otro ciudadano o usted mismo sea victima de una reincidencia por mi parte, cortar el mal de raiz, esto basicamente se hace privando la libertad del infractor. En segundo lugar, el Estado debe de manera inequivoca y forzosa obligar al infractor a paliar el mal causado, si es un robo reponiendo lo robado, si es un delito de sangre trabajando para el estado. ¿Alguien ha visto una carcel actual en España?, ¿porque a nuestros soldados se les va a exigir el pago de las comidas en el cuartel, la pagan acaso los presos?, ¿porque por mas que miro y leo,  no veo nunca el coste de la poblacion reclusa en España?…
    Por ultimo, el Estado, una vez se ha asegurado de que yo no voy a seguir robando lo ajeno, una vez que se ha asegurado de que te he devuelto lo robado o su valor equivalente, si quiere, y seguro que quiere, y si quiero yo, claro, pues que me reintegre a la sociedad.
    Puede parecer mentira, pero el codigo penal no debe ser democratico, debe ser disuasorio. Yo no meto los dedos en un enchufe porque se que la corriente provocara un daño en mi cuerpo, ya lo se, pero no los meto porque lo hice de crio y aun recuerdo el trallazo. Hace unos años me surgio un dilema moral, debia pagar un impuesto, suponia una cantidad importante de dinero, dejando el tema de si era justo o no, simplemente valore lo que me costaba pagarlo, y lo que me costaria si me pillaban, y viendo esto ultimo, decidi no pagarlo, y “delinquir”, afortunadamente para mi honrado expediente, consulte a un profesional y no habia que pagarlo, me habia equivocado pero es una prueba singular, si, pero prueba al cabo. Si el hecho de evadir el impuesto llevara una pena importante, el delincuente no nos engañemos, evadira, pero la mayoria no lo haria.
    Un saludo.

    1.    Sobre los delincuentes y creo que es necesaria una política de reinserción pero también debería haber una ley estilo a la que hay en algunos estados de USA, la ley uno, dos, tres y fuera. Es decir que al tercer delito grave te caiga una pena de cadena perpetua o de por lo menos 25 años.

        Es la política de siempre:  el palo y la zanahoria.

        En cuanto a la justicia española su grado de politización me parece llegando a lo peligroso. Dependiendo del juez y del acusado y de sus inclinaciones políticas uno puede saber la sentencia. La única  manera que se me ocurre de acabar con eso es simplificando las leyes de tal manera que no puedan retorcerse con múltiples interpretaciones.

      Saludos.
       

  13. Hola Mill, soy seguidor de este blog desde hace poco, y tus post y articulos me han parecido muy interesantes. He leido este articulo y hay algunas cosas que me chirrian…
    Prohibir trabajar a quien no tenga titulo, cuando conozco a muchos profesionales de 10 sin tener el mas minimo titulo, prohibir es poco liberal, ¿no?. Prohibes trabajar a alguien que no tenga titulo, y liberalizas el consumo, venta y fabricacion de drogas y estupefacientes???? que contraste se me antoja.
    Respecto a esto ultimo, basicamente estoy de acuerdo contigo. Pero y esto chocaria frontalmente con el credo liberal, creo que las drogas son un material tan “sensible” y problematico que el estado debe gestionarlo, igual que los tanques y los barcos de guerra. Debe controlar su fabricacion (una tabacalera, si un monopolio pero solo asi nos aseguramos la seguridad de saber que se consumiria valga la redundancia); su venta (en farmacias y solo bajo la prescripcion de un facultativo, no es que el medico te vaya a aconsejar que las tomes, pero el medico verificara y extendera a tu nombre, asegurandose que conoces los riesgos y eres mayor de edad, una receta con la que obtenerlas); y por ultimo su consumo, (esto ultimo redactando leyes draconianas donde una pena por fallo en la custodia de estupefacientes y por su causa muera un inocente te lleve a la carcel de por vida), luego tu, sabiendo todo esto, consumes, y el estado genera ingresos, y todos contentos.
    Has glosado una drastica reduccion del aparato de defensa, tambien has descrito una reduccion en la plantilla funcionarial que yo creo que afectaria claro esta a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, ademas, dices eliminas las policias autonomicas, por cosa inutil, porque ya hay otra policia, pero ¿que me dices del “solapamiento” de facto en muchos ambitos del Cuerpo Nacional de Policia y la Guardia Civil, no reformarias nada en este aspecto?.
    Un saludo y gracias por dejarme participar.

    1.   Propugnator:

      Como he dicho antes la propuesta de prohibición de trabajar sin una cualificación va más en la línea de acabar con las chapuzas, incrementar la productividad, hacer comprender a los adolescentes de que el mundo del trabajo es algo cercano..

      Pero entiendo que lo veas como una medida intervencionista (lo es) aunque en realidad muy pocas empresas contratan a alguien sin cualificación ni experiencia.

      Veo que no  ha gustado a nadie y que tenéis razón, creo que voy a eliminarla.

      En cuanto al control de las drogas no creo que deba ser mayor que el de los medicamentos. Cualquiera tiene en casa medicamentos de los cuales tomando una gran cantidad te vas al otro barrio. Los ansiolíticos son los medicamentos más recetados en España.

      En cuanto al tema de policía yo creo que habría que unificar la Policía y la Guardia Civil.  No creo que se deban hacer recortes de personal en la Policía y la Guardia Civil, por lo menos con los actuales índices de criminalidad. Habría que ver lo que pasa cuando la legalización de las drogas y la prostitución  surtan efecto.

      Saludos.

       

  14. Miguel A. Velarde:

    1.- En cuanto a las pensiones en el programa propongo una transición hacia un modelo de capitalización (punto I).  Pero hay que ser muy consciente que tenemos un gran problema: se ha prometido a millones de personas que tendrían una pensión con el dinero que han aportado durante años, dinero que se ha gastado.

    No podemos decir de repente a esas personas que ahora han perdido todos sus derechos. Por tanto es necesaria una transición en la que convivan durante un tiempo, mucho tiempo, los dos sistemas. 40 años puede ser una cifra muy probable.  

    2.- En cuanto a la educación también soy partidario de que los centros educativos  tengan libertad pero es necesarios establecer unos mínimos básicos que no creo que sean tan difíciles de especificar y que permitan hacer un examen  único a nivel nacional.

    3.- Sobre las universidades también pienso que es necesario  un nivel mínimo que permita empezar a trabajar en prácticas, luego pueden existir todo tipo de másteres que podrán ser becados en función de las calificaciones del alumno.

    4.- En cuanto al salario mínimo observarás que lo he reducido en un 20 %. En realidad el salario mínimo en España es tan bajo que afecta a muy poca gente y bajándolo el 20 %  no afectaría a casi nadie. Sin embargo el salario mínimo tiene otras utilidades, por ejemplo para fijar el mínimo de los embargos, para fijar los niveles de renta que permitan acceder a una beca, y en este caso yo lo he puesto para fijar el salario del aprendiz. Es algo que es discutible, lo he puesto para poner un indicativo de lo que sería un salario interesante para ambas partes.

    5.- He puesto un mínimo y un máximo para visualizar que incluso con una política muy proteccionista que supondría una superficie protegida de más de 100.000 Km2, si se permite construir en el resto con una baja edificabilidad  todavía sobraría el 97 % de la superficie restante.

      Incluso en zonas de la costa mediterránea con superpoblación como Barcelona o Valencia se podría aplicar el esquema.

    Veamos, Barcelona:  7.700  Km2  y 5,5 millones de habitantes. Si quitamos un 25 % para reservas naturales nos quedan aún  5.775 Km2. Con una baja densidad de población (50.000 habitantes Km2) podemos meter a los 5,5 millones en 110 Km2. Son necesarios aún terrenos para fábricas, oficinas, carreteras y autovías, aeropuertos, vías de tren, comercios, colegios, centros de salud, hospitales…  pero por mucho que lo estiremos nos van a sobrar 5.000 Km2. Y la superficie dedicada a la agricultura es de 1.150 Km2.

    http://www.idescat.cat/pub/?id=aec&n=444&lang=es 

    En España nos han engañado tanto que por engañar nos han engañado en la superficie del país. Nos han hecho creer que el suelo es escasisismo y por tanto debe ser muy caro. Nos han hecho creer que lo normal es vivir en pisos de 70 m2 con unas calidades infames en barrios dormitorio… por 200.000 €.

    Siempre recuerdo cuando venían unos familiares de Australia  los niños australianos preguntaban que por qué en España la gente vive en hoteles…

    6.-  Sobre la inmigración y por muy políticamente incorrecto que suene creo que debemos tomarnos un descanso de 10 años antes de aceptar más. En poco más de 10 años han entrado en España 5 millones de inmigrantes. Puede que entren más pero ¡¡¡POR FAVOR CON UN CONTRATO DE TRABAJO!!
       Por muy políticamente incorrecto que sea hay que reconocer que los inmigrantes no comunitarios tienen niveles educativos más bajos que la media española, que sus índices de criminalidad son escandalosamente altos comparado con la media española, que los niveles de fracaso escolar de sus hijos son aterradores…  

    Ya se el rollo de que “no se puede generalizar”  pero no se pueden negar que los costes de la inmigración superan a sus beneficios. Hemos fracasado a la hora de imponer nuestras normas a los inmigrantes y al final lo que tenemos es una parte del Tercer Mundo en España. Nos dijeron que los inmigrantes pagarían las pensiones de nuestros jubilados y ahora les tenemos que pagar el paro y el subsidio de los 426 €. 
    Alguien puede decir que es un discurso poco liberal, incluso xenófobo, vale abramos nuestras fronteras y que entren cinco millones de subsaharianos o marroquíes y cuando enfermen o no tengan que comer surgirá el problema moral de que no podemos dejar a la gente morir en la calle. 

    Siempre digo que no es lo mismo la libertad de movimiento de mercancías que la libertad de movimiento de las personas porque las personas comen cuatro veces al día, enferman, y tienen que dormir bajo techo.

    7.- Estoy de acuerdo contigo en que la Defensa debe ser una competencia del Estado. También propongo que tengamos un miniejército a disposición de la OTAN para intervenir en casi cualquier parte del mundo. Lo que propongo en mi programa es que (partiendo de la base de que no soy un experto en Defensa) olvidemos un tipo de ejército IIGM y pasemos a un ejército moderno y con la única misión de defender Ceuta y Melilla que es cierto que son indefendibles si llegado el caso no somos capaces de establecer un perímetro de unos cuantos kilómetros dentro de territorio marroquí.

    La mejor estrategia es la disuasión y eso se consigue de dos maneras: con una clara superioridad estratégica y con una fuerte alianza con USA que haga que llegado el caso el presidente de USA le pegue un telefonazo a Hassan y le diga que no quiere problemas en el patio trasero de España.
    Saludos.

     

    1.  
      1.- De acuerdo y convencido.
       
       
      2 y 3.- No estoy tan seguro de la necesidad de unos mínimos en cuanto a temario en educación. Incluso en eso sería buena la existencia de competencia. Si en un colegio se considera que con saber sumar y multiplicar es suficiente, y en otro quieren hacer a los niños expertos en mecánica cuántica, deben ser los padres los que decidan qué les conviene más a sus hijos. Igual ocurre si en uno deciden estudiar en aranés, en otro en cantonés, y en el de al lado en castellano. Que cada uno elija y sus alumnos decidirán cuál les convence más.
       
      En la Universidad es incluso más importante esta competencia. Que los alumnos valoren en cuál les es más beneficioso estudiar, y luego, que las empresas decidan si les vale igual un título de una que de otra. Existiendo una aceptable igualdad de oportunidades a la hora de ingresar (unos criterios objetivos, que incluso cada centro pueda establecer), e incluso con el sistema de cheques que propones, para el aspecto económico, no habría problema.
       
       
      4 y 5.- De acuerdo, aunque con los recelos derivados de las veleidades políticas a la hora de establecer los salarios mínimos y superficies protegidas.
       
       
      6.- Respecto de la inmigración, continúo algo pertinaz, y te aseguro que lo mío no es por ser políticamente correcto. El problema de los inmigrantes es el gasto en políticas sociales que provocan. Con una asistencia social y sanitaria sostenible (por ejemplo, con medidas como las que tú propones), el problema se solucionaría solo.
       
      Respecto del desempleo de los inmigrantes, en caso de alta tasa del mismo, ellos solos se ocuparían de trasladarse a otras regiones (como de hecho sucede), y si no lo hacen hoy en día, es por el efecto llamada de una sanidad gratis y servicios similares. En cambio, los que hayan cotizado, podrían tener su prestación por desempleo como cualquiera.
       
      Respecto de la criminalidad, es cierto. Gente que viene de países con un respeto dudoso de la ley, y que se encuentran en un país en el que no se hace cumplir, suele tener más posibilidades de delinquir. Pero ese es un problema de orden público. De dedicarle más medios a la policía y a la justicia (y que conste que hablo de medios, no necesariamente de dinero) y menos a otros temas inútiles.
       
       
      7.- Y respecto de la defensa, por necesidad más que por convicción, ya se tiene un ejército más pequeño del que se necesita. Como te decía, el sistema de defensa de los países europeos ha evolucionado, más por la vía de hecho que por una auténtica política de defensa común (que es ridícula), hacia un sistema de defensa conjunta, en el que cada uno cuenta (o espera contar) con las tropas del vecino para caso de emergencia.
       
      En el caso de España, nuestros amigos (Francia y EEUU) estarían más con Marruecos que con nosotros, en caso de conflicto.
       
      De modo que, para casi todos los escenarios previstos (de los publicados) de guerra con Marruecos por Ceuta y  Melilla, la cosa pasa por desembarcar nuestras tropas (y ya vamos cortos de ellas) para, enfrentándonos en profundidad a un ejército numeroso y no demasiado mal armado, hacerle el suficiente daño como para retirarse y devolvernos las plazas tomadas (Y contando con ayudas necesarias como Argelia, que no entraría si no tiene garantías de un ataque fuerte por parte de España).
       
      Otra cosa en lo que te doy la razón es que existen actualmente misiones absurdas, que sólo suponen un gasto y un riesgo personal para las tropas (¿alguien se acuerda de la misión, aún vigente, en el Líbano?). Eso sí que habría que regularlo y limitarlo.
       

  15. Juro que he comentado seriamente, pero cada vez que retoco mi identidad, DEE me expulsa al averno.

    Quería decir que esto se parece mucho a mis 14 puntos, pero desarrollado.

    Usaré parte para una interesante conversión (sí, no me he equivocado) por mail que tengo.

    Gracias. 

  16. Solo un breve comentario, porque todavía no he hecho una lectura detallada del post y solo le he dado un repaso muy leve: la paga extra no solo se le quita a los funcionarios, se le quita a todo el personal público, incluido el personal laboral. Por otro lado una eliminación de las dos pagas extras supone una disminución del 14%, pero sobre la situación a día de hoy, es decir, sin tener en cuenta la disminución que ya ha habido a primeros de año y sin tener en cuenta las congelaciones anteriores. Además, la eliminación de determinados días libres, que en su momento se dieron como compensación a la no subida de los salarios,  supone una bajada indirecta del salario del personal público, tanto porque son más horas a trabajar ( en mi caso soy personal laboral y YA trabajo el mismo número de horas que en cualquier empresa privada), como porque supone que esos días menos libres que se tienen, para los que tengamos hijos y no tengamos ayuda para cuidarlos en días de vacaciones, tendremos que contratar ayuda, campamento, etc. En definitiva, y sin entrar o no en la justicia, conveniencia, etc de la medida, los empleados públicos ( todos, funcionarios y personal laboral) hemos sufrido en los últimos tres años una bajada salarial, en forma de congelaciones bajadas y eliminación de días libres ( que repito fueron compensación por otras subidas salariales no realizadas) superior al 20%.  Repito, no estoy hablando de justicia, equidad, comparación con privadas ( en la que por cierto también he trabajado muchos años de mi vida), ni nada por el estilo. Solo estoy tratando de corregir una cifra que considero está profundamente equivocada.

  17. Sombrero por la gigantesca currada, Mill.

    Ando liado en otras guerras. No dudes que habrá crítica en cuanto le pueda dedicar el tiempo que merece.

    Te anticipo :

    Defensa: ¿no se te ha olvidado que pertenecemos a la OTAN y que se derivan obligaciones de ello?

    SICAV: la reforma que propones no la veo.  De hecho ya se aplican hombres de paja para montarlas.  Yo tiraría por un one-time taxation sobre ellas de un 0,5% por sorpresa, con el compormiso, en la misma Ley, de no repetirlo al menos en 10 años. Incrementas la recaudación y no es suficiente para favorecer la huída del capital hacia Luxembugo. No compensa los costes bancarios.

    Inmigrantes: entiendo que has tenido en cuenta la libre circulación intra UE.        

    Saludos  

  18. Mill y no habría ninguna opción de separar a los funcionarios de ventanilla, enchufados y demás de los que de verdad se han preparado para su puesto haciendo una carrera (en este caso sobre todo médicos), o son necesarios para el bien del pueblo?, es decir, FYCSE, bomberos, etc.

    No es lo mismo jugarte la vida pro el pueblo, que rascarte los webos por el…

  19.  8.-  Obligar a estudiar lo que se dice obligar es imposible pero lo que hay que hacer por todos los medios es meterle en la cabeza a los críos es que  o se preparan para trabajar o que procuren que sus padres sean muy ricos y les mantengan toda la vida.

    9 y 10.- El problema del fraude fiscal va mucho más allá del mero hecho de no pagar impuestos. Se crea un clima en el que todo el mundo trata de hacer su trampa unos mucho y otros poco y al final el fraude se justifica.

        Mi idea es que se paguen menos impuestos y que sean mucho más sencillos pero que sea mucho más gravoso defraudar.  Pero ojo que no todo el fraude es porque no se pueda pagar. Yo conozco gente que cobra el salario social y trabaja en negro, por ejemplo. Luego está el fraude a la hora de la compra venta de pisos y bueno infinidad de pequeños fraudes. Nunca se va a conseguir acabar con todo el fraude pero si por ejemplo dejamos que todo el mundo pueda tener su SICAV a lo mejor se recaudaba más.

    Y no digamos nada legalizando la prostitución y las drogas.

    11.-  Lo que pasa es que después de 35 años seguimos sin una Ley de Huelga. Lo de no se puede prohibir es lo de siempre, tampoco se puede ilegalizar a los partidos proetarras (salvando las distancias), en España hay muchas cosas que no se pueden hacer porque no se quieren hacer que es distinto.

    12.- Yo propongo en el programa que se compute todo el tiempo cotizado para calcular la pensión (punto I)

    13.- Obviamente las medidas del programa no van a afectar a los inmigrantes comunitarios.

      En cuanto a las medidas en sí lo que no podemos es convertir a España es un el paraíso del inmigrante ilegal. Se podría poner un impuesto especial para financiar los servicios sociales que consumen los inmigrantes ilegales… buff , menudo jardín donde meterse.

       Pero en serio, exigir que los inmigrantes tengan que tener algún medio de vida ya sea un trabajo o algo de dinero no creo que sea pedir mucho. Los perjuicios que causan grupos de subsaharianos vagando por los pueblos del sur a nuestro turismo no son desdeñables. Sinceramente a los europeos los echaron a patadas de Africa hace 50 años porque decían que les explotaban… ¡¡ ahora que solucionen sus problemas!! Si en Europa demandamos mano de obra extranjera les podemos ofrecer un contrato de trabajo.

    Si de lo que se trata es de legalizar toda la inmigración pues vale, pero luego si no tienen dinero ni para comprar un bocadillo que no pidan que el Estado les ampare..

      Y en  lo personal, ánimo espero que pronto estés trabajando. Saludos.
     

    1. 8.- ¿Y cuál es la formación necesaria para ser comercial? 😉 No me parece insensata la medida, y creo fundamental la idea de que todo el mundo tenga una profesión (así como la posibilidad para readaptarse a otras). 

      9 y 10.- Tu idea relativa a los impuestos me parece la ideal. Creo que hay que hacerla. La pregunta es: ¿Cómo pueden hacer la Inspección de Hacienda o la de Trabajo para trincarte? No se trata de conseguir controlar TODO el fraude, porque eso es imposible. Me refiero a las cuestiones más graves. Por ejemplo, la contratación en negro de personas. 

      Y luego está la otra. Andalucía, con un 30% de paro, tiene una Inspección de Hacienda seria y te garantizo que de Andalucía se produce un éxito éxodo [edición por comentarista] mayor del que ya se está produciendo.

      11.- Estoy de acuerdo. Aunque, por otro lado, los sindicatos también impiden que esto sea Francia. Es decir, que ni hacen huelgas como deberían ni defienden los derechos de los trabajadores como deberían. 

      12.- Ok. 

      13.-  Las mayores trabas para la emigración exitosa son dos: el idioma y el mercado laboral. Nuestro mercado laboral es infame, y es problema nuestro resolverlo (es decir, para empezar, eliminación de SMI y trabas al despido). Los sudamericanos no tienen ningún problema de idioma. ¿Para qué crear un problema artificial donde no tiene porqué haberlo? Luego pones un sistema de sanidad y de pensiones similar al alemán (más o menos lo que propones) y todos felices.

      Da la casualidad de que soy uno de esos del Sur. Concretamente, soy del pueblo más del Sur de toda Europa. El problema no son los africanos. El problema, el principal problema, es el paro y la absoluta libertad de contratación que hay en España. ¿Por qué? Porque si no hay empleo, lo que afecta al turismo es la mendicidad, no el color de la piel del mendigo. Y sí, también hay españoles rebuscando en la basura. 

      En lo personal, MILL, ahora me tocan unas vacaciones. Que creo que me las he ganado. El curro llega con el alemán. Gracias.  

  20.  
    Hola Mill. En primer lugar, disculpa por la longitud del comentario. Podría suscribir una buena parte de las medidas que propones, pero como ya se ha dicho antes, otras suenan más socialdemócratas que liberales. De hecho, algunas son claramente intervencionistas. Lo admito, en sentido contrario al de la corriente actual, pero no por ello dejan de ser intervencionistas.
     
     
     
    Pasando a lo concreto, por supuesto que hay que eliminar una parte importante del personal estatal, por la sencilla razón de que es ilegal tener ejerciendo funciones públicas a personas que no son funcionarios. Lo que se instituyó en principio como una situación excepcional para casos urgentes, se ha convertido en lo normal. Respecto del resto del apartado segundo, más que una mera rebaja de pensiones o prestaciones en general (cosa que ahora se hace imprescindible ante la falta de dinero), lo que habría que plantear es un cambio en el esquema de las mismas, que no se parezca a la actual estafa piramidal.
     
     
     
    Avanzando hacia el siguiente apartado, no puedo estar más de acuerdo en la liberalización de la energía y el comercio. Y por supuesto, el cheque escolar aparece como la solución más razonable. Sin embargo, incluyes una serie de regulaciones que podrían frenar las ventajas de ese cheque. Es decir, lo bueno del sistema es la posibilidad de la libre elección por parte de los padres (o los estudiantes) de su centro. Para que eso sea eficiente, hay que dar libertad a cada centro para gestionar, no sólo su actividad, sino también la materia a impartir, y esto es especialmente evidente en las universidades. ¿Por qué limitar el número de años de cada carrera? Si lo que se quiere es ahorrar, lo mejor es vincular el cheque escolar a la edad del alumno o al número de créditos aprobados (tendía que planteármelo más detenidamente).
     
     
     
    Algo similar ocurre con la formación profesional y las prácticas. Una sana competencia haría mejorar la educación, haciendo que cada uno prefiera gastar su cheque donde le resulte más atractivo, en función de sus expectativas o su prudencia.
     
     
     
    Respecto del salario mínimo que incluyes en el apartado, soy un viejo detractor del mismo. Es otra discusión, lo sé, pero me chirría un poco, al igual que el tema de los contratos de trabajo. Totalmente de acuerdo con el modelo único, pero ¿Por qué esa indemnización y no otra? ¿Por qué no un mes y punto? Es más ¿Por qué no libertad de pacto de la misma y ya está?
     
     
     
    Ocurre algo similar a la ley del suelo. Soy consciente de que quizás se necesite establecer reservas en las que se prohíba construir, pero no es necesario poner mínimos o máximos provinciales. Y fuera de ellas, libertad total. Por cierto, que las excepciones por construcciones afectas a actividades agropecuarias y demás, son una fuente constante de conflictos y de problemas.
     
     
     
    Pasando a la política de inmigración, el verdadero problema de los inmigrantes (ilegales) es el gasto (actualmente inasumible) sobre nuestro sistema de protección social, así como la rigidez del ordenamiento laboral. Las dos cosas hacen que aparezcan como competidores o como parásitos. Una vez modificado y liberalizado el sistema para hacerlo eficiente y justo, en un marco de competencia libre, la inmigración puede ofrecer fuentes de riqueza para todos (nacionales y extranjeros), más que de gasto o problemas.
     
     
     
    Paso por alto algunos puntos donde las discrepancias son mínimas (yo no eliminaría las comunidades autónomas, por ejemplo, pero sí que urge una remodelación importante del modelo; exigiría una exposición mucho más larga que ésta J), y paso al tema del ejército. Te adelanto que considero que la defensa (junto con la seguridad y la justicia) en uno de los pocos aspectos realmente básicos que debe asumir el Estado; es una opinión cuestionable, por supuesto. Me comentaba un profesor de Derecho Internacional, que lo único que impedía tener los tanques de nuestros buenos amigos de Marruecos en la Puerta del Sol era que nuestro ejército era más fuerte. La disuasión pura y dura. Además del hecho de que en el aspecto meramente técnico, Ceuta y Melilla son plazas indefendibles, y que su defensa pasa por hacer creíble a Marruecos que un contraataque amplio (y aquí siempre se habla de una guerra no focalizada en las dos ciudades) no sólo las recuperaría, sino que tendría para ellos consecuencias devastadoras.
     
     
     
    En la actualidad, el ejército español no sirve sólo para defender el territorio nacional, sino que forma parte de un esquema más amplio de seguridad regional. Por decirlo de alguna forma, EEUU tiene su ejército, pero cada uno de los países europeos (aliados) cuenta con el suyo (pequeño, insuficiente y especializado) más el  de sus vecinos… Y con el americano. Y por otra parte, los norteamericanos cuentan con el apoyo de este peculiar sistema europeo. Que el sistema hay que replantearlo, en eso te doy la razón. Igual que en lo relativo a las misiones de la ONU, tal y como están planteadas actualmente.
     
     
     
    No quiero extenderme más, y tampoco lo creo necesario. No creo que necesites que te ensalce los puntos en los que creo que llevas toda la razón J.
     

  21.    (la primera respuesta era también para Alberto y para el comentarista anónimo del nº 7)

    Burrhus:

    1.- ¿Socialdemócrata?
    Veamos, podemos dividir el gasto público en tres partes casi iguales: las pensiones, el gasto en sanidad y educación y otros gastos.

    Los otros gastos los podemos dividir a su vez en pago de intereses por la deuda y en pago por subsidios de desempleo  que serían la mitad, y la otra mitad de los otros gastos abarcaría: Justicia, Defensa, Seguridad, Obras Públicas y luego toda serie de organismos, observatorios, comisiones de seguimiento y cualquier nombre exótico que creen los burócratas.

    Ahora vamos a ver lo que yo propongo:

    a) Sobre las pensiones (1/3 del gasto público) propongo pasar a un sistema de capitalización donde sean los trabajadores los que elijan el producto de inversión en el que quieren ahorrar. Es verdad que incluyo la obligación de que el 10 % del ahorro se emplee en comprar deuda pública española.

    b) Sobre la sanidad y la educación (otro tercio del gasto público) propongo que también que sea la gente la que decida en qué colegio van a estudiar sus hijos y que sea la gente la que decida qué seguro médico elije.

    c) Sobre el tercio restante: la cuarta parte es decir 1/12 del gasto público va en pagar intereses de deuda y eso hay que seguir pagándolo sí o sí. En cuanto a los subsidios por desempleo, otra doceava parte, lo que pretendo es reducirlos por dos vías una es por la reducción de su importe y otra por la reducción del nivel de paro. ¿Reducir las prestaciones por desempleo es socialdemócrata?

    Y finalmente pasemos a la mitad de esta parte, es decir otra sexta parte del gasto público, ya he dicho que no soy un libertario así que pienso que la Justicia, la Defensa y la Seguridad (policía) deben estar en manos del Estado aunque pienso que el gasto es excesivo por dos razones:  una la ineficacia por exceso de burocratización y la otra es por una excesiva judicialización de la vida (por ejemplo la prohibición de las drogas). 

      Luego están cosas como la inversión pública que tampoco tiene que ser ejecutada directamente por el Estado.

      Si por liberal entendemos eliminar al Estado desde luego lo que propongo es socialdemócrata.

    Si en cambio le preguntamos a un socialdemócrata sobre cheques sanitarios o escolares, pensiones por el sistema de capitalización o liberalizaciones en sectores como las oficinas de farmacia o en eliminar las primas  a las renovables entonces me tildará de ultraneoliberal o fascista directamente.

    2.- Paradores del Estado ¿Para qué quiere el Estado una red de hoteles? Renfe  Adif y Feve ¿para qué quiere el Estado compañías de trenes? Los puertos y aereopuertos, las televisiones y radios públicas, ¡¡¡hipódromo de la Zarzuela!!, astilleros IZAR, Hulleras del Norte, …. Aquí te dejo una lista:

    http://iesenguera.edu.gva.es/documents/departaments/economia/FERNANDO/empresaspublicas.2010.pdf 

    3.- La reducción de las pensiones, así como la de los sueldos de los funcionarios y la reducción de las futuras pensiones es indefinida. Es más las pensiones y los sueldos de los funcionarios estarán congelados hasta 2020.

    4.- Si lo que propongo es que por un lado la sanidad y la educación se gestionen a través de cheques de tal manera que la gente elija entre sanidad privada o pública y por otro lado propongo que la gestión sea a cargo de los propios medicos, enfermeras o profesores… ¿Qué pintan las autonomías?

    Y por cierto, y no lo he puesto en el programa, el último paso sería que dado que una parte de gente preferiría la sanidad  y la educación pública y que esa sanidad o educación pública es gestionada por los propios profesionales privatizar la sanidad y la educación públicas vendiéndoles las instalaciones a los medicos enfermeras o profesores.

    5.- Bueno en ese caso el problema es que son funcionarios y no sería tan fácil deshacerse de ellos, pero en cualquier caso si la demanda de sanidad y educación públicas disminuye habrá que dejar de contratar y habrá que presionarlos para que se vayan.

    6.-  Vaya me cachis, Bolonia. Pues hecha la ley hecha la trampa seguro que hay algún subterfugio para saltarsela ¿Libertad de Cátedra? No se no soy abogado pero la ley es algo muy flexible.

    7.- ¡ Amén a eso!!   (yo proponía los 15 pero también me valen los 14 años.

    Sigo…

     

    1. Mi querido MILL

      1.-  Más allá de que el debate de la libertad sea muy importante, ahora mismo apuesto por el pragmatismo. La gracia estaba en tener una propuesta liberal y “comercial” al mismo tiempo. En realidad, todo el debate político se reduce a una pregunta muy sencilla: ¿Debe ser la sociedad o el Estado quien ponga los medios y las formas para obtener un resultado o cambio dentro de la sociedad? Lo demás tiene bastante de nominal. 

      No se trata de compartir ideología. Más bien planteo que hay muchas cosas en las que se antepone la sensatez al liberalismo, algo que me parece bien.

      2.- Eso es un post.

      3.- Entendido. 

      4.- Céntrate en el mercado único ;). Lo otro no me supone ningún problema. No obstante, recomiendo una lectura de los artículos 148, 149 y 150 de la Constitución, para comprender el coñazo insufrible que suponen.

      5.- Te basta con un buen director de RRHH.

      6.- Bolonia no me parece ninguna tontería. Estandarizar las cosas en un mercado como el Europeo facilita, y muchísimo, la futura emigración. Te lo dice un emigrante actual. Otra cosa es que permita la suficiente variedad como para que se puedan adoptar cambios y mejoras. 

      7.- Mi santa madre, profesora de instituto, ha sufrido sus nefastas consecuencias.

      7 Bis.- Sobre el acceso a la Universidad, me gustaría proponer algo: Requisitos altos de entrada, pero sin límites a su intento. Lo de los límites al intento me parece especialmente importante por una razón: El reciclaje. Y no estamos hablando de una situación cualquiera, sino de una con el 25% de paro. Esta chorrada es la que puede salvar a una generación de estar perdida.

  22. 2.- Plazaeme. He puesto el año 2007 porque es el año en que la población empezó a estabilizarse. Si pusiese que volviésemos al número de funcionarios del 2001 también tendría que decir que volviésemos a la población del 2001, pero en el 2001 en España vivían 40 millones de personas y en el 2007 vivían 47 millones.

    Sigo… 

  23.  Primero de todo gracias por leerme y gracias por los comentarios. Vamos con las respuestas.

    1.- Mr. Furioso y Esopra: No creo que el Estado deba decidir lo que estudia la gente. La gente es lo suficientemente inteligente para decidir lo que va a estudiar. Lo que sí falla es el Estado para poroporcionar lo que demandan los estudiantes. Actualmente por ejemplo hay una gran demanda por parte de los estudiantes para estudiar medicina y mucha menos para estudiar economía, sin embargo el Estado en vez de aumentar la oferta de plazas de medicina lo que hace es racionarla imponiendo unos números clausus y por supuesto no reduce la oferta en economía.

       Es evidente que en un mundo que está sometido a grandes cambios es imposible catalogar todas las posibles profesiones.  También es cierto que puede haber gente autodidacta que conozca una profesión mejor que muchos titulados.

    Mi propuesta no pretende ser rígida ni excluyente. No pretendo que para hacer un programa informático se necesite ser ingeniero informático. Es más mi propuesta iba más en el sentido de la Formación Profesional. En mi opinión en España tenemos que tomarnos más en serio la FP, somos un país bastante chapucero y eso nos perjudica mucho. Además la FP va a acostumbrar al trabajo a los adolescentes a partir de los 15 años.

       Actualmente (y es mi experiencia personal por los compañeros de instituto de uno de mis hijos) sucede que a los 15 años muchos adolescentes saben que no van a sacar la secundaria pero tampoco  se plantean trabajar, lo ven como algo lejaniiiisimo y tal y como está el mercado casi imposible.  Así que siguen viviendo a costa de sus padres y van creciendo y llegan a los  20 y a los 25 y no saben clavar un clavo. Mi idea va por introducir la idea de que ¡Eh chico, que tienes que ganarte la vida de alguna manera!

    También (no me ha entrado en el artículo)  tiene que haber una conexión directa entre las empresas y la FP y la Universidad. 

    Resumiendo que lo que pretendo es que se acostumbre a los adolescentes a trabajar cuanto antes. ¿Que alguien sabe mucho sobre informática y no tiene título? Tampoco tiene que apuntarse a la Universidad y estudiar cuatro años y sacarse el título de Ingeniero Informático. Con hacer un sencillo examen de FP que dados sus conocimientos será un mero trámite está resuelto. No se trata de mandar a la policía y detenerlo por ejercer la programación informática sin título.

    Espero haberme explicado bien, pero también entiendo vuestras críticas puede que no sea la medida más afortunada.

    Sigo…

     

  24. Cuando me lea las otras 5.983 palabras haré un fisking de 14 puntos, hale.
    A ver si ahora…

  25. Hola, MILL. Me permitirás que me centre en aquellas cosas que no comparta. 

    1.- ¿Se trata de un conjunto de medidas liberales o socialdemócratas? Yo apuesto a que tus medidas tiran más por lo  segundo que por lo primero. 

    2.- Nombres y apellidos de las empresas a cerrar y a privatizar. 

    3.- Respecto de la disminución de las pensiones en un 10%: ¿Durante cuánto tiempo?

    4.- Respecto del mercado único en España, se supone que jurídicamente es así. Lo que no hay es, bien voluntad política, bien voluntad jurídica. La segunda es más grave que la primera. Pero no creo que sea un problema ahora mismo. Por otro lado, el meollo de las autonomías no es el mercado único, sino todo lo demás: Sanidad, Educación, cultura y otros presuntos derechos cuya gestión y/o articulación depende de las autonomías.

    5.-  Sanidad y bajas incentivadas en casos de poca demanda. Aplicación de la legislación laboral. 

    6.- Educación.- Sobre la libertad de créditos (horas) en un 25% en las clases. Me temo que esto no es posible desde la reforma de Bolonia.

    7.- Educación.- Reducción de la edad obligatoria de escolarización a los 14 años. Si tienen que estar, que sea en la Formación profesional. Lo que no puede ser es que los niños que no quieren estudiar perjudiquen a quienes sí quieren.

    8.- Educación y formación profesional obligatorias. No suena muy liberal. 😉 Otra cosa es que pueda ser interesante.

    9.- Reforma laboral. Despido libre cuando la empresa tenga pérdidas. Y, qué narices, despido libre.

    10.- Reforma laboral. Eliminación del salario mínima.

    9 y 10.- Las leyes son obligaciones de mínimos a cumplir. La gente que no puede cumplirlas, actúa en negro. 
     
    Ya existe una legislación laboral y una inspección de trabajo con instrumentos presuntamente suficientes… a la que no le da. Y me temo que nunca podrán. Sólo se me ocurren inspecciones totalmente aleatorias, pero ellos mismos saben que, si lo hicieran, el paro subiría al 40%.

    11.- Reforma laboral. Pretender prohibir, a día de hoy, las huelgas generales, es casi imposible jurídicamente. 

    12.- Sistema de pensiones: Que cuenten todos los años para cotizar. No sé qué es eso de que si curras 14 años sólo tienes derecho a la renta más baja pero con 15 ya no.

    13.- Política de inmigración. Me atrevo a decir que va en contra de la legislación comunitaria. Más aún, como emigrante que no tiene esa cantidad de dinero, me atrevo a decir que, además de antiliberal, es una cabronada.

    Y seguramente haya más, muchas con más detalle. Pero, para empezar, 13 son suficientes.

  26. A ver, colegas. En un artículo de más de seis mil palabras, nos hemos quedado todos enganchados de 17 de ellas. Menos de la tercera parte del uno por mil. Yo creo que podemos negociar la retirada de esas 17 de la propuesta, y firmamos. Aunque estén en negrita:

    <blockquote>”Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario”.</blockquote>

    ¡Venga, Mill, no seas así! Tenemos una oferta que no puedes rechazar. 😉 

     

  27. Que no se pueda contratar a quien se quiera solo a los que tengan un titulo???
    Diciendo eso, parece un chiste la imagen de 100% liberal que encabeza el post. Eso, como dicen otros comentaristas, mata la innovacion. Que pasa con los trabajos nuevos, para los cuales todavia no hay titulacion disponible o no hay gente con esa titulacion aun? O es que querias decir que eso solo aplica para los que se acojan al contrato de trabajo de aprendiz (lo cual tendria mucho mas logica…)?

  28. Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario. ¿Ehmm y si mi madre hace las mejores croquetas del mundo no la puedo meter en mi bar por no estar certificada en cocina y solo tener el carnet de manipulador?. ¿Y para coger tomates?.¿Vas a simplificar la economia poniendo colegios profesionales que se encarguen de que no haya “intrusismos”?

  29. MIll, joer, me acabas de dejar sin curro.

    Yo no tengo títulos y toda la vida me han pagado por cosas que sabía (y sé) hacer muy bien. Ahora pispo, por dos cosas que hace cinco años ni hubiera imaginado, ambas las hago de vicio y me pagan voluntariamente. Hay cosas en la vida incatalogables, y con eso que propones matas además emprendimientos de o más válido.

    Por lo demás, me lo tengo que leer, se parece bastante a  mis catorce puntos y voy jodido, mucho, de tiempo.

    Abrazos. 

  30. Aunque tendría que estudiarlo más (y verlo discutir), podría votar tu programa. Mill. Pero también veo algunas intromisiones, ya señaladas por otros, que no entiendo.

    Ah, y otra cosa que no entiendo. 

    Despido de 300.000 trabajadores del personal laboral del Estado (vuelta a la plantilla del 2007)

    ¿Por qué 2007? Da la impresión de que para entonces, con la burbuja, ya se habían pasado varios pueblos contratando personal para el estado y aumentando funcionarios. Quiero decir, ¿por qué no 2001 (u otro año)? Ya entonces se estaba aumentando el monstruo, por unos ingresos que no volverá a haber. 

  31. Sigo este blog desde hace poco y en general los artículos que publicáis son muy buenos, con argumentaciones impecables y contrastación de datos rigurosa, como por ejemplo, el excelente artículo sobre la minería que publicaste hace un tiempo. Pero lamento mucho decir que este artículo es puro panfleto (y no es por trollear, en serio).
    Párrafos como este son un poco Deus Ex Machina:
    La única salida es mejorar nuestra competitividad tanto bajando precios y salarios como aumentando la productividad. La salida de la crisis no será rápida. Sin embargo si acabamos con el paro y mejoramos nuestra competitividad todos podemos salir ganando.  

    O puntos contradictorios como estos dos en el mismo punto:
    La edad de la Formación Profesional y del Bachillerato empezará a los 15 años. Como máximo a los 18 años el alumno de Formación Profesional y a los 25 el universitario deberán acabar sus estudios. 
    […unas líneas más abajo…] 
    Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario. 

    Sorry, pero he parado de leer en la parte de las SICAVs.
    Estoy seguro de que podrías escribir algo mucho más realista que esto. De hecho, me gustaría mucho leer algún día una propuesta tuya, más coherente y sobre la transición del sistema actual a uno de carácter liberal, a ser posible que tratara sobre la forma de evitar el clientelismo, los amiguismos, las manos ‘demasiado’  fuertes y otras desviaciones del poder económico y político.
    Gracias y perdona por el trolleo. 

    1. Bien la idea es la siguiente:

         Si mantenemos los salarios actuales (y subiendo en el sector privado) no podremos ser competitivos en el corto plazo. Si no somos competitivos en el corto plazo no se van a generar empleos. Y finalmente con 17 millones de trabajadores, casi seis millones de parados, casi nueve millones de pensionistas entonces nunca vamos a alcanzar los objetivos del déficit.

        En serio: si no aceptamos entrar en  deflación lo único que nos queda es otra ronda de subida de impuestos es decir bajar los salarios por la vía fiscal y eso no nos va a hacer más competitivos y además prolongará la recesión.

      De verdad ¿Tan difícil es entender que sin crecimiento económico los intereses nos van a comer vivos? ¿Y tan difícil es de entender que la única opción a corto plazo para generar empleo es bajando salarios y precios?

      2.- No veo donde encuentras la contradicción. Empiezas la Formación Profesional a los 15 años, acabas a los 16 años y te pones a trabajar… obviamente de lo que te has titulado. 

      3.- ¿Cuál es el problema con las SICAV? Lo que propongo es que cualquiera pueda tener una SICAV cosa que ahora está reservada a los más ricos ¿No veo el problema? ¿Puedes explicarmelo?

        Si quieres acabamos con las SICAV y entoces los más ricos se van a ir a Holanda mientras que los pringados tendremos que pagar a lo bestia. Es increíble  la demagogia que hay con las SICAV, quizá es que mucha gente no sabe ni como funcionan.

      En cuanto a acabar con el clientelismo y el amiguismo creo que la devolución de dinero, y en consecuencia de poder, al ciudadano que propongo es muy importante. 

      Y de troll nada, te agradezco la opinión. Saludos. 

      1. ¿Y si a alguien no le sale trabajo en lo que se ha titulado y tiene que trabajar en el McDonalds se tiene que sacar el título de manipulador de alimentos?. Seamos serios, eso a menos de que se ponga un cupo en el cual la gente no pueda estudiar lo que le de la gana sino que lo decida el Estado para ponerlo a trabajar en según que vacantes, no tiene ningún sentido. 
         
         

        1. Actualmente, sin el título de manipulador de alimentos no entras en un McDonalds, otra cosa es que luego ellos te lo proporcionen por un curso si has entrado por algún enchufe o algo similar.

      2. Hola, 
        1. Estoy de acuerdo contigo en que la deflación a través de bajada de salarios y precios es, probablemente la mejor opción (al menos la más eficiente de todas las soluciones sencillas). Simplemente no me parecía correcto exponerlo como la única opción y sin la argumentación previa, dado que es el eje del tema. Además me parece un parche, que simplemente postpondría nuestra situación al cambio de ciclo (no digo que yo tenga una idea mejor, pero precisamente es lo que esperaba que me sorprendiera de este artículo).
        2.  Lo que expones en educación simplemente me parece muy radical. Pese a que la propuesta de los aprendices me gusta mucho y es algo novedoso para mí. A parte del tono, la contradicción la veo en que si obligas a terminar la Fp a los 18 y la universidad a los 26 y las empresas sólo pueden contratar FPeros o Universitarios ¿qué hacemos con todo el sector social que no acabe la FP o la Universidad? ¿Se dedican profesionalmente a la mafia y el subterfugio? Creo que ser tan estricto como propones no beneficia a nadie. Necesitamos una sociedad educada, no sólo en aptitudes técnicas (aunque esto es lo más inmediato, cierto), sino también teóricos puros, y con una capacidad mínima para comprender las cuestiones políticas y económicas, cueste lo que cueste, creo yo. Limitar esto en cualquier modo, para ahorrar unos chavos, es más perjudicial que el coste que supone.
        3. Respecto a lo de las SICAVs, lo siento, si que lo he utilizado de manera un tanto demagógica. Partiendo del hecho de que soy más partidario del socialismo que del liberalismo, obviamente considero mejor la retribución proporcional de bienes a la sociedad y todo ese tema. Pero es cierto que debo tener en cuenta que esto parte de una discusión que podríamos mantener casi infinitamente y debería haberme adecuado al medio en el que estoy posteando. Reconozco que la asequibilidad que propones es 100 veces (literlmente) mejor que lo que existe ahora mismo. 
        Gracias por tu respuesta. 

  32. Que las empresas contraten a quien quieran, con título, sin título, con bigote o sin él…  

    ¿Qué haces con los propietarios de las zonas en las que prohíbes mover ni una piedra?  (Los incendios en Canarias están siendo más y peores desde que se prohibió la explotación de las zonas “protegidas”, ¿quién paga esa externalidad de la “protección”?)

    ¿Impuestos finalistas?¿Los que más generan que paguen más y que no reciban nada?

    Tendré que leerlo más despacio, pero parece que arrastras demasiados vicios del sistema actual que son poco liberales…  Por no entrar en lo poco útil que es la contabilidad de suposiciones como guía y justificación…

    Con todo, admiro el trabajo y el valor que muestras para meterte así en este charco.  Gracias 🙂 

    1.  1.- Creo que debemos de acabar con la cultura de la chapuza. No podemos ser un país productivo si continuamos con la costumbre de “conozco un amiguete o un cuñado (que no tiene ni p. idea) pero total para empalmar dos cables…”

        En resumen que puede usted contratar a cualquiera para trabajar de carpintero… siempre que sea carpintero.

      2.- ¿Qué hacemos con los propietarios en cuyos terrenos no se podía construir y dónde ahora sí se puede? El numero de Km2 donde se iba a poder construir con la reforma que propongo iban a ser infinítamente mayor que el actual y encima próximo a las ciudades.

      Además en la mayoría de los terrenos que ocuparán las nuevas reservas naturales ya no se podía construir.

      En definitiva como la superficie en que se podrá construir va a verse multiplicada por al menos 100 (no se como será la regulación en otras partes pero si es como en Asturias dónde no se puede construir prácticamente ningún sitio…) no va a ser muy difícil establecer un sistema de intercambio de tierras. Y en cualquier caso ninguna propiedad va a ser destruida aunque quede dentro de la zona de una reserva natural, ni tampoco cambiará el uso de la tierra ya sea agrícola, ganadera, forestal e incluso industrial.

      3.-  Evidentemente en este punto disentimos. No estoy a favor del Estado del Bienestar, ni de un Estado grande e intrusivo, pero considero que unos impuestos bajos destinados a dotar de servicios básicos al 20 % más pobre genera externalidades positivas  muy importantes. 
        Y claro si hay que pagar impuestos ¿Quién los va a pagar más que los ricos?  

      Saludos y espero que este artículo genere una buena discusión. 

Los comentarios están cerrados.