Hay un comentarista que no es libre

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Y nos lo cuenta, escribiendo al blog:

Una simple apreciacion,despues de que me hayan insultado en este foro
repetidamente y con mal gusto,y encima me hayan baneado sin dejarme
expresar,puedo recomendaros que cambies vuestro slogan de que el
pensamiento es libre.Saludos

Los comentarios baneados:

1- Mas bien al que deberian banear es a ti ,makinita
2- La mala educacion suele estar ligada a la falta de cultura
3- Borra y pega,borra y pega,por eso te pagan,que ilusion
4- Borra y pega,borra y pega,por eso te pagan,que ilusion

La respuesta:

Es que tenemos un problema. La función / motivo /utilidad de un blog. Hay gente que piensa que nos tomamos la molestia de mantenerlo, para que ellos tengan la oportunidad de poner en los comentarios cualquier cosa sin sentido que se les pase por la cabeza. Y para poderle llamar hipócrita al autor de la entrada. O llenar el hilo de enlaces a cosas que les gustan, sin más explicación. O poner opiniones sin argumentos. Y cuando les explican por qué esas opiniones no tienen justificación, olvidarse de ese asunto y pasar a la siguiente opinión sin argumentos. Y así hasta el infinito. Como digo, hay gente que piensa que eso se puede hacer, y que esa es su libertad. Pero curiosamente siempre lo piensan en los blogs de los demás, y no en sus propios blogs.

Pueden llegar a un virtuosismo realmente inverosímil. Como criticar un artículo sin leerlo, desacreditando el “paper” científico que se resume (Watts el al. 2012) con los argumentos cazados al vuelo en internet sobre un trabajo diferente del mismo autor (Watts 2009). Porque “dice lo mismo”- según el artista que no se ha leído ninguno de los dos.

Así es que tenemos ideas diferentes sobre lo que queremos que sea un blog. En concreto, sobre lo que yo quiero que sea un blog – o una entrada mía en un blog – en el que me tomo el trabajo de escribir y contestar a cada uno que quiera participar. Me parece que es muy útil para cosas relacionadas con aprender y depurar el conocimiento. Para aprender todos. El que escribe una entrada, por el “feedback”; el que participa en los comentarios (y una vez más el autor), por la depuración de argumentos tras su contraste; y el lector, porque un artículo con crítica y comentarios ayuda mucho en el proceso de pensar y conocer.

Pero por supuesto esos objetivos no se pueden alcanzar de cualquier manera. De la misma forma que en un club se separan los espacios donde los adultos juegan al bridge, y donde los niños juegan a indios y vaqueros, en un blog es imprescindible apartar a los que tienen una mentalidad infantil y cafre, si lo que se pretende es tener una conversación con alguna utilidad. Imprescindible. No hay ni un solo blog en el mundo de algún interés (en los comentarios) que no haya tenido que hacerlo. Y se ha intentado en multitud de ocasiones, siempre sin éxito. Son paradigmáticos, en el debate del calentamiento global, los de Jeff Id [–>] y Lucia [–>]. Aguantaron lo indecible sin banear a nadie (y muy contentos de hacerlo). Hasta que inevitablemente llega el momento en el que no se puede seguir, salvo que se arriesgue hacer intransitables los comentarios. Y los comentarios pueden ser la mitad de un blog; a veces más de la mitad.

Como ves, diferentes ideas sobre un blog. Has puesto 34 comentarios en la entrada. Ninguno tiene ni medio pase, como demuestra el hecho de que tras cada explicación has cambiado de tema, con una pega nueva, en general más estúpida que la anterior. Teniendo en cuenta que hay otras tantas respuestas mías a tus 34, y alguna más de otros comentaristas, quiere decir que has acaparado el 80% de los comentarios de la entrada, para no decir nada que pueda tener ningún interés para nadie. De hecho no has podido defender ni una sola de las cosas que has dicho.

Sí, te he insultado. Llamarle hipócrita (injustificadamente) al autor de una entrada no es la mejor manera de evitar que te insulten. Si eso te molesta, digo. Y hacerle perder el tiempo con enlaces que no soportan la opinión que planteas, aderezado con tonterías de órdago, es la forma ideal para asegurar que o te echen, o te insulten. Echarte no estaba a mano, ergo …. .

Porque la única otra alternativa es dejarte que te hagas dueño de la cosa, y fastidies a todos los interesados en el tema. Presentes, y futuros. O sea, dejarte que conviertas el blog en una mierda. Y nadie dice que no te tenga que gustar la mierda. Pero deberías de hacerte tu propia casa en internet, y llenarla de eso que tanto te gusta. En vez de ensuciar las de los demás.

Sí, el pensamiento es libre (aunque yo no lo crea del todo). Su expresión también. Incluso la imbecilidad es libre. Lo que no es libre es joder el esfuerzo y la paciencia de los demás, saltándose las normas más o menos universales de una convivencia civilizada.

Gracias por plantear un tema que siempre me ha parecido interesante.

Para que nadie tenga que leerse 95 comentarios, hago un extracto con una da las innumerables chorradas. La más larga.

 

– troll: Por cierto,este bombazo de Watts como pregonas,ya lo publico en 2009,asi que llegas un poco tarde,y ya ha sido explicado por parte de la NOAA,por que Watts se equivoca en el planteamiento.

– autor desesperado: Debes de haber hecho un máster de asno; si no, no lo entiendo. ¿O no has leído lo de Watts, porque nunca atiendes las opiniones que no te gustan? Pues te pongo al día. Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO. Pero el lo usó en un trabajo de ¿2009? ¡Premio para el caballero!

– troll: (copiando un enlace en internet, no relacionado con Watts –  ni 2009 ni 2012): How does Taylor, a lawyer, know what “the proper adjustment” is? Bla bla bla …

– autor desesperado: Siento comunicarte que Pielke sí es climatólogo, matemático, físico, y doctor en meteorología, con más de 300 papers publicados, y opina esto: Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012. Su conclusión es que los registros, en buena parte, (1) exageran el calentamiento y (2) están midiendo un aumento de temperatura que no es calentamiento, sino una perturbación en la capa límite (un desplazamiento de sitio del calor).

– troll: toma ,tu estudio de Watts del 2009http://heartland.org/sites/default/files/SurfaceStations.pdf

– autor desesperado: ¿Y qué me dices con “toma”? ¿Que usa en 2009 el sistema publicado por primera vez en Francia en 2010 por Michel Leroy, que es la base de Watts 2012? ¿Estás (todavía más) tonto?

– autor desesparado: Vamos a ver, 4higueras. Comprendo que no tienes vergüenza, y puedes seguir haciendo el gilipollas infinitamente. Pero nos estás haciendo perder el tiempo a los demás. Y eso es un abuso.

– troll: Como decias que el no lo habia usado en 2009 ,te enseño que si,eso quiere decir el toma,porque parecia que no me creias,pero claro,tu insistes en insultarme,pero te estas retratando ante tus contertulios chaval

– autor desesperado:  No figura “Leroy” en el trabajo de 2009.  Ninguna mención a su método en el resumen. Eres un maldito caradura.

– troll: Lo de 2009 es que lo que dice ahora Watts es lo mismo que decia entonces,simplemente eso,y si me quieres cortar me cortas …………. aqui por lo menos el unico que discute soy yo,los demas lo unico que hacen es darte palmaditas en la espalda.Eres patetico chaval,si no quieres que entre mas aqui,tranquilo,no lo hare,y podreis seguir comiendoos la …… unos a otros que es lo que os gusta.

– autor desesperado: Pero tú eres un imbécil del culo, que ni siquiera sabe leer. ¿Cuál es la parte de esta frase que no entiendes?

“Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO”.

No se trata de lo que diga, subnormal. Se trata del sistema que emplea. Y en 2009 no existía el sistema que sí existe en 2012. Lo comprende un lactante, pero 4higueras no llega a la inteligencia de una cigala.

Pon lo que quieras. No te contesto más. Paso de niños. Eres un impresentable que me ha hecho perder mucho tiempo. Pediré que te expulsen para siempre del sitio (pero suelen ser poco partidarios).

Hasta nunca.

Nota I: Por cierto, Watts et al. 2012 sí tiene posibles pegas, que tendrán que estudiar. Como casi todos los trabajos. En este caso, no tener en cuenta la hora de observación. Puede tener influencia en las conclusiones, o no. Se verá. Pero si dejamos que el blog se convierta en un kindergarten, ese es el tipo de cosas de las que no hablaremos. Y son las únicas interesantes para el que quiera avanzar en el conocimiento del problema.

Nota II: También creo que el que está interviniendo en la conversación no es el más adecuado para cortar los comentarios cafres. Pero a menudo no se puede hacer de otra forma. No siempre hay tantas manos libres.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

21 comentarios en «Hay un comentarista que no es libre»

  1. Decir, que solo he leido este hilo, no el total del problema, y el resumen que haces de los comentarios del usuario baneado.
    Creo que el propietario de un blog es quien manda en el, si no nos gusta como lo hace, la libertad esta en irse a otro sitio.
    Por otra parte me parece lamentable, los continuos insultos que por ambas partes (pero muy lamentablemente por parte de Plazaeme) se han proferido en el mismo.
    Que lo haga cualquiera tiene un pase, pero un autor de lo que pretende ser un blog serio, no tiene cabida, o esa era mi idea.
    Sinceramente es una gran decepcion.
    Un saludo.

  2. YO CONFIESO: Sólo me siento libre en Desde el Exilio. Fuera de él, en internet y más fuera aún, en la vida real, no soy yo, soy laca-yo.

  3. Esopra, yo no creo que en este caso viene a “destruir el sitio”. Mi apuesta es que viene a propalar la buena nueva de su fe. Su “verdad”, para él.Pero juzgar intenciones siempre es resbaladizo, y no se debería usar como argumento. En realidad nunca sabes.

    Yo no veo problemas en que alguien nos hable de su fe, siempre que no joda un tema, y nos encalome su fe como si fuera un argumento contra la entrada, cuando no lo es. Porque sí puede joder el sitio, o las conversaciones del sitio en la que decida participar. Aunque joder no sea la intención (quiere “salvarnos”).

    En resumen, a mi no me importa su intención (ni siquiera creo saberla). Me importa lo que hace, con total independencia de lo que pretenda. ¿Jodes el intercambio eficaz de argumentos no falaces, y con ello la posibilidad de avance en el conocimiento?  ¿No tienes intención de corregirte cuando te lo señalan? Pues a tomar por saco. Aunque tengas una intención definitivamente angelical.

    1. Plaza, parece mentira, con lo veterano que eres.

      Yo tampoco sé su intención, sé los efectos visibles, destrucción y mierda por todas partes.
      Echo con cajas destempladas a quien se caga en mi casa, que luego vaya por ahí lloriqueando de lo malo que soy es absolutamente irrelevante para mí, esto es, me la sopla.  No pierdo un segundo en demostrar que se ha ciscado y que sus quejas de que le quito el plato de la mesa son infundadas.

      No sé si me explico, básicamente, aire y ni puto caso.

      Los apellidados Montaraz semos ansí de cafres. 😉 

      1. Plaza, parece mentira, con lo veterano que eres.
        ——————————————————————-
        Quicir, no es un reproche, es que uno con los años no tiene esa santa (y estéril) paciencia que todavía atesoras. 

      2. Coño, Esopra. Me gustan los blogs. Lo buenos, digo. Se les puede sacar mucho. Y si les sacas mucho, y te gustan, no está de más pensar si les puedes dar algo. Vamos, es casi inevitable.

        No sé, es como si te gustan los barcos (mi caso). No te conformas con que anden más o menos. Quieres saber por qué andan cuando andan, y por qué no, cuando no. Para actuar en consecuencia. Y al final es inevitable cierta producción teórica al respecto, con su correspondiente justificación práctica. Algunos le llaman cultura. No tiene por qué mosquearle a nadie.

        Dices:

        Echo con cajas destempladas a quien se caga en mi casa, que luego vaya por ahí lloriqueando de lo malo que soy es absolutamente irrelevante para mí, esto es, me la sopla.

        Hmmm:
        Es que la metáfora blog <=> casa es muy mala, aunque se use mucho. No conozco a nadie que espere lo mismo de un blog que de su casa. ¿Entonces,  por qué iba aplicarle las mismas soluciones? No le veo sentido.

  4. Hombres, no os compliquéis tanto.

    Al que viene a destruir el sitio, patada en el culo sin contemplaciones.

    Eso ni es censura, ni falta de libertad de expresión, ni leches, es mera higiene, sacar la basura para evitar pudrición y hediondez; y punto. 

  5. Vaya, este email se me había ida a spam, y no lo había visto:

    Para: Editor

    De:4higueras xxx@xxx.com

    Mensaje:

    Para plazaeme: 

    Me dedicas una entrada en tu blog sin dejarme defender,habiendome ya baneado me respondes a un articulo con respecto a que Watts no tomadatos,y encima,en esta entrada sobre mi haces un comentario sobreWatts que deberia aperecer(y siempre segun tus reglas)en la entradasobre Watts obviamente…..tu si que eres un caradura
     

    1. 4higueras, que yo sepa, nadie te ha baneado. Yo ni siquiera puedo, como creo que dejé bien claro:

      – 

      Pediré que te expulsen para siempre del sitio (pero suelen ser poco partidarios). 

      También he dicho que te he baneado unos comentarios (y los he puesto aquí), no el usuario. Y dado que cada cosa ha sido avisada públicamente, no se me ocurre por qué piensas que has sido baneado.

      Sin embargo sí creo que deberías de serlo. Han quedado suficientemente expuestos los motivos. Pero por si acaso, te copio a otra parte del email del que ya he puesto el final, y que da mi opinión sobre el caso. Pero antes una precisión:

      –  ,habiendome ya baneado me respondes a un articulo con respecto a que Watts no tomadatos,

      1. Ese comentario sobre los datos de Watts, y su importancia, lo puse cuando lo vi en otro blog.

      2. El mundo no gira sobre ti. No todo es 4higueras en el orbe, y también hay otros lectores de este blog, cosa que nunca ha parecido importarte una higa. Y los otros lectores podían haberse quedado con una duda respecto a esa carallada de los datos, y lo mejor es ponerles un ejemplo que se la puede resolver. Es por ellos ese comentario, y no por ti, que a esas alturas ya no me importabas nada.

      3. Como verás, siempre tienes una bobada que decir. Es un comportamiento característicamente infantil, que a algunos se les queda apalancado hasta la etapa adulta. Y ese es el motivo de la necesidad de que un blog pueda permitirse la moderación previa de comentarios para algunos usuarios especiales, incluso el baneo completo para los casos sin posibilidad de solución.

      – y encima,en esta entrada sobre mi haces un comentario sobreWatts que deberia aperecer(y siempre segun tus reglas)en la entradasobre Watts  

      Tienes razón. No en que no deba de ir aquí (está perfectamente en el tema) sino en que también debe de ir allí. En realidad estaba esperando a que la cosa se aclare, para hacer una entrada entera sobre el asunto, con el resultado provisional – según resulte. Pero mira, te hago caso, pongo una nota, y me ahorro el trabajo de una nueva entrada. Gracias.

      El resto del email mencionado:

      ……
      Me gustaría comentar: Troles, insultos, objetivos, métodos y censura.

       
      Troles
       
      Aquí tenemos un problema de simplificación (y es culpa mía). Este tío no es un trol, es lo que llamo un cafre. Alguien que no quiere joder por joder, o llamar la atención, sino que está convencido de lo que piensa, y quiere discutir lo que dices tú, pero no sabe discutir (o seguir unas reglas mínimas). Espíritu logsiano en estado puro, tenga la edad que tenga. Lo de cafre no tiene que ver con los insultos ni la diplomacia, tiene que ver con el uso continuado de falacias lógicas, y con no comprender que la lógica y el debate tienen normas. Piensa en un juicio, o en un debate académico, y compara con una gresca de mariscadoras de la ría de Arosa, y lo segundo es cafre.
       
      Te pone un enlace sin comentarios. No tiene que ver con el tema concreto, pero sí tiene que ver con la discusión clima en general. Y con un asunto candente estos días. Y aunque no hay tesis, sí le da la impresión al lector casual de que la hay. Y de que lo dejas pasar, sin contestar. Y como lo hace a lo cafre, sin comentarios, ni siquiera puedes saber a lo que tienes que contestar.
       
      O sea, de momento sabes:
       
      1. Es un tío interesado en el tema, que quiere discutir (combatir, más bien)
      2. Va de malas artes.
       
      Y calculas que es probable que se instale, y que si lo dejas pasar, das pie a las malas artes. Así que le explicas el problema, y eso deriva en más malas artes o cafrerío.
       

      eres tan hipócrita de decir … (lo que nadie ha dicho)
      –  También pienso que sois vosotros los censores y defensores de un sistema que se esta demostrando obsoleto … (te va a acusar de censura, hagas lo que hagas)
      en este mundo al finasede hace vuestra postura, la del capital, … (ideología improcedente en la discusión)

       
      Y aquí viene la diferencia entre lo que considero un blog con buen gestión para conseguir los objetivos (luego explico), o no.
       
      Blog bueno:
      – Pones al tío en moderación previa (ya sabes que es un cafre, y todo el mundo ha visto que es un cafre)
      – Contestas con un mensaje diciendo: 
       

      De momento, pasas a moderación previa, porque … bla bla bla. Y no van a pasar mensajes que no hablen de la cuestión, que es tal y tal. Y anida las respuestas, para que el que no le interese una discusión se la pueda saltar. 

       
      Te lleva cinco minutos, pero nadie salvo él – u otro cafre – va a estar en desacuerdo.

      – Los lectores interesados automáticamente piensan que están en un sitio cojonudo donde no se permite organizar un gallinero.
      – Los lectores ideologizados pueden pensar en censura, fachas, o en lo que les de la real gana. Pero lo iban a pensar en cualquier caso.
       
      Blog malo (sin esa herramienta / costumbre).
      – Puedes dejar que se convierta en un gallinero discutiendo los males del capitalismo. La gente interesada pierde interés por los comentarios del sitio, y lo clasifica como la caca habitual.
      – Puedes combatirlo, dejando al tío tan en ridículo, que no vuelva. Y a los similares que lo lean se les quiten las ganas. Es una lata y jodes ese hilo. Pero yo creo que la gente interesada piensa que no lo llevan muy bien (por no moderarle) pero al menos tienen el espíritu de evitar el gallinero.
       
      Insultos
       
      Comprendo que tengo una tesis heterodoxa. Nunca he visto especial problema en los insultos. Son un arma de doble filo. Si se adecuan al caso, son como la sal para la comida. Y ahorran palabras. Si son injustificados, hieren al que los emplea. Pero comprendo que es heterodoxo, y puedo adaptarme. Es más lo haré. Sólo me lleva un poquito más de tiempo la respuesta, pero en realidad es bastante peor. La herida del dibujito sin insulto es mucho más profunda. Todo el mundo prefiere que le llaman gilipollas, sin más, a que le pongan un espejo delante cuando está haciendo el gilipollas. Sin embargo, la gente suele considerar más “educado” lo del espejo. Yo no lo entiendo, porque hace más daño. 
      ….

      Fin

      Nota para 4higueras. Hay casos especiales. Como el tuyo.Creo que a ti ni siquiera el espejo de haría cortarte. Si para estas alturas no has conseguido comprender lo impropio de tu sistema (para el resto de la humanidad), quiere decir que no lo vas a comprender nunca. Ese es, entre otros, un motivo inevitable de la necesidad de los baneos, que se practica en todas partes.

      Aunque ya te digo que no creo que estés baneado, y yo lo hubiera avisado de saberlo, por mi prefiero que te consideres en esa situación, y que no vuelvas. Si quieres volver con otro apodo, y otra actitud, encantado. Pero no se me ocurre de dónde ibas a sacar el esquema de cual es la actitud no cafre. No lo traemos por defecto de diseño.


      Nota: Tienes mi email para cualquier cosa, puesto que te avisé al tuyo de esta entrada. Si no es así, porque el email con el que te registras es falso, entonces no creo que tengas derecho (moral) a escribir en ningún sitio.

      1. Hola.  Esto no es una “respuesta” en sentido estricto. Me salgo un poco de la línea argumental pero es para  felicitarte por tu manera de escribir y de paso agradecer la existencia de troles por inspirarte de esta manera. He encontrado este blog siguiendo una  buena recomendación y fruto de la casualidad tropiezo con tus comentarios que considero muy acertados. Y ahora continuo leyendo más abajo… Un saludo!!! 😉

  6. El problema de gente como 4higueras es que no admitan la derrota y son incapaces de un mínimo de autocrítica. Inician la discusión defendiendo una posición (hasta ahí todo bien) pero al verse sobrepasado comienza la táctica de embarrar el campo (y ahí empezamos a liarla) en lugar de admitir la derrota. Solo con leer sus comentarios comprobamos como pasa de defender el calentamiento global antropogénico a defender un cambio de mentalidad ¿? y termina por defender el coche eléctrico ¿¿¿???. Es decir: en lugar de mantenerse en la discusión, ante la falta de argumentos para sustentarse, muta su posición a otra que cree más defendible intentando llegar a una posición ganadora. Lo malo es que si la alcanza se creerá ganador de TODA la discusión, sin entender que su posición de partida no es correcta. Y claro, si no llega ahí y además se le expulsa por no comportarse pues siempre le queda el recurso de la acusación de censura para considerarse moralmente ganador.

      1. Creo que no has entendido bien lo que quiero decir en mi comentario.
        4higueras comienza defendiendo una posición (el calentamiento global antropogénico). Te admito que la forma de hacerlo es bastante burda y falta de estilo (poner un enlace y luego como explicación dar una frase famosa de alguien que defendía la verdad, como si ese fuese su caso), pero a lo que quería llegar no es a eso, sino al mimetismo en su posición a medida que pasa el tiempo. La incapacidad para admitir la derrota y pasar a posiciones más defensivas a medida que se le acorrala.

        1. Sí, si, lo entiendo, y estoy de acuerdo. Creo que estamos mirando dos aspectos diferentes. Tú el resultado, yo la metodología.

          Tienes razón, pero yo estoy con otra cosa. Imagina que él hubiera tenido razón en lo que dice. ¿En qué tendría razón?

          – En que hay un drama en lo de hielo. No nos dice nada respecto a que los termómetros midieran mal (exagerando) el calentamiento.
          – En que Watts 2009 no se qué. No nos dice nada respecto a Watts 2012.
          – En que somos unos cerdos capitalistas -qué más quisiera- 😉 . No nos dice nada respecto al clima.
          – En que el sistema político económico es obsoleto. Lo mismo.

          Lo que quería señalar es que con su sistema no se puede llegar a ningún sitio, ni siquiera aunque tenga razón. Y por la tanto es una pérdida de tiempo y una falta de respeto, y se debe de evitar. ¿Como? Idealmente con un poco de educación. Subsidiariamente con moderación previa, exclusivamente para casos de este tipo.

  7. “Do not feed the Trolls/No le hagais caso a los Trolls”
    Es una perdida de tiempo y de neuronas, las personas que puedan estar en desacuerdo con algún punto expresado aquí como mucho ponen un mensaje o dos, no convierten una replica a un post en un blog en un monográfico.
    Lo dicho ignorad a los Trolls.
     

  8. Estoy con JFM, el blog pertenece al creador y en él tienen capacidad de decisión quienes él quiera y de la forma que estime oportuna.  Es como un jardín, el propietario con los jardineros con los que cuente dejarán brotar unas cosas, plantarán otras y arrancarán las yerbas que no convengan o gusten.

    Ciertamente DEE es un parque (privado) muy frondoso donde se poda poco, pero llegado el caso, según el gusto y criterio de los propietarios, hay que podar…

    De hecho creo que hasta mucho tiempo y esfuerzo dedicaste a intentar sacar algo de lógica y razón de un troll.  De habarle ignorado probablemente no habría sido necesario el taparle la boca.

    Tal vez una fórmula que evite la confrontación es, una vez iniciado el intento de diálogo, no dar ni un paso más mientras no se reciba una contestación congruente a lo que se le plantea.  Así se limita el coñazo y no se pierde tanto tiempo… 

    1. – Tal vez una fórmula que evite la confrontación es, una vez iniciado el intento de diálogo, no dar ni un paso más mientras no se reciba una contestación congruente a lo que se le plantea.  Así se limita el coñazo y no se pierde tanto tiempo…

      Sí, Juano. Es una solución clásica, y funciona muy bien. Pero necesitas poder hacer una moderación previa sobre ese comentarista. Si no, le da igual, y va saltando de cosa en cosa, sin justificar ninguna.

      También son importantes los comentarios anidados. El lector puede saltarse la discusión que no le interesa. Pero un cafre siempre empieza comentarios nuevos, aunque sean respuestas a otros.

      No estoy en desacuerdo sobre lo del propietario y su capacidad de decisión. Solo señalo que la decisión, mejor que por “gusto”, debería de ir en función de lo que quieres que sea el sistema completo. Es un engranaje de una máquina, y no una pieza suelta. Eso quería decir. Es un problema teórico. A mi me mola, ya digo, porque al final miro el sistema.

  9. Sobre blogs y libertad de expresion
    1)   La funcion de un blog es permitir la expresion <b>del proprietario</b>
    2)  Los comentarios existen y permanecen en el blog porque le da la real gana al proprietario.   Tiene tanto derecho a borrar un comentario sin explicaciones como el propretario de una pared el de borrar una pintada o el de la redcacion de los periodicos de izquierdas en no publicar un post de lector que no le guste.   Ineta hacer eso en Publico, en el Pais o un periodico pro-etarra y espera sentado a que lo publiquen.   Y no digamos en la edicion impresa.
    3)  La libertad de expresion no es publicar comentarios en “Desde el exilio”.    Esto es una propriead privada lo mismo que un apartamento: no tienes ningun derecho en exigirle al proprietario el utilzar su blog como portavoz.  Tu libertad de expersion se limita a la de abrir tu propio blog.  Exige un poco de trabajo pero es gratis asi que si no te publican aqui ya sabes.
     
     

    1. No sé si me convence, JFM. Yo creo que la función de un blog es aquella que decida quien lo ha abierto, o aquella de los que tengan decisión en el asunto. Creo que hay varios matices.

      1. La “propiedad” y las decisiones.
      No tiene que ser igual “propietario” que “capacidad de decisión”, si el “propietario” decide que no sea así. Yo tengo un blog, y no considero que la mía sea la única opinión que cuente. Tiene “habitantes”, y su opinión cuenta. Autores, y comentaristas. Es más, aunque lo abriera yo, hay otros con los mismos derechos de administración que yo, y por tanto de hecho tan “propietarios” como yo. Así que cada caso es cada caso, y hay de todo.

      2. La función.
      No creo que necesariamente la función de un blog tenga que ser permitir la libertad expresión del propietario (o propietarios). Pueden ser otras. Por ejemplo organizar un sitio donde quepan otras libertades de expresión además de la suya, y con diversos grados de formalidad. Lo que me parece que se debe de esperar es que la práctica vaya definiendo esas cosas, y que no se peguen saltos bruscos cambiando de espíritu. Sí, se “tiene derecho” a hacerlo, pero no “estaría bien”.

      No me interesan mucho los “derechos” (legales o fácticos), en este asunto. Me interesa más la lógica del sistema. Claro que el administrador de un blog “puede” hacer lo que le dé la gana con él. Es evidente. Tan evidente, que no se le pueden dar muchas vueltas. Pero de lo que haga dependerá la calidad o interés del blog. Y eso es lo que me interesa. Qué prácticas hacen que un blog sea bueno o malo. Siendo bueno o malo una cuestión relativamente subjetiva, y en función del objetivo (promoción política, debate serio, juego de niñatos, etc).

      Y no siempre es tan obvio. Es frecuente ver blogs que tienen un objetivo calro, pero que llevan a cabo prácticas que no conducen a esa función. Sin saberlo. Se improvisa mucho, es un mundo relativamente nuevo, y no siempre se acierta. Por eso me parece que tiene interés hacerse, de vez en cuando, este tipo de preguntas. Y el nota me ha dado la oportunidad. Solo estoy pensando en alto.

      Dependiendo de la función que se quiera, los comentaristas (inteligentes) pueden ser la madre del cordero de un blog. Especialmente si son a la contra. Imagina que tienes una idea. No sé, una teoría. Y que no eres de los que piensas que cualquier cosa que se te ocurra es verdad. La plantas en el blog, y si tienes comentaristas inteligentes a la contra, te van a señalar las posibles pegas del asunto. Y dependiendo de cómo puedas esquivar las pegas, te haces una idea de si la tesis era más o menos válida, o más o menos majarada. Te están, literalmente, ayudando a pensar. Y a afinar la tesis (si es buena). Un lujo.

      Pero para eso hay empezar por tener comentaristas (inteligentes) a la contra. Y eso no se consigue a base de que el blog sea para la libertad de expresión de su propietario, que puede hacer lo que le pete, etc.

      Vaya, que son diferentes enfoques. Y dependen de eso, de la “función”. No siempre es la misma. Y conviene adecuar la práctica a la función.

      Perdón por el rollo. Se ve que estoy un poco colgado con el asunto. 

      1. Sentilde;or plazaeme: hé dicho propiedad para simplificar y porque la mayoria de los blogs tiene un unico redactor que es ademas el redactor.   Incluso en el caso de que no sea el caso el moderador puede ser visto como una extension del proprietario y le rinde cuenta a este y unicamente a este.
        Por lo tanto al igual que los empleados de una empresa en ultima instancia aplican la politica fijada por los proprietarios en un blog en ultima instancia es el proprietario el que fija que comentarios deben ser borrados,  cuales publicados y quien es baneado.
        Y el comentarista no tiene ningun deerecho a invocar la libertad de expresion para exigir que se le publique en esta propriedad privada (si quiere libertad de expresion que abra el suyo) lo mismo que el drecho de circulacion no te da dercho a entrar en una propriedad privada.  En cuanto a exigir ser publicado en virtud al derecho de respuesta solo se aplica (y ademas con bastantes restricciones legales) a la persona que ha sido atacada en un articulo no a las terceras partes.  O sea que si publico un articulo poniendo a parir al segnor Rajoy o al segnor Zapetero, un simpatizante del PP o del PSOE no puede venir a exigirme que publique una respuesta suya solo los dos segnores mencionados pueden hacerlo.
         

        1. Eso es cierto, JFM.

          Pero yo no estoy pensando en lo que se puede (legalmente, fácticamente), sino en lo que conviene (dependiendo de lo que se quiera del blog).

          Te copio, de un intercambio por email, mis ideas al respecto. Y “mis ideas”  no quiere decir que tengam que ser las ideas de todo el mundo.

          …..

          Objetivo
           
          La madre del cordero, y cada uno tendrá su idea. Ya he dado a entender mi opinión. Los comentarios son la parte fundamental de un blog, lo que hace que sea un medio distinto de todos. Pero no todo tipo de comentarios, claro. Los que conducen a algo. ¿A qué? ¡A aprender! Preguntas inteligentes, críticas inteligentes, esas cosas que al lector le dan mucho más que solo lo que pone en la entrada. Y si hay un debate bueno, ni te cuento. Un debate bueno es la mejor manera de aprender de un tema para el no especialista. Y para situarse. Y si el autor es un tío medianamente enrollado, también es bueno para él. Siempre recuerdo al físico solar Leif Svalgard (un fenómeno en su campo), cuando le agradecí en un blog la paciencia por explicarme una duda de un asunto abstruso pero ya tratado. Respondió: – No te preocupes nada; explicar ayuda a comprender. Es un gran ejercicio. – ¡Chapeau!
           
          Te pongo un ejemplo. Cuando investigo un tema polémico y complejo, y veo una entrada de blog, y es un asunto que domino poco (me la pueden meter), doy primero un vistazo a los comentarios. Así me entero de los posibles problemas del asunto, y ya lo leo con mejor criterio. Pero si los comentarios son un gallinero ilegible, o si solo hay aplausos, probablemente no lo leo. Si no tengo capacidad de juicio por desconocer el tema, prefiero no tener ninguna opinión que solo una opinión de parte. O si lo leo, lo hago con una prevención infinita, y a puro título de curiosidad. Para no tenerlo en cuenta, vaya.
           
          Métodos
           
          Sabiendo el objetivo, no es tan difícil pensar el  método. ¡Ojo!, no digo que mi objetivo sea el objetivo de todo el mundo. Pero sí es mi objetivo. Y el método, en trazo grueso, sería facilitar los comentarios que ayudan a aprender y avanzar en el conocimiento, y dificultar los que hacen lo contrario. ¿Cómo? ¡Coño, no hay más que mirar lo que hacen los blogs que lo consiguen!
           
          Pero desde luego mi objetivo no es que no me llaman facha, ni que me quieran. Ni siquiera conseguir muchos lectores ya convencidos de la causa que defiendo, y cosechar su aplauso.
           
          Censura
           
          Siempre habrá un idiota enfadado gritando ¡censura, censura! No conozco ningún sitio digno de mención donde no ocurra. Pero el caso es que los sitios de éxito con participación interesante, se dividen, todos, en sitios con o sin moderación previa universal. En general los segundos siempre se consideran por la gente como sitios abiertos y bien. Y salvo que la gestión de la moderación particularizada sea un desastre (que no es normal en una persona razonable), no no suele haber protestas como para tenerlas en cuenta. 

          ……
          Fin

          Añado algo. Hans von Storch, climatólogo de fama, suele avisar en su blog: no quiero comentarios “editorializantes”. Quiere decir rollos dando una opinión, sin justificación, explicación, ejemplos, precedentes, esas cosas. Y cuando se aburre de un plasta, se los borra o le echa. ¿Se le puede llamar censura de opinión? De ningún modo, solo son normas para todos (incluido él mismo). ¿Opina von Storch, que el comentarista no tiene derecho a pedir que no se cometan arbitrariedades? No; lo contrario. Por eso lo normativiza; para que no se le acuse de arbitrariedad (y para no llevarla a cabo). ¿Es obligatorio hacer lo que hace von Sroch? De ninguna manera; solo es una idea muy buena.

          Por ahí iban mis tiros. Que, por supuesto, no tienes que compartir. Son ideas, y distintas personas, distintas ideas. Pero esas ideas contribuyen a que unos blogs sean mejores que otros, y más interesantes, etc.

Los comentarios están cerrados.