¿Austeridad o estímulos?

Shares

El debate económico actual está entre dos bandos: los que proponen austeridad y los que proponen estímulos.

Los que proponen austeridad proponen como salida a la crisis programas de consolidación fiscal (eliminación del déficit) y liberalizaciones (que conduzcan al abaratamiento de precios y aumento de la productividad).

Los que proponen estímulos proponen mayor liquidez mediante emisión de más dinero (aunque lo disimulen con nombres más o menos exóticos) y mayor gasto público.

Evidentemente las versiones del origen de la crisis, como las soluciones propuestas, son radicalmente diferentes.

Los defensores de la austeridad sostienen que el origen de la crisis es la excesiva cantidad de crédito es decir la expansión crediticia y/o monetaria. Esta expansión se centró en el sector inmobiliario lo cual produjo una distorsión en el sistema de precios inflando el precio de las viviendas y una distorsión del sistema productivo, dedicando demasiados recursos a la producción de viviendas.

Pero bajo esta expansión crediticia y del sector inmobiliario se produjo otra crisis mucho más grave: la del Estado del Bienestar. El Estado del bienestar, como ya todos sabréis, es una estafa, un engaño, un país de jauja que promete duros a cuatro pesetas o euros a cincuenta céntimos. El socialismo para justificarse siempre tiene que ofrecer paraisos que por supuesto son imposibles en el capitalismo.

El caso es que aproximadamente la mitad del dinero creado en la burbuja inmobiliaria acababa en manos del Estado, gracias a los impuestos, y con ese dinero se podía mantener un Estado del bienestar que de otra manera hubiese sido insostenible.

Ahora cuando se ha acabado el dinero de la burbuja y ha acabado el torrente de dinero que entraba en las arcas del Estado queda al descubierto el enorme déficit público del mismo modo que se descubren las rocas cuando baja la marea.

Los defensores de la austeridad tratan por un lado de equilibrar las cuentas públicas ya sea subiendo impuestos o recortando gastos y por otro lado dar facilidades para que el tejido económico se recomponga y otros sectores tomen el relevo del sector de la construcción.

Los del grupo de los estímulos creen que la crisis ha sido originada por la codicia de los banqueros que primero prestaron sin límite y ahora restrigen el crédito y también por las importaciones de China y de otros países subdesarrollados con bajos salarios que destruyen empleo cerrando empresas o deslocalizándolas. Así mismo creen que el “neoliberalismo” utiliza la crisis para destruir el Estado del bienestar y que el problema del déficit público, que no consideran tan grave, se solucionaría acabando con el fraude fiscal y el paro.

Para solucionar el problema del desempleo proponen más gasto público, proteccionismo para defender la “industria local” y mejorar el poder adquisitivo de los salarios para aumentar la demanda. Además proponen la creación de una agencia de calificación pública y gravar fiscalmente los movimientos de capitales. Y, en caso de que los bancos no accedan a volver a prestar dinero de forma masiva, intervenirlos o crear un banco público.

Aparentemente parece que los defensores de los estìmulos tienen razón, sus explicación y soluciones parecen tener sentido.

El problema, como siempre, es que las cosas en la vida real no son tan simplistas y lineales como nos quieren hacer creer los socialistas y además nos quieren hacer pasar por hechos cosas que son falsas.

Para empezar los banqueros siempre han sido, son y serán codiciosos. Si durante años prestaron en exceso, asumiendo riesgos que no debían, fue debido a que los reguladores, los bancos centrales (y las cajas de ahorros) permitieron y alentaron dichas actividades.

Los gobiernos no hicieron nada para frenar la expansión monetaria, más bien al contrario, se dedicaron a gastar todo el dinero que ingresaron de los impuestos que se pagaron gracias a la burbuja.

Tampoco el problema en España se solucionaría con poner aranceles a los productos Chinos, a los europeos no podemos, porque nuestras importaciones de China no las podemos fabricar en España a precios competitivos, además nuestro déficit comercial con China es del 1,4 % del PIB, nuestro problema real es la importación de productos energéticos.

Pero insisto, si nos ponemos a fabricar en España con sueldos españoles y normativas españolas lo que fabrican en China el precio iba a ser tan alto que no ibamos a vender nada ni en España ni fuera. Y además no ibamos a exportar ni un euro a China, vamos que menudo negocio!

Se puede hacer una cruzada contra el fraude fiscal y seguramente se aumentaría la recaudación , pero ¿Es tan alto el fraude fiscal como nos quiren hacer creer?

Como pueden ver AQUÍ los ricos en España pagan más de 200.000 M€ de impuestos ¿Qué ocurriría si pagasen 50.000 M€ más? ¿Los pagarían de su bolsillo o los trasladarían a los precios y al final lo único que tendríamos sería inflación?

Aunque según lo que se deduce de los informes de GESTHA lo que ocurre es que muchos empresarios o profesionales que cotizan por módulos, y que aparentemente ganan menos que un empleado cualquiera, en realidad ganan decenas de miles de euros al año. Pero eso cambiaría bastante la distribución de la renta en España con una clase media mucho más rica o directamente rica.

Tengo que conceder, sin embargo, que la lucha contra el fraude fiscal debe de ser una prioridad del gobierno (que siempre dicen que lo van a hacer pero al final nunca lo hacen), y aunque no creo que se puedan recaudar las cantidades que dice GESTHA, si se podría recaudar mucho más, entre el 2 %y el 3 % del PIB. Aunque yo preferiría que paralelamente a la lucha contra el fraude se redujesen los impuestos en su triple vertiente: capacidad recaudadora (tipo de gravámenes), número de figuras tributarias y complejidad de cada impuesto.

Por eso veo faltal la medida del PP de subir el IRPF, aunque tampoco les habrá quedado remedio dado que a muy corto plazo la lucha contra el fraude fiscal no va a dar sus frutos.

Donde yerran por completo los defensores de los estímulos es en pensar que con más gasto público se solucionan los problemas. Para empezar ¿Con qué se financia ese gasto público? No va a ser desde luego aumentando el déficit y la deuda, porque simplemente ya hemos llegado al límite al que están dispuestos a prestarnos los inversores internacionales. Tampoco va a ser con más impuestos porque lo único que van a conseguir es una nueva recesión y los empleos que se creen en el sector público van a ser superados por los que se destruyan en el sector privado.

Tampoco la solución es subir los salarios porque sería alimentar la inflación y disminuir aún más nuestra competitividad con disminución de exportaciones y aumento del paro.

Porque el mayor error de los que defienden los estímulos es suponer que hay poca demanda cuando en realidad la demanda es tan grande que el años pasado tuvimos que importar 50.000 M€ de bienes y servicios al año para satisfacerla (algo parecido ocurre en USA).

En cuanto al resto de los asuntos: una agencia pública de calificación de riesgos no tendría ninguna credibilidad para calificar riesgos de deuda pública, no se puede ser juez y parte. Poner impuestos a las transacciones financieras lo único que va a conseguir es que estas se realicen en otras plazas financieras fuera de España, como ya descubrieron los suecos en su momento.
Y en cuanto a los bancos, si no prestan más dinero es porque no lo tienen y además no encuentran clientes solventes al que prestarlo.

Claro que siempre se puede volver a crear dinero de la nada y prestarlo a diestro y siniestro y montar otra burbuja a ver hasta cuando dura esta vez. Hay quien dice que a los USA les va muy bien creando dinero y comprandose su deuda o vendiendola a incautos pero no deja de ser una prolongación de la burbuja y cuando estalle supongo que todavía tendrán la cara de echarle la culpa a Wall Street o al capitalismo.

Y ahí se acaban las soluciones o mejor dicho no-soluciones de los que apoyan los estímulos. Todo se queda en recaudar más impuestos para ir tirando con la vana esperanza de que no aumente la inflación y que no disminuya, aún más, la inversión privada y aumente el paro. Pero al final aunque acaben con todo el fraude fiscal y aunque pongan en todas las comunidades autónomas unos impuestos como en el Principado de Asturias (los impuestos más altos del mundo, menudo paraiso natural) lo único que conseguirán será una lenta agonía.

Ya no hay dinero en el mundo para pagar tanto Estado.

Shares

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

13 Respuestas a “¿Austeridad o estímulos?”

  1. Yo tampoco tengo gran idea de economía pero leo a elentir y algunos programas y escucho a economistas.  Ninguno de ellos toca un tema que me parece importante:  Asia.  Las empresas europeas se han ido a China principalmente, despojando a Europa de su industria más importante y su mayor fuente de riqueza.  Sin embargo, lanzan sus productos a Europa y América.  Europa y América no puede vivir del consumo porque no es un producto que comercializar.
    Si saben poner aranceles cuando les interesa, no me extraña que no puedan poner aranceles a estos artículos, principalmente porque ellos son los que exportan de China.  Nuestros industriales, políticos y demás tejido productivo, … no producen.  Producen en Asia no aquí.  ¿Quién se pondría aranceles a si mismo?
    Elentir podría decir que sólo es un punto.  ¡Pero vaya punto!

  2. Pues yo coincido con Mill en que la restricción crediticia no es debida exclusivamente a los bancos. Dejo un enlace a una noticia publicada hace días (el viernes 17) sobre la morosidad en España.

  3. “el mayor error de los que defienden los estímulos es suponer que hay poca demanda cuando en realidad la demanda es tan grande que el años pasado tuvimos que importar 50.000 M€ de bienes y servicios al año para satisfacerla”.
    Ahí le has dado, Germánico. El problema es la escasa demanda global de productos nacionales, con un exceso de demanda nacional de productos globales. En definitiva, baja competitividad.
    Los italianos lo combaten vendiendo marca Italia (diseño, clase, etc) compensando así una calidad mediocre. También recurren de vez en cuando a llamadas al patriotismo para cambiar temporalmente los hábitos de consumo (y lo consiguen). Otros venden calidad, otros bajo coste.  Cada cual se inventa su forma de ser competitivo.
    Aquí tenemos calidades dispares, marca inexistente, de patriotismo ni hablemos, y costes altos.  O bajamos salarios, o costes energéticos (como en EEUU) o impuestos (inviable ahora). Yo apostaría por lo segundo abandonando verdores tan falsos como los de los brotes. Y formaría empresarios, que es donde falta formación, mucho más que en los trabajadores. En Cotizalia había un buen artículo de J Jacks sobre esto.
    En cuanto a la tasa a transacciones financieras, de acuerdo contigo. Me he tenido que estudiar el proyecto. Y ya advierten los redactores que tiene problemas serios, sin que citen que se repercutirá a los clientes, cosa que ocurrirá.
    Discrepo en lo de  los bancos. El gran problema es que no hay financiación. A empresas de menor solvencia se les podría prestar a tipos de interés elevados. Mejor financiarse al 12% que no poder financiarse. Pero después de haber jugado con fuego ahora quieren negocios totalmente seguros. Ni lo uno ni lo otro.
    Saludos    

    1. Joeeeerrrr, anda que estoy fino con las atribuciones últimamente.  🙁
      Disculpas, Mill, un millón 😉 

  4. Yo, que soy más simple que el mecanismo de un botijo, veo bastante claro que todos estos macroasuntos macroeconómicos funcionan exáctamente igual que los domésticos, más manejables. Da igual la escala, da igual la dimensión en la que se hagan las cosas, da igual en número de agentes involucrados: gastos, ingresos, deudas o ahorro, creación de riqueza o destrucción de la misma. No hay chisteras de mago: de dónde no hay no se puede sacar. Todo lo demás es ilusionismo. En este caso ilusión monetaria a gran escala. Estímulo. Quieren revivir un cadaver con un rayo, como el Dr. Frankestein, pero lo único que hacen es dar vida a un monstruo. Se equivocaron de cerebro y pusieron el de un keynesiano.

    1. Hombre, la chistera del Banco central, dinero de curso forzoso y monopolio de emisión es algo que hay (patada adelante hasta la próxima burbuja). Me gustaría ver por ejemplo, los comentarios desde la gente más austriaca de la Moderm Money Theory y de todos los mecanismos de creación del dinero.

      Si ilusionismo, pero que acaba afectando a toda la economía real. 

  5. Hola Mill

    Artículo interesante, pero en este puñetero país hay una cosa que es complicada de explicar:

    1/ Que la deuda pública de hoy, son los impuestos de mañana, en especial sino se tiene un Banco Central que pueda hacer ingeniería financiera a la FED.
    2/ Que los servicios gratuitos ya te los han cobrado vía impuestos.

    Y por supuesto, la clave que he defendido en otros foros mucho tiempo. Con un 10% en media de recaudación de cada transacción de  vivienda, ¿A quien coño le iba a interesar pinchar la burbuja?

  6. Perfectamente explicado. Me quedo sobre todo con la asociación entre la burbuja inmobiliaria y la consiguiente recaudación de impuestos como fuente de financiación para el espejismo del Estado del Malgastar (aka “Bienestar”).

Los comentarios están cerrados.