Sobre el Plutonio encontrado en Fukushima

Sobre el Plutonio encontrado en Fukushima
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Los técnicos que están trabajando día y noche en la maltrecha central nuclear de Fukushima hicieron varios análisis de tierra en el interior del perímetro de la propia central. Estos análisis se realizaron los días 21 y 22 de marzo y en algunos de ellos se encontraron trazas de plutonio. Vamos a intentar arrojar algo de luz sobre este tema y, para ello, intentaré separar los hechos indiscutibles de las hipótesis u opiniones personales que yo pueda tener. Se desprende, dados los comentarios a los últimos artículos que he escrito, que muchos lectores no son capaces de distinguir cuando un dato es objetivo y cuando es una opinión del autor (es decir, mía). Alguno ha escrito, incluso, que un comentario personal al final de un artículo invalida toda la discusión del mismo, como si una opinión pudiera convertir en falsos unos datos objetivos. Entiendo que a muchos les gustaría que un servidor no tuviera opiniones, sobre todo cuando son opuestas a las suyas, pero va a ser que no. Así que para esos lectores identificaré claramente cuando hablan los datos y cuando hablo yo. Al resto, los que entienden la diferencia entre un método hipotético-deductivo falsable y el mero marujeo les pido disculpas por adelantado. Al lío.

[MODO TÉCNICO ON] El plutonio es un elemento que no existe en la naturaleza (esto en realidad no es cierto, porque en el pasado hubo reactores nucleares naturales y en ellos hay plutonio, pero para esta discusión lo dejaremos así). Al no existir de forma natural, se deduce que el plutonio que se detecta en el fondo radiactivo en nuestro planeta ha sido originado y “desperdigado” por nosotros, los humanos. ¿Cómo hemos esparcido ese plutonio por la faz de la Tierra? Pues con la bomba de Nagasaki y, sobre todo, con las pruebas atómicas atmosféricas durante un montón de años. Esto hace que si uno va a Japón y recoge un kilogramo tierra y lo analiza, encontrará una pequeñísima parte de plutonio. Esto no es debido al accidente de Fukushima, hubieras encontrado plutonio en cualquier análisis anterior al 11 de Marzo, día del terremoto y tsunami.

El plutonio tiene un origen humano y se genera en el interior de los reactores nucleares, es decir, es un producto de las propias reacciones que tienen lugar en los núcleos de los reactores. Hay plutonio en todos los reactores de agua ligera del mundo, en TODOS. Hay, por tanto, plutonio en todas las piscinas de combustible usado de todas las centrales del mundo, en TODAS. En el combustible usado de un reactor nuclear, con un grado de quemado medio, podemos encontrar distintos isótopos del plutonio. Hemos hecho unas simulaciones de quemado de combustible y podemos mostraros una estimación de la composición isotópica aproximada del plutonio en un combustible usado típico:

Porcentaje de cada uno de los isótopos del plutonio con respecto a la cantidad de plutonio total en un combustible nuclear con un grado de quemado medio. Fuente: Simulaciones propias.

[MODO OPINIÓN PERSONAL ON y OFFTOPIC] Ya lo he dicho muchas veces en el pasado pero no me importa repetirlo. Esta tabla demuestra, una vez más, que con el plutonio que se saca de una central nuclear no se puede hacer directamente una bomba. La gente no se cansa de escribir que sí, pero no. Como norma general, los isótopos pares no fisionan, lo hacen únicamente los impares (por eso el combustible de una central nuclear es el uranio-235 -que es impar- y no el uranio-238 -que es par-). Las bombas se hacen con plutonio-239, pero el que sacas de un combustible gastado está muy contaminado con isótopos pares como plutonio-238, plutonio-240 y plutonio-242 que lo hacen inservible para una reacción en cadena explosiva. Las bombas se hacen con reactores específicos destinados a tal efecto. Dedicarte a separar el plutonio-239 del resto de plutonios es una tarea extraordinariamente complicada y TOTALMENTE estúpido si quieres hacer un bomba. Ya es difícil separar el uranio-235 del uranio-238 y solo son dos isótopos, ¡cómo para separar los del plutonio que son 5! Hay otros métodos mucho más sencillos que son los que siempre se han usado. El que tenga interés que busque en la Wikipedia “Hanford Site” y que lea. La mitad será mentira pero algo sacará en claro. Lo repetiré una vez más: No se usan los reactores nucleares civiles de producción eléctrica para hacer bombas, el plutonio que sale de ellos no sirve. [MODO OPINIÓN PERSONAL OFF]

[MODO TÉCNICO ON] Como decía al principio, en Fukushima tomaron en días anteriores 5 muestras de tierra dentro de la central nuclear. En 2 de esas muestras encontraron trazas de plutonio-238 (y en todas plutonio-239 y 240). Los valores obtenidos fueron los siguientes:

Resultado de las medidas oficiales de plutonio en 5 muestras en el interior del recinto de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi. Fuente: Informe oficial de TEPCO y NISA.

Lo primero que hay que decir a la luz de estos datos es que las cantidades encontradas son muy, muy, muy pequeñas. En ningún momento pueden representar un riesgo para la salud de nadie y se detectan porque los umbrales de detección de los aparatos que tenemos son muy pequeños. Si vas a Palomares (Almería) las cantidades de plutonio son mucho, muchísimo mayores [MODO PERSONAL ON] y la gente vive allí tranquilamente (algunos hasta se bañaron tranquilamente y siguen siendo Senadores hoy) [MODO PERSONAL OFF]. Las cantidades encontradas en Fukushima, de hecho, son tan pequeñas que son comparables al fondo radiactivo habitual que pudieras haber medido en cualquier ciudad de Japón hace un mes. Surge entonces la duda ¿Ese plutonio es entonces “herencia” de la bomba de Nagasaki y de las pruebas atómicas o viene, en realidad, del accidente de Fukushima? ¿Cómo saberlo? ¿Cómo distinguirlo? Pues la idea es muy sencilla y se basa en dos puntos: 1) Las bombas atómicas son muy ricas en plutonio-239 y no tienen apenas plutonio-238 ni plutonio-240. 2) El plutonio-238 tiene un periodo de semidesintegración de 88 años, mientras que el plutonio-239 lo tiene de 24.000 años. Esto quiere decir que el plutonio-238 “desaparece” mucho más rápido que el plutonio-240 y esto debe hacerse patente en las medidas. Antes de seguir con el razonamiento conviene aclarar que, cuando se realizan medidas de este tipo, el plutonio-239 es indistinguible del plutonio-240. Esto es así porque el método de medida se basa en la energía de la partícula alfa que emiten ambos núcleos y esa partícula tiene casi la misma energía en ambos casos. Los métodos de medida no son capaces de diferenciarlas y es por eso que lo que mides, en realidad, es la suma del plutonio-239 y el plutonio-240 (por eso en la tabla de medidas aparecen juntos).

Ahora bien, en el fondo radiactivo de Japón, cuando se hacían análisis de tierra, si se dividía la actividad producida por el plutonio-238 entre la actividad producida por la suma del 239 y el 240 salía una valor en torno a 0,026 (implicando que había mucho más 239 y 240 que 238). Pueden ustedes hacer ese cociente en el caso de las medidas obtenidas en las tierras de Fukushima. En la muestra 1 nos sale 0,54/0,27=2,0 y en la muestra 5 nos sale 1,8/1,9=0,95 (obviando las incertidumbres en las medidas). Como vemos, estos cocientes son mucho mayores que el 0,026 que habitualmente se encontraba en Japón. ¿Qué significa esto? ¿Qué implica? Pues que hay mucho más plutonio-238 en comparación con el que había antes (en relativo al 239 y 240). Es decir, ese plutonio-238 ha sido generado, es “fresco”, no es el que había históricamente en el fondo radiactivo. Se escapa de la pretensión de este artículo explicar los detalles, pero mediante simulaciones hemos calculado los cocientes de actividades de los plutonio-238 y plutonio-239 y 240 para un combustible usado y, según los grados de quemado del combustible, obtenemos valores compatibles con los medidos por los técnicos en Fukushima. Obtenemos valores, en cualquier caso, muy superiores al 0,026 del fondo radiactivo en Japón, indicando que lo más plausible es que  el plutonio observado sea de creación reciente.

[MODO HIPÓTESIS ON] La cuestión ahora es la siguiente ¿de dónde viene ese plutonio? Obviamente, lo más plausible es que venga del accidente de Fukushima, pero ¿de dónde exactamente? Únicamente puede venir de dos sitios: 1) Del interior de uno de los reactores 1, 2 y 3 (o de todos). 2) Del interior de alguna de las piscinas de combustible usado de las unidades 1, 3 y 4 (o de todas, la 2 está descartada). Ahora mismo, con los datos que tengo, me resulta altamente improbable que ese plutonio (en cantidades ridículas) venga del interior de alguno de los reactores. Mi hipótesis principal es que viene de alguna de las piscinas de combustible usado, principalmente la 3 ó la 4. Recordemos que ambos edificios (junto con el 1) sufrieron explosiones de hidrógeno que derribaron totalmente el techo de los mismos. Las piscinas de combustible se quedaron a la intemperie (lo cual no es un problema en sí mismo, porque el agua blinda perfectamente la radiación, para eso está). El problema surgió cuando, al quedarse sin sistema de refrigeración, la temperatura en las piscinas comenzó a subir y el agua comenzó a evaporarse. En alguna de ellas es posible que el agua alcanzara un nivel tan bajo que las vainas de combustible se calentaran hasta degradarse, liberando productos (entre ellos plutonio) al agua de la piscina. Si esta agua estaba en ebullición pudo haber arrastrado consigo alguna partícula de combustible que contuviera plutonio hacia afuera de la piscina.

Todo esto son hipótesis, por supuesto, pero mi opinión personal es que el plutonio proviene de alguna de las piscinas de combustible usado. De momento, parece ser que las piscinas están llenas de agua con los esfuerzos realizados en los últimos días. Esa agua debe ser suficiente para blindar la mayor parte de la radiación proveniente de esos elementos combustibles dañados, pudiendo liberarse compuestos volátiles como el Yodo-131. De todos modos, me gustaría recalcar que el plutonio es un emisor de partículas alfa. Estas partículas se paran en unos pocos centímetros de aire y las para una hoja de papel. No son capaces de atravesar ni la primera capa de piel de nuestro cuerpo. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que el plutonio, a no ser que pase al interior de tu organismo (porque te lo comas) es muy inocuo. Los peligros vienen en el caso de ingestión. [MODO HIPÓTESIS OFF]

Estaban repitiendo y ampliando los análisis de las tierras en busca de plutonio. En cuanto haya más novedades os lo comento.

Sígueme en
Últimas entradas de Manuel Fernández Ordoñez (ver todo)

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

25 comentarios en «Sobre el Plutonio encontrado en Fukushima»

  1. Gracias, Sr. Fernández Ordóñez. ¡Parece increible que la superstición, la religión y la ideología se sigan anteponiendo a la razón, y al método científico!

    1. Cuando deje usted de flotar por el limbo aristotélico y descienda nuevamente al mundo de la razón (y de los que aportan razones) le volveré a dedicar algún nanosegundo de mi tiempo. Mientras tanto le recomiendo que revise sus conocimientos de Popper, se le nota un poco flojo.

  2. Sr.Fernandez, le aseguro que no comprendo que  relacción hay entre los casi 30.000 muertos por el terremoto y el tsunami y el hecho de que el accidente de la central nuclear tenga o no graves consecuencias.  
    La peligrosidad de una central nuclear (una, en concreto) debería medirse según la resistencia a un evento concreto y la probabilidad de este. Un terremoto y tsunami de esta magnitud era improbable. Pero el calculo ha de ser integrado con un funcion peso que es:  las consecuencias en daños humanos y materiales. Un evento puede ser poco probable, por ejemplo, una incidencia cada cien años. Pero, ¿aceptariamos esta incidencia tan poco frecuente si cuando tuviese lugar provocase un precio de decena de miles de vidas?(hablo de un caso hipotetico, no del que nos ocupa)
    Y en todo esto no se que tienen que ver las casi 30000 victimas del terremoto y el tsunami.
    Por otro lado me sorprende que una mente analítica como la suya considere como unica medida de los daños los muertos a fecha de hoy de, producto del accidente nuclear.
    Como dijo aquel que se cayó desde un rascacielos, cuando iba por la quinta planta pensaba “hasta aquí todo va bien”.
    Un accidente nuclear es una situacion indeseable que necesita movilizar un cantidad de esfuerzos humanos, gracias a los cuales la situacion no es mucho peor de lo que podría ser. No se puede ignorar eso. Como tampoco se puede ignorar que esas actuaciones dependen del trabajo de personar a las que no podemos presuponer que estén deseando meterse en una zona contaminada. Afortunadamente las autoridades japonesas echaron marcha atras a las sanciones que iban a aplicar a los bomberos que se negasen a trabajar en esas condiciones.
    No hay que olvidar que se ha evacuado una zona de 2o km de radio en torno a la central, lo que no debe ser por capricho. ¿Que pasará con las propiedades que estén dentro de esa zona?¿Y los que esten en las cercanias?¿Habrá gente que quiera vivir o comprar (no se podran vender, presumo) una vivienda alli?
    ¿Cuanto se incrementará la probabilidad de cancer en los que vivían allí?o en las cercanias, o los que consuman pescado o agua o verduras. ¿Cual será el calculo de la reducción de la esperanza de vida en el total de la población?
    ¿Que tiene que ver esto con las víctimas del tsunami?Pensaba que hablaba de los riesgos o seguridad de la energía nuclear.
    Si no es así, tal vez deberíamos olvidarnos de todo y hablar unicamente de los millones de personas que mueren de hambre anualmente en el mundo. Tal vez sea ese el único tema importante, y muy probablemente lo sea.
    PD: No puedo evitar mencionar, antes de acabar, lo siguiente.  Parece ser hay bastante inseguridad sobre lo que puede suceder próximamente en la central. Sinceramente,  ojalá todo se resuelva. Pero no entiendo que si es así, los detractores de la energía nuclear estén todos equivocados , mientras que si las cosas se agravan, tengan razón.  ¿Acaso si uno conduce un coche, el día que no le pasa nada,  el coche es totalmente seguro, y cuando tiene un accidente , se vuelve repentinamente inseguro?.  El hecho de producirse un accidente, que es lo que ha pasado, es algo muy grave ya en el mismo momento de producirse, porque esta poniendo en peligro a miles de personas.

    1. Necesitamos la opinión del Dr. MAFOlove:
       
      “Por otro lado me sorprende que una mente analítica como la suya considere como unica medida de los daños los muertos a fecha de hoy de, producto del accidente nuclear.”
       
      Hay que recordar que dos trabajadores de la central siguen desaparecidos, a causa de la explosión en uno de los reactores, pero esos no computan en ‘el recuento’. Para la propaganda nuclear el número mágico de víctimas es cero, la falsa esperanza de la seguridad garantizada.
       
      “Y en todo esto no se que tienen que ver las casi 30000 victimas del terremoto y el tsunami.”
       
      Culpar al terremoto-tsunami de la doble crisis de Japón consigue matar dos pájaros de un tiro, no hay responsabilidades políticas, y se desactivan las protestas incómodas de algunos medios, activistas etc…
      Todo se salda con una víctima propiciatoria (TEPCO), e indemnización a los afectados. Y vuelta a empezar, es la hora de Halliburton y de aumentar los impuestos.
       
      Espero haber aclarado alguna de sus dudas, un saludo.
       

  3. señores hay que recapacitar esto que a ocurrido es una catrastrofe i ja no hay remedio pero lo que tenemos que hacer es intentar que esto no vuelva a pasar i para eso solo hay una solucion. en tantos % la energia nuclear ocupa un 25% de la energia que consuminos. estoy seguro que sin la energia nuclear tan pergudicial para el planeta podemos subsistir. recapacitemos porfavor. 

    P.D: probervio indio (Solo cuando el hombre blanco contamine el ultimo rio, tale el ultimo árbol y mate el ultimo pajaro se dará cuenta de que el oro no se come.)

    1. Frase de mi Madre: “como no las eches polvos (producto químico que se aplica sobre las patatas una vez recolectadas de la huerta, para que no proliferen tallos), no comes patatas”

  4. No comparto sus apreciaciones sobre los lectores, en absoluto. Los lectores podemos ser ignorantes, pero no comulgamos con ruedas de molino. Si formula teorías falsables, se le señalan objeciones y no las rebate, no es nuestro problema. Además, todo argumento es susceptible de crítica razonada.
     
    Por ejemplo, de su penúltimo artículo se desprenden corolarios ilógicos, como la coletilla final, totalmente demagógica:
    “La raíz del accidente de Fukushima está, en su totalidad, en el tsunami. De hecho, el tsunami lleva 28.000 muertos y el accidente de Fukushima, 16 días después de haber comenzado, ninguno.”
     
    Estos son los hechos ilustrados, y por favor, no nos invite a ‘la cena de los idiotas’.

    1. Eskozia,
      Le ruega no ponga en mi boca cosas que yo no he dicho. No trate de tergiversar aquello que yo escribo, no va  colar. Yo no he llamado ignorantes a los lectores, ni muchísimo menos, merecen el más profundo de mis respetos. Yo he insinuado que algunos de los lectores no tienen ningún interés en lo que leen, simplemente vienen aquí como si esto fuera un bar donde se habla ahora de fútbol, ahora de trasplantes de corazón, ahora de fórmula 1, ahora de energía nuclear. No les interesa el tema, no vienen a leer, aprender o discutir, vienen a otras cosas. Entenderá usted que no me moleste en discutir con ellos. Desgraciadamente mi tiempo es limitado y lo asigno por prioridades.
      Usted, por ejemplo, de un artículo completo lleno de datos objetivos, de explicaciones técnicas sobre cómo funcionan ciertos sistemas de seguridad en una central nuclear (todo ello falsable) elige la última frase y piensa que esa frase invalida todo lo anterior porque usted la considera demagógica. Es, ciertamente, una forma muy poco sutil de falacia ad hominem. Como no le gusta lo que digo en un momento puntual todo el resto de cosas que digo son mentira. Ay, la antigua Grecia…
      Por cierto, la frase que usted considera demagógica consiste en dos datos objetivos y falsables (números) y, además, es totalmente cierta desde el punto de vista estrictamente científico. Se lo vuelvo a repetir, el tsunami ha quitado casi 30.000 vidas, el accidente de Fukushima (de momento) ninguna. No puede usted desmentirlo, no puede usted falsarlo, las premisas están claras, las conclusiones son indiscutibles, es totalmente cierto. Esto no implica que en el futuro el accidente ocasione pérdida de vidas, pero por el momento no lo hecho. Sé también que a muchos les gustaría que así fuera, que hubieran muerto muchos, cuantos más mejor para reconfortarse a sí mismos en la certeza de sus creencias. Pero no ha sido así. Refútelo usted, demuestre que el accidente de Fukushima ha ocasionado la pérdida de alguna vida humana. No puede. Es un hecho. No es demagogia, son datos.
      Yo entiendo que hay gente que piensa que la siguiente expresión: “Las mujeres no son capaces de correr tan rápido como los hombres” es de un machismo recalcitrante. Sin embargo hay otros que no podemos falsarla con las estadísticas en la mano y tenemos que admitir que la sentencia es cierta. Usted pertenece a los primeros que piensa que eso es demagogia, yo soy de los segundos, de los que tienen los números en la mano. Y los números dicen: tsunami 30.000, Fukushima cero…de momento.
       

      1. La supuesta falacia, que me atribuye gratuitamente de nuevo, sólo está en su paranoica mente:
        “No puede usted desmentirlo, no puede usted falsarlo, las premisas están claras, las conclusiones son indiscutibles, es totalmente cierto.”
         
        Los ordenadores emplean más números que usted y con una lógica binaria impecable, por cierto parecida a la suya por binaria no por impecable, y como bien saben los de la barahúnda del cambio climático no hay que ponerse a discutir con ellos.
        No es sutil, pero puede valer.
         

        1. Eskozia,
          Muchas gracias por darme la razón, veo que no puede usted desmentirlo.
          Es simple, inténtelo, responda a la siguiente pregunta: ¿Cuántos muertos, a día de hoy, ha provocado el accidente nuclear de Fukushima?
          Creo que la pregunta no es tan difícil.

        2. Si usted intenta someter a duda los datos objetivos que presenta Manuel Fernández Ordoñez, no sólo estará mostrando su petulancia e ignorancia, sino que caerá en una contradicción lógica irresoluble, ya estudiada por Kant y Descartes.
          Para rebatir, hay que DEMOSTRAR. Y aquí el único que ha hecho eso ha sido MAFO. Usted podrá opinar, pero no refutar.

          1. Utilizar un argumento totalmente distinto, para rebatir otro, referidos a la misma persona es la una quintaesenciada falacia ad hominem.

  5. Interesantísimo el artículo. Muy clara la exposición. DEE, es todo un ejemplo de rigor y ética informativa, y sus colaboradores de muy buen nivel.
    Esta es mi primer contacto. En el próximo intentaré opinar sobre el asunto, desde la humildad, y por si mi aportación puede aportar algo al debate. ¡Enhorabuena, por tan riguroso y claro artículo!

  6. Iñaki, las barras de control, de boro, están ya introducidas entre los elementos combustibles desde el mismo momento que pararon, que para eso son.
    En estos reactores BWR, las barras de control entran por debajo, mientras que en los PWR están por encima, sujetas a la tapa del reactor. En los BWR la tapa se saca limpia, sin otros elementos añadidos.
    Imagino que a estas alturas ya saben si hay plutonio en la contención, lo que indicaría fisuras en la vasija del reactor o en las bombas de recirculación. Nada se ha dicho, por lo que yo apostaría por que el origen del plutonio en el terreno exterior tiene como origen las piscinas de combustible, que están al descubierto en 1, 3 y 4  y probablemente diseminado durante las explosiones de H2. El plutonio no es un gas. Es sólido y muy pesado. Si se proyecta al aire cae rápidamente, excepto en Chernobil, que hubo un enorme incendio y sucesivas explosiones que proyectaban partículas a miles de metros en la atmósfera.
    Por mucho que insistan los alarmistas no es comparable a Chernobil, aunque constantemente se muestran fotos (a veces trucadas) en que aparecen las ruinas de la parte alta del edificio (de mampostería) del reactor y se dice debajo : reactor destruído. Es falso. Debajo de varios metros de hormigón bajo esas ruinas, está la contención primaria, de hormigón especial, que tiene su enorme tapa atornillada y debajo (dentro) de ella la vasija del reactor, de acero grueso, con su propia tapa atornillada. Son juegos de palabras impropiamente utilizadas para incrementar la alarma.
    No me parece posible la proyección al exterior de materiales internos. Sí es posible alguna fisura, no localizada aún, que deje salir agua contaminada y gases.
    Yo creo que es el punto más urgente : el combustible irradiado de las piscinas.

  7. A mi me gusta siempre tratar de econtrar lo positivo en todo. Y cuando digo en todo digo hasta en lo más catastrofico. No estamos aquí para quedarnos, pero tampoco para dejarnos llevar por la corriente.

    Por eso, sobre todo porque gracias a Dios estoy lo suficientemente lejos del problema como para no tener que preocuparme mas que lo justitio, he de reconocer que me está sirviendo y mucho para aprender.

    Por tanto, Don Manuel….. Muchas gracias por todos estos artículos que nos está ofreciendo.

    A partir de lo que ud. está haciendo, el que no sepa del tema o es que no quiere saber o es que no le interesa saber, sólo manipular.

  8. Gran artículo. La prensa española quizá debería aprender un poco más a ser menos amarilla y aprender cómo se hace un artículo con datos objetivos y opiniones, que como dice el autor, no tiene porqué estar reñido.
    Ahora bien, Manuel, según tu opinión, ¿cuánto tiempo crees que pasará hasta que se normalice la situación de las centrales? Como comenta Edy, entiendo que los reactores se estarán enfriando y la Tª residual que quede en ellos sea bastante inferior a la que había hace 2 semanas.
    En el caso de que las barras de combustible se hayan deteriorado y no se puedan retraer entre las barras de Boro para parar la reacción, ¿se podrán controlar los reactores y llevarlos a parada fría o no hay vuelta atrás?
    Perdonad mi ignorancia, pero me ronda la cabeza esta duda.

  9. Las particulas alfa del plutonio son muy energeticas comparadas con las de otros cuerpos radioactivos (y _muchisimo_ menos que las radicaiones interestelares= pese a lo cual representan poco peligro en si al menos que ingieras un cuerpo que las emita en cuyo caso son mas peligrosas que otras formas de radiacop,.    Por lo que hé podido leer el plutonio parece descomponer el agua al igual que el sodio y no parece descabellado que pueda entrar en compuestos quimicos solubles en el agua.  Sin embargo el Plutonio atraviesa muy dificimente la pared intestinal (ie es expelido en las heces), que la unica fueente peligrosa espor inhalacion y que se estima que los 5000 kilos de plutonio disperados por las pruebas nucleares han causado <b>hasta la fecha</b> 4000 muertes en el mundo entero.

    http://russp.org/BLC-3.html

  10. Buen artículo,
    Lo cierto es que la prensa convencional ha vuelto a elevar el nivel de alarma al mencionar la palabra “plutonio”. En caso de que la hipótesis de que dicho plutonio procede de alguna (o varias) de las piscinas de combustible usado sea la que resulte ser cierta, comprendo que no habrá razones para aumentar el nivel de preocupación.
    Sin embargo, en el caso (comprendo que más improbable) de que los restos de plutonio procedan del interior de uno de los reactores, esto se podría interpretar como que la contención principal no es estanca (esto ya se sospechaba del reactor 2 y no se descartaba en el reactor 3).
    Por otra parte, el agua con alta emisión de radiactividad encontrada en los sótanos de los edificios de turbinas también invita a pensar que hayan fugas en los circuitos de refrigeración primarios o incluso en las vasijas de contención. La primera consecuencia de esto ha sido la interrupción en los trabajos de reparación de las bombas de recirculación. Mi pregunta es qué otras implicaciones puede tener este problema.
    Estos últimos días las informaciones están llegando ya con cuentagotas, lo cual invita aún más a la especulación.
    Otra duda que tengo es sobre los reactores propiamente dichos. Han transcurrido ya poco más de 2 semanas desde se detuvieron por el terremoto. Comprendo que tras ese tiempo, éstos deberían estar generando una cantidad de calor considerablemente inferior a la de los primeros días, ¿es esto así? ¿es una buena noticia que no hayan vuelto a haber explosiones de hidrógeno o simplemente es un síntoma de que las han sabido evitar?
    saludos!

Los comentarios están cerrados.