Europa, actitud vergonzosa ante las masacres en Libia

Shares

Los medios, nosotros mismos, los políticos, todos ponemos el grito en el cielo cuando un grupo de salvajes ataca impunemente a alguien en el metro, en la calle, delante de la panadería. Todos ponemos el grito en el cielo cuando vemos cómo los transeúntes, los pasantes no hacen nada para evitar la agresión. Todos escribimos y decimos que nosotros hubiésemos intentado hacer algo, por mínimo que fuese.

Hipócritas. Cobardes.

Mientras el régimen de Gadafi bombardea y masacra su propia población, la declaración del Consejo de Ministros de la Unión Europea, tras horas de intenso debate, es la siguiente:

“El Consejo condena las agresiones de que son objeto los manifestantes en Libia y lamenta los actos de violencia y la muerte de civiles”

Con lo fácil que sería para la OTAN establecer una zona de seguridad en el espacio aéreo libio! Si hasta diplomáticos libios en Nueva York lo están pidiendo a gritos! Hay situaciones en las que el uso de la violencia sí está justificado. Y esta es una de ellas.

Tenemos los políticos que merecemos…

PD: relacionado y muy recomendable, Lo que permitimos. Lo que somos

Shares

17 Respuestas a “Europa, actitud vergonzosa ante las masacres en Libia”

  1. “…el gobierno de kadafi es…”

    ¿”ES“?

    Che, ¿tan atrasados van en Argentina los noticieros o sos vos que los ves con meses de retraso?

     

  2. No puedo creer lo cortos de mentes que son, es facil, el gobierno de kadafi es el mejor de todos los gobiernos de africa, el indice de crecimiento y renovamiento total de libia lo legitima. Empezo todo como una politica de orden, pero la OTAN  a travez del poder de los medios hegemonicos en todos los paises adquiere la complicidad de la opinion publica para realizar destrozos irreparables en un pais y una cultura que poco entienden.
    RESISTE KADAFI, ARGENTINA CON VOS

  3. Luis, todos sabemos que Occidente tiene aquí dos opciones: o abraza la tan vilipendiada “Agenda de la Libertad” de Bush, y aceptamos que para luchar por un futuro más seguro para todos, es probable que ahora debamos hacer sacrificios, en forma de vidas de soldados para apoyar el establecimiento de regímenes liberales en esos países en ebullición, o aplicamos el romano Si vis pacem, para bellum, pero no hay más opciones… Otra cosa es que queramos ponernos la venda en los ojos y ver lo que deseemos, pero, a mi juicio, ésa es la realidad cruda y descarnada…

  4. Ya, y para impedir que Gadafi bombardee lo hacemos nosotros ¿no? ¿Qué pasa, que tenemos mejor puntería?
    De la idea de que hay que “hacer algo” se pasa a la intervención, de ahí al bombardeo y a apoyar a  dictadores títeres. Eso es exactamente lo que hemos venido haciendo los últimos 50 años y así nos vemos ahora.
    Lo que hay que hacer en mi opinión se resume en cuatro letras: NADA.
    Nada, significa que los gobiernos de Europa no deberían tener relaciones diplomáticas ni comerciales ni estratégicas con estos sátrapas. Dejar que sus pueblos decidan que gobierno quieren, y si de ahí surgen gobiernos antioccidentales pues peor para ellos, porque tienen mucho más que perder. Nosotros a armarnos y a tener buena información. Si son pacíficos bien, si se ponen agresivos con nosotros nos defendemos, pero basta ya de intervenciones “humanitarias”.

    1. Pero es que eso que comentas ya es hacer algo! Mira el miedo de los italianos, la mojigatería de los franceses, el pasotismo de los españoles. No hace falta sacar el cuchillo cuando es tarde, se puede evitar que estos sátrapas se consoliden en el gobierno.
      La cuestión es… y si todo eso no funciona? Seguimos mirando?

  5. Mientras no sea Israel el culpable, aquí no se mueve ni Dios, ni para salir a manifestarse frente a una embajada.

    1. Como dice un personaje de La venganza de Don Mendo: “En la llaga con gran tino vuestro dedo puesto habéis”.
      Hasta que Israel o los USA hagan algo, o incluso si no hacen nada por no hacerlo, no sabrán los progres que es lo que hay que condenar. Nótese que hasta ayer mismo, todos estos regímenes (Tunez, Egipto, Libia,… ) eran Socialistas. ¡Que engañados nos tenían a todos! ¡Y nosotros pensando que eran ejemplos de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero y Ahmadineyad (otro que tal baila, por cierto)!

  6. ZAPATERO AFIRMA QUE ESTAMOS ASISTIENDO A “UNA NUEVA OLEADA DE NACIMIENTO DE DEMOCRACIAS”. SI ZAPATERO APUESTA POR “NUEVAS DEMOCRACIAS”, TENIENDO EN CUENTA SU “INFALIBLE OLFATO” PARA METER LA PATA Y EQUIVOCARSE EN SUS JUICIOS DE VALOR (ETA, LA CRISIS, CUBA Y VENEZUELA, FEDERALISMO ASIMÉTRICO. ETC.)  ¡Y MUY ESPECIALMENTE LA “ALIANZA DE CIVILIZACIONES”!  MÁS PROPIO DE UN COLEGIAL INEXPERTO QUE DE UN ESTADISTA Y AHÍ ESTÁN LOS RESULTADOS PARA COMPROBARLO: MAS GASTO PARA ESPAÑA Y NULOS RESULTADOS.  APUESTO DEFINITIVAMENTE PORQUE NADA BUENO PARA NOSOTROS SALDRÁ DE ESTAS REVOLUCIONES “POPULARES” PARA OCCIDENTE.
    —– Quizás por mi edad, quizá porque vengo de una familia que se las vio de tener con Abd El-Krim en Marruecos, quizás porque, a lo largo de mi vida jamás he visto en ningún país islamista algo similar a una democracia occidental; la realidad es que yo no me creo que las revoluciones musulmanas vayan a dar como resultado democracias, ni remotamente, y menos aún democracias homologables a lo que por ellas entendemos en Occidente. Me temo, por el contrario, que darán regímenes islamistas más o menos integristas y muy alejados de nuestro modelo de sociedad y gobierno; eso cuando no sean directamente hostiles a nuestros postulados.
    —– Es comprensible que, por diplomacia y por falta de medios para cambiar el destino, los mandatarios occidentales quieran “ver” cambios positivos en las revoluciones que se están produciendo por todo el África Sahariana y oriente próximo; pero no nos engañemos: Una cosa es la diplomacia y sus modos y otra muy distinta el resultado que para nosotros tengan en un futuro cercano esos cambios. La historia demuestra que, bien por su religión, bien por su organización social, bien por ambos, las revoluciones y cambios sociales en los países de creencias mahometistas-coranistas suelen dar invariablemente o bien regímenes teocráticos ultra religiosos y dictatoriales que odian profundamente el occidente cristiano o bien reinos de sátrapas dictatoriales que oprimen y explotan a sus pueblos de manera más o menos paternalista; Irán es un buen ejemplo de lo primero, Marruecos y Argelia de los segundo. Cabe recordar que no hace tantos años (aunque ya haya llovido) se criticó y mucho a USA por bombardear en el golfo de Bengasi, golfo de Sirte, en Libia, por ser una agresión “imperialista” contra el pobre “demócrata popular” Muamar El Gadafi, actualmente considerado un sátrapa, dictatorial y asesino de su pueblo; ¿Cómo cambian los tiempos no? Usa sigue siendo una democracia consolidada y el otrora “líder revolucionario” ha pasado de “progre” a asesino y déspota tirano.
    —– Hay que recordar que la cultura islamista vive (según “su” calendario) en nuestra edad media inferior y que su organización social, quitando detalles más o menos simpáticos con respecto a la nuestra, es totalmente diferente y se asemeja mucho mas a nuestra alta edad media que a nuestra sociedad hoy. Hartos estamos de conocer aberraciones para nosotros que para ellos son normales: El burka, la lapidación, el matrimonio por intereses, la supeditación absoluta de la mujer al hombre, el control estricto de la moral pública para ambos sexos ………………………Por supuesto no es igual en todos los países musulmanes, pero son claros ejemplos de su manera de pensar y sentir.
    —– La “mirada esperanzada” occidental y en nuestro caso el “optimismo patológico” y la simplicidad de ideas de nuestro mandatario, son comprensibles pero nada realistas. Para empezar hay muchos tipos de “democracias” y casi ninguna de ellas se parece a la nuestra: la democracia “real” de los países socialistas se reveló como dictaduras férreas y caciquiles; las democracias “populares” al final se han demostrado populismo paternalista y dictadura sucesoria, como pasa en Cuba, en Corea del Norte, Etc. Sencillamente la palabra democracia se usa con mucha alegría y muy poca rigurosidad, cualquiera dice tener una democracia, pero democracias parlamentarias o monarquías parlamentarias hay pocas, muy pocas y casi todas se encuentra en el mundo occidental: Europa, Norte América, Australia y países satélites asociados a estas. Y en muchos casos (como el nuestro) son democracias que “dejan mucho que desear” en cuanto a libertades públicas y privadas y en cuanto a representación popular y control efectivo de nuestros dirigentes.
    —– Mucho me temo que el futuro de estos países no será ni parecido al que presuponen , que se convertirán en dictaduras tanto o más duras que lo son hoy muchas de ellas con regímenes islamistas totalitarios y otras en “sultanatos” paternalistas……………..Y la mayoría de ellas contrarias a nuestra manera de vivir y ser, de entender la vida; nada nuevo, la historia nos advierte que el principal enemigo de occidente (excepto nosotros mismos) son el mundo islámico y sus satélites y aunque aquí la religión está muy diluida en la sociedad y carece de la influencia de antaño allí no pasa lo mismo y sus creencias están en todos y cada uno de los actos que realizan a diario: Su religión si que tiene “un Dios que todo lo ve”.
    —– El tiempo dirá, el futuro no está escrito y cualquier cosa puede pasar, pero apuesto mas por “problemas en lontananza” (Muy serios y seguramente bélicos)  que por un futuro de “amistad inquebrantable” entre dos mundos que comparten democracia. Sólo tenemos que remontarnos a un siglo atrás, no hace falta irse a las cruzadas o la reconquista para comprender que los occidentales tenemos muchos  más motivos para tener miedo que para estar exultantes de alegría: Menos algarabías, esto nada tiene que ver con la caída del muro de Berlín y mucho que ver con el resurgir del islamismo más radical y beligerante. Y si Zapatero apuesta por “nuevas democracias”, teniendo en cuenta su infalible olfato para meter la pata y equivocarse en sus juicios de valor (ETA, la crisis, Cuba y Venezuela, federalismo asimétrico. Etc.)  ¡Y muy especialmente la “Alianza de civilizaciones”!, más propio de un colegial inexperto que de un estadista y ahí están los resultados para comprobarlo: Más gasto para España y nulos resultados prácticos. ) Apuesto definitivamente porque nada bueno para nosotros saldrá  de estas revoluciones “populares” para nosotros los occidentales y menos aún para los españoles.

  7. Lo de bombardear una ciudad propia con aviación militar no lo había hecho ningún dictador antes ¿no? Ni los chinos.

    Pues nada, una condena enérgica y a otra cosa.

    1. Cuando Sadam gaseó a los kurdos creo que lo hizo desde aviones, pero si lo hubiese hecho con obuses de carga química no creo que ello disminuyera la gravedad del hecho. En África también se han dado otros ejemplos de bombardeos aéreos de civiles, solo que no había gente conectada a la red y con teléfonos móviles para registrarlo.
      Respecto a bombardear ciudades abiertas, en la propia Europa, creo recordar que la OTAN lo hizo con Belgrado, aunque claro está, el Socialista Javier Solana no es un dictador, los muertos no eran propios, y las víctimas civiles eran simples daños colaterales. Por cierto, que hablando de paradojas, pocas tan extremas como el socialista del “OTAN de entrada no” devenido secretario general de la organización y “bombardero de Belgrado”. Y esta es la gran esperanza blanca del PSOE si lo de Rubalcaba o Bono no cuaja.
      En fin, que lo mío son ganas de molestar y de relativizar las afirmaciones absolutas. Si de lo que se trata es de decir que Gadafi es un tirano asesino, estamos por completo de acuerdo. Pero lo era ya antes de esto. Con un poco de suerte esto será su fin.

  8. ¿Es Gadafi peor que Sadam Husein? ¿Ha matado una centésima parte de su pueblo de los que mató ese otro Socialista Árabe? ¿Estaba justificada pues la intervención internacional para evitar que Sadam siguiera matando kurdos, chiitas, sunitas enemigos políticos, … ? ¿Que dirían todos los progres del mundo, y en especial españoles, si la flota USA derribara ahora a los aviones libios que bombardean a su pueblo? ¿Tendríamos otras manifestaciones del ¡No a la Guerra!? ¿O como ahora hay un gobierno de Progreso no toca manifestarse? ¿Se atribuiría la intervención contra el tirano al hecho de que en Libia hay petroleo (porque haberlo haylo)?
    Va a resultar que los que condenaban la Intervención aliada (USA, UK y otros, NO ESPAÑA, que acudió solo en la fase de reconstrucción posterior) en la segunda guerra de Irak, sin haber condenado la intervención en la primera bajo Felipe Gonzalez con soldados de reemplazo, condenan ahora la No-Intervención en Libia.
    A ver si El Pais o el Público publican un manual para distinguir las intervenciones legítimas de las ilegítimas, ilegales e injustas, para saber a que atenernos.

  9. Pero qué van a decir, si perdían el culo por asistir al 40 aniversario del asalto al poder de Muammar.

    1. Pablo, son fiel reflejo de sus gobernados. Mientras a mí no me toque…. Gadafi? tranquilo con su paraguas y en su coche.

Los comentarios están cerrados.