Cuando nos acercamos a los dos años de la victoria de Barak Obama y también a las elecciones al Senado y a la Cámara de Representantes en USA, la economía USA no parece salir de su letargo.
Es cierto que la recesión se ha acabado pero el paro sigue en un altísimo 9,6 % y en el último trimestre las resultados económicos no han sido buenos.
En el camino la deuda pública de USA ha aumentado en casi 2,8 billones de dólares o 2,8 trillones de dólares en terminología USA.
La FED está esperando que pasen las elecciones del 3 de Noviembre para anunciar medidas de compra masiva de deuda pública en una nueva vuelta de tuerca a la inyección de liquidez.
La otra opción es llegar a tipos de interés del 0 %, aunque dado que ya están en el 0,25 % esa medida no tendría ninguna repercusión.
Pepeblai, uno de mis lectores, me dice:
«…una teoría científica que pretenda explicar algo, para poder ser considerada como tal, debe poder ser refutable en el caso de ser errónea.
Y me refiero a ser refutada con observaciones y datos.
Si sólo tenemos la lógica estamos en el ámbito de la matemática pura. Pero resulta que la economía o es ciencia aplicada o no es ciencia.»
Ruego, amigo pepeblai, que no te tomes a mal este artículo. Mi único objetivo es hacerte ver, y además hacer ver a todos los que me leen, que los datos en Economía se pueden manipular de mil maneras.
Bueno vamos al tema: despues de lo que ha caido y lo que está cayendo, alguien debería de empezar a preguntarse por qué tan masivo gasto público no funciona. Y la respuesta nos la da, cómo no, el sr. Paul Krugman:
Ya lo han leido:
«La razón de que el gasto público no haya salvado la economía es que no ha habido gasto público»
Miren lo que les digo: sea cual sea el nivel de gasto público los keynesianos siempre dirán que es insuficiente mientras la economía no se recupere.
Da igual el volumen de gasto público, da igual que el déficit sea del 10 % o del 20 % del PIB, mientras la economía no se recupere el gasto público será insuficiente.
Y si por un casual la economía se recupera la causa siempre será del gasto público.
Dicho de otro modo sean cuales sean los datos, ellos siempre van a acertar, porque simple y llanamente su teoría es la buena (según ellos claro está)
A Krugman no le importan los datos y es inútil intentar tumbar su teoría con datos.
Para todo socialista el fin justifica siempre los medios. Por lo tanto una vez deciden que una acción es correcta todo será válido para llevarla a cabo. Si al minuto siguiente deciden que lo contrario es lo apropiado sin ningún rubor emprenderán ese camino. Y no pidamos explicaciones o arrepentimientos, pues «la intención es lo que cuenta» -no la lógica, no los datos, no la verdad, no el interés general…-.
Los organismos estadísticos públicos son medios de justificación, no herramientas para toma de decisiones. Ya Marx tomó datos fuera de contexto y desfasados que cuadraran con su discurso en El Capital. La realidad que vivía mientras pergeñaba su obra «maestra» nada tenía que ver con la que describía. Sus sucesores no han cambiado ni el estilo ni las formas.
La estadística puede ser una herramienta útil para reducir, que no eliminar, la incertidumbre a la hora de tomar decisiones. Y combinada con otras, con la razón y un poco de intuición puede dar resultados increíbles, pero nunca infalibles.
Es por eso que es un campo enormemente explotado en la esfera privada, principalmente en el sector financiero. Mas con todo, no es complicado encontrar ejemplos de fracasos empresariales a pesar de contar con estupendos sistemas de estadística y riesgos.
Así pues, incluso admitiendo buena fe por parte del estado, dado que con lo que juega coercitivamente es con nuestra riqueza, el uso de los datos económicos para cualquier ejercicio de gobierno no tiene ni justificación moral ni utilidad práctica.
Ya si sumamos que este tipo de información la utilizan los gobiernos para meterse en parcelas en las que nunca deberían entrar… Apaga la luz y vámonos.
Dicho todo esto, creo que el título del post debería ser otro, pues tal y como está es ambiguo y hay que interpretarlo para que case con el artículo. Si respondemos a secas a la pregunta la respuesta cambia mucho… Sin información (datos) no hay economía… 🙂
Que los datos en economía se pueden manipular de cualquier manera me parece una verdad como un templo. Y por esas cosas es por lo que me cuesta pensar en la economía como disciplina científica (lo que quizás sea irrelevante).
Mi comentario hay que ponerlo en el contexto de tu otro post para que se entienda (aquél sobre la economía como ciencia lógica).
y no te olvides de otro gran argumento: «si no hubiera habido gasto público la situación sería mucho peor»; con este argumento da igual cual sea el estado de la economía o del paro, el gasto público siempre nos hubiera salvado de una situación peor.
saludos