Los socialistas preparan su revolución en Internet: el Open Government.

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

LENIN Mientras los liberales discutimos si son churras o meninas, los socialistas, que de tontos no tienen nada, preparan su arma definitiva.

El Open Government.

Open, que será si piensas como ellos, sino serás expulsado a los confines de internet con la etiqueta de blog ultraderechista.

Government, el de ellos ¿o qué os creíais?, en eso el tiempo pasa y la tecnología progresa pero la ideas de los socialistas permanecen inmutables

¿Qué es el Government Open os estareís preguntando?

Pues para hacer boca:

•1.- La acción de gobierno es una conversación entre gobernantes y ciudadanos.
•2.- Desde hace más de un siglo, los gobiernos se han acostumbrado a comunicarse a través de los medios de masas, generando un modelo de comunicación vertical, jerarquizado y unidireccional y controlado.
•3.- Los medios de masas, como todos los intermediarios sociales están en crisis, han perdido credibilidad y alcance. Comienzan a perder su utilidad para los gobiernos como vehículos de información.
•4.- Los gobiernos deben comenzar a conversar directamente con los ciudadanos a través de herramientas de la red social, habilitando espacio para que ese diálogo fluya o participando en esas conversaciones allá donde se encuentren los ciudadanos.
•5.- En este nuevo paradigma, el control no es relevante. La transparencia, colaboración y participación, si.
•6.- Los gobiernos tienen razón al tener miedo a este nuevo espacio, los que no sean capaces de adaptarse tendrán problemas.
•7.- El gobierno se constituye en plataforma tecnológica que aporta servicios abiertos a ciudadanos, empresas y sociedad civil.
•8.- Toda la información generada por los gobiernos es pública, y debe ser devuelta a los ciudadanos en formatos abiertos y en condiciones de ser reutilizada.
•9.- El derecho de ciudadanía se constituye en su propio ejercicio, de forma dinámica y creciente.
•10.- Los ciudadanos tenemos poder real y lo sabemos. Estamos despertándo y conectándonos.

Esto es el 1984 definitivo.
Hablaré largo y tendido sobre este asunto en un próximo artículo.

Pero primero: mañana os tengo preparado algo muy especial y que tiene que ver con la blogosfera y con este artículo.

Saludos.

Últimas entradas de Arturo Taibo (ver todo)

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

22 comentarios en «Los socialistas preparan su revolución en Internet: el Open Government.»

  1. 1) Creo que lo del oGov, claramente no es un cuerpo doctrinario, y siendo que en la literatura española, la primer mención al término data de 1973, proviene de América del Sur y se incuba en España, el tema en consideración es cuanto menos hoy una moda muy lejana a aquellas ideas.

    2) Creo que no se puede comparar como lo hace el comentario Letedeca, una comunidad informada con una comunidad masificada que en todo caso vota según esa información standar: Actúa tan mal o bien, como tan mal o bien esté informada…

    3) Por lo mismo,(y en este tema probablemente la mala información sea del comentarista), se puede o no compartir con Perón, pero queda muy lejos de frases populistas, es un compendio doctrinario en toda regla, un proyecto político paralelo a los socialismos europeos. Los europeos tenéis la mala costumbre de hablar sobre cuestiones que desconocen en su raíz, y en la cuestión política es impropio. Los Americanos del norte lo perciben más claramente hoy, a pesar de sus desacuerdos o incoveniencias…

    4) Resulta extraño confiezo, que el oGov no satisfaga a los liberales, ya que en su médula es una doctrina que arranca con Ronald Reagan, aunque toque tangencialmente lo anárquico (en los puntos en que la relajación es en regla “no gobierno”). Si lo liberales se oponen, es probable que la bandera del oGov no tenga dueño, ya que en términos filosóficos, no es Social, no es Marxista (y por tanto socialista), ni es liberal… en fin…

    5) Comparto que el oGov es un tirón de moda, y que sus principios resultan al menos cuestionables, espero vuestro post crítica al respecto.

    Saludos, y los leo..

  2. Estas propuestas que plantea este Movimiento “Open Government” es la propuesta más Divertida que he oído de estos pusilanimes, aprendices de Dictadorcillo Bananero.
    Solo os teneis que fijar en las propuestas;
    1ª Dialogo Gobierno y Ciudadanos. Cualquier Gobierno ha de estar sometido a los Ciudadanos, aunque ese gobierno no esté conforme, se llama Democracia.
    3ª Los medios de… han perdido credibilidad. Este púnto es el mayor ataque a la Libertad de Expresión que he visto en mi vida, y para rematarlo pasamos al 4º.
    4º Los gobiernos deben comenzar a conversar directamente con los ciudadanos…. Esto se llama Monolio de la información.
    5º En este nuevo paradigma, el control no es relevante. Joder que bueno es este, claro que el control no es relevante si ya lo controlan los gobernantes, y tan agusto que se han quedado.
    6º Los gobiernos tienen razón al tener miedo a este nuevo espacio, los que no sean capaces de adaptarse tendrán problemas. Y tanto se les coge y a la Carcel con estos individuos no adeptos al Sistema.
    Espero que sepais leer entre lineas en estos articulos que parecen tan inocentes, son las mejores trampas. Son el comienzo de las Dictaduras y te lo envuelven con Almíbar.
    Suerte y al Toro.

  3. Ledeteca, pocas por no decir ninguna, se le ha dado la oportunidad al pueblo de autogobernarse, así que no podemos decir cómo lo haríamos. Es posible que al principio hayan tropiezos, pero hasta el más tonto aprende en seguida lo que valen las cosas, si de ello depende su vida. Es más, me atrevería a decir que si existen productos como Belen Esteban, es precisamente porque no nos dejan gobernarnos.

    Mi experiencia, al contrario de lo que opinas, es que casi cualquier grupo de ciudadanos cuando han de autoorganizarse, logran un resultado ES-PEC-TA-CU-LAR. Y lo digo por experiencia propia.

    Y cuando digo autoorganizarse o autogobernarse, no me refiero a que existan jefes de grupo. Todo lo contrario. Precisamente cuando no existen estas cosas es cuando mejor va todo. Esto lo vivo yo todos los días. Lo que si es necesario, y esa es la parte difícil, es tener voz propia, es tener ese teléfono que reclamaba Kissinger para hablar con «Europa»

  4. Como dice Mill, el problema es la apariencia de bondad de la propuesta, por la que resulta difícil estar en contra.

    Estoy de acuerdo con Luis en que en si misma son buenas ideas, pero lo que falta es oficialidad. Todo lo que sea montar paraetas, no vale para nada. Detrás de ese sistema informático debería existir una comisión que controlase los registros y opiniones de los ciudadanos para darles carácter real, no testimonial o para dar la impresión de «lo buenos que son los políticos»

    El problema está en esa comisión, que debería estar formada por gente independiente de las tres ramas del poder, o directamente por ciudadanos escogidos al azar (como en los tribunales populares)

  5. Temo más a un gobierno real del pueblo que a un dictador sano…
    Entiendo que el pueblo sabe lo que quiere, pero es incapaz de saber el precio de lo que quiere… Tengo constatado que la incultura de la mayoría…. amplia de los españoles les impide reconocer la realidad…

    Bueno, digamos que crean una realidad con muy pocos datos y erroneos, extrapolando bestialidades donde necesitan información, (os suena de algo), con lo que consiguen una realidad simplista, y basadas a menudo en logos o frases hechas.

    Por otro lado está una clase informada, (nótese que el índice de correlación no llega a uno en la relación estudios información), que crea una realidad informada, equivocada o no pero informada.

    El caso es que la gente vota a un ZP sobre la base de frases muy bien introducidas y este ZP, Perón, Kitshner etc… son una serie de populistas que destrozan los paises, pero que curiosamente a mediada que destrozan los paises tienen una retórica catastrofista que les ayuda en la desinformación y consiguen aún más votos.

    Así que cultura, y cultura, y a Belen Esteban a ponerla a fregar escaleras.

  6. El cálculo socalista es imposible, por muy Open que sea, siempre quedará alguien en el exilo que reviente el oximerón.

  7. Antonio, no acabo de pillar lo que son los mandates

    De todas maneras creo que capto más o menos por donde va el tema… algo como nuestro CAC patrio, alguien que te diga lo que es veraz o no, lo que es bueno o no, que es opinión y que es información, etc.

  8. Hay un artículo en Reason que nos recuerda quien era Cass Sunstein y que dá pistas de en qué podría acabar el Gobierno Abierto:

    In a 2001 interview (one that only recently has gone viral and caused a brouhaha), Cass Sunstein, now the nation’s regulatory czar, is overheard advocating for government to insist all websites offer opposing viewpoints—or, in other words, a “Fairness” Doctrine for the Web. This was necessary because, as hundreds of millions of Internet users can attest, ferreting out competing perspectives online is all but impossible. (A search for “Cass Sunstein” on Google, for instance, barely generated 303,000 results in 0.19 seconds.)

    And what if websites refused to acquiesce to this intrusion on free speech? “If we could get voluntary arrangements in that direction, it would be great,” Sunstein said at the time, “and if we can’t get voluntary arrangements, maybe Congress should hold hearings about mandates.” After all, Sunstein went on to say, “the word ‘voluntary’ is a little complicated. And sometimes people don’t do what’s best for our society.” Mandates, he said, were the “ultimate weapon designed to encourage people to do better.”

  9. Algunos puntos en efecto sobre el papel no están nada mal.

    Otra cosa es lo que harían con ellos.

  10. Pues a mí me gustan los puntos 7 y 8.
    Y añadiría la publicación de los gastos públicos de cualquier tipo.
    Y todo en un plazo mínimo.

  11. La fe en la política, que propicia estos desvaríos que ineluctablemente acaban en grupos, grupitos y grupazos estatistas y paraestatistas con privilegios que se declaran voz del pueblo. Me temo que la política no es la solución.

  12. Mill,durante la Transicion yo voté al Partido Liberal de Enrique Larroque: ¿No seríais vosotros verdad?. Mañana te leo.

  13. Si quitaran las subvenciones la gente se las apañaría de otra manera, y si no, queda demostrado que no son asociaciones sino cadenas de transmisión y sumideros de euros. En ambos casos, muy útil para todos.

    Subvenciones las justas y para cosas realmente imprescindibles. Para hacer política, ni un duro.

  14. No hay Asociacion de vecinos de Madrid que no sea de extrema izquierda.
    Huele de lejos.Se desgañitan contra la “privatizacion” de la sanidad de Esperanza Aguirre pero no dicen ni mu con el apreton fiscal de ZP.
    Si no recibieran subvenciones del Ayuntamiento o de la Comunidad, no quedaba ni una.Lo que es una muestra de la gran atraccion social que despiertan.Claro que si quitasen las subvenciones seguramente cerrarian los medios de comunicacion(la prensa escrita la primera) o los sindicatos.Esta es la prueba del nivel democratico de una sociedad.
    Por ejemplo:
    http://www.lapiluka.org/
    Si alguien tuviera tiempo, seria digno de Tesis Doctoral (Si bien no en la Facultad de ciencias politicas de la complutense)

  15. Jashondo, no había leído lo que decías de Portoalegre, pero os juro que llegué a ver un titular que decía “Albacete la Portoalegre manchega”.

    Pero ya os digo que no, que no puede ser… las asociaciones civiles sólo pueden ser fuertes si son absolutamente privadas y sin subvención. Y esa cultura es muy escasa en España. En algunas regiones, como la mía, la otra castilla, y el eje de progreso Andalucía-Extremadura, la presencia del estado (sobre todo la C.A.) es asfixiante y hace de inhibidor de cualquier iniciativa emprendedora.

  16. Mirad, aquí en Albacete tenemos una cosa municipal llamada “Foro de Participación Ciudadana”. Los ciudadanos o asociaciones presentan proyectos y el Ayto saca el talonario. Algo así como Portoalegre, no os riáis mucho…

    Pues por lo que tengo entendido, sólo sirve para desviar fondos a asociaciones próximas a el gobierno municipal (PSOE+ 1 diputada de IU que lleva Cultura).

    Vamos, que es muy fácil usar proyectos que de entrada parecen “para el ciudadano” para seguir aumentando el poder de los políticos. Yo coincido con Luis en que lo que propone el Open Gov. éste es atractivo (pero comparto los temores de Mill de que ciertas propuestas serán tachadas directamente de “fachas”).

    @ Mill Ya no comento en el hilo anterior porque creo que está casi cerrado, pero recuerdo que en un post anterior hablábamos de la presencia de los liberales en la red. Como comentabas que s/ wikio, DEE es el 2º más influyente… al final me darás la razón, la red es liberal, :-))). Por cierto… ¿cuál es el primero? ¿Escolar?

  17. Es que esa es la cuestión. Sobre el papel parece una idea buenísima y como idea buenísima ¿Quién va a estar en contra de una mayor transparencia y de una mayor participación?

    No se si os acordais que al principio de la Transición las Autonomías eran vendidas como algo “que acercaría el gobierno a la gente” “que así los políticos estarían más en contacto con los problemas reales…”
    ¿Y en qué han acabado las autonomías?

    El Open Government sobre el papel es muy bonito, pero ¿Quién controla la globosfera? Y sobre todo ¿CÓMO?
    Seguro que mañana ya vais a tener más dudas.

    Saludos.

  18. A mi me parece que esto es una mezcla de “espiritu de Portoalegre”,”presupuestos participativos” y para que quitarle el olor rancio antiglobi, le ponen un buen chorro de internet 2.0 con aroma warsavsky.

  19. Si leemos el proyecto sin más, no me parece mal. Muchas de las cosas que defiendo -control de la acción política por parte de los ciudadanos, facilitar las participación ciudadana en la toma de decisiones, …- desde hace tiempo están ahí recogidas. El miedo de Mill, supongo, viene dado por la ausencia total de postulados que garanticen que esas herramientas no se conviertan en “ojos” de Big Brother.
    Despachar una propuesta semejante con un “En este nuevo paradigma, el control no es relevante” no es suficiente.

    En otras palabras: es el ciudadano quien controla y evalúa la acción de sus representantes, nunca al revés. Para controlar y evaluar a losciudadanos ya están los jueces y la justicia; jamás los representantes, o el gobierno, o el estado (aparato burocrático).

  20. Estoy de acuerdo cuando hablas del apetito de poder absoluto de los rojos pero la parte que citas sobre el open goverment me parecemuy poco totalitario

  21. Pero hombre, Don Luis: ¿pensar que alguien como César Calderón es algo serio de tomar en consideración? No le dé importancia, que ahora lo pondrá como muestra de acoso y todas esas cosas. Que lo que quiere es que le paguen congresos para hablar del tema y unas cuentas y bonitas consultorías de medios sociales pagadas por ayuntamientos y autonomías socialistas.

Los comentarios están cerrados.