El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica engaña al Congreso.

Shares

fraude1 Vamos en principio a dar por bueno lo que dice este artículo. Entonces la única conclusión que se puede sacar es que el sr. Juan Laso, presidente de la Asociación Empresarial de Fotovoltaica, AEF, ha engañado al Congreso.

Primer engaño:

.

.
.

El sr Juan Laso ha dicho:

“El protagonismo de las renovables en la factura eléctrica en el 2009 permitió asumir los 5.233 M€ recibidos en primas ese año por las diferentes energías renovables del régimen especial y reducir todavía en 4.807 M€ más el coste final de la factura eléctrica, un 15% menos que hace un año, ya que, gracias, en parte a las renovables, el precio medio del mercado eléctrico (pool) descendió de 66 euros a 38 euros el megavatio hora, por la menor producción de las tecnologías fósiles del régimen ordinario en el mismo periodo.”

Este es un argumento repetido hasta la saciedad por los ecologistas y por los empresarios de las renovables. Pero es simplemente falso.

Existen dos clases de consumidores de energía eléctrica:

1.- Las familias y pequeñas y medianas empresas.
Están en lo que se denomina Tarifa de Último Recurso (TUR). El precio de la TUR lo determinan las subastas Cesur, que toman como referencia el precio de los mercados financieros de la energía, y a ella acuden los comercializadores a tarifa (CUR) . La última, celebrada en diciembre, marcó un precio de la energía (sin contar los peajes por el uso de las redes) de 60,24 euros y 59,20 euros Mwh, para el primer y segundo trimestre del año 2010.

El precio de la energía eléctrica en el pool no afecta para nada al precio de la TUR.
maletin-dinero

¿Y quién se queda con la diferencia entre el precio pool y el precio TUR? Pues las distribuidoras de la energía eléctrica, que en su mayoría son propiedad de las compañías eléctricas.

¿Para que se usa el pool? Pues para que las energías con menor coste marginal sean las que entren en la red. Pero el que entren las energías de menor coste marginal no abarata el coste, porque las de mayor coste marginal, el carbón y el gas o están subvencionadas o tienen que recibir compensaciones porque claro… también tienen que estar los días que no hace viento.

El precio pool ni baja el precio de la energía eléctrica para el consumidor ni mucho menos su coste. Si el precio pool ha bajado ha sido por dos causas: el derrumbe de la demanda y un invierno muy lluvioso y ventoso.

2.- Las grandes empresas.
Realizan contratos generalmente a un año y por supuesto el precio del pool no cambia el precio fijado en los contratos.

En definitiva igual que en el caso anterior, pero con la diferencia de que tienen un precio no regulado.

Aunque toda la energía fotovoltaica se regalase a los consumidores el precio de de recibo sólo bajaría un 1%. Eso si luego habría que pagar via impuestos un 20% más. ¡Menudo negocio!
Luego se sigue con el segundo mito de la fotovoltaica:

“… que este año van a valer un 40% menos que el año pasado, (todavía sería un 500% más cara que la nuclear o el gas), y que el año que viene un 10% menos y …que en el 2012 será competitiva”

¿Por qué se han invertido miles de millones en unas placas solares que se van a desfasar en un par de años?

¿Economías a escala? Por favor, eso se hace con una hoja excel. Si se quiere investigar en tecnología de placas solares fotovoltaicas pues bien, pero para eso no hace falta producir decenas de miles a un precio estratosférico.

¿Si en tres años van a ser competitivos para qué necesitan las primas? ¿Saben algo el resto de los países, desarrollados o no, de este fabuloso avance tecnológico?

El tercer engaño:

“Las primas acumuladas por la industria fotovoltaica en suelo hasta 2012 ascenderán a unos 8.000 millones de euros, pero para entonces esa misma industria habrá desembolsado 8.200 millones de euros sólo entre contribuciones a la Seguridad Social, impuestos de Sociedades y de la Renta, tasas locales, ahorro en combustibles fósiles y derechos de emisión.”

Al parecer según este señor las demás empresas de España no pagan ningún tipo de impuesto. Fascinante. Y lo dice así y se queda tan ancho y nuestros diputados debían estar durmiendo porque sino no se explica.

En cuanto al ahorro en combustibles fósiles, se ahorra porque se gasta mucho más en fabricar las placas solares, resultado final: el coste es mayor. No se puede tener en cuenta sólo lo que se ahorra. sino también lo que se consume para generar ese ahorro, vamos de manual.

Sobre los derechos de emisión ya lo comenté en otro artículo es un puro capricho del gobierno.
dados

Pero además este señor utiliza otro artificio contable para engañar a los congresistas. Las cuotas de la Seguridad Social se pagan cuando se fabrican las placas, una vez fabricadas e instaladas ya no se paga más a la Seguridad Social, excepto la de los trabajadores de mantenimiento. Sin embargo las primas se seguirán cobrando durante los próximos 25 años.
Aunque todas las fábricas de placas solares cerrasen y no se pagase a la Seguridad Social ni un céntimo de euro más habrá que seguir pagando las primas otros 25 años más.
Así que incluso aunque admitiésemos el pago a la Seguridad Social como una especie de impuesto “sólo para renovables” este impuesto sólo se pagaría antes de su puesta en funcionamiento… las primas son para los 25 siguientes años.

Y para finalizar cuarto engaño:

“En los últimos 200 años no ha habido ningún sector industrial estratégico que no haya sido subvencionado en sus orígenes.”

Este señor y los diputados deberían saber que en los años 20 del siglo pasado la intervención del Estado en la economía era mínima y ya se había inventado y comercializado: ferrocarril
el ferrocarril, los telares, la imprenta, maquinaria agrícola, motor de explosión y automóviles y camiones, electricidad, motor eléctrico, radio, teléfono, bombilla eléctrica, dinamita, aviones, cámaras fotográficas, cine. Posteriormente el Estado no ha ayudado a Microsoft, ni a Google, ni a Apple, ni a Intel o AMD.

En cualquier caso este señor intenta confundir dos cosas para beneficiarse a costa del contribuyente. Una cosa es que el Estado dé ayudas para la investigación en energía renovable, lo cual puede justificarse, pero otra muy distinta es la ayuda a la fabricación en masa.

Si una tecnología, especialmente en un sector maduro como el de la producción de energía eléctrica, es rentable no son necesarias ayudas estatales, todo lo más avales, y si no es rentable ¿Para qué producirla en masa? ¿Para producir pérdidas en masa?

Resumiendo el sr Juan Laso lo único que defiende son los intereses de su lobby: que les sigan pagando las primas con cuentos de falsos ahorros y de fabulosos progresos tecnológicos.

Lo más triste es que ante la absoluta ineptitud de nuestros diputados los engaños y mentiras probablemente hayan colado.

Saludos.

Shares

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

4 Respuestas a “El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica engaña al Congreso.”

  1. Dejando aparte que un precio de pool alto beneficia a las eléctricas generadoras frente a las distribuidoras y un pool bajo a las distribuidoras frente a las generadoras, pero apenas afecta al consumidor, es realmente chistosa la asociación que hace este figura acerca de la bajada del precio del pool entre el 2.008 y el 2.009 asociándola al incremento de renovable en el mix de generación. Si vamos al informe de la CNE que ya comentamos, vemos que el incremento (en kWh) del régimen especial en el 2.009 sobre el 2.008 fue del 13%. Si retrocedemos un año, vemos también que el incremento del 2.008 frente al 2.007 fue del 18%. Con la lógica de este pollo, el pool debía pues ser más alto en el 2.007 y bajar en el 2.008 debido al incremento del régimen especial.

    Consultemos pues la OMEL y ¡sorpresa!, el precio del pool en el 2.007 fue de poco más de 40 €/MWh, es decir, casi el mismo que en el 2.009.

    ¿A qué se deberá esto? Buuuuf, que complicado. Pero al incremento de generación renovable, no parece.

    Anda, si hay una cosa llamada oferta y demanda que en un mercado medio libre suele influir. Volvamos al informe de la CNE y veamos que la demanda eléctrica se incrementa en el 2.008 frente al 2.007 (y el precio del pool sube). Miremos también la demanda del 2.009 y …¡otra sorpresa! Es inferior a la del 2.008, e incluso a la del 2.007 (¿será quizá por la crisis…?). Y el precio del pool ha bajado.

    Repasemos: Del 2.007 al 2.008, sube la demanda y sube el precio. Del 2.008 al 2.009 baja la demanda y baja el precio. Del 2.007 al 2.008 y de éste al 2.009 la participación del régimen especial en el mix de generación no para de subir. ¿Dónde está la linealidad entre incremento de renovable y bajada del pool en el momento en que simplemente nos vamos un año más atrás?

    Pero vamos, seguro que estos señores tan listos e independientes tienen una explicación mejor que la que proponemos y/o las tablas de la CNE están mal.

  2. Excelente artículo que aborda la problemática eléctrica en España. Y desde luego, lo que parece de película de Berlanga es que Industria ordene investigar los miles de megavatios producidos en 2009 por plantas solares pero DE NOCHE, cuando no pueden producir por no haber sol. De ser cierto, sin duda usarían generadores diesel para producir potencia e inyectarla a la red como si fuera de procedencia fotovoltaica. Claro, que si se han atrevido a hacer eso DE NOCHE, no veas lo que pueden haber hecho al amanecer, al atardecer, los días nublados,…, en que es más difícil de detectar y pueden haber estado inyectando potencia al 100% de la capacidad de la planta (o más), cuando en realidad sólo hubieran podido producir el 20%, 30% o 50%. Pero teniendo en cuenta las sustanciosas subvenciones por megavatio solar producido y que en esta corruptocracia de país hasta el más tonto hace relojes, pues….

  3. Vaya forma de engañar: o sea, que las grandes productoras eléctricas, con 30.000 millones de euros de déficit de tarifa, se ponen a vender a 38 euros lo que antes vendían por 66.

    Y me sorprende bastante el abaratamiento de costes de la energía solar. ¿Habrán tenido en cuenta el fraude? Porque sospecho que un generador diesel es bastante más económico que una placa.

    Si parece que estemos en Halloween: truco o trato.

Los comentarios están cerrados.