Los hielos del Ártico se comportan como se esperaba: con total normalidad

Los hielos del Ártico se comportan como se esperaba: con total normalidad
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Steven Goddard y Anthony Watts nos hacen un buen  resumen del estado actual de los hielos árticos. No sólo nos hablan de la extensión de masa helada, también de la cantidad de hielo en las aguas del Polo Norte. Todo parece indicar que seguimos muy lejos de los escenarios catastróficos propuestos por los calentólogos.

N_timeseries_2010

No dejen de leer el artículo completo:

NSIDC Confirms WUWT Ice Forecast

y no dejen de leer los comentarios al mismo.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

28 comentarios en «Los hielos del Ártico se comportan como se esperaba: con total normalidad»

  1. Luis, en realidad en estos momentos el hielo del Ártico se está comportando de manera inusual para los últimos años. Si te das una vuelta por:

    http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

    verás que la extensión del hielo está más alta que en los últimos 10 años o más.

    Estamos a punto de ver que la extensión del área congelada está a punto de sobrepasar la línea de la media 1978-1060, algo que no ocurría desde 2003. El último gráfico es de hace dos días (el 7 de marzo), y yo espero ver hoy )9 de marzo) que esa línea ha sido cruzada. También, la temperatura del Ártico se mantiene dentro de sus valores normales bien por debajo del cero grado:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

  2. Insisto. Antes de continuar debatiendo, me gustaríar aclarar (porque es que soy muy torpe sin duda) que querías decir al afirmar:

    “Antes el planeta era un vergel. Para la vida, la ecuación es simple: a más temperatura más evaporación. A más CO2 más biomasa. Y no hablo de 2 grados o 50 ppm, hablo de 10°c y cientos de ppm. Que puede desaparecer en el proceso la especie humana? Claro. Ya antes han desaparecido otras. Y?”

    Aquí hay dos cosas:

    1-“A más CO2 más biomasa. Y no hablo de 2 grados o 50 ppm, hablo de 10°c y cientos de ppm.”

    ¿Cuando realizabas esta afirmación sostenías que el aumento de concentración de C02 aumenta la temperatura y ahora dices que no? Pues, ¿Que información has recibido en tres días que te ha hecho cambiar tan radicalmente de opinion?

    2-“A mas CO2 mas biomasa(…)puede desaparecer en el proceso la especie humana(…)Y?”

    En el proceso provocado por el aumento de CO2 puede desaparecer la vida humana…Que yo me aclare, ¿nos preocupa o no que desaparezca (o lo pase muy mal) la vida humana por el aumento de CO2?¿No es ese el problema precisamente del que hablamos?

    1. Vamosaver, descontextualizar es de muy mala educación.
      Lo repito, para que quede claro:

      1. Para la vida, la ecuación es simple: a más temperatura más evaporación. A más CO2 más biomasa. Y no hablo de 2 grados o 50 ppm, hablo de 10°c y cientos de ppm.
      Es decir, en níngún momento asocio más temperatura a más CO2 o viceveresa. Son dos factores en una ecuación:
      factor “a”: más temperatura, que provoca mayor evaporación de agua > más vapor de agua, más precipitaciones;
      factor “b”: más CO2, que provoca un aumento en la biomasa terrestre.

      2. Cualquier cambio en las condiciones ambientales del planeta – o en las condiciones físicas del mismo- puede llevar a la extinción de la especie humana, tal y como ya han desaparecido a lo largo de la historia de la tierra cientos de miles de especies. Yo no digo que un proceso provocado por un aumento de CO2 pueda hacer que desaparezca la especie humana, lo que digo es que en un proceso de cambio climático natural -asociado a aumento de temperatura, de CO2, de biomasa, de lo que quieras, pero tambiéjn a un proceso de descenso de temperaturas, bajada de CO2, pérdida de biomasa- que provocase la desaparación de la especie humana no es RELEVANTE, carece de IMPORTANCIA, no me PREOCUPA. Nosotros estamos aquí de paso, y el nuestro es un paso breve. O acaso piensas que la especie durará miles de millones de años? Por qué? Hay alguna razón? Porque somos hijos de Dios? Porque somos la repera? Ingenuo …

  3. Hola.
    Como creo que estamos en la misma onda, con vuestro permiso os pongo un enlace a la versión española de The Skeptics Handbook I: El Manual del Escéptico I, de la australiana Joanne Nova (http://joannenova.com.au/), en el que he tenido el placer de colaborar con Víctor González García (de Mexico).

    Este estos son los posts donde están las descargas de los pdf:

    En mi blog: http://bit.ly/9yl6Ka
    En el blog de Joanne Nova: http://bit.ly/b06N8G , y, http://bit.ly/awc8WM
    Gracias

  4. Que discusión interesante. Pero para distender:
    http://www.weeklystandard.com/articles/denial

    Sobre el llamado efecto invernadero una cosa importante es que solo nos cuentan la mitad del proceso.
    Los gases invernadero emiten energía en todas direcciones, también hacia el espacio. Si aumenta su concentración aumenta la emisión. En principio calientan más la superficie, pero también eliminan más calor hacia el espacio. Aumenta la velocidad de evacuación de calor, es decir, enfrían.
    El sistema tiende a un equilibrio, lo mismo con los cambios de temperatura. La emisión es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura. Si disminuye la temperatura evacuan menos calor y viceversa.
    No puede negarse que si su concentración tiende a cero se produce un aumento de temperatura en la atmosfera. Todo el calor solar y geotérmico que la superficie comunica por conducción y el calor latente del vapor de agua convertirían a la atmosfera en un horno. Esto es hipotético, siempre hay vapor de agua.
    Nada que ver con un invernadero.

  5. “Las encuestas no son la base de la ciencia. Cien justificaciones retorcidas no pueden competir contra un sólido argumento.”

    ¿Pero que tiene que ver una encuesta con “cien justificaciones retorcidas”?. Las encuestas se hacen entre personas, no entre argumentos.

    Un 97,5% de climatólogos es algo para meditar

    Y en esta línea admiro, Luis, tu habilidad para afirmar simultaneamente cosas que se contradicen: Decir “Eso está en boca de todos!” en el mismo comentario que dices “no es cuestión de número”
    Pero la mayor contradiccion es la linea argumentaria que sigues en esta noticia y lo que escribias en otra. Porque es que estoy estupefaco porque , mientras que ahora niegas el cambio climatico, en un comentarío a la noticia:”Debate climático: necesito 20 años para enseñar a hablar a mi asno” Admites implicitamente que el C02 pueda aumentar la temperatura, dado que ya ha ocurrido en el pasado en otras eras geologicas. Lo haces dentro del conocido argumento de que la subida de temperaturas transformará el mundo en un paraiso. Y ante la posiblidad de que antes de llegar a ese paraíso pueda incluso extinguirse la raza humana (supongo que te refieres a por catastrofes agrícolas o infecciosas), lo despachas con un “¿Y?”

    Para que nadie diga que miento:

    “no hablo de 2 grados o 50 ppm, hablo de 10°c y cientos de ppm. Que puede desaparecer en el proceso la especie humana? Claro. Ya antes han desaparecido otras. Y?”

    (ppm referido a a concenracion del CO2, como todos sabemos)

    Supongo que esperar una rectificacion a esto es ser demasiado ingenuo.

    ¿Ese “Y” quiere decir que aceptemos sin hacer nada esa posibilidad?

    Me temo que esto es lo que sucede cuando se admite como un dogma “quemar combustible es lo NORMAL”.

    1. ¿Ese “Y” quiere decir que aceptemos sin hacer nada esa posibilidad?

      Me temo que esto es lo que sucede cuando se admite como un dogma “quemar combustible es lo NORMAL”.

      No es un dogma, es un hecho.

      La naturaleza cambia y lo que nos queda es adaptarnos. No podemos influir en el clima, en absoluto. No sé si eso es un dogma, pero desde luego, es un hecho incontestable. Y que la especie humana desaparecerá en cuanto las condiciones del planeta sean insuficientes para nosotros, también (y no he perdido ni una sola palabra sobre CONTAMINACIÒN, que es otro tema diferente y ahí sí hay mucho que hacer). No se trata de aceptar una posibilidad, se trata de dejar de observar el universo desde ese ombligo lleno de pelusas que es nuestro cerebro. No somos NADA, Vamosaver. NADA.

  6. Vamosaver, ¿manipular datos para sostener como sea una teoría no es un delito? Curioso.

    Las encuestas no son la base de la ciencia. ¿Cuántas veces se ha de repetir? Cien justificaciones retorcidas no pueden competir contra un sólido argumento.

    Si nos quieres decir que el revuelo montado es por una cuestión económica interesada, tranquilo, no te molestes. Los alarmistas cobran unas 3500 veces por anuncio frente a los denominados escépticos (abominable la clasificación de negacionista en el mundo científico). Pachauri ha sido el rey Midas en todo este truculento asunto, pero sólo uno de los muchos implicados. Ahora pretenden usar métodos más prosaicos como publicar anuncios coloridos en el New york Times.

    Por cierto, aún seguimos esperando alguna explicación de lo que entendéis por “aumento de la temperatura sin precedentes” (y encima en una sola parte del planeta). Un periodo de 30 años en eras geológicas es como una variación de un cm en la inclinación del eje de la Tierra.

    “Los que mas ruido meten suelen ser los que menos saben. Y es que la ignorancia es muy audaz.”
    ¿Qué quieres decir con esa última frase? Hablando de descalificaciones…

  7. Vamosaver, tengo la impresión de que la información que aportas es obsoleta. Sigo con mucho interés este asunto y no me da tiempo a leérmelo todo como me gustaría. Lo que sí sé es que el asunto corre que se las pela, que hay un revuelo enorme y que se están produciendo dimisiones y rectificaciones muy llamativas. En las últimas encuestas la opinión pública se va alejando a marchas forzadas de las tesis del AGW.

    Has hecho un copy-paste de una lista de academias sin aportar fuente ni fecha. Seguramente ha habido bastante movimiento en cada una de ellas en los últimos meses, incluso semanas. Que te parezca que los e-mails no significan nada cuando hay una investigación en la Cámara de los Lores…

    En cuanto al sensacionalismo, tienes razón. Salta a las portadas cada nevada y cada maniobra engañosa para ocultar/tergiversar información. Más sensacionalista es, en mi opinión, disfrazarse de la cosa más peregrina para montar la payasada de turno y salir en la tele.

    Y mientras los arrecifes de coral siguen su recuperación ajenos a todas estas conjeturas y disquisiciones, la alarma sigue, y no por el AGW o porque se nos vaya a comer un iceberg, sino por la falta de ética en la comunidad científica y lo fácil que es que nos engañen.

  8. Luis

    No comprendo que trates de rechazar de un plumazo toda la inmensa mayoría de científicos e instituciones cientificas que apoyan la tesis del cambio climatico hablando de “autoritas” y de que “la ciencia no se construye con lo que dicen una o veinte academias” y que digas gratuitamente esa nueva suposicion tuya -muy sensacionalista- de que la autoridad está seriamente dañada. No hubiese indicado los datos de esas dos encuestas si no hubieses planeado tu mismo el tema. No entiendo que en un comentario digas (sin datos) que una mayoría silenciosa y oprimida de escépticos esté salendo a la luz y cuando, te muesteo con datos que no es así me critiques por que hablo de consenso, de autoritas y de academias. Y luego en el anterior comentario me digas “la comunidad científica se divide definitivamente” ¡volviendo a plantear tu el tema del recuento de las opiniones!. ¡Por supuesto que se divide! Entre un 82% que lo apoyan y un 8% del resto. Y ya has visto que cuando están especializados en el tema están en proporción 97,5 – 2,5. Estas mayorías no son “un grupito de activistas”. (Vuelves a descalificar. Yo creo que los activistas son los delincuentes que piratean correos)Criticas que hagan campañas y declaraciones en los periódicos cuando tratan de dar su version sobre informacions parciales (climagate). Supongo que preferirías que estuviesen callados y se “dedicasen a lo suyo”, como tu dices, mientras que los que no son cientificos, sino periodistas o politicos intentan desmontar su trabajo y esfuerzo con verdades a medias.
    ¡Claro que este asunto está politizado! Estoy harto de decirlo. Pero son los que están fuera del ambito cientifico los que lo han politizado. Los que mas ruido meten suelen ser los que menos saben. Y es que la ignorancia es muy audaz.

    1. esa nueva suposicion tuya -muy sensacionalista- de que la autoridad está seriamente dañada

      Es que, Vamosaver, no soy yo el que lo dice. Eso está en boca de todos!:

      Two universities are investigating the work of top climate scientists to determine whether they have violated academic standards and undermined faith in science. The National Academy of Sciences is preparing to publish a nontechnical paper outlining what is known — and not known — about changes to the global climate. And a vigorous debate is under way among climate scientists on how to make their work more transparent and regain public confidence.

      Some critics think these are merely cosmetic efforts that do not address the real problem, however.

      “I’ll let you in on a very dark, ugly secret — I don’t want trust in climate science to be restored,” Willis Eschenbach, an engineer and climate contrarian who posts frequently on climate skeptic blogs, wrote in response to one climate scientist’s proposal to share more research. “I don’t want you learning better ways to propagandize for shoddy science. I don’t want you to figure out how to inspire trust by camouflaging your unethical practices in new and innovative ways.”

      “The solution,” he concluded, “is for you to stop trying to pass off garbage as science.”

      Ralph J. Cicerone, president of the National Academy of Sciences, the most prestigious scientific body in the United States, said that there was a danger that the distrust of climate science could mushroom into doubts about scientific inquiry more broadly. He said that scientists must do a better job of policing themselves and trying to be heard over the loudest voices on cable news, talk radio and the Internet.

      Sobre el número de escépticos y el de postulantes de la versión ortodoxa, no es cuestión de número, es cuestión de datos, de pruebas, de verificación. Sería interesante primero leer estos papers, luego estos y terminar con los que se citan aquí (todos peer-reviewed). Tras la lecura, la impresión de “consenso científico” se diluye como un azucarillo en mi café. Altamente recomendable es leer también esto.

      Quesiquieresarrozcatalina, la opinión pública cree, lamentablenente, lo que le cuentan los medios. Cuando un medio como Guardian, libre de toda sospecha de negacionismo ultraconservador y/o connivencia con la “gran industria” reconoce nop haber prestado la debida atención a las voces discordantes frente a la teoría oficial, es que algo ha cambiado en los últimos 4 meses. Ahora llega la hora de escapar hacia adelante: los pro-AGW se pondrán en marcha y movilizarán todas sus energías en “publicitar” su verdad. Desoyendo a quienes entre sus propias filas llaman a limitarse a hacer buena ciencia, no proselitismo (Gavin dixit)
      Una pena …

  9. Amigo Luis, para no eternizarse: lo mas significatico de la cuestion del calentamiento

    “Claro, es que eso es lo que lo explica todo: el Clima cambia, estamos en proceso de subida de temperaturas, desde mucho antes de que el hombre quemase nada.(…)Creo que lo repito cada tres frases: el planeta se calienta…. y más adelante se enfriará, y volverá a calentarse … es lo NORMAL”

    Llegamos al núcleo: el famoso gráfico de Mann que mostraba que en el siglo XX la subida de temperaturas experimientaba una subida anormal en comparacion con épocas anteriores, y las objeciones de McIntyre y McKitrick a la metodología estadística: Tras toda la polemica con sus idas y venidas y amplio intercambio de artículos, a requerimiento del Congreso de EE.UU., en 2006 se creo un comité de 12 científicos de distintas disciplinas en la Junta de Información en Ciencias de la Atmósfera y el Clima del National Research Council con la finalidad de estudiar la validez de las conlusiones de Mann y las objeciones de McIntyre y McKitrick sobre su metodología, resolvieron que las deficiencias estadistcas, a pesar de ser reales, no invalidaban el estudio y que se podía decir con un alto nivel de confianza que la temperatura global media de la superficie del planeta ha sido mayor durante las últimas décadas del s. XX que durante cualquier otro período comparable durante los últimos cuatro siglos.

    http://republicans.energycommerce.house.gov/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf

    Posteriormente en 2007 el Centro Nacional de Investigación Atmosférica reconstruyó graficas similares a las de Mann con diferente técnicas estadísticas y confirmó los resultados principales: que la tendencia al calentamiento y las temperaturas en las últimas décadas no tiene precedentes al menos en los últimos 600 años.

    http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

    Y la cuestión de si está aceptado por la comunidad cientifica:

    “los científicos que van más allá de lo políticamente correcto impostado por el IPCC (que empiezan a ser la mayoría; siempre lo fueron, ocurre que ahora no les callan) ”

    Dejando aparte que me parece una descalificacion. “siempre fueron mayoría, ahora no les callan” es simplemente una susposición tuya. Te remito los datos de una encuesta del 2009 en EEUU. Se preguntó a 3146 científicos “¿Cree usted que la actividad humana es un factor significativo que contribuye en el cambio de la temperatura media global?”Más del 90% de los participantes tenían doctorados, y el 7% tenía estudios de máster. En general, el 82% de los científicos que respondió que sí. Lo más interesante es que los científicos no climatólogos o climatólogos sin trabajos publicados, respndieron Sí un 77% . En contraste, el 97,5% de los climatólogos que publicaban investigaciones sobre el tema respondieron que sí. Por otra parte, en otra encuesta del 2008 al publico en general con profesiones diversas contestaba que sí en un 58%, observándose una correlación clara entre el nivel de información sobre el tema y las repuestas afirmativas.

    Y todo esto posterior a la polémica del Palo de Hockey

    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
    http://www.gallup.com/poll/1615/Environment.aspx

    Antes de que me digas que seguro que estos datos son anteriores al “climagate” y que seguro que después de este todos los cientificos han cambiado de opinión: ¿Que es el climagate? El pirateo de gran cantidad de correos en el cual, del supuesto pozo de vívoras del IPCC no se pudo hayar mas que:
    La frase de Phil Jones “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” referidos a la adicion a las temperaturas estimadas a traves de los anillos de los árboles Esto se conoce como el problema de la “divergencia” en los proxies de los anillos de los árboles que se apartan de los registros de temperatura obtenidos traves de modernos instrumentos después de 1960. El problema de las divergencias se discute en la literatura revisada por pares ya en 1995, y sugiere un cambio en la sensibilidad del crecimiento de los árboles a la temperatura en las últimas décadas (Briffa 1998). También se examinó más recientemente, en Wilmking 2008, que explora las técnicas para eliminar el problema de divergencia.
    Otra frase contenida en los correos pirateados es del cientifico del IPCC Kevin Trenberth “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” que se refiere a imposibilidad para explicar elevaciones de temperatura locales y en plazos de tiempo cortos, nada sorprendente para cualquiera que conozca la metorologia y muestra que los modelos del cambio climatico se refieren a margenes de temperaturas medias y no a previsiones puntuales.
    Aparte, los comentarios de mal gusto contenidos en los correos sobre mofas a los escepticos pueden ser criticables pero no es esa la cuestion.
    Llama la atención que el gran esfuerzo que hayan puesto los hackers en el tema no haya servido mas que para obtener esto. Deberíamos pensar que si el IPCC es el antro de mafiosos que nos quieren vender, “algo” mas habrían encontrado. Utilizar estos comentarios para desmontar la tesis del calentamiento global es agarrarse a un clavo ardiendo y una ingenuidad, cuando no mala fe.
    ¿Es esto una opinion mia personal?¿Ha modificado este “climagate” la percepcion del tema?Desgraciadamente si a nivel del hombre de la calle. Y muy poco a nivel de ambitos academicos. A modo de muestra: Nature: “Lo que los correos electrónicos no muestran, sin embargo, es una gran conspiración para confeccionar el calentamiento global…”;New Scientist: “no se ha mostrado que haya en los correos electrónicos hackeados algo que implique una socavación de ninguna de las conclusiones científicas” Cabría esperar algo mas critico si se hubiese producido una “desbandada académica”

    Para concluir, una relación de las academias científicas estadounidenses y británicas que apoyan la tesis del cambio climatico
    American Association for the Advancement of Science
    American Astronomical Society
    American Chemical Society
    American Geophysical Union
    American Institute of Physics
    American Meteorological Society
    American Physical Society
    Australian Coral Reef Society
    Australian Meteorological and Oceanographic Society
    British Antarctic Survey
    Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
    Canadian Meteorological and Oceanographic Society
    Environmental Protection Agency
    European Federation of Geologists
    European Geosciences Union
    European Physical Society
    Federation of American Scientists
    Federation of Australian Scientific and Technological Societies
    Geological Society of America
    Geological Society of Australia
    International Union for Quaternary Research (INQUA)
    International Union of Geodesy and Geophysics
    National Center for Atmospheric Research
    National Oceanic and Atmospheric Administration
    Royal Meteorological Society
    Royal Society of the UK

    1. Vamosaver, sabes que en este tema, la “autoritas” a la que te refieres en tu último comentario (el relato que haces no es otra cosa que apelar al “consenso cientifico” y la autoridad académica establecida) está seriamente dañada, puesta en tela de juicio. El daño que un grupito de activistas le han causado a la ciencia es enorme. Es una pena que gentes normales como tú y como yo, tengamos que discutir de estas cosas dando palos de ciego.
      El trabajo de Mann vuelve a ser objeto de revisión, Jones está siendo objeto de una durísima investigación en estos momentos (que conviene seguir, supondrá un antes y un después ene la historia del AGW: 1, 2, 3, 4, 5)
      La comunidad científica se divide definitivamente, unos quieren recaudar fonos para insertar anuncios en prensa efendiendo el AGW, otros dimiten de sus academias o denuncian en voz alta la politización de todo trabajo sobre clima. Los testimonios y aportaciones al Parlamento Británico aquí.

      No, Vamosaver, en estos momentos no estamos hablando de ciencia, estamos hablando de política. Tal vez, cuando las aguas vuelvan a su cauce, lo científicos regresen a lo suyo (hacer ciencia) y se publique todo y no sólo lo que defiende una de las muchas tesis en curso, tal vez entonces, digo, podamos volver a discutir de ciencia. Creo que ahora nos toca esperar unos meses.

      La ciencia no se construye en torno a lo que proclama una o veinte academias. La ciencia se construye día a día, verificando datos, estableciendo hipótesis -que no dogmas-, falsando hipótesis, … en definitiva, demostrando o descartando lo que es falso para acercarse cada vez más a lo cierto.

  10. Luis:
    Afirmas en tu respuesta que “Estamos de acuerdo en que se trata de trabajar a largo plazo, y por eso debemos esperar otros 15 ó 20 años antes de sacar conclusiones”. Y tengo que confesar que se me ponen los pelos de punta al pensar que podría pasar si olvidamos toda precaucion y seguimos quemando combustible alegremente. Como si te dijesen que tal vez tengas el colesterol alto y siguieses tomando grasas durante meses sin hacer otras pruebas.

    “efectivamente, dado que el planeta está saliendo de un período glacial, las temperaturas globales suben a largo plazo. Llevan haciéndolo desde hace varios milenios.”

    Evidentemente, esto es como decir que es normal que suba la temperatura porque estamos en un proceso de calentamiento. No explica nada. Si se enfriase el planeta diríamos que nos encaminamos a una glaciación, pero eso no explicaría el PORQUE. Lo mismo de lo siguiente:

    “Las oscilaciones más frecuentes en el tiempo (…)Se deben a procesos cíclicos que afectan a las corrientes marinas, a las corrientes de aire, a la formación de nubes, a la radiación solar, a los campos magnéticos terrestres, a la radiación cósmica alterando el clima en mayor o menor medida. ”

    Obviamente el grupo “marinas, corrientes de aire y formacion de nubes” foman parte del sistema climatologico complejo atmoseférico-oceánico-terrestre que interacciona consigo mismo y cambia. Decir que esta la causa del calentamiento es no decir nada, de nuevo. Tanto da que digamos que son cíclicas o no. Igualmente podríamos intentar explicar con esto que el planeta se enfría, dado el caso. Lo que si explica el efecto invernadero es un incremento de energía calorífica en cuanto que indica que se captura mas radiacion que la que se emite.
    En cuanto a la radiacion solar como causa del cambio, tenemos que existe una correlacción entre radiacion solar y clima en el último milenio, sin embargo, en el último cuarto de siglo tenemos una observación de subida de temperaturas sin que esté correlacionada con un incremento de actividad solar significativa. De hecho , tenemos que el sol en 10000 millones de años aumenta un 10% su radiación (pero no explica los cambios del ultimo medio siglo por razón de su linealidad) Y que en 11 años da un máximo de actividad (tampoco por ser un período corto). En cuando a otros ciclos (Geisberg, etc) de período mayor, de hecho apuntan a una leve diminución en el último medio siglo y tampoco explican el calentamiento.
    De la radiacion cósmica y los campos magneticos, etc: No hay correlacion explicable con estos fenómenos.

    http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract

    “Lo que parece claro es que el aumento de la temeperatura de las aguas en el ártico no está relacionado con un aumento en la temperatura del aire o superficial. Parece que tienen que ver con cambios en las corrientes marinas y el viento”

    Bien, al menos me alegro de que admitas que se produce un calentamiento. No entiendo muy bien como el viento puede calentar el agua sin que aumente la temperatura superficial o el aire, pero algo es algo…

    “no deja de ser curioso el empeño de cierto sector en el Ártico y el olvido testarudo de que hay un Polo Sur, donde la masa de hielo, curiosamente, crece”

    Ya que hablamos de la Antartida, que se utiliza mucho en estas discusiones, por su presunto aumento de la capa de hielo, debemos distinguir:
    -La Antartida oriental
    -La Antartida occidental
    -El Océano antártico
    EL hielo continental antártico y del hielo del mar antártico son dos fenómenos distintos. Y en realidad el hielo total está disminuyendo a un ritmo acelerado.
    Respecto al hielo continental, desde 2002 hasta 2005, la cantidad de hielo en la Antártida oriental equilibraba la suma total de hielo continental. Sin embargo, desde 2006, esto no es así. Las pérdidas totales no son contrarrestadas. La Antartida oriental en realidad también pierde hielo. Lo cual es grave porque la Antártida Oriental contiene mucho más hielo que la Antártida Occidental.
    Por su parte, el hielo marino antártico ha mostrado un crecimiento.¿Por qué? Se estudian causas complejas meteorologícas relacionadas, incluso, con el agujero de la capa de ozono. Lo preocupante es que este aumento no ha impedido un aumento de temperatura del el Océano Austral, que de hecho ha experimentado un calentamiento más rápido que el resto de los océanos del mundo. En los últimos 50 años, los océanos han aumentado un 0,1 ° C por década. En contraste, el Océano austral ha aumentado 0,17 ° C por década. Finalmente el aumento no equilibra la pérdida del hielo total.
    http://www.uam.es/otros/cn-scar/pdf/IPY_Estado%20de%20la%20Investigacion%20polar__Feb2009.pdf
    http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml
    http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo694.html

    1. seguimos quemando combustible alegremente. Como si te dijesen que tal vez tengas el colesterol alto y siguieses tomando grasas durante meses sin hacer otras pruebas

      No, no es lo mismo. Independientemente de que se puede discutir si colesterol alto=problemas. No es lo mismo porque quemar combustible es lo NORMAL.

      Evidentemente, esto es como decir que es normal que suba la temperatura

      Claro, es que eso es lo que lo explica todo: el Clima cambia, estamos en proceso de subida de temperaturas, desde mucho antes de que el hombre quemase nada.

      el grupo “marinas, corrientes de aire y formacion de nubes” foman parte del sistema climatologico complejo atmoseférico-oceánico-terrestre que interacciona consigo mismo y cambia. Decir que esta la causa del calentamiento es no decir nada, de nuevo.

      Es que yo no he dicho que esa sea la causa de ningún calentamiento. Te hablo de clima, no de calor.

      De la radiacion cósmica y los campos magneticos, etc: No hay correlacion explicable con estos fenómenos.

      Eso es algo discutible y discutido

      Bien, al menos me alegro de que admitas que se produce un calentamiento. No entiendo muy bien como el viento puede calentar el agua sin que aumente la temperatura superficial o el aire, pero algo es algo

      Creo que lo repito cada tres frases: el planeta se calienta…. y más adelante se enfriará, y volverá a calentarse … es lo NORMAL. Y no digo en nigún sitio que el viento caliente el agua (aunque las corrientes marinas si se ven afectadas por por corrientes térmicas atmosféricas, pero esa es otra historia). Digo, y te muestro un vídeo para apoyar la afirmación, que los vientos variables en ciclos AO provocan variaciones en la acumulación de hielo. Es más, no lo digo yo, lo dice la NASA. El enlace en comentarios anteriores.

      Y para terminar, los científicos que van más allá de lo políticamente correcto impostado por el IPCC (que empiezan a ser la mayoría; siempre lo fueron, ocurre que ahora no les callan) siguen buscando explicaciones a los diferentes comportamientos de la masa helada en el Antártico. Estos, por ejemplo, que están tratando de identificar las fuentes de calor causantes de las irregularidades conocidas. Hay más: 1, 2, 3, …

      En el planeta hay algo más que gases de efecto invernadero. Mal que le pese a los que viven de la “otra teoría”. Saludos, y gracias por mantener un tono normal en la discusión. No sabes lo duro que es, a veces, charlar con fanáticos de todo color que se pasan por aquí. Gracias sinceras, Vamosaver.

  11. Según vamosaver:
    aunque los modelos climáticos predicen que el hielo marino del Ártico disminuirá en respuesta a los aumentos de gases de efecto invernadero, el ritmo actual de retirada es superior a las previsiones de los modelos en torno a un factor de tres.

    Si esto es así, quiere decir que los modelos no son válidos

  12. Fe de erratas: Excusas, la reduccion observada del espesor medio del hielo ártico es, realidad, de 0,3 metros cada diez años, y no 2,6 por año.
    Si no, ya haabría desaperacido.

  13. De nuevo se intenta argumentar con medidas locales y a corto plazo. La expresión “calentamiento global” no contiene la palabra “global” por nada. Tambien tenemos el invierno mas frío en décadas en el hemisferio norte pero eso no impide la sequía que están teniendo en el sur.

    Pero hablemos del artico. Veamos los estudios a largo plazo del ártico. Se viene observando un aumento de temperatura en el ártico en los últimos ¡30 años! por boyas y satélites (medidas directas, no estimaciones)

    No he visto que el artículo cuestione estas medidas en absoluto.

    Respecto a grosor del hielo. Las mediciones por satélite han encontrado que la cantidad de hielo marino perenne ha estado disminuyendo constantemente a un ritmo de 2,6 metros por año. Pero el asunto es peor.Al derretirse e hielo la pérdida de albedo (o reflexion de la luz solar) provoca una realimentación o efecto de “bola de nieve”. ¡La retroalimentación se ha convertido en un factor dominante desde 1990! De hecho, aunque los modelos climáticos predicen que el hielo marino del Ártico disminuirá en respuesta a los aumentos de gases de efecto invernadero, el ritmo actual de retirada es superior a las previsiones de los modelos en torno a un factor de tres.

    Se trata de un trabajo a largo plazo, no estacional ni anual

    enlaces:
    http://iabp.apl.washington.edu/AirT/RigorEtal-SAT.pdf, http://cfa-www.harvard.edu/~wsoon/DaveLegates03-d/Comiso03jclimateArctic.pdf
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL031480.shtml
    http://seaice.apl.washington.edu/Papers/NghiemEtal2007_MYreduction.pdf
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2008EOSTr..89…13S
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL029703.shtml

    1. Vamosaver, efectivamente, dado que el planeta está saliendo de un período glacial, las temperaturas globales suben a largo plazo. Llevan haciéndolo desde hace varios milenios. Las oscilaciones más frecuentes en el tiempo (óptimo medieval, pequeña era de hielo, …) quedan reflejadas en forma de oscilaciones más o menos rápidas en el crecimiento, decrecimiento de glaciares, extensión de hielo en el Ártico, períodos de mayor o menor precipitación … las conocidas, vamos. Se deben a procesos cíclicos que afectan a las corrientes marinas, a las corrientes de aire, a la formación de nubes, a la radiación solar, a los campos magnéticos terrestres, a la radiación cósmica … alterando el clima en mayor o menor medida. Pero que el planeta se está calentando desde la última era glacial no lo discute nadie. Lo que sí se discute, es si el calentamiento observado el siglo pasado NO obedece a ninguno de estos ciclos naturales, sino que se ha visto acelerado (antes decían directamente producido por) por la emisión antropogénica de CO2.
      Lo que parece claro es que el aumento de la temeperatura de las aguas en el ártico no está relacionado con un aumento en la temperatura del aire o superficial. Parece que tienen que ver con cambios en las corrientes marinas y el viento. No dejes de ver este vídeo!
      Estamos de acuerdo en que se trata de trabajar a largo plazo, y por eso debemos esperar otros 15 ó 20 años antes de sacar conclusiones. Las mediciones más serias -realizadas por satélite- son demasiado recientes: el DMI funciona hace 6 años, JAXA desde el 2002 y NORSEX desde 2007.

      1. Se me olvidaba: si coincidimos en que estamos ante fenómenos “globales”, no deja de ser curioso el empeño de cierto sector en el Ártico y el olvido testarudo de que hay un Polo Sur, donde la masa de hielo, curiosamente, crece. Si la temperatura superficial del planeta tuviese los efectos que se le atribuyen, y sólo ella fuese el factor principal del deshielo, lo lógico sería observar un fenómeno de pérdida de masa helada generalizado, algo que no se produce. Existen, pues, otros factores, y sobre ellos deberá concentrarse la climatología en los próximos años. Lo del CO2 pierde, cada mes que pasa, cada paper que se publica sobre procesos oscilatorios naturales, peso científico.
        Por cierto, es curioso que, aún presentando el gráfico de NOAA, en el que queda claro que no hay tendencia negativa para los hielos árticos en los últimos años, sigamos argumentando con que si lo de un año no vale pero lo de 30 sí. Igual de inválido para establecer un trend es el 2007 que lo sería el 2003. Y, desde luego, una vez que sabemos (porque lo medimos) que desaparece hielo ártico, habrá que buscar la explicación al fenómeno, no tomar una existente y darla automáticamente por cierta (defecto éste en el que caen los periolistos hispanos todos los días)

  14. Vamos, hombre, poner en cuestión los resultados de los modelos teóricos del IPCC sólo porque la realidad lleve unos cuantos años sin ajustarse a ellos… Science is settled! y ¡vale ya!.
    Manin, por favor, ilústranos cómo explican esto en Lobotomízate.org, anda, que me esta empezando a fallar la fe en la Verdad Algoriana.

  15. Una pregunta: Si no estoy mal informado, creo que el año que viene tenemos Niño. Parece ser que justo el año antes suele ser bastante frío. ¿En qué medida está explicado este aumento de los hielos por el efecto de enfriamiento antes de “el Niño y en qué medida por el “cambio climático normal”?

    1. Burrhus, estamos en pleno “El Niño”. Precisamente el aumento en la temepratura media de enero pasado se debe a los efectos del ENSO en el hemisferio sur. Normalmente, los efectos de “El Niño” empezarán a disminuir este próximo otoño dejando paso a un proceso “La Niña” a partir de Febrero-Marzo de 2011.
      La fluctuación de los hielos en el ártico encuentra muy buena explicación en los cambios de las corrientes, tanto marinas como de viento en esa región. No lo digo yo, lo dice la NASA.
      No, nada que ver ni con el CO2, ni con el Cambio Climático Antropogénico (ése que no existe).
      Tienes un magnífico artículo de Bob Tisdale sobre el ENSO aquí.
      Si por “cambio climático normal” te refieres a las alteraciones cíclicas naturales en el clima ártico debidas a la NAO y la AO, entonces sí, están cambiando cíclica y contínuamente 🙂 Por eso hay años con más extensión de hielo, y años con menos. Curiosamente, este año no sólo parece que la extensión es normal, la densidad de hielo parece incluso mayor que en 2003, año que habia mostrado una gran extensión helada.

Los comentarios están cerrados.