Nuestra civilización en peligro. Soluciones I

Nuestra civilización en peligro. Soluciones I
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Hay otros dos problemas fundamentales que ponen en peligro nuestra Civilización: la educación y el eco-pacifismo pero ambos derivan de la imposición ideológica estatista-socialista. Así que, sin más, vamos a aportar soluciones.

El objetivo es reducir al mínimo posible el proletariado y establecer una sociedad de propietarios, una sociedad de burgueses.

Para que nos entendamos:

  • Proletario: persona que sólo tiene su trabajo como manera de obtener ingresos.
  • Burgués: persona que obtiene una parte de sus ingresos de su trabajo y otra de su capital (una parte importante, al menos 1/3 de sus ingresos totales).
  • Capitalista: persona que obtiene la mayor parte de sus ingresos de su capital (un 90% o más).

Una sociedad de propietarios es aquella en la al menos un 80% de la gente es burguesa o capitalista.

Una sociedad de propietarios tiene varias ventajas:

  • La gente es  favorable a un entorno pro-empresa y pro-empresario.
  • La gente no espera que el Estado les solucione los problemas, tiene recursos e iniciativa para resolver sus problemas.
  • La gente es contraria a las burocracia estatal.
  • La gente tiene motivos y medios para defender sus libertades individuales tanto de enemigos interiores como exteriores.
  • Y por supuesto la gente es más rica.

Ya se que pensaran que la gente, sobre todo en España, es partidaria del Estado del Bienestar, de las “políticas sociales”, bueno en realidad no han visto otra cosa en su vida, aunque a eso habría que decir que también los españoles somos muy aficionados a tener la vivienda en propiedad. Quizá es que la gente ve con mayor claridad los beneficios que puede obtener  de ser propietario de su propia vivienda que de acciones o bonos.

A todos  los ideólogos de izquierdas y progres en general les encanta un mundo de proletarios (mientras ellos no lo sean, claro) que dependa de la benevolencia del Estado para vivir. Un mundo de propietarios les horroriza e incluso lo encuentran imposible. El eje de su mundo es la lucha de clases, y eso que van de pacifistas, necesitan la división del mundo en trabajadores/buenos y empresarios/malos para vender su mercancía averiada.

El cambio de la cultura del estatismo y los “derechos” a una cultura de propietarios y de responsabilidad individual es imprescindible si queremos salvar nuestra Civilización. Una Civilización con esas cosas que tanto nos gustan como la libertad de expresión y las demás libertades individuales, la seguridad jurídica, la separación religión-estado y una renta per cápita de más de 20.000 €.

CRECIMIENTOPero volvamos a lo que nos interesa: cómo hacer la transición de una sociedad proletaria-estatista a una de propietarios. El cambio va a ser muy duro, porque primero hay que empezar a decirle a la gente que vive por encima de sus posibilidades. No vamos a empezar de cero sino de -10%.

A.- AJUSTAR. (2011-2015)

Para empezar el ajuste es necesario eliminar en el primer año al menos el 50% del déficit.

  1. Reducir el 10% el sueldo de todos los funcionarios que ganen más de 15.000 €/año.
  2. Congelar las pensiones más bajas (menos de 12.000€/año) y bajar el 10% el resto.
  3. No contratar más funcionarios.
  4. Volver a la jornada de 40 horas semanales a todos los funcionarios.
  5. Transferir recursos a las áreas de lucha contra el fraude fiscal y a la Seguridad Social.
  6. Eliminar todo tipo de subvenciones y ayudas (incluidas las de los partidos políticos y sindicatos). Eliminar la ayuda a los países pobres.
  7. Todas las obras públicas que afecten a autopistas, autovías, aeropuertos, puertos, ferrocarriles e hidráulicas serán con inversión privada y bajo régimen de concesión administrativa. Sólo el mantenimiento y creación de carreteras y calles seguirá financiándose con dinero público.
  8. Privatización de todos los medios públicos de comunicación.
  9. Prohibición de las jubilaciones antes de los 65 años.
  10. Expulsión de todos los inmigrantes no comunitarios que carezcan de medios de vida (dinero o trabajo). Convenios con los inmigrantes comunitarios para que su pais de origen se haga cargo de los gastos sanitarios o de educacion o de lo contrario cobro por adelantado de los mismos.

Liberalizar mercados:

  1. Despido libre, eliminación de los convenios colectivos, eliminación de la figura del liberado sindical.
  2. Libertad de creación de empresa (farmacias, taxis, estancos, transporte, centros comerciales, televisiones y radios…)
  3. Facilidad de creación de empresa (Si en Nueva Zelanda se pueden hacer todos los trámites para crear una empresa en 24 hora y gratis no veo por qué en España no)
  4. Libertad de edificación en cualquier sitio, con una limitación máxima de 1M3 de volumen por 10 M2 de superficie.
  5. Fijación de las cantidades máximas de agentes tóxicos o radiactivos emitidos en el aire, agua y tierra y de la cantidad máxima de la emisión de ruidos para cualquier industria y en cualquier lugar. Si la empresa cumple con los requisitos será obligada la concesión del permiso de construcción.

En unos cinco años las cuentas públicas estarían en equilibrio gracias a la reducción de gastos y al aumento de ingresos debido al repunte de la economía por la mejora del sector exterior. El desempleo se situaría en el 15% (algo más de 3 millones de parados).

B.- VALORACIÓN. (2015-2020)

Nueva administración.

  1. Eliminación de las autonomías y del senado.
  2. Eliminación de la monarquía. Establecimiento de una República presidencialista.
  3. Elecciones al parlamento en listas abiertas.
  4. La financiación de los partidos políticos y de los candidatos independientes será público, incluidas sus deudas.
  5. Elección de jueces entre los abogados con más de 20 años de experiencia que se postulen y mediante votación popular.
  6. Limitar los presupuestos de los ayuntamientos y provincias en función de sus habitantes y de su superficie.  Privatización de todos los servicios. Eliminación de las policías municipales. Prohibición del déficit.
  7. Fijar una cantidad máxima de policías, bomberos, guardia civiles y militares por habitante.

Nuevo Estado del Bienestar.

  1. Valoración de las prestaciones por sanidad y educación para su pago mediante cheques.
  2. Copago de servicios sanitarios (urgencias, medicamentos para jubilados, asistencia primaria).
  3. Continuar con la disminución de funcionarios esta vez vía despidos. Sobran al menos medio millón de funcionarios.
  4. Limitar por ley, en la Constitución, el gasto público en un  10% del PIB, gasto al que se llegará progresivamente en el 2025. Prohibición por ley del déficit.

Al final de este periodo el desempleo ya va a estar por debajo del 10%, 2 millones de parados (creación de 4,5 millones de puestos de trabajo netos, crecimiento medio en 2011-2020 del 3,0%). Se empezarán a provisionar los planes de pensiones privados. Los salarios comenzarán a ganar poder adquisitivo.

C.- LIQUIDACIÓN.( 2021-2025)

Del Estado del Bienestar.

  1. Privatización de la sanidad y la educación (con preferencia para los funcionarios).
  2. Progresiva eliminación de los cheques sanitario y escolar.

Del sistema fiscal. Reducción progresiva de impuestos hasta llegar en el 2025 a:

  1. Impuesto de sociedades del 1%.
  2. IRPF con tarifa única del 15% y reducción en base al número de miembros del hogar, pago de renta por la vivienda y minusvalías.
  3. Mantenimiento de los impuestos especiales sobre el tabaco, alcohol y gasolina. Eliminación del resto.
  4. Dos tipos de IVA, reducido para alimentación y cultura del 1%  y del 3% para el resto.
  5. IBI del 0,1% del valor real del inmueble. Impuesto de vehículos del 0,1% del valor del vehículo en el momento de su compra.
  6. Disminución de las cuotas de la SS hasta el 25%.
  7. Multas de entre 10 y 20 veces la cantidad defraudada al fisco. Prescripción a los 3 años.
  8. Inspección automática de declaraciones fiscales mediante cruce de datos: sueldos x intereses x vivienda x  automóviles x depósitos bancarios x acciones x bonos x compras de más de 10.000 €
  9. Inspección creativa en compras de más de 10.000 €.

Al final del periodo desempleo de 1 millón de trabajadores, creación de empleo en el periodo de 2 millones de puestos de trabajo netos, crecimiento medio del periodo 4,0%, trabajadores en 2025, 25 millones.
Poder adquisitivo del salario medio, 2.700 €/mes (plan de pensiones, seguro médico y educación de los hijos a cargo del trabajador), 80% de los salarios por encima de los 1.800 €/mes.

Habría que entrar en muchos detalles y aclarar muchas cosas pero básicamente esas serían las medidas a tomar.

Continuara.

Saludos amigos.

Últimas entradas de Arturo Taibo (ver todo)

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

64 comentarios en «Nuestra civilización en peligro. Soluciones I»

  1. Estoy de acuerdo con las soluciones propuestas con independencia de su mayor o menor viabilidad, salvo una, tal como está expuesta: “libertad de edificación en cualquier sitio”. Si fuera así, literalmente, habría una demanda de urbanizaciones en los parques nacionales y naturales, con la destrucción de la poca fauna y flora que nos queda. Hay que poner ciertos límites porque el hombre tiene una naturaleza depredadora.

    También estoy de acuerdo con un comentario hecho en el sentido de que para que un programa radical se lleve a cabo es necesario que primero se hunda completamente el sistema actual y surjan líderes que de las ruinas hagan un nuevo Estado. Los liberales son pocos porque como decía Erich Fromm hay “Miedo a la libertad”. La mayoría quiere un Papa Estado que le diga lo que tiene que hacer, porque la libertad exige responsabilidad y es dura de ejercer con todas sus consecuencias.

  2. Hola Mill, como te decia en mi post, no me opongo ni al copago, ni a la gestión privada.

    De hecho conozco casos muy sangrantes de medicos de familia que no pegan un palo al agua y cobran un pastón, sobre todo para lo que trabajan.

    Y es cierto que no es un bien publico, cuando hablo de sacarlo del mercado me refiero mas a su faceta de derecho fundamental.

    En fin, reconozco que nuestro sistema no es bueno, pero las alternativas tampoco son buenas si tomamos los datos empiricos USA, en la que hay que entrar por la puerta del hospital con la tarjeta en la boca… y los seguros medicos suponen gran esfuerzo de renta disponible, y mas caro cuanto mas mayor eres, y logicamente mas los necesitas.

    Sigo dandole vueltas a la cabeza de como lograr un sistema justo, pero no excluyente. En ese sentido la doctrina liberal me parece justa y premia el esfuerzo y la excelencia. La pregunta es como podemos conjugar un sistema que no excluya a los debiles de derechos minimos (comida, educación, sanidad) con un sistema que premie el esfuerzo, el talento, la dedicación, etc. en el entono de sociedades ricas, y cuando digo ricas es que tienen los recursos para evitar exclusiones (no autoexclusiones, ojo).

    dices: “Puede que algunos médicos intentasen cobrar 250.000 €/año, pero ¿Habría compañía aseguradora capaz de pagáselos” Es USA lo cobran, de ahí el prohibitivo nivel de precios de la sanidad privada. ¿Que evitaría que aquí no ocurriera lo mismo?

    “Unos salarios USA atraerían médicos de toda Europa y desde luego no se marcharía ningún médico español al extranjero” Conozco personalmente a medicos que han trabajado durante años en UK cobrando el doble que en España y dentistas que trabajan en USA cobrando un pastón tremendo. como ejemplo: Mi dentista me hizo dos implantes, 1500 pavos cada uno. Su compañera recien llegada de Miami (de vacaciones en España por supuesto) me hubiera cobrado por el mismo trabajo 12.000$. En USA seguro que me seguian faltando dos piezas, jeje.

    El problema es cuando para solucionar un problema que afecta al 10% o al 20% de la población se quiere secuestrar la libertad del 100% de la población. TOTALMENETE DE ACUERDO!!

  3. Mill, yo a eso, es que soy un poco rupestre, lo llamo “escote para chungos graves y ruinosos”.

    Saludos. E.

  4. Arthur the flyer:

    La defensa es un servicio que debe quedar en manos del Estado precisamente porque es un bien público.

    Un bien es público cuando su uso no es rival: su uso por parte de una persona no impide el uso de el por otras. Y además no es evitable: nadie se puede negar a tener un servicio de defensa (si este exite).

    La sanidad obviamente no es un bien público. Su uso es rival; su uso por parte de una persona impide el uso por parte de otra. Sin embargo no es evitable si alguien se pone enfermo todo el mundo querría tener asistencia médica.

    Pero ¿El que todo el mundo quiera tener sanidad justifica su nacionalización?

    Todo el mundo quiere, necesita, comer, ¿Por qué no nacionalizamos el sector de la alimentación?

    USA tiene casi el doble de renta per cápita que España. Un salario medio allí es el equivalente a 40.000 €/año mientras que en España es de unos 22.000 €/año.
    Está claro que es mejor ganar 3.300 €/mes aunque tengas que pagar 500 € o incluso 1.000 €/mes en sanidad que seguir ganando 1.700 €/mes.

    Pero ¿De verdad pasarían los médicos a ganar 300.000 o 250.000 € al mes? Para empezar en mi Comunidad Autónoma todo el personal del SESPA trabaja 35 horas a la semana, eso no ocurre en USA.

    España no tiene precisamente escasez de médicos.

    Los seguros médicos los venderían aseguradoras o asociaciones de médicos que tratarían de elegir lo más asequible. Existirían aseguradoras de lujo, pero ahora también existen.

    Puede que algunos médicos intentasen cobrar 250.000 €/año, pero ¿Habría compañía aseguradora capaz de pagáselos?

    ¿Inelesticidad demanda/precio?
    A mi me gustaria que se estableciese un copago de tres euros por cada visita al médico de atención primaria y veríamos cuanto disminuía el número de visitas, y no digamos al servicio de urgencias.

    Y cuando se valoran los distintos sistemas de salud también habría que tener cuidado con los estereotipos.
    Si uno ve peliculas llega a la conclusión que en USA la gente o no tiene seguro médico o el seguro médico no atiende su patología. Mientras que en España todo es maravillosos y todos los enfermos tienen una asistencia sanitaria de primera.
    Eso, como supongo que sabrás, es absolutamente falso.

    Unos salarios USA atraerían médicos de toda Europa y desde luego no se marcharía ningún médico español al extranjero. Y en cualquier caso, y con los actuales salarios, España es uno de los paises con más médicos por habitante de Europa.

    El mayor problema de un sistema de sanidad privado es el de la selección adversa, es decir que las aseguradoras sólo quieran a personas con un buen estado de salud o penalicen mucho a las que tienen mala salud o sean viejas.

    Pero eso tiene solución: prohibir el uso del historial médico, así las aseguradora asegurarían personas no pacientes o ancianos.

    ¿Debería el Estado ayudar a aquellas personas que tienen problemas para alcanzar unos ingresos dignos?
    Es un tema enórmememte complejo. Una ayuda excesiva disminuiría los incentivos para buscar empleo. No ayudar significaría unas externalidades negativas: daños indeseados a los hijos, enfermedades mentales, delincuencia, pérdida de habilidades laborales.

    Sin embargo con un Estado 10% (yo llamo así a un Estado que sólo se apropie del 10% del PIB, en vez del 40% o 45% o 50% e incluso más que lo hace en cualquier nación europea) se podrían eliminar todos los problemas de pobreza sin recurrir a nacionalizaciones.

    El problema es cuando para solucionar un problema que afecta al 10% o al 20% de la población se quiere secuestrar la libertad del 100% de la población.

    Saludos.

  5. Hola, estoy en casi todo de acuerdo, excepto en el tema sanidad y educación. Voy explicarme.

    Hay una serie de asuntos que tenemos que sacar del mercado. Asi como no está en el mercado la defensa nacional (el ejercito), hay una serie de bienes y derechos fundamentales que han de estar fuera del mercado, siempre que la sociedad en cuestión se lo pueda permitir. La sanidad para mi es uno de esos derechos que hay que sacar del mercado. Y ojo, no me opongo a la gestión privada, solo a su titularidad privada.

    Los datos que aportas de que con 500 € al mes se paga un seguro estupendo están referidos a España, donde un medico gana una media de entre 50.000 y 60.000 Euros. Si privatizas, lo probable es que los precios libres, dada la inelasticidad demanda/precio de este bien, suban mucho (no puedes dejar de consumirla cuando la necesitas), y los medicos cobren una media de 300.000$/año al estilo USA.

    Segun amigos mios que viven en USA, un buen serguro medico para una familia de 2 + 2, está facil en 12.000 $ USA/año. En España, en la España que tu propones esto es mucho mas del 5% de la población.

    Y luego está el tema “comunitario”. Vivimos en sociedad, lo que significa que gracias a la existencia de otros que están a nuestro lado vivimos mejor, entre todos generamos riqueza, lo que nos ha permitido dejar de ir a recolectar/cazar todos los días y generar una sociedad diversa. Una cosa es que no permitamos a lo vagos vivir del cuento, otra que dejemos a los mas debiles a su suerte, porque nacieron mas tontos, o cojos, o ciegos, o sordos. Te podría haber tocado a ti, asi que es nuestro deber “comunitario” velar por salud.

    … y lo de la educación lo dejo para otro momento, ya me he enrollado bastane.

  6. Lo que quiero decir es que hay suelo más que de sobra incluso en las condiciones más restrictivas y que sólo la especulacion de los Ayuntamientos y CCAA encarece el suelo

    Y no un 20 ó 30%. En las afueras de cualquier ciudad mediana, un papelito municipal puede multiplicar por más de 100 el precio de un terreno rural. Esto es la madre de todas las estafas.

  7. Comentario 3.

    La limitación de edificación es a la prohibición.
    Es decir si, por ejemplo tengo una finca de 3.000 M2 nadie me podría prohibir edificar 3.000 M2 / 10 = 300 M3 de volumen edificable.
    300 M3 de volumen edificables es una casa de 100 M2 de superficie.

    Por supuesto el ayuntamiento podría permitir mayor volumen de edificación. Aunque también sería lógico que estableciese un máximo de edificación.

    Obviemente no se podría edificar en reservas y parques naturales.

    Con esta medida se lograría que miles de KM2 serian edificables sin necesidad de ningún permiso de ningún ayuntamiento.

    Para que lo visualicen:

    46 Millones de personas / 2 viviendas por persona = 23 Millones de viviendas (que ya son viviendas)

    23 Millones de viviendas x 100 M2 por vivienda x 3 M de altura por planta = 6.900 Millones de M3 edificados.

    Como siempre se podría edificar como mínimo 1 M3 por 10 M2 de superficie.

    Entonces:
    6.900 Millones de M3 edificados x 10 M2 de superficie = 69.000 Millones de M2.
    Eso son 69.000 Km2 añadamos viales, espacio para centros comerciales, escuelas, hospitales, oficinas parques… pongamos 75.000 KM2.

    Si declaramos media España parque nacional nos quedan 250.000 KM2.

    250.000 KM2 – 75.000 KM2 = 175.000 KM2

    Es decir aun nos quedarían 175.000 KM2 LIBRES
    Pero obviamente no todo el mundo viviría en casas en fincas de 3.000 M2. Mucha gente, la mayoría, seguiría viviendo en ciudades con una densidad de población muchisimo mayor.

    Lo que quiero decir es que hay suelo más que de sobra incluso en las condiciones más restrictivas y que sólo la especulacion de los Ayuntamientos y CCAA encarece el suelo.

    En cuanto a los jueces yo me siento más seguro si dependen de la opinión pública que de los politicos. Al fin y al cabo son los jueces los que tienen asociaciones de marcado signo político.

    En cuanto al número de miltares dado que nuestro único enemigo, dejando a un lado el Islam, es Marruecos creo que sería fácil fijar un numero más que suficiente para defendernos.

    Saludos.

  8. Otra cosa es el típico caso del señor o señora de cincuenta y tantos, que tiene 30 años de antigüedad en la empresa y que sigue los mismos métodos que cuando entró, que se escaquea siempre que puede, que está de baja tres meses al año y que en lo único que coincide con su jefe es en que ambos están deseando que se jubile, el señor de marras no el empresario.

    Tambien existen los señores y señoras de cincuenta y tantos que tienen 30 años de antigüedad en la empresa y que son el alma mater de la misma, que saben hasta el ultimo engranaje del funcionamiento de la empresa, que conocen a todos los clientes, que enseñan a los “nuevos”, en fin que tienen “galones”.

    ¿A cual de estos elementos, totalmente reconocibles, acojona una hipotética reducción de las compensaciones por despido y a cual le trae sin cuidado?

    Añadamos: Si ambos ejemplares coinciden en tiempo y lugar y la incompetencia/vagancia del primero perjudica al segundo, que debe asumir tareas que corresponderían al vago, sobrecargando su propia agenda. Si no puede sustituir al primero porque los jefes máximos no están dispuestos a asumir la compensación económica que supondría el despido del vago. ¿Comprenrán algunos los motivos de un trabajador sin sueldo blindado para estar a favor de la disminución de las compensaciones por despido (no por fidelidad a principios ideológicos algunos, sino por propio interés pragmático)?

  9. Comentario 2.

    Sobre el tema de los “pobres” mineros le dire, sr dedalo, que es un tema que me toca la fibra, porque he vivido en Asturias toda la vida.
    Es probable que a usted le parezca normal que un hombre en perfecto estado de salud se jubile a los 45 años con una pensión de entre 2.500 y 3.000 €/mes. Y es que el minero es un superhombre que a diferencia del resto de los mortales ha nacido para trabajar en la mina y no puede trabajar de otra cosa. Lo curioso es que los jubilados de lujo de la minería luego se dedican a “chollar”, es decir a trabajar por su cuenta al margen de la ley, y es que con 45 años tienes toda una vida laboral por delante y mejor si empiezas el mes con 2.500 € en el bolsillo.

    En cualquier caso el mayor problema de las minas de carbón en España, la mayoría de mineros son de explotaciones carboníferas, es que su carbón es el doble o el triple de caro que en el mercado mundial. Cada minero nos cuesta a los contribuyentes unos 100.000 € al año. Pero supongo que esta es otra cosa que no se puede tocar si hay que ser “realistas”, no vayan a montar otro Octubre del 34.

    En cuanto a los inmigrantes si estan cobrando el paro es que son legales y se sabe su origen.

    1. Despido libre, eliminación de los convenios colectivos, eliminación de la figura del liberado sindical.
    Yo creo que eliminar los liberados hasta se aplaudiría (salvo los sindicalistas), aunque daría problemas con los sindicatos.
    Si eliminas el convenio colectivo y haces despido libre con una tasa de desempleo del 20% los sueldos del país bajarían a la mitad (nos echarían a todos los que tenemos algunos años de experiencia o son mayores (45-50 años). Con esta bajada de sueldos, se derrumbaría el consumo, se destrozaría el sistema finaciero, las empresas y… se acabó poner más medidas, salvo el toque de queda.

    Se nota que usted no es empresario. Un empresario no se levanta todos los días pensando a quien va a despedir. Si yo tengo una empresa y necesito a todos mis trabajadores entonces despedir a alguien supone tener que contratar a un sustituto.

    Lo de contratar a un sustituto no es tan fácil como puede parecer, tiene que ser alguien que sepa hacer el trabajo, pero que también tenga experiencia y que además se tiene que adaptar a la empresa de la que va a formar parte, con sus particulares medios de producción, entorno laboral, clientela…

    Todo sustituto es un rompedero de cabeza para el empresario desde el proceso de selección de personal, que es un auténtico coñazo, hasta que el “nuevo” lleva cierto tiempo en la empresa.

    Claro que el que nunca ha tenido una empresa cree que sustituir a alguien es tan fácil como llamar por teléfono para encargar una pizza.

    Otra cosa es el típico caso del señor o señora de cincuenta y tantos, que tiene 30 años de antigüedad en la empresa y que sigue los mismos métodos que cuando entró, que se escaquea siempre que puede, que está de baja tres meses al año y que en lo único que coincide con su jefe es en que ambos están deseando que se jubile, el señor de marras no el empresario.

    Tambien existen los señores y señoras de cincuenta y tantos que tienen 30 años de antigüedad en la empresa y que son el alma mater de la misma, que saben hasta el ultimo engranaje del funcionamiento de la empresa, que conocen a todos los clientes, que enseñan a los “nuevos”, en fin que tienen “galones”.

    En cualquier caso parece usted desconocer cómo funciona el mercado.

    Si los sueldos bajasen tambíén bajarían los precios. Una bajada de sueldos supone una bajada de costes y por tanto un mayor margen para la empresa. Como la empresa compite con otras, si sus costes bajan podrá bajar precios y quitar clientes a la competencia sin reducir su margen.

    Ese supuesto suyo de que los salarios bajarían y se derrumbaría el consumo es incompatible con un mayor margen de las empresas, que ante la bajada del consumo por el descenso de salarios, reaccionarían bajando sus precios y manteniendo sus beneficios.

    En fin una versión más de la ley de la oferta y la demanda.

    Entonces por qué liberalizamos el mercado de trabajo? Pues por varias razones:

    1.- Las empresas en dificultades podrían salvarse con una bajada de salarios o con despidos que les permitiesen adaptarse al mercado.

    2.- Los empleados de las empresas más importantes dejarían de tener más salario sólo porque en ellas los sindicatos son más fuertes.

    3.- Los precios bajarían puesto que el empresario no tendría que provisionar si un día tiene que despedir a alguien y además su empresa podría adaptarse con rapidez al mercado.

    4.- Se acabaría con la discriminación entre fijos y eventuales.

    5.- Los empresarios serían más proclives a contratar personal y a crear empresas ya que no se tendrían que “casar” con los trabajadores.
    Forma parte de tradición empresarial en España que: no se contrata a nadie salvo que sea imprescindible y si se despide, los primeros que van a la calle los eventuales.

    ¿Qué ocurriría en España si se liberalizase el mercado de trabajo? Pues que muchos trabajadores que sólo conservan su empleo porque son demasiado caros de despedir se irían a la calle y el empresario contrataría a otros más eficaces y baratos.

    Que muy probablemente los salarios bajarían algo o quedarían congelados y eso sería bueno porque los precios no subirían y recuperaríamos competitividad exterior.

    Los dos resultados anteriores producirían mayores beneficios a las empresas que ajustarían costes y venderían más y eso significa mayor demanda de trabajadores.

    Aunque claro siempre queda dejar la cosas como estan y llegar a los 5 millones de parados y cuando se les acaben los subsidios entonces ¿Qué hacemos?

    Saludos.

  10. Bueno amigos para responder al sr dedalo voy a usar cinco comentarios porque un solo comentario sería muy largo.

    Comentario 1.

    Ah! Qué bien! “Incluso en el peor de los casos sólo el 5% de la población tendría problemas para tener esos servicios.” Sólo vamos a dejar a 5% de personas fuera del sistema, sin sanidad, ni educación…. me siento mucho más tranquilo (por cierto es ironía)

    No se lee mis comentarios.Si lo hiciera habría leido esto:

    Dado que los gastos en Justicia, Defensa, Policia, Recaudacion y Estadística no pasarían del 5% del PIB, y que pagar cheques escolares y sanitarios a ese 5% de la población no supondrían ni el 0,7% del PIB, no veo cual es el problema.

    Continuas:

    Otra cosa… como dices, en la actualidad un sueldo de 3.000 y 3.499 €/mes, supongo que brutos, da para poder permitirse las mejores prestaciones de sanidad y educación, con un poco de esfuerzo. Siempreque los sueldos de los profesores ronden los de la actualidad, sin embargo, visto que todos vamos a multiplicar nuestros ingresos los costes de estos “lujos” también sibirán, con lo que dudo que puedan tantísmos como dices. Claro los solteros con su sueldo medio de 2.700 € / mes pueden darse por olvidados… ¡que se casen leche!

    Sigue usted con la táctica de no leerme.

    Yo no he hablado de sueldo he hablado de ingresos por hogar:

    Con estos datos el 80% de los hogares tendría más de 3.500 €/mes de ingresos netos.

    Y le explico de dónde sale esa cantidad:

    ¿De dónde saco esta cantidad de 3.500 €/mes?

    – Reducción del paro al 4%, con lo cual en más del 90% de los hogares trabajarian dos personas.
    – Aumento de la renta disponible debido a la disminución drástica de los impuestos y al aumento de la productividad.

    Yo no se cuanto cree que se gasta el Estado por término medio en sanidad, se lo voy a decir, si tiene menos de 65 años: 100,00 €/mes.

    Y de esos 100,00 €/mes 25,00€ son medicinas.

    Mis cálculos (y más tarde les explicaré por qué) es que la productividad y los sueldos aumenten un 25%, para dentro de 15 años claro.

    Resumiendo que la sanidad le costará 125,00 €/mes y con mejores prestaciones por aquello de la mejora de la productividad.

    Claro ahora si me dice que un hogar con dos adultos y dos niños y unos ingresos de 3.500 €/mes no puede pagar 500 €/mes en sanidad, pues nada.

    O que un soltero con un sueldo de 2.700 €/mes no puede pagarse 125 €/mes en sanidad, pues no se que prioridades tendrá, pero por falta de dinero no será.

    si la media de ingreso de una persona es de 2.700 € supongo que es que se necesitará (o se obligará) a que las dos personas adultas de una familia trabajen

    Yo no obligo a nadie, son las mujeres las que quieren trabajar… y los hombres. Ahora es decisión particular de cada cual si quiere trabajar, en qué, dónde o si prefiere que sólo un adulto de la familia trabaje. Pero vamos es obvio que si la gente quiere disponer de bienes y servicios tendrá que trabajar.

    Sigue a continuación con la cantinela de que voy a dejar al 5% o al 10% sin sanidad ya le he respondido.

    En cuanto al umbral a partir del cual un hogar de dos adultos y dos niños se considere burgues decirle lo mismo que a noeslomsmo: todavía no estamos en una sociedad de burgueses y tardaremos por lo menos 40 años sino 50 años en llegar a ella, pero sí 75.000 €/año brutos sería un umbral razonable.

    En cuanto a la falta de realismo de mis medidas decirle que lo que no es realista es endeudarse en 115.000 M€ al año.

    Si no recorta sueldos ni pensiones, ni sanidad, ni educación, ni corta con todo el despilfarro del Estado los gastos van a seguir igual o más. ¿De donde piensa sacar esos 115.000 M€? Porque a la gente y a las empresas ya no se les puede exprimir más.

    ¿Qué espera que se vuelvan a construir 700.000 viviendas al año?

    Pues con su realismo vamos directos a que ese recorte de sueldos y pensiones nos lo haga la UE o el FMI Y en peores condiciones.

    En fin que no entiendo su “realismo”, si quiere me lo explica.

    Saludos.

  11. Mill, estás cayendo en el error típico de los estatistas: suponer que puedes controlar las conductas y resultados de la sociedad de manera matemática o científica. Los liberales sabemos que a más libertad hay más progreso y generación de riqueza a la larga. Y nos oponemos a la planificación central porque tenemos el convencimiento de que nadie puede predecir los resultados de ninguna acción social por la enorme complejidad de las interrelaciones individuales gracias a la capacidad creativa del hombre. Intentar justificar un planteamiento liberal en base a los resultados calculados que se obtendrían es una incongruencia, pues al tiempo que niega al estado lo justifica.

    Dedalo, partes de que la normalidad es lo establecido y te crees las justificaciones del sistema. La normalidad es un término más moral que estadístico o histórico. Y en el sistema actual las injusticias que se producen son gigantescas, siendo una de las principales el impedimento que se pone para que el ciudadano prospere y se enriquezca con el fruto de su trabajo. El resultado objetivo de la situación actual es que se castiga al trabajador y se premia al gandul. Eso jamás puede ser bueno. Que el que no tenga y no trabaje lo pase mal es bueno, pues le da un incentivo enorme para contribuir a la riqueza común, no para vivir de esa riqueza común. Y eso te lo dice alguien que está ahora mismo sin trabajo, sin derecho a ninguna ayuda estatal, sin derecho a sanidad pública y preparando las maletas para ir a otro sitio donde no sea el último eslabón de la cadena por haber trabajado bien y haber ahorrado…

  12. C.- LIQUIDACIÓN.( 2021-2025) Oyeeeee ¡qué velocidad!
    Del Estado del Bienestar.

    1. Privatización de la sanidad y la educación (con preferencia para los funcionarios).
    Me parece muy requetebien… lo que no sé es porqué esperar a esta altura… yo lo haría antes para bajar costes.
    ¿porqué no a la vez que las carreteras y demás?
    2. Progresiva eliminación de los cheques sanitario y escolar.
    Ya te dije lo que pienso… deberíamos dejar los cheques de sanidad y educación, proporcionales inversos a la renta.

    Del sistema fiscal. Reducción progresiva de impuestos hasta llegar en el 2025 a:
    1. Impuesto de sociedades del 1%.
    2. IRPF con tarifa única del 15% y reducción en base al número de miembros del hogar, pago de renta por la vivienda y minusvalías.
    A mi me parece que debería ser al revés: 1% al IRPF y 15% a las empresas… además los individuos tienen menos facilidad para “evadir” los ingresos al exterior que las empresas, con lo que si eliminas los impuestos de las personas mejoras su nivel adquisitivo y permites más opciones para hacer planes de inversión, ahorro, consumo, etc…
    3. Mantenimiento de los impuestos especiales sobre el tabaco, alcohol y gasolina. Eliminación del resto.
    Esto no lo entiendo ¿porqué en el alcohol, tabaco y gasolina y el resto no?
    4. Dos tipos de IVA, reducido para alimentación y cultura del 1% y del 3% para el resto.
    Esto también favorecería el consumo
    5. IBI del 0,1% del valor real del inmueble. Impuesto de vehículos del 0,1% del valor del vehículo en el momento de su compra.
    Supongo que los ayuntamientos los financiarás con otras cosas ¿no?
    6. Disminución de las cuotas de la SS hasta el 25%.
    Esto no lo bajas mucho… si has quitado el cheque de sanidad ¿a donde irá ese 25 de SS?
    7. Multas de entre 10 y 20 veces la cantidad defraudada al fisco. Prescripción a los 3 años.
    ¿Porqué la prescripción a los 3 años? yo pondría que no prescriban… así es otra razón más para que no se defraude…
    8. Inspección automática de declaraciones fiscales mediante cruce de datos: sueldos x intereses x vivienda x automóviles x depósitos bancarios x acciones x bonos x compras de más de 10.000 €
    Eso ya se hace y no funciona muy bien que digamos…
    9. Inspección creativa en compras de más de 10.000 €.
    ¿eingh? ¿qué es una inspección creativa?

    Al final del periodo desempleo de 1 millón de trabajadores, creación de empleo en el periodo de 2 millones de puestos de trabajo netos, crecimiento medio del periodo 4,0%, trabajadores en 2025, 25 millones.
    Poder adquisitivo del salario medio, 2.700 €/mes (plan de pensiones, seguro médico y educación de los hijos a cargo del trabajador), 80% de los salarios por encima de los 1.800 €/mes.
    Esto es imposible de saber dónde llevaría… estas cifras o me dices cómo es que las obtienes o supongo que son un poco de imaginación al poder… igual estás en ese nivel de vida o se ha ido tod al garete 10 años antes.

  13. Nuevo Estado del Bienestar.
    1. Valoración de las prestaciones por sanidad y educación para su pago mediante cheques.
    De acuerdo
    2. Copago de servicios sanitarios (urgencias, medicamentos para jubilados, asistencia primaria).
    Perfecto
    3. Continuar con la disminución de funcionarios esta vez vía despidos. Sobran al menos medio millón de funcionarios.
    jajaja Sería genial… aunque el medio millon de funcionarios lo bajarías con no contratar nuevos y obligar a que los funcionarios sean comunes (todos del Estado, si necesitan funcionarios en Agricultura en Teruel, se envían de Obras públicas en Sevilla que sobran… por ejemplo)
    4. Limitar por ley, en la Constitución, el gasto público en un 10% del PIB, gasto al que se llegará progresivamente en el 2025. Prohibición por ley del déficit.
    De cajón de nuevo…

    Al final de este periodo el desempleo ya va a estar por debajo del 10%, 2 millones de parados (creación de 4,5 millones de puestos de trabajo netos, crecimiento medio en 2011-2020 del 3,0%). Se empezarán a provisionar los planes de pensiones privados. Los salarios comenzarán a ganar poder adquisitivo.
    Bueno… ganarían poder adquisitivo si no has hundido el país antes, ya que en los 5 años anteriores los sueldos estarían por el suelo, con pobreza por todos los lados y sin gente que compre nada (salvo mondas de patata para comer… estoy exagerando), con empresas hundidas cada día por falta de compradores de sus productos (que recordemos que somos nosotros)

  14. B.- VALORACIÓN. (2015-2020) (creo que lo fías a muy corto plazo… si haces todo lo anterior en los 5 años primeros… no llegarías vivo a los segundos 5 años)
    Nueva administración.
    1. Eliminación de las autonomías y del senado.
    jejeje Me gustaría ver quién es el guapo que va a dejar el cachito de poder que tiene… dejar la “teta de la vaca” es muy dificil… Me conformaría con obligarlas a que los gastos sean proporcionales a sus habitantes en todo (coches oficiales, funcionarios, etc, etc), salvo, quizás los servicios esenciales (salud y educación que podría verse proporcionalidad al territorio también)
    2. Eliminación de la monarquía. Establecimiento de una República presidencialista.
    Me parece bien… si se implementa de forma que no acabemos en manos de un iluminado, es decir que el partido o los congresistas deben ser independientes del Presidente.
    3. Elecciones al parlamento en listas abiertas.
    De cajón (no pretende ser choteo o un insulto)
    4. La financiación de los partidos políticos y de los candidatos independientes será público, incluidas sus deudas.
    No si las deudas serán públicas… ya que serán inmensas si quitas su subención 4 años antes y ahora les permites aportaciones… supongo que esto debería estar a la vez que el A.6.
    5. Elección de jueces entre los abogados con más de 20 años de experiencia que se postulen y mediante votación popular.
    Vaya… ¡esto me suena a EEUU! ¿Lo hacemos con fiscales, sherifs y demas?
    Yo me conformaría con quitarles el aura de intocables que tienen… que tengan que dar explicaciones por sus actos, como todos los demás. Si sueltas a un violador, por falta de interés o por falta de celo, a la carcel…
    En cambio me siento más seguro si el juez no se debe a la opinión pública para estar ahí…
    6. Limitar los presupuestos de los ayuntamientos y provincias en función de sus habitantes y de su superficie. Privatización de todos los servicios. Eliminación de las policías municipales. Prohibición del déficit.
    Eso lo dije antes de aquí… una ley de proporcionalidad, sueldos de cargos públicos, nº de funcionarios, coches oficiales (y su coste), viajes de “hermanamiento/turismo”, etc, etc
    7. Fijar una cantidad máxima de policías, bomberos, guardia civiles y militares por habitante.
    Supongo que te refieres al país ¿no? porque si lo haces por zonas las despobladas le puede tocar el bombero más cercano a 300 km… por lo demás… bueno, creo como otro dijo, que debería permitirse un poco de flexibilidad ¿si entramos en guerra no permitirás más militares?

  15. Liberalizar mercados:

    1. Despido libre, eliminación de los convenios colectivos, eliminación de la figura del liberado sindical.
    Yo creo que eliminar los liberados hasta se aplaudiría (salvo los sindicalistas), aunque daría problemas con los sindicatos.
    Si eliminas el convenio colectivo y haces despido libre con una tasa de desempleo del 20% los sueldos del país bajarían a la mitad (nos echarían a todos los que tenemos algunos años de experiencia o son mayores (45-50 años). Con esta bajada de sueldos, se derrumbaría el consumo, se destrozaría el sistema finaciero, las empresas y… se acabó poner más medidas, salvo el toque de queda.
    2. Libertad de creación de empresa (farmacias, taxis, estancos, transporte, centros comerciales, televisiones y radios…).
    Me parece muy bien… ¿y en los sitios escasos (espectro radioeléctrico, radios, tv) tambien? ¿qué harías cuando dos radios se pongan en la misma banda y no se oiga ninguna? evidentemente no creo que ninguna de las dos esté por la labor de dejarlo altruistamente… ¿o es esperar a que la menos fuerte quiebre? En este caso los más fuertes se harían con el monopolio.
    3. Facilidad de creación de empresa (Si en Nueva Zelanda se pueden hacer todos los trámites para crear una empresa en 24 hora y gratis no veo por qué en España no)
    Ahí le has dado… como tenemos tantos funcionarios ponemos nuevas trabas para que los funcionarios trabajen y eso pide más funcionarios…
    4. Libertad de edificación en cualquier sitio, con una limitación máxima de 1M3 de volumen por 10 M2 de superficie.
    ¿porqué aquí si pones trabas? Si en las radios, taxis, farmacias, etc es libre ¿porqué no pones que cada uno edifique lo que le venga en gana?
    5. Fijación de las cantidades máximas de agentes tóxicos o radiactivos emitidos en el aire, agua y tierra y de la cantidad máxima de la emisión de ruidos para cualquier industria y en cualquier lugar. Si la empresa cumple con los requisitos será obligada la concesión del permiso de construcción.
    Me parece lógico…

  16. Ah! y otra cosa! Todo lo dicho está muy bien… pero podríamos intentar ser un “poco más realistas”.
    Me refiero a que las medidas indicadas necesitan un cambio de constitución… cosa que se puede lograr si una gran mayoría de los políticos se convencen.
    Pero (siempre hay peros)
    Parte A
    1. Reducir el 10% el sueldo de todos los funcionarios que ganen más de 15.000 €/año. Los funcionarios con sueldos de 15.000 €uros no llegan a la media de España.
    Bajar “de sopetón” un 10% los sueldos de casi todos los funcionarios haría que se desmadrase todo al día siguiente, huelgas y desordenes públicos sin nombre… y la policía sin acudir a los robos o manifestaciones brutales (recordar que ellos cobran más de 15.000)
    2. Congelar las pensiones más bajas (menos de 12.000€/año) y bajar el 10% el resto.
    Eso, eso… entre funcionarios y pensionistas ibas a durar aproximadamente 4 años… si es que te atrincheras en La Moncloa.
    3. No contratar más funcionarios.
    Esto no daría problemas.
    4. Volver a la jornada de 40 horas semanales a todos los funcionarios.
    Esto haría ronchas pero nadie se atrevería a protestar (por la imagen).
    5. Transferir recursos a las áreas de lucha contra el fraude fiscal y a la Seguridad Social.
    Perfecto.
    6. Eliminar todo tipo de subvenciones y ayudas (incluidas las de los partidos políticos y sindicatos). Eliminar la ayuda a los países pobres.
    Me parece genial… fuera todo tipo de subenciones (yo creo que con eso y con lo de no contratar funcionarios estaríamos servidos para 4 años), pero ¿qué partido político se quita sus subenciones y se pone en bancarrota? Si les quitas a los sindicatos sus subenciones te incendian el país (al menos lo intentarían aunque cada vez les hacen menos caso los trabajadores)
    7. Todas las obras públicas que afecten a autopistas, autovías, aeropuertos, puertos, ferrocarriles e hidráulicas serán con inversión privada y bajo régimen de concesión administrativa. Sólo el mantenimiento y creación de carreteras y calles seguirá financiándose con dinero público.
    Bueno… aunque creo que también haría ronchas en una parte de la población…
    8. Privatización de todos los medios públicos de comunicación.
    ¿qué partido político renunciaría a su tv autonómica? Aunque claro si lo haces y se las regalas a “tus amigos” podrías vestirlo bien y parecer que lo haces por ahorrar… Y que conste que me encanta la idea… Quizás se podría empezar por prohibir que haya más de una autónimca y nacional… luego, al cabo de unos años, se quita esa…
    9. Prohibición de las jubilaciones antes de los 65 años.
    Eso es prioritario… aunque habría manifestaciones y problemas… un minero de 60 años no lo veo yo muy probable ¿lo dejas en la calle sin oficio ni beneficio?
    10. Expulsión de todos los inmigrantes no comunitarios que carezcan de medios de vida (dinero o trabajo). Convenios con los inmigrantes comunitarios para que su pais de origen se haga cargo de los gastos sanitarios o de educacion o de lo contrario cobro por adelantado de los mismos.
    Se supone que eso ya se debería hacer con la ley en la mano.. pero ¿adonde? si el “fulano” no te dice de donde es o su país pasa de acogerlo ¿lo tiras al mar?

  17. Ah! Qué bien! “Incluso en el peor de los casos sólo el 5% de la población tendría problemas para tener esos servicios.” Sólo vamos a dejar a 5% de personas fuera del sistema, sin sanidad, ni educación…. me siento mucho más tranquilo (por cierto es ironía)

    Otra cosa… como dices, en la actualidad un sueldo de 3.000 y 3.499 €/mes, supongo que brutos, da para poder permitirse las mejores prestaciones de sanidad y educación, con un poco de esfuerzo. Siempreque los sueldos de los profesores ronden los de la actualidad, sin embargo, visto que todos vamos a multiplicar nuestros ingresos los costes de estos “lujos” también sibirán, con lo que dudo que puedan tantísmos como dices. Claro los solteros con su sueldo medio de 2.700 € / mes pueden darse por olvidados… ¡que se casen leche!

    Por otro lado actualmente los ingresos por encima de la media de las familias no creo que lleguen al 80%, si la media de ingreso de una persona es de 2.700 € supongo que es que se necesitará (o se obligará) a que las dos personas adultas de una familia trabajen o es que conseguimos un milagro de los panes y los peces. ¡Ah! Si consigues que los niños también trabajen nos quitamos dos problemas, la educación y los ingresos medios… los multiplicamos por tres o cuatro….

    Seamos serios… me parece muy bien el reducir los costes, bajar los funcionarios (con menores papeleos y burocracia… si consigues que se creen las empresas en 24 horas sobran muchos funcionarios, etc, etc). Me parece genial instaurar un cheque escolar y sanitario, de forma que los colegios, universidades y hospitales mejores sacarán mejores ingresos, fomentando la competencia. Me parece genial que se privaticen las universidades y los centros sanitarios, mejorando costes. Pero no que se deje a un 5% o aun 10% sin posible asistencia médica o una asistencia de tercera.

    Vaya… ¡Siento no ser tan liberal!

    Por cierto… en la definición de burgues sólo pone un tercio de los ingresos… eso puede ser un tercio de 300 o de 6500… ¿porqué dices una familia con 75.000 €/año? ¿una con 50.000 €/año no lo es? ¿y una con 40.000? ¿30.000? ¿20.000? Me gustaría saber cual es el umbral de burguesía, ya que si es 75.000 va a ser que no voy a llegar en la vida…

  18. Dedalo:

    Vamos a ver por qué esa situación de falta de cobertura sanitaria y de falta de acceso a la educación no se daría.

    1.- La eliminación de los cheques sanitarios y escolar se produciría de una manera progresiva y a partir del año 2021, punto C, ESTADO DEL BIENESTAR apartado 2.

    3.- Para entonces, y tomando las medidas que propongo es un objetivo conservador:

    Al final del periodo desempleo de 1 millón de trabajadores, creación de empleo en el periodo de 2 millones de puestos de trabajo netos, crecimiento medio del periodo 4,0%, trabajadores en 2025, 25 millones.
    Poder adquisitivo del salario medio, 2.700 €/mes (plan de pensiones, seguro médico y educación de los hijos a cargo del trabajador), 80% de los salarios por encima de los 1.800 €/mes.

    Apartado C.

    Con estos datos el 80% de los hogares tendría más de 3.500 €/mes de ingresos netos.

    ¿De dónde saco esta cantidad de 3.500 €/mes?

    – Reducción del paro al 4%, con lo cual en más del 90% de los hogares trabajarian dos personas.
    – Aumento de la renta disponible debido a la disminución drástica de los impuestos y al aumento de la productividad.

    Con esa renta se puede acceder a la mejor sanidad privada y a los mejores colegios privados.

    Habría luego 10% con rentas entre 3.000 y 3.499 €/mes también podrían permitirse pagar sus sanidad y educación aunque con un poco más de dificultad.

    Otro 5% con rentas entre 2.000 y 2.999 €/mes y finalmente un 5% de hogares con unos ingresos menores de 2.000 €/mes. Estos serían los que tendrían dificultades para acceder a la educación y la sanidad. Aunque aun tendría que eliminarse a las personas solteras o sin hijos y a las que tengan ahorros que les permitan pagar esos gastos hasta encontrar empleo.

    Incluso en el peor de los casos sólo el 5% de la población tendría problemas para tener esos servicios.

    4.Limitar por ley, en la Constitución, el gasto público en un 10% del PIB, gasto al que se llegará progresivamente en el 2025. Prohibición por ley del déficit.

    Apartado B, NUEVO ESTADO DEL BIENESTAR punto 4.

    Dado que los gastos en Justicia, Defensa, Policia, Recaudacion y Estadística no pasarían del 5% del PIB, y que pagar cheques escolares y sanitarios a ese 5% de la población no supondrían ni el 0,7% del PIB, no veo cual es el problema.

    La eliminación del paro elimina también esa explotacion de “la ley de la selva” del liberalismo. Creo que es bastante mejor que “la solidaridad con el parado” del socialismo.

    A mí me parece que el cheque escolar y sanitario soluciona los problemas… ¿porqué eliminarlo?

    El objetivo es que sólo la gente que estrictamente necesita esos cheques los tenga. No pretendo eliminar el Estado si no reducirlo al mínimo posible.

    Espero que el sistema que utilicemos para pasar a este nuevo status venga por el aumento de ingresos de capital, en vez de por la disminución de los ingresos del trabajo.

    La definición de burgués es la de una persona de clase media acomodada.

    Cuando digo que el burgués tiene que obtener al menos 1/3 de sus ingresos de su capital, los ingresos a los que me refiero son los de una persona de clase media acomodada.

    Si una familia (de dos adultos y dos niños) acomodada tiene unos ingresos de 75.000 €/año, 1/3 es decir 25.000 €/año tendrían que venir de sus ingresos del capital.
    Por otro lado, aunque el 100% de sus ingresos provengan del capital, si no obtiene una renta total de clase media no será un burgués.

    Saludos.

  19. Ahhhh ¡por cierto! Acabo de descubrir otra cosa: si me quedase parado pasaría a formar parte de la categoría burguesa, ya que como mis ingresos bajarían a menos de la mitad la mayoría vendrían del capital…. ¡Curioso! Llegado el caso, como estamos en crisis y muchas familias están en la situación de no recibir ningún ingreso vía subsidio o paro… guau!!! ¡Nos estamos convirtiendo en una sociedad burguesa!
    Espero que el sistema que utilicemos para pasar a este nuevo status venga por el aumento de ingresos de capital, en vez de por la disminución de los ingresos del trabajo.

  20. A mí me han parecido bastante buenas las medidas hasta llegar al C…

    No soy precisamente un socialista, ni nada parecido, pero:
    1. Privatización de la sanidad y la educación (con preferencia para los funcionarios).
    Dentro de cierta lógica me parece bien la privatización de la Sanidad y la educación, con unas ciertas leyes que obliguen a unas calidades o minimos (planes escolares, etc)

    2. Progresiva eliminación de los cheques sanitario y escolar.
    Esto es lo que me parece mal….
    Dado que se elimina el cheque escolar, que debiera ser proporcional inverso a la renta de la familia, condenas a los menos favorecidos a mantener para siempre el estatus: si una familia está en el escalón bajo de la sociedad nunca podrá mandar a sus hijos a una buena escuela, incluso en el límite se quedaría fuera de la escuela, lo que les obligaría, a formar parte de la zona baja de la sociedad y a no enviar a sus hijos a la escuela….
    Por supuesto se basa lo mismo en el cheque sanitario (y la privatización de la prestación sanitaria), si una persona “de posibles” se pone enfermo (principalmente algo grave) se podrá sanar, si es un pobre, se aguanta y se muere…
    Por supuesto una persona que necesita dinero para llevar a sus hijos a la escuela o al hospital hará lo que le digan al precio que le digan, con lo que ya tenemos la explotación de las personas por los pudientes…
    No sé… pero esto es precisamente la acusación de los socialistas: los liberales sólo desean la ley de la selva… que unos hombres los exploten, a lo bestia, otros. ¿no se puede llegar a una parte intermedia en el que la “solidaridad” (qué bonita palabra) esté también presente? A mí me parece que el cheque escolar y sanitario soluciona los problemas… ¿porqué eliminarlo?

  21. Sr. aranguren:

    Vamos a ver si ya existiese una sociedad de propietarios, de burgueses… no pediría que se tomasen medidas para llegar a ella. Creo que el razonamiento lo entiende cualquiera.

    Si pido que tomen las actuaciones que propongo en mi artículo es para aumentar la renta de las personas y posibilitarles que ahorren y se conviertan en burgueses.

    Con esos numeros no es dificil estimar que la clase “no proletaria”, en terminos del autor, no puede suponer en la practica ni un 10% de la poblacion.

    Lo cual no quiere decir que eso no pueda cambiar. Y precisamente es por eso que pido lo que pido.

    De hecho, entre los trabajadores por cuenta ajena los que mas facilmente pueden ahorrar son los funcionarios, pues por lo menos en Euskadi constituyen el grueso de las rentas por encima de los 30.000 euros anuales y no olvidemos que solo el 15% de la poblacion obtiene ingresos anuales superiores a esos 30.000 euros.

    En definitivsa: esos trabajadores del Corte Ingles y demas empresas citadas seguirian siendo proletarios, en la peculiar definicion del autor de este articulo, y por lo tanto mi pregunta sigue en pie:con tan poco “burgues”, ¿quien hace funcionar las empresas?.

    Bueno eso sólo demuestra que los trabajadores públicos estan extraordinariamente bien pagados.

    La afirmación de que los trabajadores de las empresas citadas seguirán siendo proletarios es una afirmación suya sin más base.

    No entiendo lo que quiere decir después. Primero dice que si el 80% son burqueses quién hara el trabajo en las empresas

    hay que elgir:el numero de proletarios es mucho mayor que ese 20% deseado, o las empresas son todas de tamñano micro.

    y ahora que si hay pocos burgueses las empresas no funcionaran. Se contradice.

    La definición de proletario no es mía es de un diccionario de términos económicos:

    Proletario: Palabra tomada del francés, empleada para describir a aquellas personas que carecen de propiedad y, por lo tanto, dependen para su subsistencia de su capacidad para obtener un salario a cambio de su trabajo…

    Saludos.

  22. Vamos a continuar sr. masdelomsmo:

    Solo un punto específico que me parece especialmente sangrante: Los inmigrantes que estan aquí trabajando estan en el punto algido de su salud y su capacidad productiva. Cuanta mas sanidad se consume es en la infancia y la vejez. Es una verdadera verguenza que, ademas de pagarles miserias andemos con la amenza permanente de quitarles la sanidad.

    Mientras tengan trabajo por supuesto que no me opongo a que tengan sanidad. Otra cosa es que aceptemos inmigrantes sin trabajo que se beneficien de la sanidad pública. La sanidad cuesta dinero y España no debe convertirse en la ONG del mundo, no con mi dinero.

    Curioso, ya no oigo hablar de conceptos como la renta per capita, ahora se habla de la PIB. En resumen. Bueno indices economicos, malos indices de bienestar. Resolvamos la crisis y el paro en una huida hacia adelante, eliminando los pocos derechos sociales que permite el sistema capitalista, único generador de la misma crisis.

    La renta per cápita no es mas que el PIB dividido entre el número de habitantes. Si el PIB aumenta aumenta la renta per cápita. Buenos índices económicos, buenos indices de bienestar.

    ¿Donde pido yo eliminar ningun “derecho social”?

    El sistema capitalista de libre mercado no ha causado la crisis.
    Busque en el intervencionismo de los Bancos Centrales orquestando una expansión del crédito sin precedentes. O en el intervencionismo del Estado en la economía.

    Por cierto, cuando quiera nos cuenta su modelo alternativo al capitalismo de libre mercado.

    Saludos.

  23. Masdelomsmo:me encanta tu comentario, vamos a repasarlo:

    Por eso inventaron la falacia de hacernos creer en el dogma de que la busqueda individual del lucro personal conduce al beneficio de la comunidad. ¡O sea, que el egoismo conduce a resultados mas beneficiosos para la sociedad que el altruismo!

    En el sistema capitalista, o de libre mercado, el empresario no puede obligar a nadie a que le compre su mercancia. Si el empresario quiere ganar dinero, y como es un egoista y busca su lucro personal intentará ganar lo máximo posible, entonces está obligado a proporcionar al cliente el mejor producto posible al mejor precio posible. Si no lo consigue y hay otro empresario que puede servir mejor a los clientes entonces se arruinará.

    Por tanto y visto lo anterior sólo el egoista afan de lucro del empresario puede hacer que cada vez la gente tenga productos mejores y más baratos.

    En la época feudal los empresarios (los artesanos) tenían un rígido reglamento que les impedía innovar y hacerse la competencia entre sí, resultado: los productos no mejoraban y eran tan caros que sólo una pequeña minoría los podía adquirir.

    Lo cierto es que sólo la busqueda racional del beneficio comun lleva al beneficio comun.

    Define beneficio común. El beneficio común ¿es el tuyo, es el de los que piensan como tú, es el que piensas que la mayoria debería tener?
    ¿Y si hay alguien que piensa que tu particular idea del beneficio común no coincide con la de él?
    ¿Todo el mundo tiene la misma idea del beneficio común?
    ¿Quién determinaría lo que es el “beneficio común”?

    La busqueda del lucro individual lleva a donde estamos, 1-corrupción, 2-miseria y hambre de la mayoría de la población mundial y 3- degradación del medio ambiente hasta el punto de no retorno

    La naturareza humana no cambia sr Siemprelomsmo. Corrupción va a haberla con cualquier sistema. Siempre habrá gente más buena y más mala, cada uno tenemos nuestros vicios y virtudes.No hay nadie perfecto

    En el sistema de libre de mercado por lo menos los defectos humanos están limitados por la competencia.

    No se qué libros de Historia habrá leido pero el hambre y la miseria no se erradicaron hasta que el capitalismo apareció.
    Los paises donde persisten el hambre y la miseria no son precisamente donde el libre mercado es el sistema económico predominante. Si quiere comprobarlo no tiene mas que ir a Cuba.

    Vaya por delante que eso de la “degradación del ambiente hasta el punto de no retorno” es una afirmación suya que no se corresponde con la realidad. En cualquier caso los paises más respetuosos con el medio ambiente son precisamente los capitalistas, por el simple hecho de que son más ricos.

    Si te venden una mandarina para buscar el maximo beneficio, te venderan una mandarina pocha, pintada de naranja para que tenga buena apariencia, cultivada con mano de obra esclava, saturada de abonos y pesticidas y regada con agua de pozo de acuiferos a punto de vaciarse y de ser invadidos por agua salina que dejará el suelo esteril.

    Vamos a ver, si me venden una mandarina para buscar el máximo beneficio nunca me venderan una mandarina pocha. Y la razón es muy sencilla: como nadie me puede obligar a comprar una mandarina a nadie, lo que ocurrirá es que nunca volveré a comprar al empresario que me ha vendido esa mandarina pocha. Es más incluso intentaré que me devuelva el dinero. Y lo que es seguro: a cualquiera que me pregunte le diré que no compre mandarinas a dicho empresario.
    Así el empresario perderá un cliente y conseguirá mala publicidad. En cuanto pase un tiempo nadie querrá comprar a ese empresario aunque venda las mejores mandarinas porque habrá perdido la confianza del público…y se arruinará.

    Es curioso como fue en el mundo capitalista donde primero se abolió la esclavitud.

    Una planta necesita abono para crecer y no creo que ningún empresario desperdicie dinero en gastar más abono del necesario, por aquello del egoismo y el afán de lucro. Lo mismo con los pesticidas, aunque en este caso aclararle que los pesticidas desaparecen de la planta antes de que el cultivo se recoja.

    Por otro lado la propia competencia del sistema ha llevado a que existan empresas que comercializan semillas que necesitan menos abonos y pesticidas.

    Es curioso como la peor catastrofe ecológica del mundo se produjo con el sistema socialista en el Mar de Aral.

    ¿Usted cree que el propietario de la tierra va a dejar que esta se arruine con lo cual nunca volverá a obtener beneficios de la misma?

    ¿Me dices que la sana competitivadad arruinará y quitará del mercado a este productor inrresponsable? ¿Y de que servírá, si para cuando nos demos cuenta habrá cerrado su negocio y se estará dedicando, con otro nombre, a una actividad igual de depredadora? Y así, poco a poco, arrasando tadas las áreas de producción.

    El sistema de libre mercado funciona con el método de “prueba y error”. Ningún empresario llega al mercado sin una competencia. Cuando el empresario entra en un mercado se va a encontrar con otros empresarios que venden el mismo o parecido producto y que ya tienen ganada una reputación. La gente no va a pasarse en masa al nuevo empresario por que sí. Algunos le comprarán otros, la mayoria no. Si los que le compran ven que su producto es peor o más caro que el de los empresarios ya establecidos volverá a éstos. Además harán publicidad negativa del nuevo empresario. De esta manera el nuevo empresario podrá engañar a alguien pero antes de que el engaño llegue muy lejos será expulsado del mercado.

    Dudo mucho que los beneficios obtenidos con el engaño le compensen estar cambiando de actividad continuamente.

    En cualquier caso los hechos empíricos demuestran es que los vendedores que quedan en el mercado no se caracterizan por engañar a la gente con “mandarinas pochas”.

    Bueno ahora no puedo seguir continuaré respondiendo esta noche. Saludos.

  24. Masdelomismo, había ido a Spam. Algunos comentarios van ahí (también de los nuestros), y hasta que alguno de los que administramos no lo vemos no aparecen en el post.

  25. El problema es que para el autor del articulo una persona deja de ser proletario solo cuando obtiene al menos 1/3 de sus rentas de rentas diferentes a la de su trabajo. Pues bien, repasando los numeros de la hacienda vasca de 2006, ultimo año en que estan publicados, veo que las rentas del trabajo suponene el 83% de las rentas obtenidas, por lo que el resto de las rentas (rentas moibiliarias e inmobiliarias, actividades economicas etc) solo supone el 17%. Los datos españoles seran similares supongo.

    Con esos numeros no es dificil estimar que la clase “no proletaria”, en terminos del autor, no puede suponer en la practica ni un 10% de la poblacion. Esa condicion solo la pueden cumplir los autonomos, los empresarios y unos pocos mas. De hecho, entre los trabajadores por cuenta ajena los que mas facilmente pueden ahorrar son los funcionarios, pues por lo menos en Euskadi constituyen el grueso de las rentas por encima de los 30.000 euros anuales y no olvidemos que solo el 15% de la poblacion obtiene ingresos anuales superiores a esos 30.000 euros.

    En definitivsa: esos trabajadores del Corte Ingles y demas empresas citadas seguirian siendo proletarios, en la peculiar definicion del autor de este articulo, y por lo tanto mi pregunta sigue en pie:con tan poco “burgues”, ¿quien hace funcionar las empresas?.

  26. Ya veo que eliminais los post que os contradicen. Por lo visto el pensamiento es libre…siempre y cuando coincida con el mio.

  27. La razón de que no haya que preocuparse (por lo menos en el día a día) es porque estas grandes empresas y compañias inversoras en capital riesgo cotizan en Bolsa.

    Además tienen cientos de miles de accionistas o incluso millones y entre ellos los hay que tienen invertidas grandes sumas de dinero y la labor de vigilancia de la gestión la realiza por nosotros el mercado.

    Evidentemente habrá veces en que nos equivoquemos y una empresa por su mala gestión y a pesar de la vigilancia del mercado quiebre o nos produzca pérdidas pero para eso estan los fondos de inversión los cuales invierten en muchas empresas, con lo que el riesgo desaparece prácticamente por completo, y además estan gestionadas por expertos que están al tanto de toda la información de las empresas.

    Supongo que te referiras al caso Madoff, y es por eso que creo que en los institutos se debería enseñar Economía para que la gente tuviera, entre otras cosas, un poco de cultura financiera. Las rentabilidades alcanzadas por el fondo de Madoff eran simplemente imposibles a no ser que tuvieses una bola de cristal. Y también por eso es mejor diversificar en la medida de lo posible nuestras inversiones.

    Saludos.

  28. Cuando se pasó del sistema feudal al capitalista el mayor problema era convencer a la población de que que dedicaran su vida libremente a trabajar por cuenta ajena para beneficio de otro. Por eso inventaron la falacia de hacernos creer en el dogma de que la busqueda individual del lucro personal conduce al beneficio de la comunidad. ¡O sea, que el egoismo conduce a resultados mas beneficiosos para la sociedad que el altruismo!(No, si ya sabía yo que el problema del mundo es que hay un exceso de bondad) Lo cierto es que sólo la busqueda racional del beneficio comun lleva al beneficio comun. Si no es así, se deben analizar los errores y corregirlos. La busqueda del lucro individual lleva a donde estamos, 1-corrupción, 2-miseria y hambre de la mayoría de la población mundial y 3- degradación del medio ambiente hasta el punto de no retorno.
    Si te venden una mandarina para buscar el maximo beneficio, te venderan una mandarina pocha, pintada de naranja para que tenga buena apariencia, cultivada con mano de obra esclava, saturada de abonos y pesticidas y regada con agua de pozo de acuiferos a punto de vaciarse y de ser invadidos por agua salina que dejará el suelo esteril.
    ¿Me dices que la sana competitivadad arruinará y quitará del mercado a este productor inrresponsable? ¿Y de que servírá, si para cuando nos demos cuenta habrá cerrado su negocio y se estará dedicando, con otro nombre, a una actividad igual de depredadora? Y así, poco a poco, arrasando tadas las áreas de producción.
    Solo un punto específico que me parece especialmente sangrante: Los inmigrantes que estan aquí trabajando estan en el punto algido de su salud y su capacidad productiva. Cuanta mas sanidad se consume es en la infancia y la vejez. Es una verdadera verguenza que, ademas de pagarles miserias andemos con la amenza permanente de quitarles la sanidad.
    Curioso, ya no oigo hablar de conceptos como la renta per capita, ahora se habla de la PIB. En resumen. Bueno indices economicos, malos indices de bienestar. Resolvamos la crisis y el paro en una huida hacia adelante, eliminando los pocos derechos sociales que permite el sistema capitalista, único generador de la misma crisis.

  29. Eso de que no hay que preocuparse por la gestión de una empresa en la que tienes dinero invertido no creo yo que sea algo muy aconsejable… Eso sólo se lo he visto hacer a los que piensan que el estado está ahí para vigilar que no les tomen el pelo y los resultados no suelen ser muy edificantes…

  30. El sr Aranguren olvida que cualquiera puede ser propietario de el Banco Santander, Telefónica, Endesa, Microsoft… simplemente comprando acciones.

    Con la ventaja de que no hay que preocuparse por la gestión.
    Es decir que la cosa es exactamente al contrario de lo que dice. Cuanto mayor sea el número de grandes empresas o multinacionales que coticen en bolsa o empresas constituidas con fondos de capital riesgo más posibilidades hay de que alguien con algo tan sencillo como comprar acciones o bonos pueda alcanzar el “sueño pequeño burgués”.

  31. MILL, de acuerdo ahora entonces. Era un leve problema de definición del “conceto”.

    Ahora explícaselo a Aranguren… Mejor empiezo yo. Aranguren, MILL, ha definido ya la difrencia entre propietario, capitalista y proletario al principio… Para que lo entiendas, proletario sería un trabajador no cualificado, con sueldos bajos que no le permiten ahorrar, mientras que propietario puede ser un trabajador por cuenta ajena que, mediante el ahorro de su salario, puede tras un tiempo desarrollar ingresos alternativos al salario, no hay necesidad de que sea rico…

    De hecho, El Corte Inglés, Microsoft, etc… son los que contratan más trabajadores de esta segunda especie, mientras que probablemente los proletarios estén ligados a trabajos dependientes de empresas familiares

  32. Una pregunta inocente. Si se es tan partidario de una sociedad de propietarios, hata el punto de cifrar el objetivo en un 80% del total ¿como piensan ustedes hacer funcionar las empresas de mas de 5 trabajadores?. Porque desde mi experiencia personal de profesional, en cuanto el negocio crece un poco hay que subcontratar a personas “proletarias” y claro, entonces hay que elgir: o el numero de proletarios es mucho mayor que ese 20% deseado, o las empresas son todas de tamñano micro. Salvo que se opte masivamente por las cooperativas, donde hay perfectos ejemplo de empresas grandes bien administradas por sus propios empelados-accionistas.

    En fin, que el sueño pequeño burgues sirve para pequeños tenderos, pero no para El Corte Ingles, Microsoft, o Telefonica.

  33. Geralt:

    No me he explicado bien. Cuando digo que la Economía es una Ciencia dura no me refiero a que se puedan hacer predicciones cuantitativas precisas.
    Cualquier modelo económico tendría tantas variables, además interrelacionadas entre ellas, que sería imposible que tuviese una validez precisa.
    Las cosas en Economía son siempre “ceteris paribus” es decir tomamos unas variables que nos interesan y consideramos las demás como una constante y en consecuencia las despreciamos. No puede haber precisión y por tanto todos los complicados modelos econométricos son una perfecta pérdida de tiempo.

    Pero, y aquí viene lo importante:

    El pasado fin de semana, en una de mis rondas por las librerias a ver lo último que se había escrito sobre Economía, me encontré un libro de un Doctor, Catedrático y lo que quieras en Economia, Administración de Empresas… y el señor este decia: la crisis actual empezó de forma impredecible…

    Y no, la crisis actual era TOTALMENTE PREDECIBLE cualquiera que viese los crecimientos de la M3 y los de la economía, cualquiera que viese el aumento del endeudamiento de particulares y empresas sabía, o tendría que saber, que más tarde o más temprano la gente no podría endeudarse más y entonces empezaría la fase recesiva del ciclo.
    Cualquiera que viese la duración del ciclo alcista debido a la expansión monetaria era consciente, o debería serlo, de que el ciclo bajista tendría que ser brutal.

    Y eso es la Economía!! Si le pides lo que razonablemente puede puede ofrecerte pues es una ciencia dura como la que más. Si le pides lo imposible pues es ciencia vudú.

    Cuando me refiero a que la Economía es una Ciencia dura me refiero a que no todo vale, que se pueden maquillar las cosas durante un cierto tiempo, se pueden usar muchísimas trampas, pero al final la buena teoría económica se acaba imponiendo.

    Dices que:

    que tienes modelos más bien globales que explican adecuadamente los comportamientos a niveles cualitativos…

    Estoy completamente de acuerdo contigo en eso pero eso hace de la Economía una ciencia blanda. Por ejemplo leete este informe:

    It finds that with earlier reform, 14.5 million more children would have survived…

    Los datos de niños muertos, gente en la pobreza, analfabetismo… con toda seguridad no son exactos, pero eso no es lo importante.
    A lo mejor sólo murieron 12 millones o 10 millones pero cuando se habla de millones de muertos no se puede decir que la Economía no es una Ciencia dura, bueno no te estoy dando caña simplemente es que los conceptos de Ciencia dura que tenemos no coinciden, no se si me explico.

    Por ejemplo preguntale a un físico el milenio exacto en el que el Sol explotará y seguro que no te sabrá dar una respuesta, pero eso no quiere decir que con toda seguridad el Sol acabará colapsando en una enana blanca y luego explotará.

    Por último dices muy acertadamente que:

    es lo que afirma Hayek en Camino de Servidumbre, cuando dice que cualquier ama de casa sabe más economía que muchos catedráticos…

    Pero es que la mayoría aplastante de los catedráticos son Keynesianos, neoclásicos o marxistas, vamos que no tienen ni puñetera idea.

    Con lo que sabemos de Economía el mundo sería infinitamente mejor, lástima que sólo seamos cuatro gatos.

    Saludos.

  34. MILL, la economía, a mi humilde entender, no puede ser una ciencia dura desde el mismo momento en que no puede ofrecer predicciones cuantitativas sobre eventos, si no cualitativas, por no hablar del libre albedrío humano inherente a la economía que hace imposible esto. Lo siento pero disiento profundamente en esto con cualquiera que lo afirme. De hecho, es la principal diferencia entre las llamadas ciencias humanas y las naturales… Lo del arte era una manera de decir que no puedes generar modelos detallados fiables, si no que tienes modelos más bien globales que explican adecuadamente los comportamientos a niveles cualitativos… Curiosamente, es lo que afirma Hayek en Camino de Servidumbre, cuando dice que cualquier ama de casa sabe más economía que muchos catedráticos…

    Juano, amén!

  35. Geralt:

    ¿Por qué cada vez me da más la impresión que la economía no es tanto una ciencia como un arte?

    NO, la Economía es una ciencia y una ciencia dura. El problema es que la gente no sabe nada de teoría económica. ¿Por qué no se enseña Economía en los institutos?

    Bastiat:

    ¿Cómo se va a cambiar una constitución desde un blog? ¿Cómo se va a cambiar una Constitución, una estructura del Estado, simplemente negando la legitimidad del Estado…. desde un blog?

    ¿Cómo iba Pablo Iglesias a extender la ideología socialista empezando en una imprenta? Todas las ideologías, basadas en los más peregrinos argumentos, que hoy dominan el mundo empezaron desde cero.
    ¿Como logró Keynes que su teoría económica sea el mainstream que ha dominado el mundo durante 70 años?

    La ideología liberal es imbatible. El problema es explicarla. Ahora tenemos medios. No intentarlo, especialmente en los tiempos que se avecinan, es inmoral.

    ¿Estado?
    Los liberales no estamos contra el estado. Estamos a favor de un Estado pequeño que se dedique realmente a hacer aquello para lo que fue creado: seguridad, garantia de los derechos civiles y del cumplimiento de los contratos.

    ¿Política?
    Pues claro. Pero no se puede fundar un movimiento político sin una base. Necesitamos enseñar teoría económica a la gente porque esa es la base de toda política. Necesitamos mucha gente que pueda desmontar las teorías socialistas y keynesianas como quien parpadea. La red es el sítio ideal para reclutarla. Pero no se puede ir a la lucha política sin una base.

    Pues claro que se pueden hacer muchas cosas desde un blog. Los socialistas y los keynesianos empezaron con menos.

    Y no tenemos ni la fuerza, ni la voluntad, ni, y aquí está la clave, el soporte ideológico para imponer la libertad por la fuerza.

    Tenemos el soporte ideológico para que la gente vea que la libertad es la mejor opción. Lo de la fuerza y la voluntad depende de nosotros.

    Elefante:

    No se puede reformar el socialismo ni el keynesianismo ni el nacionalismo. Hay una radical diferencia del liberalismo con ellos. No se puede negociar.

    El marxismo es inviable porque su teoría económica es inviable. Y lo mismo del keynesianismo y del nacionalismo.

    Hace 30 años no existía Constitución ni Comunidades Autónomas todas creaciones del socialismo, del keynesianismo o de los nacionalismos. No podemos jugar con sus reglas.

    Insito: detrás de toda política, de toda institución hay una teoría económica. El problema es que la gente no sabe nada de teoría económica y es sumamente fácil engañarlos

    ¿Utopía? No, la teoría económica liberal no es utópica, precisamente por eso funciona.
    ¿Que no se puede cambiar el estado keynesiano-socialista por uno liberal?
    Bueno, imaginad que los keynesianos y los socialistas hubiesen pensado lo mismo cuando empezaron.

    Lo que necesitamos es convencer a las personas, marketing viral y esas cosas. Este año a mil, el año que viene a cinco mil…

    Nuestras medidas son cojonudas porque nuestra teoría económica es cojonuda, pero si no explicamos nuestra teoría económica, si no tenemos una base de opinión pública, nuestras medidas no recibiran ningún apoyo.

    Para mi empieza a ser una obligación moral enseñar teoría económica.

    Saludos.

  36. Uno de los grandes problemas del liberalismo es la carencia de un modelo de estado. Por un lado tenemos los anarquistas que directamente lo niegan y por otro los minarquistas (entre los que me ubico) que no han llegado más allá de indicar el tamaño mínimo como una meta a perseguir…

    Al margen de esto, en política la búsqueda de consensos difícilmente da como resultado una solución válida, pues en el mejor de los casos se trabaja sobre posiciones predefinidas para lograr un punto intermedio. Punto intermedio donde rara vez se ubica ya no la solución ideal, sino siquiera una buena…

    Creo que algo viable y que forzaría la evolución de las instituciones en el camino correcto sería el que el esfuerzo recaudatorio del estado se acercara al contribuyente. Actualmente la hacienda pública se sitúa principalmente en el eslabón más alejado del ciudadano, por lo que el control que puede realizar este y la presión que puede hacer se diluye hasta quedar en la nada más absoluta.
    Lo ideal sería que los impuestos directos, en su totalidad, fueran recaudados por las administraciones municipales. Y que la cuantía total fuera determinada por cada consistorio abriéndose así una competencia abierta entre todos los pueblos y ciudades. Luego, de lo recaudado se pasaría un % determinado al escalón superior y así consecutivamente. Con ello el control y la presión sobre los recaudadores sería efectivo y las diferencias entre distintos modelos clara y palpable.
    Como paso intermedio que tal tarea pasara del estado central a las autonomías ya marcaría diferencias positivas.
    El caso es que el poder está donde está el dinero. Sólo con esta medida se reduce el poder lejano y central del estado obligándolo a centrarse en sus funciones básicas y se incrementa la calidad de la democracia al darle más poder al ciudadano sólo con ponerle más cerca del que le mete la mano en el bolsillo.
    Luego, con que en una sola zona se lograra imponer un modelo más liberal, la comparación de resultados crearía una tendencia. Si en una zona la regulación es menor y la libertad mayor, la zona aledaña que tenga más intervencionismo no tendrá el poder de someter a los que ganan más por mucho que les acusen de “competencia desleal” y demás tonterías. Por lo que o siguen el mismo camino o verán como la riqueza y las empresas se desplazan a territorios más libres…

    Y ya si esto se complementara con un tope máximo de los tipos fiscales y el establecimiento de tramo único… (será la hora que me incita a soñar…).

    La batalla contra la esclavitud en los EEUU no se ganó ni con la guerra, ni con la lucha política abolicionista, ni con ningún método directo. Se ganó atacando e influyendo sobre las condiciones económicas de los tratantes. Todo ayudó, pero los cambios sociales vienen más por trabajos en el entorno que por acciones directas.
    Reducir la capacidad recaudatoria del poder central incrementando la de las instituciones estatales periféricas creo que sí es viable, fácil de vender sin muchas explicaciones, fácil de atraer aliados de todo tipo y a medio plazo facilitará y posibilitará mayores cambios de manera espectacular. Y todo esto sin entrar en el radical cambio de imagen que sufrirían todas esas administraciones que dejarían de ser “gratis” a ojos de la mayoría para pasar a tener un coste explicitado…

    Un objetivo que creo viable, sencillo, fácil de vender y poderoso… Espero que les guste… 🙂

  37. El problema de los argumentos de MILL Y Bastiat no está en la “hoja de ruta” en sí. Está en que a día de hoy es tan utópica como que el marxismo funcione. El Estado democrático de derecho no es una empresa en la que los sindicatos no pintan nada y el empresario hace y deshace como estima oportuno por el bien de su empresa. La hoja de ruta real sería:

    1.- Tener los objetivos claramente definidos acerca del modelo de Estado y de los objetivos a cumplir.
    2.- Reunión delante de una mesa de todos los presidentes de comunidades autónomas y representantes de ayuntamientos y negociación.
    3.- Acuerdo sobre autonomía, no dependencia y financiación.
    4.- Modificación de leyes y, si resultara necesario, Constitución.

    A todo ello, añadir todos los problemas puntuales. Ejemplo, catalán tocapelotas diciendo que su Estatut inconstitucional es una bendición. Pongo eso por no poner 18 ejemplos más.

    No os ofendáis (hablo en general), pero el problema de los liberales es que tenemos una batería de medidas “generales” cojonudas, pero no tenemos conocimiento del marco legal que tendríamos que modificar. Las matemáticas de MILL son difícilmente cuestionables, pero aún más complejas de aplicar si no están acompañadas de una buena dosis de derecho. En ese sentido, somos como los progres más descerebrados.

  38. Mill, yo también estoy cansado.

    Cansado de escuchar críticas a lo que hay y no aportar soluciones. Cansado de clamar en el desierto esperando que los liberales sean capaces de proponer una vía viable al liberalismo, la libertad, y la sociedad responsables. También estoy cansado, si.

    Y estoy cansado de ver como se proponen ideas y no se valora la verdadera razón de ser de todo esto: el liberalismo político.

    Cuando tienes que enfrentarte a probos liberales que reniegan del Estado y como consecuencia de ello reniegan de la política te quedas bastante desarmado. Sobre todo si se niegan ni tan siquiera a plantear ante ti sus principios. Al fin y al cabo…. Soy un “¡estatista!”… ¡¡¡¡pecado!!!! ¡¡¡¡hereje!!!!

    De todo lo que dices se puede consideras que es una auténtica hoja de ruta y, desgraciadamente, tal y como se plantea en este hilo, actualmente inviable porque falta el fundamento para alcanzarlo, la voluntad política de actuar políticamente en la política. POLITICA…

    ¿Cómo se va a cambiar una constitución desde un blog? ¿Cómo se va a cambiar una Constitución, una estructura del Estado, simplemente negando la legitimidad del Estado…. desde un blog?

    ¿Cómo vas a cambiar la voluntad del votante desde un blog si no se le da la oportunidad de votar tus, nuestras, ideas?

    El principal problema del liberal es su inacción.

    La política es un negocio sucio…. Pero alguien tiene que hacerlo.

    Y no tenemos ni la fuerza, ni la voluntad, ni, y aquí está la clave, el soporte ideológico para imponer la libertad por la fuerza.

  39. ¿Por qué será que me he acordado del AGW al leer el artículo de Rallo? ¿Por qué cada vez me da más la impresión que la economía no es tanto una ciencia como un arte?

  40. Este artículo de Rallo sobre las falacias de la economía matemática es de merecida divulgación. Más allá del keynesianismo está la idea de que la economía se puede explicar -y su evolución pronosticar- con tres modelos sacados de los prejuicios y delirios del economista.

  41. Tienes razón Esporádico la cuestión es no rendirse y menos ahora (tienes razón no había caido en el autor de tu comentario).

    Todos teneis razón: las medidas que propongo son inviables en la España actual. Pero lo que no podemos es estar todo el día criticando sin ofrecer soluciones.

    El desastre al que nos encaminamos yo creo que es inevitable y será de proporciones épicas. Y además como en esta década la natalidad no remonte luego vendrá el problema de las pensiones.

    A largo plazo y con el bajo nivel de educación + baja tecnología + elevada presión fiscal y con la competencia de los paises emergentes estaríamos condenados a ser un país de segunda categoría, la Argentina de Europa.

    Para cambiar las cosas sólo cabe una labor didáctida. Llevamos décadas siendo esclavos del keynesianismo y la mayoría de la gente no sabe quien es Keynes y menos los fundamentos de su teoría.

    Lo más lamentable es que el problema no es la España de Belén Esteban, el problema es la España universitaria. Es asombroso lo difícil que es hacer comprender a una persona con formación universitaria los principios más elementales de la Economía. No digas nunca a un ingeniero (o a un médico o a un abogado o a un economista) que sus idéas económicas son dispartadas porque lo primero que te responderá (implicitamente) es que cómo una persona tan inteligente como él no va a entender una cosa tan banal como la económia.

    Pero hay que ser optimistas: tenemos internet!!! no nos hace falta capital, ni grandes medios, ni estructuras organizativas, y esto es lo que asusta a gente como los de EL PAIS: el monopolio que tenian sobre los medios de comunicacion se está agrietando y no saben como impedirlo.
    La prensa escrita está muerta.
    Sólo va a quedar la televisión generalista e internet. Y una estructura rígida como un periódico tradicional (aunque sea en internet) no tiene nada que hacer contra un ejército de freelancers.

    Saludos.

  42. Mill, puede que con las prisas, has escrito mucho y contestado a todos, no hayas visto el “;-)” de mi mensaje ni que la “fuente” soy yo mismo.
    Claro que “desde una óptica liberal son medidas de cajón”, tan de cajón que casi todos las hemos dejado alguna vez en algún sitio, el enlace y el comentario sólo son un guiño cómplice.

    Sobre la discusión entre “utópicos” y “pragmaescépticos” diré lo que balsero: “…porque los buenos pueden hacer el ridículo pero…..nunca se rinden!”

    Saludos. E.

  43. MILL: Veo lo que dices y sumo otro problema más. La financiación de Comunidades Autónomas como el País Vasco y Navarra.

    Tema cotizaciones: ¿A qué porcentajes debemos reducir FOGASA, aportaciones directas a la Seguridad Social, etc.? El número, o al menos un rango concreto. Además, reducir esos conceptos podría implicar replantear esos sistemas.

    – Es falso lo del bajo endeudamiento de España.

    Es cierto lo del relativamente bajo endeudamiento del Estado español (que era lo que había dicho, el criterio de la UE para considerar preocupante la deuda pública es el 60% del PIB, cifra que rondaremos actualmente). Como también lo es el alto endeudamiento de España en su conjunto. Y también creo que poder pagar las deudas privadas las públicas han de estar reducidas al máximo.

    La deuda pública puede que sea baja, pero en un par de años, e incluso si las previsiones del gobierno se cumplen, estará por encima del 75% del PIB. Pero lo más grave es que ZP tiene pocas posibilidades de frenar el endeudamiento puesto que son las CCAA y los ayuntamientos los que más se endeudan y las pensiones y los sueldos de los funcionarios son intocables.

    Yo creo que uno de los temas que tarde o temprano se abordarán es el de la financiación de los ayuntamientos. Mucho hablar del neoliberalismo y demás pamplinas… pero no hablan de la especulación del suelo que hacían las corporaciones locales. Lo de despedir a funcionarios en los ayuntamientos es el menor de los problemas.

    En fin mis pragmáticos amigos si seguimos con el business as usual esto da para meses.

    No te equivoques, MILL. Para mí no es una cuestión de Business as Usual. Se trata de lo posible sin armar el gran taco legal. Para lo que estás diciendo, hay que pasar, como mínimo, por una reforma constitucional, aprobada por referéndum. ¿Tú crees que estamos en disposición para hacer eso, no ya por el tiempo, sino por la inestabilidad social? Reformar la SS sería duro, pero reformar las competencias de las CA (y me refiero a los artículo 148 y 149 de la Constitución) puede ser un infierno, más con la que está cayendo y todavía más teniendo en cuenta que son Cataluña y el País Vasco las que van a salir antes de la crisis. En mi opinión, hagas lo que hagas, lo tendrías que hacer desde el marco actual. Al menos, si quieres “llegar a tiempo”.

    ¿Posibles soluciones? La solución obvia pasa por devaluar. ¿Por qué “funcionaba” devaluar? Porque era una bajada encubierta de salarios, y nuestros nuestros productos se volvían “por arte de magia” más baratos. Es decir, que en realidad hay que bajar los salarios para volver a ser competitivos en el exterior (algo en lo que, por cierto, no nos prodigamos). Me refiero, por supuesto, a cargarme el salario mínimo y los límites mínimos y máximos por convenio. Que pondrá al país en pie de guerra, pero que tiene casi las mismas consecuencias. Eso, renegociación de deudas… No sé si serviría, especialmente para los particulares. La ventaja es que no te metes en más berengenales de los estrictamente necesarios.

    La pregunta es: ¿Quién va a quebrar? ¿El sistema financiero? ¿Las cajas? ¿El Estado? ¿Los particulares? El ajuste, en cualquier caso, va a ser duro y doloroso.

  44. Como le decía antes a Esporádico, para cambiar las cuentas hay que cambiar las conciencias. Quizás, en este país y en este momento histórico, sea precisa una conmoción, una bancarrota absoluta. Y entonces, pese a todo, los que más griten y terminen por convencer quizás sigan siendo los que, como tú dices, MILL, acusen al (neo)liberalismo (salvaje) del desastre. Podría estar avecinándose una revolución, pero de las malas.

    Como Lemmings hacia el precipicio. Así vamos. Y en cabeza ZP y Rajoy hermanados en un gran Pacto “destáo”.

  45. MILL, creo que todos estamos de acuerdo contigo, o casi. Lo que pasa, es que nos estás exponiendo soluciones aplicables sólo mediante la asunción del poder ejecutivo durante todo ese tiempo sin posibilidad de alternativa. Como bien has dicho:

    Comunicación, educación, información, propaganda esa es la fuerza del socialismo!!!

    Por eso, yo no veo cómo podrías aplicar todo eso sin verte expuesto a todo tipo de improperios (Nunca Mais, Aznar asesino…) debido a que son muy impopulares…

    Y me reitero: si me dices de un partido que vaya con ese programa, me afilio ayer! Pero, me da, que yo ninguno de nosotros somos representativos de la sociedad española, y eso, en una democracia (y más como la nuestra, que es muy “avanzada”) es algo crucial… Y ahora de verdad que no caigo en el victimismo!

    Dicho lo cuál, quizás sí que todos los “pragmascépticos” deberíamos ofrecer alternativas para “pasar la píldora” como diría Julie Andrews de niñera…

  46. Querido elefante y otros pragmáticos:

    Primero aclarar que la reducción de cuotas a la SS la propongo a partir del año 2021 cuando ya, según mis cálculos, habría 23 millones de cotizantes.

    Sobre los inmigrantes no comunitarios: me parece muy bien la libertad de circulación pero siempre que no acarree que tengamos que pagar los españoles su asistencia sanitaria, su educación y otras ayudas que reciben.

    Sobre la imposibilidad de llevar a cabo mis propuestas verás:

    – Es falso lo del bajo endeudamiento de España.

    La deuda total de España sumando Estado, Sistema Financiero, familias y empresas es de el 343% del PIB

    – Las cajas de ahorro están en quiebra técnica.

    Si provisionamos quebramos.

    – La deuda pública puede que sea baja, pero en un par de años, e incluso si las previsiones del gobierno se cumplen, estará por encima del 75% del PIB. Pero lo más grave es que ZP tiene pocas posibilidades de frenar el endeudamiento puesto que son las CCAA y los ayuntamientos los que más se endeudan y las pensiones y los sueldos de los funcionarios son intocables.

    – El gobierno lo fía todo a un rápido crecimiento a partir del año 2011.

    Pero, y presten atención a esto:

    – 3,5 millones de personas están recibiendo alguna prestación por desempleo.
    – En los próximos 18 o 24 meses esas prestaciones se van a agotar.

    – De esas personas dependen al menos 1 millón de hipotecas, que obviemante no podrán pagar si no encuentran trabajo.

    – Ahora imaginen la extraordinaria tensión social que va a provocar esa situación de millones de personas sin recursos y con su vivienda a punto de ser embargada.

    – El sistema financiero español no podrá aguantar de ninguna de las maneras otra oleada de fallidos.

    -¿El gobierno acude al rescate? Pero entoces el déficit se dispararía y adiós a la confianza de los inversores extranjeros.

    – Nuestos acreedores alemanes y franceses presionarian al BCE y a la UE para encauzar el déficit.

    -¿Disminución de salarios de funcionarios? ¿congelación de pensiones? otro estallido social.

    En fin mis pragmáticos amigos si seguimos con el business as usual esto da para meses.

    Y lo más cojonudo es que al final la culpa será del neoliberalismo salvaje y otras chorradas.

    Saludos.

  47. MILL: Faltan jueces, y los tribunales de arbitraje tienen un límite.

    Sobre las bases de cotización y lo que aporta cada cual: aquí lo tienes. 23,60% el empresario y 4,70% la aportación del trabajador (y tendrías que añadir los otros conceptos: Desempleo, Fogasa y Formación. Si lo rebajas, la Seguridad Social se puliría el superávit de 8.000 millones de un modo rapidísimo y a ver si no va a tener que empezar a liquidar edificios. O eso o directamente privatizas la Seguridad Social. Creo que es más probable que acabemos como Argentina.

    Por cierto, que no se me olvide:

    Expulsión de todos los inmigrantes no comunitarios que carezcan de medios de vida (dinero o trabajo). Convenios con los inmigrantes comunitarios para que su pais de origen se haga cargo de los gastos sanitarios o de educacion o de lo contrario cobro por adelantado de los mismos.

    Sobre la primera parte, para empezar, me parece limitar un derecho fundamental, que es el de libertad de circulación. Además, me temo que ya existe.

    Sobre la segunda parte, también existe. Si yo estoy de vacaciones en un país y “me la pego”, paga España (si bien depende del convenio). Y lo mismo los extranjeros en España. Y si tienen trabajo y tienen un accidente, están cubiertos legalmente, estarías estableciendo una discriminación por razón de origen, derecho fundamental que protege la Constitución, el principio de igualdad ante la ley, la Unión Europea…

    Entiendo y comparto todos tus recelos, MILL. De hecho, más del 80% de tu programa lo firmaría ahora mismo. Pero creo que hay que pensar en lo que se puede hacer y lo que no. No tengo a Zapatero por alguien extraordinariamente ducho en economía, pero si lo máximo que puede reducir el gasto público es en 10.000 millones y en unos años hasta en 50.000 es porque toda esa pasta la tiene comprometida. El problema de que el Estado empiece a no cumplir con sus compromisos es que puede estallar el pánico (algo que a juzgar por el caos desatado en las bolsas hace un par de semanas me atrevo a decir que al gobierno no se le da muy bien manejar) por considerarle de poca confianza a la hora de cumplir lo pactado. Claro, que eso es preferible a la quiebra. Por otro lado, aunque la tasa de paro sea la que es, el nivel de endeudamiento es sensiblemente menor que el resto de países europeos. Ahora mismo el problema no es tanto la deuda como el paro. Resulta realmente difícil pensar en una sociedad de propietarios. La sociedad de propietarios me parece muy bien una vez que superemos la crisis. No por una cuestión “placista”, sino por la viabilidad de las medidas a tomar (has sido tú la que ha puesto las fechas). Considérame un pragmático.

    Con todo, yo firmaba ahora mismo.

  48. Germánico y Luis:
    Para que la gente acepte este “programa” sólo hay que contarles la verdad: que si no acabaremos como Argentina. Además, que a medio plazo, estas medidas les beneficiarán.
    El problema no es de soluciones, el problema es, y siempre lo ha sido, de comunicación.

    Atroma:
    Cuando me refiero a la prohibicion de jubilarse antes de los 65 años me refiero a la prohibición de prejubilarse. En Asturias los mineros se jubilan a los 45 años con jubilaciones de entre 2.500 y 3.000 €.

    Esporádico:
    Bueno la verdad es que es muy parecido a mi propuesta, aunque también esa propuesta es muy parecida a otra mía fecha 6/01/10:

    http://www.desdeelexilio.com/2010/01/06/%c2%bfpor-que-no/

    ¿Me han copiado?
    Pues no, simplemente desde una óptica liberal son medidas de cajón.

    Eeke:
    Ten por seguro que el “sacrificio” lo vas a tener que hacer tarde o temprano. ¿O piensas que el Estado puede seguir endeudansose en más de 100.000 M€ al año? ¿Eres consciente que al menos la mitad de tu sueldo se ha pagado con la emisión de deuda?

    La economía no se una ciencia empírica por razones obvias, bueno no tanto, pero no es momento de entrar en detalles.

    Las cifras de desempleo son tomadas a partir de las de crecimiento. Las de crecimiento son meras estimaciones mías basadas en datos anteriores, en cualquier caso yo las calificaría de conservadoras.

    Germánico:
    Pues claro que habría que cambiar la Constitución, aunque eso es un problema menor si tenemos en cuenta que primero habria que acabar con la mayoria del 100% de votantes socialdemócratas o socialistas.
    Pero la alternativa es el default. La semana pasada leía un informe donde se calculaba que España necesitaba un 6% de superavit primario para que el sistema fuese sostenible.

    Burrhus:

    Bueno el principio es sencillo: impuestos bajos y sencillos + sanciones muy altas = defraudar impuestos no sale a cuenta.

    Disminución de las cuotas de la SS al 25%.
    Creo que la cuota actual entre la del trabajador y la del empresario suman el 30%.

    Bien:
    18,5 millones de trabajadores x 1.700 €/mes x 12 meses X 30% =
    113.200 M€ (Millones de euros)

    25,0 millones de trabajadores x 1.700€/mes x 12 meses x 25% = 127.500 M€ , un 12,8% MAS de recaudación!!

    Incluso manteniendo la cuota actual o la población ocupada aumenta radicalmente o el sistema público de pensiones entrará en déficit en 10 años.

    En cuanto al cruce de datos para detectar el fraude fiscal yo conozco por mi profesion a gente que tiene un BMW de 40.000 € y un sueldo de menos de 1.000 €/mes. No debe funcionar muy bien el sistema actual.

    Lo de la cantidad de policias, militares etc. sería para tomarlo como una cantidad por encima de lo que se consideraría más que razonable. El objetivo es como el de la limitación presupuestaria: impedir un Estado “grande”.

    En cuanto a los funcionarios la disminución en su mayor parte sería vegetativa, otros podrian irse voluntariamente y finalmente los habría que serían despedidos (hay muchísimos puestos mediante oposiciones ad-hoc que igual que entraron se tendrían que ir).

    Dwight:

    En cuanto a la PAC los paises del norte de Europa (Alemania, Suecia,..) e Inglaterra no estan precisamente a favor de las subvenciones si no en la renacionalizacion de las ayudas.

    ¿El PER? ¿Y el nuevo PER de los 420€? ¿Qué pasará cuando los 3,5 millones de parados que perciben prestaciones las agoten? ¿Un PER de 4 millones de personas? ¿Y cuando nos corten el crédito?

    Insisto: cada mes que pasa estamos más cerca de un estallido social

    En 18 meses muchísimas familias van a ver como el 40%/50% de sus ingresos se esfuman. Eso son cientos de miles de hipotecas impagadas, deshaucios, quiebra de cajas de ahorros… y entonces qué les va a contar nuestro triunvirato de egregios economistas: Salgado, Sebastian & Blanco a los inversores internacionales.

    Pablo:

    Si vas a privatizar una escuela o un centro de salud lo más lógico es que quienes realizan su trabajo allí y tengan cualificación sean quien se hagan cargo del negocio.
    Privatizar no significa vender un negocio a una malvada empresa que venda el solar y despida a los trabajadores.
    Tanto la educación como la sanidad son actividades productivas en cuanto que son demandas por la gente. Con la privatización lo que se persigue es introducir competencia y precio para mejorar el servicio y transmitir el mensaje de escasez al usuario.
    La preferencia sería en que una vez tasada la instalación se ofreciese una opción de compra preferente a los funcionarios.

    Tampoco es cuestión de eternizarse en complicados procesos de privatización.

    Geralt:
    Llevamos más de 30 años de gobiernos socialistas o socialdemócratas y nadie se escandaliza. Llevamós más de 30 años construyendo el monstruo del Estado de las Autonomías y los catalanes no tienen todavía Estatut y todo el mundo es tan feliz. Llevamos 30 años de aumento de la presión fiscal.
    El problema es de mentalidad: nos han enseñado que el socialismo es lo normal y ya hasta los propios liberales lo aceptamos como algo inevitable.

    Comunicación, educación, información, propaganda esa es la fuerza del socialismo!!!

    Espero haberos satisfecho con las respuestas, en cualquier caso aquí estamos.

    Ultima cosa: En los años 60 decir que 20 años más tarde el PSOE estaría en el gobierno podía sonar a utopía. A principios de los 80 decir que el Muro de Berlín caeria en diez años podía sonar a utopía. ¿Irlanda el paía más rico de Europa? Utopía.
    Lo que es seguro es que si se sigue por esta via en unos meses vamos a ver un desastre económico y social, la crisis todavía no ha empezado.

    Saludos.

  49. Buf… Son ideas muy buenas, sobre todo la de la República… Coincido en que son predicciones de “números gordos”, que podrían ir mejor o peor, no es algo contrastado “empíricamente”.

    Además de los problemas ya mencionados (nueva Constitución, conflictos sociales, ideologías…) me gustaría señalar uno más que creo no es baladí:

    Se estima un marco temporal de 15 años para reformar el Estado Español a un sistema completamente liberal. Eso implica que durante esos 15 años todos lo gobiernos electos deberían ir poniendo en marcha las diferentes medidas… ¿Cómo puede asegurarse eso? Porque yo sólo veo una alternativa viable, y no me gusta ni lo más mínimo…

  50. Yo también lo votaría. Pero en España no es aplicable. ¿Qué pasaría con la PAC? ¿Y con el PER? ¿Aceptaría Europa estos cambios…?

  51. Muy estimada Mill: Veo improbable que se lleve a cabo lo que planteas. Para hacer todo eso que comentas, lo primero que tendrías que hacer es modificar la Constitución, cosa que no se va a dar.

    “Multas de entre 10 y 20 veces la cantidad defraudada al fisco.”

    Creo que la cosa está por ese estilo. Una vez debí 12 miserables euros a Hacienda… No te digo lo que pasé por ello porque daría vergüenza ajena. La ley es suficientemente punitiva tal y como está.

    Disminución de las cuotas de la SS hasta el 25%.

    ¿Y cómo la costeamos? La Constitución te dice que las pensiones serán públicas y suficientes. O modificas la CE o no puedes aplicar esa disminución.

    Inspección automática de declaraciones fiscales mediante cruce de datos: sueldos x intereses x vivienda x automóviles x depósitos bancarios x acciones x bonos x compras de más de 10.000 €

    Creo que eso ya se da.

    Fijar una cantidad máxima de policías, bomberos, guardia civiles y militares por habitante.

    Pasa lo mismo que un precio mínimo o máximo. Poner cuotas máximas de policías podría generar desabastecimiento. Es mejor tener políticas flexibles.

    Sobre el tema de los funcionarios, creo que no has hablado de una hipotética recolocación (lo cual implicaría cursos de formación).

    Atroma: No tienes porqué jubilarte a los 65 años. De hecho, existen incluso fórmulas como la jubilación parcial.

  52. Germánico, claro que habría protestas, y obstáculos que superar, y votaciones que ganar… ¿y? ¿Te vas a arredrar ante las dificultades?

    Vamos hombre, que el futuro es de los valientes. Qué negatifo te veo.

    Saludos. E.

  53. Otra cosa es que la Constitución tendría que ser remodelada profundamente, casi rehecha. Lo cual no es en absoluto sencillo, dada la cantidad de votaciones, elecciones y referendums que requieren los cambios importantes.

  54. Habría que tenerlos muy bien puestos para aplicar estas medidas. Fíjate que, si eso fuera así, aceptaría la parte que me toca (soy funcionario) del sacrificio.

    No es que pida que me lo expliques, pero esos resultados (bajada del paro en tal y tal proporción, etc.) los habrás calculado, digamos, “científicamente” y no “empíricamente”, ¿no?

  55. Si, Luis, pero es que los privilegiados gritan mucho cuando ven peligrar su sopa boba. Pero mucho. Y no solo gritan, pueden pasar a las manos.

    Yo también votaría ese programa de reformas estructurales.

  56. Todas esas medidas son muy razonables. Pero desde la primera hasta la última desatarían una rebelión “social”. Ninguna de ellas puede tomarse con discrección y sin repercusiones. El numerito lo tendrías montado de antemano.

    Así pues, y dadas las alarmantes y lamentables circunstancias en las que estamos, no me queda otro remedio que calificarlas de utópicas.

    1. No sé Germánico… yo ese programa lo votaría inmediatamente. Caiga quien caiga. Y si se producen las reformas de manera gradual, no veo más motivos para la alarma social que los derivados de los gritos de quienes pierden sus privilegios.

Los comentarios están cerrados.