AEMET y los 2.002 indios

Shares

Tuve un profesor de economía que siempre comenzaba la parte de su asignatura dedicada al Análisis de Inversiones contando el chiste de los 2.002 indios. ¿No lo conocéis? Vale, lo contamos.

En Fort Apache, un centinela corre a dar la voz de alarma: “Mi general, mi general, ¡Que vienen 2.002 indios!” A lo que el general contesta: “Vaya ¿Y como sabe el número con tanta exactitud?” y el centinela explica: “Es que vienen dos delante y detrás unos dos mil”.

La moraleja era clara. Si se parte de datos estimados, por muy exacto que sea el cálculo, el resultado será siempre aproximado. Y esto no debe perderse de vista en economía, en ingeniería o en cualquier rama de la ciencia.

Visto con tanta simpleza, el chiste resulta evidente, ahora bien, cuando en lugar de una simple suma el cálculo se adorna y complica, puede cometerse el error de tomar el resultado como un hecho demostrado, sea cual sea la fiabilidad de los datos de partida.

aemetLos habituales del blog ya imaginarán por donde vamos. Cuando desvelamos que según los datos de la Agencia Española de Meteorología (AEMET) y su antecesor el Instituto Nacional de Meteorología (INM) las temperaturas no habían subido en los observatorios extraurbanos de la Comunidad de Madrid (comparando las medias de periodos de 30 años), en uno de los comentarios alguien amablemente enlazó una supuesta respuesta de AEMET a esta cuestión, en la que se aludía a un estudio de la propia agencia, en el que, dicen

“… se muestran las series españolas mas largas y fiables de temperatura desde 1850 y en ellas aparecen indudables signos de calentamiento”.

Bueno, pues esto es simplemente falso. Hemos estado ojeando (por encima, son 165 páginas) ese informe (pueden encontrarlo, aquí, en la web de AEMET) y esas series se citan, pero no se muestran.

Lo que sí se muestra, es que a partir de esos datos (que no aparecen) los señores de AEMET han planteado unas simulaciones basadas en estupendos modelos informáticos, complejos cálculos y todo tipo de virguerías. No olvidan aplicar diferentes herramientas a las simulaciones, para que parezca que la exactitud de los cálculos es indudable.

A partir de ellos obtienen unas conclusiones variables pero que suponen una previsión de subidas de temperaturas en la práctica totalidad de las regiones españolas  según

“…horquillas de variación aproximadas de 1-2ºC, 3-5ºC y 5-8ºC para los períodos 2011-2040, 2041-2070 y 2071-2100 respectivamente…”

¡Toma ya! Subidas de 5 a 8ºC para el 2.100 ¿A que acojona?

Bueno, pues vamos a suponer que los cálculos son tan exactos como la suma del centinela (2+2.000=2.002), y veamos de donde han sacado los datos de partida (según lo que cuentan en el informe). Dicen en la página 12:

En el marco del proyecto europeo EMULATE (European and North Atlantic daily to MULtidecadal climATE variability, http://www.cru.uea.ac.uk/cru/projects/emulate), BRUNET et al. (2006) desarrollaron la base de datos ajustados a la escala diaria denominada Spanish Daily Adjusted Temperature Series (SDATS), la cual está compuesta por las 22 series más largas y fiables de las temperaturas medias (Tmed), máximas (Tmax) y mínimas (Tmin) diarias españolas cubriendo el período 1850-2005. Con estos registros se han analizado las variaciones y tendencias de la temperatura del aire en la España peninsular (BRUNET et al., 2007) mediante la creación de las correspondientes curvas regionales, a partir de la metodología propuesta por JONES y HULME (1996) de interpolación espacial ponderada y de separación de la temperatura en sus dos componentes básicas (la climatología y la anomalía).

Es decir, no son los datos históricos del INM los utilizados, al menos no directamente, sino una vez pasados por la “cocina” ¡¡¡del CRU!!! Dicen las series “más largas y fiables” ¿se imaginan cual ha sido el criterio de selección de los chicos del CRU? Yo también. Volviendo a Madrid, considerarán Retiro (imagino) y se olvidarán de Barajas y Navacerrada. ¿Y el efecto de isla de calor? Bah, ya han demostrado en China que ese efecto es despreciable ¿o no lo es tanto?

(Nota: Si pincháis en el enlace del CRU para buscar ahí las “22 series largas y fiables” os saldrá un mensaje de error o como mucho uno que dice “The CRU webserver is gradually being rebuilt” ¿Pensasteis por un momento que iba a ser tan fácil?, jejeje).

Por cierto, si en la propia web de AEMET pincháis en “datos climatológicos” y luego en “valores extremos” encontraréis un documento en el que se citan datos históricos, si bien se pone en duda su exactitud (como es lógico). Por ejemplo:

Si además se incluyen en el estudio los datos registrados en el siglo XIX, aparecen valores de temperaturas muy por encima de los 47,2 ºC de Murcia . Pero también se duda de su validez pues se desconocen las condiciones en que se hacían las medidas.

Aquí se “desconocen las condiciones en que se hacían las medidas”, pero las series del sr. Jones y compañía son fiables según el documento calentológico arriba citado.

Dicen que Jones está deprimido y pensando en el suicidio. No nos gustaría que eso ocurriera, pero no estaría mal ponerlo en la calle (o en el talego) y que devolviera parte de lo trincado.

Y por la parte que nos toca, que los señores de AEMET dejaran de gastar el dinero de nuestros impuestos en florituras inanes basadas en estimaciones previsiblemente tan groseras como las del centinela del chiste.

Shares

36 Respuestas a “AEMET y los 2.002 indios”

  1. Se dice que más vale permanecer callado y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo.

    No es por nada. Que me acabo de acordar.

  2. Lo que yo te diga,expertisimos en climatologia,jojojojojojojojojojo,y siempre hablando de carnets de partido,jojojojojojojojojjo…se piensa el ladron…es que siempre estais con lo mismo,que plastas

  3. Gracias Geralt por el enlace, pero hace falta mucha paciencia para mirárselo (aunque el currela ya ha encontrado algo, mira tú…).

    En efecto kulak, la poca evidencia histórica en el siglo XX no apunta más allá del medio grado, al menos en España y por los datos que estamos manejando.

  4. ¡Mercator! nos alegramos de verte. Da gusto leer comentarios de alguien que conoce bien de lo que habla…y por propias experiencias.

    Como dice currela, creo que no solo lo ocultan por secreto, sino porque si salieran a la luz los datos (sobre todo de cierta antigüedad), las dudas serían como para desmontarles todo el chiringuito. ¿Como pueden hablar de “series desde 1.850” si saben perfectamente que los datos que hay no son fiables (y lo dicen en la página de al lado)?

    La cita que nos trae Luis, parece que lo tiene claro.

  5. Luis, te agradecemos las aclaraciones, aunque nuestro calentologuillo de cabecera no lo haga. Es su costumbre, suelta la incongruencia y escapa.

    Geremias, ésos no son ni científicos ni expertos, salvo en buscarse la vida.

    Quesiquieresarrozcatalina, pues no he visto que se metan en probabilidades, aunque siempre ponen rangos en la predicción, que le da una cierta apariencia de verosimilitud (ó 2.000 ó 4.000 indios).

  6. 4higueras iba a pasar de ti, pero me has pillado de buen humor y te voy a dar un consejo. ¿Tienes ya el carnet del partido? ¡Ánimo! Puede que tengas complejo de cortito (lo deduzco de la profundidad de tus argumentos), pero si pepiño y la pajina han llegado, seguro que tú puedes estar a su nivel intelestual.

  7. Gracias por la información, esporadico, el caso es que me sonaba el apellido pero no investigué más. Realmente tiene guasa. Una tipa que vive del “cambio climático” ¿va a seleccionar los datos con un criterio digamos aséptico o arrimará el ascua a su sardina? No contestéis. Todos pensamos lo mismo.

    Currela, con datos dudosos seleccionables a gusto del consumidor, modelos que extrapolan conclusiones futuras obviamente no comprobables y plagados de constantes de skinner, evidentemente puede salir cualquier cosa.

  8. Gracias a todos por la visita, los comentarios y las informaciones útiles.

    ¿No os da la impresión de que todo esto es como una ciénaga? Cuanto más se profundiza, más mugre aparece.

    Me da la impresión, Geralt, de que la exactitud de los datos con cierta antigüedad es simplemente imposible. Tanto por las inexactitudes propias de las medidas como por la forma en que se han transmitido. Contaré algo más al respecto en cuanto que pueda. Confirmará lo que sospechan espectador y Hurssel. Como señala Luis a Wonka, si tanto los esconden, puede que sea por algo.

    No sorprende, Germánico y Burrhus, que nuestros amigos de AEMET estén también conectados con la pandilla del CRU. Pero con tanta intimidad…

  9. Lo que más me ha gustado son las respuestas “equilibradas” que le hacen los revisores a los comentarios de McIntyre (9-33 página 8) y McKitrick (9-35 página 9). Sólo les falta escupirles.
    Para los Manin del blog: cuando el que comenta está de acuerdo con lo que se dice en el texto, los revisores dan las gracias o dicen que anotan los parabienes. Cuando quien comenta no está de acuerdo o pide aclaraciones o explicaciones, les dicen que el comentario no es equilibrado (lack of balance). Y el que no se lo crea, que reviente.
    Consenso científico me parece que lo llaman.
    No os perdáis, en la respuesta a McKitrick, cuando dicen:

    No paper exists in the refereed literature, to our knowledge, that demonstrated that any of the formal detection studies are incorrect

    ¡Como que se habían encargado ellos precisamente de que no existiera!.
    Saludos,

  10. El descenso de las precipitaciones es real en general.

    No hace falta ser meteorologo para saber que las precipitaciones tienen que ver con la cantidad de masa verde que haya.
    Y que conforme se han ido roturando bosques para obtener nuevas tierras de cultivo de cereal de secano ha ido disminuyendo la masa verde, empeorando el microclima, aumentando la desertización, disminuyendo las precipitaciones y las aguas superficiales, y en unas zonas mas que en otras.
    Este si es un proceso climático antropogénico importante, pero está justificado porque tenemos que producir alimentos, los necesitamos para comer.
    Se produce el efecto inverso cuando se hacen grandes reforestaciones o se transforman en regadios o en cultivos leñosos grandes superficies.

    Lo de las temperaturas es una tonteria que suban o bajen medio grado.

  11. Pues eso, si a alguien que ha trabajado en eso y cree que hay INDICIOS (que no evidencias) de que puede ser causado por el hombre le parece zafio, brusco e intencionadamente sesgado y político, que me va a parecer a mí, que ni trabajo en eso ni quiero creer…

  12. Para que nos hagamos una idea. Lo traigo del blog de Bishop Hill:

    While perusing some of the review comments to the IPCC’s Fourth Assessment Report, I came across the contributions of Andrew Lacis, a colleague of James Hansen’s at GISS. Lacis’s is not a name I’ve come across before but some of what he has to say about Chapter 9 of the IPCC’s report is simply breathtaking.

    Chapter 9 is possibly the most important one in the whole IPCC report – it’s the one where they decide that global warming is manmade. This is the one where the headlines are made.

    Remember, this guy is mainstream, not a sceptic, and you may need to remind yourself of that fact several times as you read through his comment on the executive summary of the chapter:

    There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.

    I’m speechless. The chapter authors, however weren’t. This was their reply (all of it):

    Rejected. [Executive Summary] summarizes Ch 9, which is based on the peer reviewed literature.

    Simply astonishing. This is a consensus?

  13. Yo sigo en mis trece: lo que exponéis es una regresión a la prehistoria de la ciencia… Cogen el método científico y se lo pasan por donde les apetece… Reproducibilidad? JA!

  14. Hombre, Mercator, ¡qué agradable sorpresa leerte por aquí!.

    Es muy difícil que un científico te ceda los datos que ha empleado. Para la mayoría es como desnudarse en público

    En mi opinión, es bastante peor que desnudarse, porque igual alguien se pone a mirarlos y descubre que no tengo ni repajolera idea de lo que hago. O todavía peor, alguien se da cuenta que soy un cantamañanas y peligra la subvención con la que tan bien vivo. Mejor los datos bien ocultitos, que hay mucho tiquismiquis metomentodo y compruebadatos suelto por ahí.
    Saludos,

  15. Ijon, como siempre coincido con tus apreciaciones. Principalmente me molesta profundamente la falta de transparencia que tiene la AEMET y otros organismos científicos con los datos brutos.

    Muchos investigadores, internamente creen que esos datos son de su propiedad porque ellos los han obtenido y que tienen el derecho adquirido de ser los únicos intérpretes de los mismos. Cuando les objetas que ellos cobran un sueldo de fondos públicos, que sus viajes y dietas se costean con fondos públicos, ellos dicen que lo devuelven a la sociedad en sus publicaciones o artículos.

    En los artículos científicos rara vez se exponen los datos de manera detallada y menos aun cuando estos son voluminosos como ocurre con los datos meteorológicos. Generalmente, en los artículos se hace una referencia al origen de los datos y métodos de medición pero no se exponen. A continuación, se presentan los algoritmos empleados (muchas veces dando por supuesto pasos, dejando libertad al lector científico para que deduzca esos pasos que faltan) y se detallan los resultados porque solamente se publican los éxitos nunca los fracasos. Esto hace que los algoritmos se puedan reproducir (habitualmente con mucho trabajo) y en cambio los resultados no. Es muy difícil que un científico te ceda los datos que ha empleado. Para la mayoría es como desnudarse en público. Antes de publicar los resultados en una revista jamás para que no te adelantes. Después de su publicación tampoco porque se supone que si te publican el artículo en una revista de impacto tus revisores han dado el visto bueno a lo que has hecho y tus resultados pasan a ser un cuasi artículo de fe en los que se apoyarán tus siguientes investigaciones.

    En los últimos años algunos centros se han abierto a internet y se puede acceder a sus datos como los mapas geológicos del IGME o los topográficos del IGN pero la AEMET es totalmente opaca a ofrecer los datos brutos de sus estaciones. Por no ofrecer en su web no se encuentra ni el mapa con la distribución geográfica de las mismas. Debe ser un secreto militar. En cambio te ofrecen todo tipo de interpretaciones de los mismos.

    Como comparación en MeteoFrance, además de las interpretaciones, te puedes bajar diariamente los datos brutos completos de 42 estaciones

    http://france.meteofrance.com/france/observations

    ¿Hasta cuando tendremos que esperar a que los datos sean de facil acceso? Internet ya lleva muchos años funcionando

  16. Gracias Ijon. Os sigo como puedo pero tengo mi propio CRU familiar y no consigo dar pie con bola, pido disculpas. Como veo que te lo curras, ¿has visto algo que se parezca a un estudio de probabilidades de los terroríficos escenarios futuros?. Más que nada por echar unas risas.

    Manín, jomío, ¿a estas alturas nos proporcionas argumentos científicos de la asociación Globalízate?. Me he molestado en descargar 7 megas para encontrar como base científica de tan sesudo estudio el infecto informe del IPCC y lo he cerrado sin mirar más. ¿Sabes lo que son las referencias circulares o los silogismos aristotélicos? A lo mejor sí, pero debió explicártelos Belén Esteban; si no, no alcanzo a comprenderte.

  17. Estas cosas deberian de leerlas quienes piensan que con un gobierno de expertos y cientificos estariamos mejor que con un gobiernos de politicos y burocratas.
    Un siglo de estos descubriran la division de poderes no es tan mala idea.

  18. Manín, al igual que el otro día, tus dificultades de comprensión linguística te han jugado una mala pasada. Luis en ningún momento ha dicho que no haya forma de acceder a registros de las estaciones españolas sino que la AEMET no proporciona de motu propio los de las utilizadas en sus estudios y ni siquiera dice cuales son y mucho menos explica el mecanismo de selección.
    Aparte de lo anterior, el ploteado de datos del Goddard es indecente. Recurre a los más viejos trucos como son el acortamiento de espacio horizontal de los datos para junto con valores de partida en el eje Y que varian de un observatorio a otro conseguir representar un rango de valores más cerrado en él, así consiguen en conjunto transmitir una impactante sensación visual de variaciones importantes con valles y picos abruptos en una serie que correctamente representada es casi horizontal. Si eres capaz, bájate cualquiera de las series, pásala a excel y reprenta año a año en X y en las temperaturas medias correspondientes en Y. No se parecen en nada.

    1. Wow! dos expertos, dos!
      El primero … no ha leído el artículo de Ijon y si lo ha hecho no ha entendido nada.
      El segundo, más consciente de sus limitaciones, se basta con un intento de … broma entecomillada?

      Estoy preocupado ….

  19. Pues yo he encontrado este enlace a Meteored y se muestra un serie bastante larga de preciptaciones del parque del Retiro, nada menos que desde 1869 y supongo que también tendrán las temperaturas.

    http://foro.meteored.com/climatologia/estudio+sobre+las+precipitaciones+en+madrid-t112474.0.html

    Y en este otro enlace nada oculto, se pueden ver también registros de estaciones de la zona centro con series muyyyyyyyyyy largas.

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=1&name=&world_map.x=360&world_map.y=120

    Ejemplos:

    Distance Station Name Lat Lon ID Pop. Years
    81 km (*) Burgos/Villaf 42.4 N 3.6 W 643080750000 118,000 1880 – 1991
    81 km (*) Burgos/Villaf 42.4 N 3.6 W 643080750002 118,000 1992 – 2009

    229 km (*) Navacerrada 40.8 N 4.0 W 643082150000 rural area 1941 – 2009

    273 km (*) Madrid/Baraja 40.5 N 3.5 W 643082210000 3,500,000 1951 – 1981
    273 km (*) Madrid/Baraja 40.5 N 3.5 W 643082210002 3,500,000 1992 – 2009

    134 km (*) Valladolid 41.6 N 4.8 W 643081410001 228,000 1880 – 2009

    Así que Luis, te rogaría que no mintieras a tus lectores.

  20. Currela, claro, es que todos son marxistas: “éstas son mis conclusiones, pero si no le gustan, tengo otras”.

  21. Querido Ijon,
    ¡Y no sólo los datos!.
    Hasta donde se, todos los modelos climáticos usados son fuertemente no lineales; me explico:
    1.- Usando los datos de la serie “X” los modelos predicen una subida de las temperaturas globales dentro de 100 años de 8ºC.
    2.- Usando los datos de la serie “Y”, los MISMOS modelos predicen una subida de las temperaturas globales dentro de 100 años de -2ºC.
    O sea, que dependiendo de los datos de partida, obtendríamos un calentamiento catastrófico o un enfriamiento, a gusto del que eliga el modelo y la serie de datos de partida.
    Saludos,

  22. BRUNET et al. (2006) desarrollaron la base de datos ajustados a la escala diaria denominada Spanish Daily Adjusted Temperature Series (SDATS)

    ¡LA MANOLA!

    ¡Las “conclusiones” de la AEMET se basan en el estudio de una activista!

    ¡Ay, qué lagrimones!

    Saludos. E.

    1. Esporádico, cómo te atreves a llamar activista a un científico (una científica) de reconocido prestigio internacional? No ves que trabaja -a veces- en el CRU ? Más prestigio quieres?

  23. Lo que deberían hacer los de la AEMET es publicar esas 22 series, contar los criterios con los que las han elaborado y permitir a otros (científicos o no) el escrutinio de esos datos y/o llevar a cabo sus propios cálculos. A fin de cuentas, parece que esas series se han elaborado con fondos públicos, y no parece que haya nada en ellas que sea secreto de Estado.

  24. Éstos masajean los datos igual que construyen acrónimos:

    EMULATE – European and North Atlantic daily to MULtidecadal climATE variability

    Cojo una letra de aquí, tres de allá, omito las que no me valen… et voila, ya tenemos el acrónimo que queríamos de inicio: EMULATE

    Con los datos, idem de idem…

  25. Si los datos no confirman las predicciones, se modifican los datos.

    Es el “Nuevo Método Científico” de los calentólogos.

    Son de la misma escuela filosófica que ZP: si la realidad no está de acuerdo con tus prejuicios, que se fastidie la realidad. ¡Siempre nos quedará El País, o al menos Público!

  26. Mejor

    AEMET

    Alarmistas Expertos en Mentiras Ecoclimáticas Teledirigidos.

    Si, gran trabajo.

    Lo que no me termina de quedar claro es una cosa: ¿eran 2.000, los indios?

  27. Muy bueno el post, Ijon!

    Creo que el chiste es un muy buen ejemplo de por qué es tan importante la exactitud de los datos iniciales en esto del calentamiento…

Los comentarios están cerrados.