Nuestra Civilización en peligro. Parte II

Nuestra Civilización en peligro. Parte II
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Intro: para que no se lien en este artículo vamos a hablar de tres generaciones:
La G1: nacidos entre 1950 – 1979.
La G2: nacidos entre 1980 – 2009
La G3: (los todavia no nacidos) entre 2010 – 2039.

Si por ejemplo usted ha nacido en el primer periodo: la G1 sería la suya, la G2 la de sus hijos y la G3 la de sus (aun no nacidos) nietos.

Hemos visto en el anterior capítulo que la G2 va a tener que hacer frente a una deuda de 366.666 € por persona. También es cierto que van a recibir una ingente herencia  en forma de infraestructuras, viviendas y valores financieros. Sin embargo emplear esta herencia para pagar las deudas que dejaron las anteriores generaciones dejaría descapitalizada a la G3.

Además hay que tener en cuenta la poca liquidez que podrían tener algunos de esos bienes  si, por ejemplo, toda la G2 se pusiese a vender los pisos heredados de sus padres y abuelos.

La G2 se enfrenta a otro problema. Gústenos o no, si una Civilización quiere sobrevivir las parejas tienen que tener hijos.

Parece una tontería pero no lo es tanto:  la G1 jugó con un “beneficio” extra: decidió restringir el número de hijos para poder así vivir con un mejor nivel de vida o para acumular más capital. La media de natalidad de esta generación fue de 1,4 hijos por mujer, con mínimos históricos a nivel mundial de 1,2 hijos por mujer a mediados de los 90 del siglo pasado y remontando desde entonces hasta los 1,5 hijos por mujer.

Vamos a obviar el hecho de que si no fuese por la población inmigrante la natalidad todavía estaría por debajo de 1,4 hijos.

PIRAMIDE POBLACIONAL ESPAÑA 2008 - 18Como consecuencia de esta baja natalidad España se enfrenta a un brutal descenso de las mujeres en edad fértil. La G1 estaba formada por 20 millones personas, de ellas la mitad mujeres que tuvieron 14 millones de hijos. Por tanto la actual generación sólo tendrá 7 millones de mujeres, a las que hay que sumar algo más de 1 millón de inmigrantes.

Si queremos estabilizar la población tendríamos que volver a  tasas de natalidad de 2,1 hijos. Eso supone un gasto adicional en criar a los hijos. Pongamos un coste de 6.000 € al año por hijo. Pasar de tener 1,4 hijos a tener 2,1 hijos supondría:

[(2,1 hijos – 1,4 hijos) x 6.000 € ] / 2 (los padres) =  1.800 €/año.

Ya se que hablar de 2,1 hijos suena mal, los hijos no se tienen por porciones, se tienen o no se tienen, pero a efectos estadísticos nos sirve.

Se puede, obviamente, mantener la natalidad actual pero entonces la población española (incluyo en ella los más de 4 millones de inmigrantes más sus hijos, nietos y bisnietos) a final de este siglo será de 25 millones de habitantes con un altísimo indice de envejecimiento y con tendencia fuertemente descendente.

Alguien dirá que eso queda muy lejos y que ninguno de nosotros lo veremos, pero hay que tener en cuenta de que estamos hablando de una Civilización, no de personas concretas, y que (para una Civilización) un siglo no es tanto tiempo. Manteniendo nuestra actual tasa de natalidad este será el último siglo de nuestra Civilización, por pura y simple falta de personas.

Se puede solucionar el problema trayendo 7 millones de inmigrantes como sugería el panfletillo llamado Público. Sobre esta solución les voy a contar un chiste.

“En la toma de posesión de la presidencia de un pequeño país subdesarrollado el Presidente dijo: “Convertiremos nuestra nación en la Suiza del continente…”

Entre el público uno de sus correligionarios comentaba a otro: “Bueno la nación ya la tenemos, ahora sólo hace falta traer a 10 millones de suizos.”

Lo que voy a decir es políticamente incorrecto y a riesgo de que me llamen xenófoba:

No se puede sustituir la población de una nación por la de otras con grandísimas diferencias culturales, religiosas,  políticas y profesionales, tanto entre ellas como con la población nativa, y pretender que se siga manteniendo la  misma Civilización.

Se trata, o se trataría, simplemente de un etnicídio.

Los progres dirán que la Civilización resultante será incluso mejor que la actual con más “diversidad cultural”, pero la historia nos dice que esos experimentos no acaban bien.

Incluso en la nación más rica del mundo y después de 150 años del fin de la esclavitud, 45 años del fin de la segregación racial y con un presidente mulato, más de un tercio de la población negra de USA ( 10 millones sobre casi 30 millones de negros en USA) vive en guetos donde la pobreza, las drogas y la criminalidad tienen tasas de país subdesarrollado. Y eso después de más de 40 años de discriminación positiva y ayudas estatales.

No les va mucho mejor a los franceses con la inmigración musulmana: guetos en los barrios de las grandes ciudades, jóvenes hijos de inmigrantes inadaptados, violencia en las calles y fundamentalismo religioso. Y eso que la inmigración proviene en su mayor parte de su ex-colonia, Argelia. Argelia que sin la influencia francesa, y salvando todos los errores franceses, se ha convertido en el clásico país subdesarrollado dependiente de la exportación de alguna materia prima.

En Sudáfrica después del fin del apartheid y con gobiernos de negros la situación de la población negra es aun peor: elevadísima criminalidad, barrios de chabolas, pobreza extrema. El país sigue dividido en una clase blanca con su Civilización y la mayoría negra con la suya.

La India, con todo el pacifismo hindú que quieran, acabó dividida, guerra mediante, en tres naciones, dos musulmanas: Pakistan y Bangla-Desh y una de mayoría hindú: la India actual.

La desintegración de Rusia se debió en parte a las diferencias culturales entre la Rusia europea ortodoxa y heredera de Dostoyevsky y Tolstoi y la Rusia asiática musulmana y de origen mongol.

De Yugoslavia o Zimbabwe creo que hay poco que decir.

Si todavía España mantuviese una fuerte identidad nacional se podría absorber una cierta cantidad de inmigración. Sería incluso deseable, tan deseable como que los valores de nuestra Civilización se extendiesen por el mundo.

Pero el peor problema de nuestra Civilización no son los inmigrantes, ni otras Civilizaciones: el enemigo lo tenemos dentro en forma de relativismo moral, multiculturalismo  e ignorancia pura y dura. España es una nación desestructurada, pesebrista y corta de miras.

Que nadie confunda esta visión decadente de nuestra Civilización con añoranzas de fundamentalismo cristiano o de conservadurismo antiglobalización e intervencionista.

Tras esta parrafada creo que habrán llegado a la conclusión de que o la G2 aumenta la natalidad o acabaremos consumiéndonos nosotros mismos por falta de población y nuestra Civilización sea sustituida por una mezcla cultural que al final derivaría en una islamización simplemente por la influencia de un entorno de superpobladas naciones musulmanas.

PROBLEMA 1.- Aumentar la natalidad.

SOLUCION 1.- No, no es cuestión de poner una policía sexual para que las personas tengan más hijos. Porque la gente en realidad ¡Quiere tener más hijos!  Puede que no muchos más, pero sí los suficientes para acercarnos  a los 2,1 por mujer. Si no  tienen más hijos es simplemente porque los hijos requieren tiempo y dinero y la gente carece de ellos. Y les falta tiempo y dinero porque su salario es bajo. Y su salario es bajo por falta de productividad.

Por tanto  HAY QUE AUMENTAR LA PRODUCTIVIDAD. ¿Cómo se hace eso?
Lo veremos más adelante.

Saludos amigos y continuará.

Últimas entradas de Arturo Taibo (ver todo)

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

29 comentarios en «Nuestra Civilización en peligro. Parte II»

  1. La naturaleza no tiene ningún problema con la población actual y nosotros tampoco.  De hecho ese crecimiento poblacional es uno de los factores determinantes de que seamos más ricos y prósperos que nunca.  En la India, por ejemplo, la mortalidad infantil ha caído drásticamente en la medida en la que se han abandonado las políticas socialistas.

    A más personas hay más especialización y mayor y mejor gestión del conocimiento.  Lo de “creced y multiplicaos” es una excelente fórmula para vivir mejor.  De hecho, uno de los primeros parámetros que anuncia un crecimiento en bienestar y desarrollo de un país es el incremento en la natalidad.

    En otras palabras:  aquí no sobra nadie. 

  2. ¿COMO SE ACABARA NUESTRAS CIVILIZACIONES?: Aunque ya es reconocida que lacausa de todos nuestros males, surgidas desdela Revolución Industrial, es la materialista filosofía del mundo y de la vida” del hombre contemporáneo, al estar absorbida de esta errónea filosofía, los hombres de hoy, estos ni son capaces ni dispuestos de cambiar su modo de vida, por lo que llevando esta a su fin el cambio nuestra situación se acabara en una destrucción planetaria, lo que servirá para los supervivientes y futuras generaciones para aceptar el necesitado cambio, que abrirá un nuevo camino para una nueva cultura, basada en la rechazada justa “filosofía del mundo y de la vida”.

  3. PORQUELA NATURALEZAYNO EL HOMBRE VA A RESOLVER EL PROBLEMA DEL ANTINATURAL Y DESENFRENADO EXPANSIÓN DEMOGRÁFICA.
     
    Si examinamos el diagrama del crecimiento de la población del mundo, observamos que, a pesar que el hombre física y biológicamente ha sido el mismo tipo especie, este no ha  crecido en misma proporción, a lo largo de su historia sino, retrasando son nuestra investigación hasta la época de Jesucristo, observamos 3 muy diferentes tendencias y consecuencias, que el siguiente cuadro nos enseña, según lo que para aumentar la población del mundo con 100 millones:
    1)      En la época de Edad Media, entre los años de 0 – 1400, tardo 700 años, llegando a la cifra de 400 Millones.
    2)      En la época de Renacimiento, entre los años 1400 – 1800  tardo 100 años, llegando a la cifra de 800 Millones.
    3)      A) En principio de de revolución industrial, entre los años 1800 – 1900 tardo 12.7              años, llegando a la cifra de 1600 Millones.
           B) Entre los años 1900 – 1960 tardo 3.7 años, llegando a la cifra de 3.200 Millones.
           C) Entre los años 1960 – 2.000 tardo 1.25 años, llegando  a la cifra de 6.400 Millones.
     
       Para llamar la atención del antinatural y para nuestra vida peligrosa crecimiento de la población del mundo, desde la revolución industrial, la revista de ARQUITECTURA  del Colegio de los Arquitectos acepta y publica mi articulo:LA CAUSA YSOLUCIÓN DELA ENORME  EXPANSIÓNDEMOGRÁFICA, cuyo texto completado el diario de ABC ha recogido y publico en su separata, los Domingos de ABC semanal, en el año 1981.
     
       Como ni  las Nacionales Unidas,  ni ningunas Organizaciones particulares, cuyos papeles correspondería para tratar este grave problema, no han interesado por el contenido de mi articulo, cuatro meses más tarde de la primera publicación del citado articulo en la Revistade ARQUITECTURA del C.O.A.M, ésta publica, bajo el titulo mi: ARTICULO DIRIGIDO A LAS INTELIGENCIAS INQUIETAS, mi dramático llamamiento, en  la   que expuse que:“Es necesario reconocer que nuestro futuro depende en parte de de resolver las consecuencia que pueden producirse ante este enorme aumento de población, y todos los otros tipos de trabajo que realicen las inteligencias a favor de servir las actuales demandas de nuestra sociedad siempre en creciente aumento, será seguir afilando el cuchillo para cortar más fácilmente nuestra cabeza”.
    “En articulo ya citado  exprese que la causa de este enorme aumento de población radica en el mal entendido  de la naturaleza humana y en una errónea relación con el mundo y su Creador. El medio de solucionarlo está en comprender la naturaleza del hombre, su destino, su lugar en el mundo, la naturaleza de dicho mundo y el objetivo del Creador con él. En otra palabra buscar la Verdad”.
     
       Para encontrar esta Verdad, en el mismo artículo redacte en 7 puntos el programa de trabajo que me sirvió como guía en mis 44 años de investigación relazado sobre este tema dentro de mi Centro de Investigación. Empero para conocer  porque ha ocurrido este antinatural y desenfrenado crecimiento del población del mundo, no depende de un conocimiento basado en puro razón, sino del estado psicosomático de su naturaleza, que hoy, por estar absorbida el hombre por su exageradamente materialista y falsa “filosofía del mundo y de la vida”, él no es capaz de distinguir entre bien y mal, y relacionar esta falta con su estado psicosomático de su naturaleza, sino sólo cuando logra recuperar y sentir, de manera natural e intuitiva este conocimiento, por lo que mi teoría hoy sobre este y otros nuestros males y problemas es más valido que cuando expuse en citados artículos.
     
       Sin embargo, como para poner en practica este necesitado cambio de nuestra conducta es un proceso lento, los 44 años, desde que expuse primera vez este problema, cuando la población del mundo con su 3.200 Millones era la mitad que tenemos hoy, y al no hacer nada para buscar la causa y solución para resolver este grave problema, la población del mundo sigue aumentando con 80 – 90 Millones, y continuando este ritmo la población del mundo para el año 2050 alcanzara la cifra de 9.400 Millones cuando el hombre ya no puede hacer nada para evitar que el necesitado cambio de nuestro erróneo conducta se realizara por un cambio abrupto y destructivo.
     
       Llegando a este extremo, comola Naturalezade nuestro planeta, ya no puede absorber este presión que la consecuencia de este antinatural crecimiento de la especie humana y su también antinatura crecimiento del consumo de energía causa, si observamos el desarrollo de la evolución dela Naturaleza, vemos que para preservar su ordenado y armonioso desarrollo, y establecer el justo equilibrio, parecido al caso de los otros seres animados (animales), debajo de nuestro nivel, cuando en un territorio, se presenta escasez de agua y se presenta una sequía, y falta de vegetales, los animales presienten a través de sus instintos este escasez, y procrean menos crías, los pájaros ponen menos huevos, o los afectados emigran, con lo que se restablece, en esta zona, de manera natural, el equilibrio necesario para poder realizar cada uno sus vidas.
     
       Este proceso, por la especial naturaleza de la especie humana, que es compuesta no sólo de instinto, en el que, como en los de animales, esta implantadala Verdadsobrela Existencia, al que los animales sienten invariablemente, sino a diferencia de estos, el hombre  posee también del espíritu, con  facultades de conciencia, capacidad creativa, y raciocinio, con los que puede juzgar y valorar los acontecimientos en su alrededor, y  poner sus ideas en practica, sofocando con ello, el conocimiento implantado en su instinto, que sólo descubriendo las contradicciones entre sus “ideas sobre el mundo y de la vida”, y de la realidad, puede liberar y obtener el conocimiento implantado en su instinto.
     
       Es en este estado en el que se encuentra el hombre en nuestras civilizaciones, y por no buscar la real causa de nuestros innumerables e interrelaciones males, entre los que el antinatural y desenfrenado expansión demográfica es sólo uno, esla Naturaleza, que para eliminar  este negativo cambio causado por el hombre, y restablecer el junto proporción entre la especie humana y los otros especies que componen nuestro planeta, disminuye su fertilidad, y junto con el desintereses de los hombres y mujeres para formar una familia normal y de tener hijos, ahora en el degenerado estado de su naturaleza psicosomática, encuentra normal utilizar su sexo no para la procreación, sino para su disfrute carnal, que el acto sexual les acompaña, se aprueban el aborto y matrimonio entre los homosexuales, disminuyendo con ello artificialmente el crecimiento de la especie humana, pero este enfermizo y muy erróneo sistema que degenera el perfecto y sano estado de la naturaleza de la especie humana, sólo servirá para que a través de estos cambios negativos, los hombres reconocerán sus erróneos conductas y actividades, y empezar interesarse por la real causa de este mal, y estarán dispuesto de aceptar los mensajes de nuestros precursores, quienes proponen y exigen el total abandono de nuestro modo de vida, y realizar cada persona una revolución espiritual, con el objetivo de recuperar el perfecto equilibrio entre la parte espiritual e instintivo de su naturaleza especial humana.
     
    Madrid 02 de Febrero 2011                                          Francisco Z. Lantos  Dr. Arquitecto
     

  4. El problema de nuestra civilización es que el daño y la destrucción que con nuestro erróneo comportamiento y actividades estamos causando para nosotros y a la Naturaleza es ya tan grande que ha llegado al límite que nuestra naturaleza psicosomática puede aguantar, y en esta situación desesperante, nuestro diagnóstico de la causa de esta anormalidad y “enfermadad” está mal enfocada y muy equivocada. Al no descubrir que la causa real de todos nuestros males y contradicciones está relacionada con la especial naturaleza de la especie humana, que sólo puede obtener su perfección y capacidad de sentir y conocer la Verdad y adaptarse sin dificultad a las Leyes de la Naturaleza cuando logra establecer el justo quilibrio entre su vida espiritual e instintiva, el estado que hoy, por nuestra exagerada materialista “Filosofia del mundo y de la vida” hemos perdido, nuestro intento de resolver nuestros males de acuerdo con nuestra idea dictada por nuestra inteligencia mal formada y según nuestras erróneas jerarquías de valores, sin tomar en consideración este hecho, todas nuestras proposiciones estarán, como ha ocurrido hasta hoy, condenado al fracaso.
      Para salir de esta situación atascada tenemos que tratar el tema en su profundidad y sólo después de conocer la naturaleza del hombre y su influencia en sus decisiones, buscar las soluciones concretas que serían las justas “medicinas” de nuestras “enfermedades”.

  5. En nuestro caso, encontrandonos, debido a nuestro exagerado y unilateral interés hacia nuestro cuerpo fisico, en la extrema situación de desequilibrio de nuestra naturaleza, es fácil predecir que a medida que nos acercamos hacia la total degeneración de nuestra naturaleza humana, en tal grado disminuirá la capacidad creativa y la insensibilidad artística de cada persona y se aumentará la decadencia en todos los campos de nuestras actividades, las maldades, el egoismo, el odio, los desordenes,el caos y las fealdades, etc.,todo este reflejo de nuestro perturbado y atemorizado espítitu que quedó sin alimento desde el sigloXVIII con el comienzo de nuesra revolución industrial.
       En tal situación no se equivocará uno al predecir que en este ambiente el tipo y numero de enfermedades neuróticas contra las que nuestros avanzados conocimientos científicos en medicina serán totalmente impotentes, como tampoco aportarán nada a la felicidad del hombre las más sofisticadas máquinas y productos de alta tecnología de nuestras industrias ; al contrario con sus contaminaciones y poder destructivo aceleraran más y más la propagación de nuevas enfermedades nunca experimentadas en este nivel por la humanodad.
       Sabiendo que lo que existe en el fondo de “Toda la Existencia” es Amor y Belleza como su expresión formal, no se equivocará uno si en esta situación, contradictadoria a este hecho, hubiera predicho que de acuerdo con esta teoría, cumpliendo su misión el sufrimiento causado por el disfrute de la libertad del libre albedrío por el hombre, de ahora en adelante, gracias a este sufrimiento experimentado, más y más hombres podrán realizar una Revolución Espiritual personal y en sus búsquedas encontrar el camino que nos llevará hacia la Verdad.
       Este hecho, que lo acredita la historia, ya esta repitiendose, y los hombres que preparan el camino para el cambio ya existen, desde la iniciación de nuestro siglo, entre los más eminentes cientificos y artistas, promulgando nuevos valores,muy similares en esencia y coincidiendo con los principios básicos de los grandes religiones, grandes filófocos, sabios, profetas y poetas de la humanidad, pronunciado en el pasado.
       Basado en estos hechos, en mis observaciones de la historia del comportamiento y activadades de la humanidad y en mis conocimientos filosóficos y experiencias vividas sobre la vida,creo que no me equivocaré en predecir un empeoramiento sin remedio e inmediato en todos los campos de nuestra vida, pero que despues de una destucción indescriptible, se presentará un hombre con la misión de salvar a la humanidad, cuyas ideas anularán la causa de todos nuestros males y marcará el nuevo camino hacia la prosperidad llena de esperanza.

  6. Otra cosa, por difícil que le pueda parecer, hay personas para las que tener hijos es lo mejor que les ha sucedido en la vida.

    Doy fe: Amén!

  7. El gap entre los nacimientos necesarios para mantenr la población en España y los que realmente suceden son unos 140.000 al año.

    Es imposible cuantificar el aumento de natalidad que provocaría una situación de pleno empleo, por ejemplo.
    Sí sabemos que de mediados de los 90 con un 20% de paro al año 2007 con un 9% de paro la natalidad aumento en un 0,2 es decir unos 40.000 nacimientos más.

    Abrir puertas está muy bien, pero todos sabemos, yo por lo menos por experiencia propia, que muchos inmigrantes aún sin trabajo vienen a España porque saben que:
    . Tienen sanidad gratis.
    . Tienen educacion y beca de comedor gratis para sus hijos.
    . Tienen todas las ayudas municipales: vivienda, bolsa de trabajo para las obras que realiza el ayuntamiento, cheques de alimentos…
    No en vano son votos en las municipales.
    Claro dejemosles entrar, pero quitémosles todos esos gratis.

    En cualquier caso para mantener la población España necesitaría menos de 100.000 inmigrantes al año. Eso son 4 millones en 40 años.
    Perfectamente asumible pero que no tiene nada que ver con lo que ha sucedido en los últimos años.

    Otra cosa, por difícil que le pueda parecer, hay personas para las que tener hijos es lo mejor que les ha sucedido en la vida.

    Saludos.

  8. Leyendo los dos artículos y todos los comentarios, no dejaba de tener una pregunta rondando mi cabeza: ¿por qué salvar nuestra civilización? ¿Qué deuda tenemos con el futuro? Entiendo que queremos legar un mejor futuro a nuestros hijos, pero, ¿es ésa la razón? Yo que no tengo hijos, ¿debo trabajar para el futuro de los demás? Son preguntas que no van con el tema, pero la reflexión la dejo ahí.

    Por otra parte:

    Hemos visto en el anterior capítulo que la G2 va a tener que hacer frente a una deuda de 366.666 € por persona. También es cierto que van a recibir una ingente herencia en forma de infraestructuras, viviendas y valores financieros. Sin embargo emplear esta herencia para pagar las deudas que dejaron las anteriores generaciones dejaría descapitalizada a la G3.

    Bien, se queda descapitalizada, pero sin deudas (en términos abstractos). ¿No es una solución que podemos considerar “buena”?

    Y por último, entiendo que la solución no es aumentar la natalidad, sino que existan las condiciones para que ésta aumente, entre otras, aumentar la productividad, sí. Pero incluso aun siendo más “ricos”, ¿no existe el riesgo del “carpe diem”? Es decir, ¿realmente vamos a pensar en términos de “civilización” y “siglos”? Yo creo que cada cual va a mirar por lo suyo y nada más. Un aumento de la riqueza redundará en un incremento de la natalidad, pero no un aumento definitivo que palie el relevo generacional.

    Así que apunto a otra clave: abrir las puertas y el que venga, que se integre.

  9. “Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo.
    Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo.”

    Eso decía yo.

  10. Bastiat:

    La generación de nuestros padres (1920 – 1949) tuvo la generación baby boom (1950 -1979 ), pero con una natalidad mucho más baja que sus padres a principio del siglo pasado (donde era normal tener más de 4 hijos) nuestros padres tuvieron menos hijos que nuestros abuelos porque:

    – Se salía de una posguerra terrible, la gente tenia optimismo y confianza en el futuro.
    – Las mujeres tenian mucha mejor educacion y empezaron a trabajar.
    – Vio un aumento de la productividad y la riqueza enorme, pero al mismo tiempo la gente quería satisfacer nuevas necesidades: coche, television, nevera, vacaciones…
    – Venía de un patrón en el que era normal tener muchos hijos y los medios anticonceptivos no existian.
    – Es la generación de la emigración del campo a la ciudad, a vivir en pisos con tres habitaciones. Existía como un consenso de “tener la parejita”.

    Mi generación (1950-1979) tuvo una bajísima natalidad porque:

    – Una crisis económica con unas altísimas tasas de paro juvenil.
    – Unas expectativas frustradas que crearon los jóvenes eternamente adolescentes viviendo en casa de sus padres hasta los 30.
    – Cambios de patrón de conducta: las mujeres entraron de lleno en el mercado laboral, mayor libertad en las relaciones sexuales, anticonceptivos, un alto nivel de divorcios.
    – Sin embargo el descenso del paro de la primera década del siglo consiguió aumentar la natalidad, aunque lejos de los 2,1 hijos por mujer.

    ¿Y la generación de nuestros hijos? Yo tengo 3: de 12, 9 y 7 años. ¿Cuantos hijos tendrán?
    Yo creo que depende de varios factores.

    – La educación y el ambiente familiares. Eso no juega mucho en favor de la natalidad por el elevado numero de familias monoparentales.

    – La productividad. Yo creo que es decisiva: la gente quiere tener una buena casa, coche, ropa, vacaciones, ordenador…, las mujeres trabajan y por tanto las familias necesitan una guarderia para sus hijos. Para pagar todo eso hacen falta buenos sueldos y pleno empleo.

    – Idea de pertenecer a algo: nación, cultura. Cuando la gente tiene esa idea está más confiada en el futuro. Tampoco aquí vamos bien.

    Mis hijos, nuestros hijos, necesitan una buena educación, empresas con una alta productividad y una sensación de confianza en el futuro.

    Cuando la gente tiene buenos empleos y vive en un buen ambiente (confianza, cultura) yo estoy convencida de que desean tener hijos. Yo conozco mucha gente que ha tenido sólo uno porque les faltaban esas condiciones.

    Cuando se está pidiendo continuamente perdón por pertenecer a la Civilización Occidental, cuando se considera que el hombre va a destruir la Tierra, cuando se está atemorizando a la gente con futuras catástrofes, cuando todo vale, cuando la educación pierde la exigencia, cuando se pretende hacer normal las familias monoparentales, cuando las empresas no son competitivas, cuando el paro entre los jovenes es del 40%,.. en fin podría seguir pero no, las perspectivas no son favorables.

    No se puede obligar a la gente a tener hijos, siempre los habrá que prefieran la comodidad y la mayor disponibilidad económicas a la paternidad/maternidad.
    Pero sí se pueden crear condiciones que inciten a la gente a no tener hijos.

    Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo.
    Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo.

    Saludos.

  11. Mill, es tan autoevidente… que a veces no nos damos cuenta. La acción humana se basa en la suma de las decisiones individuales de todos los miembros de una sociedad, por eso la democracia es el mejor método para gobernarse. Pero la cuestión que yo te planteo es si la civilización que conocemos puede acabar por lo que tu dices, poca demografía o por un vicio, por decirlo de alguna manera, engendrado dentro de nuestra sociedad.

    Los individuos, como digo, toman decisiones. La cuestión para mi está en averiguar la causa y no quedarme en el efecto. Lo que importa es la solución no el problema.

    Entonces ¿Cuál es la causa de la baja natalidad? A eso he respondido anteriormente. Y si uno piensa un poco. Tus padres, o al menos los míos, vivía en una sociedad mucho menos rica y mucho menos productiva. Precisamente hubo un aumento de la productividad y, podríamos inferir que, a consecuencia de ello ha habido una baja natalidad. No es un efecto. Por mucho que me empeñara, no es un efecto, pero lo que se negaría es que la falta de productividad sea la causa de la baja natalidad.

    No sé si me explico.

  12. Bastiat: no se puede hacer una Civilización ni una economía sin personas, creo que es autoevidente. Y las personas no se encargan por internet. Tienen que ser concebidas, tienen que ser educadas tanto en el ambito de la familia como en el de la escuela y una generacion de 15 o 20 millones de personas con una formacion academica y unos principios morales no se importa como un container de ordenadores.

    Nuestra Civilizacion se basa en dos principios fundamentales:
    – La libertad individual.
    – Los derechos humanos.

    Y eso no son “pajas mentales” como ha dicho alguien. Eso es la diferencia entre la Civilizacion y el totalitarismo.

    Y sus enemigos son todos aquellos que dicen que para el “bien común” es necesario restringir una u otros. Que ya se sabe: se empieza por un poco y se acaba por un muchísimo.

    Pensar que se puede seguir teniendo una natalidad bajísima con un Estado del Bienestar perverso y que a la vuelta de unos años, cuando no haya dinero para pagar las pensiones y el costo sanitario de los más viejos podemos hacer zas!! y solucionarlo se equivoca.

    Puede que sea demasiado tarde pero lo que no es, es demasiado pronto.

    Saludos.

  13. Hombre… a la espera de la tercera parte no creo que el problema de la supervivencia de nuestra civilización sea sólo cuestión de natalidad. Creo más bien que lo que ocurre es que tenemos los ojos demasiado llenos de pan. Esto nos lleva a interesarnos por cualquier cosa que pueda representar una novedad, y, ciertamente, que hemos ido cayendo en un hedonismo y autocomplacencia que puede crearnos estas dificultades.

    En mi entorno hay más de una mujer y más de un hombre, en edad de casarse y de procrear, que abiertamente dice que no está en sus planes. Incluso que eso de los niños les da grima. El problema es que hemos descubierto que a quien mas amamos en este mundo es a nosotros mismos.

    ¿Pero esto supone necesariamente el fin de nuestra civilización? Ciertamente no lo creo.

    Pensemos que la riqueza de la que disfrutamos está fundamentada en esta civilización. En la civilización del respeto a la propiedad privada, a las libertades individuales, sin las que lo de quererse uno mucho carece de sentido, y del éxito empresarial y económico. En el momento en el que olvidemos esos principios, el desastre económico nos hará dejar de recibir inmigrantes. Nadie va a donde no mejora pudiendo ir a donde pueda mejorar aún más. Con lo cual si nuestra civilización abandona sus valores, si es que somos capaces de detallar correctamente cuales son, el desastre será más económico que poblacional. No serán ni los musulmanes ni los rumanos los que nos derribaran sino nuestra falta de interés en defender esos valores.

    Falta de interés, dejación, abulia, comodidad…

    Y curiosamente todo ello está siendo abonado por una parte de lo creado por nuestra civilización: el Estado del Bienestar. Este engendro está pensado para diluir la responsabilidad individual en el colectivo. El respeto a los demás deja de tener sentido si por respetar dejo de divertirme o dejo de disfrutar. El obtener beneficios a cambio de nada, el vivir a costa de los demás considerado como un derecho sí está haciendo mas en contra de la civilización de la libertad individual y la cultura occidental que la demografía y la inmigración.

  14. Castigador:

    Evidentemente que habrá gente que pertenezca a la misma generación que sus padres.
    Es un modelo estadístico.

    Los 30 años de cada generación se ha elegido porque esa es la edad media a la que las mujeres españolas tienen sus hijos.

    Los límites de las generaciones han sido elegidos por:

    1950 – 1979 del Franquismo al inicio de la “Democracia”. Demográficamente porque es una época de alta natalidad, a partir de 1979 es cuando se empieza a desplomar nuestra natalidad.

    1980 – 2009 el periodo de duración del régimen antiliberal y nazionalsocialista, hasta el principio de su crisis. Demográficamente periodo de bajísima natalidad que tocó fondo a mediados de los 90.

    2010 – 2039 En este periodo nos jugamos la supervivencia. Todo puede pasar.

    De todos modos puedes cambiar un poco los periodos para que encaje en tu situación particular.

    El hecho relevante es que hay una parte de la pirámide poblacional, la ancha, es decir la que tiene más gente, que se va a jubilar en los proximos 30 años y otra parte de la pirámide con menos gente que es la que se va a hacer cargo del pufo.
    Y luego claro está lo que no se vé en la pirámide, que son los que nacerán en los próximos 30 años que pueden ser pocos o los suficientes.

    Si tan interesado estas en los orígenes de la crisis mundial el lunes te pongo un artículo para explicártela, aunque te advierto que es más sencilla que el mecanismo de un chupete.

    Saludos.

  15. Epicuro, es fácil: basta con ir a la página del Instituto Nacional de Estadistica >
    Población y Demografía >
    Cifras de población y Censos Demográficos >
    Cifras oficiales de población: Padrón Municipal >
    Explotación Estadística del Padrón >
    Principales series de poblacion desde 1998.

    Los datos son estós:

    Población total de España: 46.745.807
    Españoles:41.097.136
    Extranjeros: 5.648.671

    Ahora vamos a hacer algunas puntualizaciones:

    – El censo es sobre el padrón municipal. Un inmigrante pude ser analfabeto y hasta cortito, pero hasta el más tonto sabe que lo primero que hay que hacer al llegar a España, especialmento si NO TIENES PAPELES, es inscribirte en el padrón municipal, porque con eso tienen sanidad y educación gratuita.
    Además tambien saben que en la próxima regularización el hecho de llevar empadronados tiempo es un punto a su favor.
    De hecho el numero de ilegales se calcula restando de los empadronados los que tienen tarjeta de residencia en el Ministerio del Interior.

    – Aun así hay 5,65 Millones de inmigrantes, 1,65 Millones más de los 4 millones que yo pongo en mi artículo, pero verá es que:

    1,1 Millones son inmigrantes procedentes de Reino Unido, Alemania, Italia, Francia, Portugal, Holanda, Belgica, Noruega, Suiza, Suecia, USA…

    El perfil de estos inmigrantes es el de trabajadores de multinacionales de alto nivel o de jubilados que se han comprado su casita en el Mediterraneo.

    Ve como nos vamos acercando, ya “sólo” tenemos 4,55 Millones.
    Todavía nos sobran 0,55 millones, pero es que verá de Rumanía, Bulgaria, Polonia, paises de la UE, hay más de 1 Millón.

    Vaya!! quedan 3,55 Millones, aunque aquí faltan los descendientes de inmigrantes nacidos en España y que tienen nacionalidad española

    Así que no me perece muy lejana a la realidad la cifra de 4 Millones de extranjeros.

    Los extranjeros de paises ricos de la UE o de otros paises ricos no son ni serán un problema, más bien son una bendición.

    En cuanto a rumanos, bulgaros y polacos, son personas que, en su mayoria, despues de más de 40 años de socialismo real simplemente vienen a buscarse la vida, proceden de paises fuertemente cristianos y que por tanto tienen clara la separación iglesia-estado. Sus paises pertenecen a la UE y a la OTAN

    Por eso no considero a estos grupos como inmigrantes-inmigrantes

    Sin embargo de esos 4 Millones de inmigrantes que considero inmigrantes – inmigrantes tenemos: 2 Millones de latinoamericanos y casi 2 Millones de religión musulmana.

    El problema con los primeros es que un gran número de ellos tienen digamos una falta de respeto por la ley y las normas básicas de convivencia.
    Yo pongo el ejemplo de un ciudadano de uno de estos países que me preguntó cómo se obtenía el carnet de conducir. Yo le expliqué que había que seguir un cursillo y luego aprobar un examen. Y el me respondió que no, que no me preguntaba eso, que me preguntaba que a quien había que sobornar para obtenerlo, ¿La policía, los examinadores..?
    Y luego está el problema de las bandas latinas.
    Y el de la escandalosa cifra de fracaso escolar de sus hijos.

    En cuanto a los musulmanes, bueno ya sabemos que no tienen clara la diferencia entre religion, ley y estado.

    La población española segun el padrón de los municipiios en el INE, superó los 40 Millones en el año 2003.

    Saludos.

  16. (A proposito de la groga, delincuencia y delincuencia entre los negros de EEUU). Y eso después de más de 40 años de discriminación positiva y ayudas estatales.

    Yo diria, y que conste que no soy un ultra-liberal furibundo para lmos cuales todo lo que hace el Estado es malo, que no es a pesar sino a causa de esos 40 años de discriminacion positiva y ayudas estatales. El hecho es que en terminos realtivos (y en muchos indicadores absolutos) la situacion de los Negros antes de la Gran Sociedad de Johnson era mejor que la de hoy en dia y eso a pesar del fin de la discriminacion y de que el racismo esa mas o mens extinto

    Hé expusesto varias veces en este blog los mecanismos por los cuales la discriminacion positiva lejos de beneficiar a los negros los ha perjudicado y ha terminado beneficiando a los hijos, blancos, de sus promotores

    En cuanto alas ayudas estatales han tenido por consecuencias

    1) La desagregacion de la familia negra llevando a una proporcion muy elevada (creo que mas del 50%) de niños negros que crecen sin padre (ni siquiera de substitucion) y, aparte de los problemas psicologicos y de autoridad a crecer en una situacion economica peor.

    2) La desresponzabilizacion del negro varón (cf arriba)

    3) La destruccion de la cultura del trabajo y del espiritu emprendedor. En vez de ello una cultura de asistencia y, como las ayudas no podian sufragar todo lon que deseban al ver la tele o circular por las calles, una cultura de la delincuencia

    4) Como consecunacia de esa desparicion del culto del trabajo (y del padre repartiendo hostias a los que traian malas notas) la degradacion de las escuelas de los barrios negros ayudado ademas por unos profesores de escuela publica que cultivaban el victimismo y daban una enseńtilde;anza en plan LOGSE (sabiais que eran los negros los que construyeron lmas piramides? Pues yo tampoco pero eso es lo que enseñan. Claro está esos profesores luchan con u&ntildeas y dientes contra todas las medidas de cheque escolar reclamadas por los elementos mas lucidos y motivados de la comunidad negra.

    En fin que el sistema de ayudas estatales h´ resultado un negocio redondo para el Partido Democrata que con él ha finiquitado la compra del electorado negro iniciada en tiempso del New Deal (antes de ello los negros votaban masivamente con el partido de Lincoln y contra el del KKK) pero desde luego un mal negocio para los negros.

    Hé apuntado varias veces a los efectos contraproducentes de le discriminacion positiva que lejos de ayudar

  17. Los conceptos abstractos como Civilización tienen sus limitaciones y una de ellas es lo difuso de ¡sus límites! Incluso en el caso de que hubiera un cambio gradual suave y perfecto, sin aristas ni rompientes, según se avanza geográficamente de una a otra civilización, incluso en ese caso, digo, seguiría siendo enormemente distinto un mercado de Bagdag de una calle comercial de Londres.

    Siguiendo con gradaciones; la gradual asimilación de los musulmanes en nuestra cultura puede ser respetando sus costumbres, aunque choquen con las nuestras en aspectos fundamentales, lo que viene a ser un multiculturalismo extremo, o bien puede ser integrando a los musulmanes en nuestra cultura, haciéndoles partícipes de ella, obligándoles al tiempo que se les otorgan nuestros derechos. Claro que también en el multiculturalismo hay grados. De ese multiculturalismo extremo que consiente todo en aras del respeto a las culturas se pasa a otros menos consentidores progresivamente hasta llegarse a la integración forzosa en nuestros valores y costumbres, en el otro extremo, o la expulsión, directamente. Dado que impera un relativismo moral corrosivo y decadente, no tenemos una panoplia de valores desde los que exigir nada a nadie. Ahora, derechos que no falten.

    La multiculturalidad Yankee se diferencia de la española en que allí no consienten ni la mitad que aquí. Allí hay que integrarse en el cuerpo de valores e ideas directrices de la democracia liberal. Y es que, Castigador, desde luego no cabe buscar la falta de respeto a la propiedad privada en la invasión musulmana, pero si me inviertes los términos quizás encuentres la fórmula: hay que buscar la invasión musulmana en la falta de respecto a la propiedad privada. Aunque no pretendo anticiparme a posibles conclusiones de MILL sobre este punto y su relación con la PRODUCTIVIDAD.

  18. MILL: Hmmm… no lo veo tan claro. La inmigración no tiene porqué ser únicamente árabe, que es con la que más diferencias tenemos. Tenemos un continente entero, como Iberoamérica, con el que además de un idiomas compartimos una cultura. Esa población, concretamente, podría no ser tan “problemática”, salvando así el escollo de la diferencia cultural.

    Claro, que luego está el problema de las bandas que vienen aquí a “expandir su negocio”, pero por otro lado no puedes restringir las libertades de la gente porque haya cuatro indeseables que abusen de ella.

    Por lo demás, estoy de acuerdo contigo.

  19. Me parece que quienes no habeis entendido sois vosotros. La prueba de que no existe ninguna “civilización” (otro concepto metafísico estupendo para hacerse pajas mentales) en peligro es que se es totalmente incapaz de explicar a partir de ahí la crisis actual, que es la que importa. La tal amenaza islámica es irreal y exagerada.

    Por lo demás, a menos que en España se haya aprobado por ejemplo la poligamia, cortarle las manos a los chorizos, el burka obligatorio o cosas semejantes, ya nos explicará germánico en que se diferencia la multiculturalidad yankee de la española. El hecho del poco respeto español a la propiedad privada, etc, etc, no creo que haya buscarlo en la “invasión” musulmana.

    1. El hecho del poco respeto español a la propiedad privada, etc, etc, no creo que haya buscarlo en la “invasión” musulmana.

      Caramba! parte de la esencia del post de MILL y precisamente lo que yo destaco del mismo 🙂 Vale, ahora que estamos de acuerdo, sobre qué discutimos? 🙂

  20. Si, Luis, y además Castigador parece confundir multicultural con multiculturalista. Eso dejando aparte que EEUU no es exactamente multicultural en algunos aspecto esenciales, vertebrales, de su sociedad y economía. Su pluralidad es, gracias a Dios (y esto no es solo una fórmula retórica), de otra índole.

  21. “1950 – 1979”

    Según esto soy de la misma generación de mis padres. Me parece muy poco riguroso extrapolar una teoría sociológica a partir de datos tan variables y poco predecibles.

    “Pero el peor problema de nuestra Civilización no son los inmigrantes, ni otras Civilizaciones: el enemigo lo tenemos dentro en forma de relativismo moral, multiculturalismo e ignorancia pura y dura.”

    ¿?, vaya topicazos, sobre todo porque no se ve explicación alguna de porque el “multiculturalismo” o el “relativismo moral” hacen que la gente se lie a comprar pisos sin ton ni son. Ahora va a resultar que EEUU, pais multicultural por excelencia es pobretón.

    El problema de España viene de la época del franquismo, y de la recuperación del poder por parte de los caciques gracias a trapicheos varios, no de problemas metafísicos ni pajas mentales varias.

    1. Castigador, estamos hablando de “civilización”, no de pisos. Hablamos de occidente-cristiano/judío frente islam, no de caciques trapicheros. Una cosa son los problemas económico-estructurales, otra los demográfico-culturales. Además, MILL anuncia algo al final del post: productividad.

  22. Pues empieza por poner las cifras REALES de inmigrantes, que según publicó ABC hace ya tiempo eran de 8-9 MILLONES, no 4, como dice Alberto Recarte (entre otras barbaridades de niño rico que suelta como si tal cosa), y si esas cifras son ya de hace tiempo ahora serán superiores.

    No hay más que analizar la población española a mediados de los noventa antes de la invasión masiva de inmigrantes y la traiciíon perpetrada por el gobierno regalando la nacionalidad española a cientos de miles de ellos al año.

    Si NUNCA, y repito, NUNCA, ha habido 40 millones de españoles, había unos 37.800.000, SEGURO que no llegaban a 39 millones y dudo mucho que hubieran llegado a 38 millones, con una tasa de natalidad de apenas un hijo por mujer (aceptemos el 1.2 por ahora) y 30 años con una natalidad NEGATIVA (es decir, por debajo del mínimo de reposición) y AHORA estamos por MÁS DE 46 millones de personas a sumar todo tipo de inmigrantes no registrados y que para el gobierno son “turistas” y no los cuentan porque simplemente no les da la gana (no hay prácticamente dato alguno del INE que sea fiable…).

    Pues entonces saquen cuentas, de 38 a 46 (siendo generosos) van 8 millones Y NO 4 millones, si encima tenemos en cuenta que la población realmente española ha tenido por fuerza (¡puras matemáticas!) que disminuir… y la de inmigrantes no está ni muchísimo menos registrada ni controlada… por tanto estamos más cerca de esos 10 millones que de 8, pero eso sí, 4 millones… ya, y 4 millones de parados… claro excluyendo 1er empleo, estudiantes menores de 25 años, gente no apuntada al inem, autónomos, parados que acabaron la prestación, gente inscrita en cursos… (algunos sin siquiera saberlo) y todos los que quieran eliminar, joder con los de “letras”.

    Saludos.

  23. Me gustan estos post de MILL porque vienen apoyados por datos incuestionables. A partir de esos datos puede haber un debate, pero siempre partiendo de ellos, acotado por ellos, no soslayándolos o, en sentido estricto, saliéndose por la tangente.

    En el post que publiqué anteayer sobre África debatimos sobre las causas de la miseria en ese continente. Se puede ir a lo racial, a lo cultural, a lo ecológico…. en cuestiones sociales y económicas lo demográfico tiene sin duda una enorme importancia. Aquí en España se está hablando de ello en relación con las pensiones. Pero se puede ir más allá, como en este artículo, y mirar por la mirilla demográfica hacia el futuro y hacer previsiones. En efecto nos encaminamos a una islamización de Europa por dos motivos:

    1.-Ellos son más y tienen más hijos. La suya es una invasión silenciosa (a pesar de las ruidosas bombas terroristas) pero no por ello menos efectiva.

    2.-Ellos tienen la moral más alta. No se trata de tener razón, ni de disponer de mejores recursos humanos. Se trata de fe.

  24. Pero el peor problema de nuestra Civilización no son los inmigrantes, ni otras Civilizaciones: el enemigo lo tenemos dentro en forma de relativismo moral, multiculturalismo e ignorancia pura y dura. España es una nación desestructurada, pesebrista y corta de miras.

    MILL, aciertas de plano, como casi siempre.
    Yo añadiría algo más: la desestructuración social y la ignorancia llevan a la apatía y la indolencia. Apáticos e indolentes nunca fueron capaces de ser más que mendigos.

Los comentarios están cerrados.