Porqué "Libertad 2.0" y no "Red SOStenible"? (Actl.)

Porqué "Libertad 2.0" y no "Red SOStenible"? (Actl.)
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Actualización (13:18 Horas): Ciutadans acaba de sumarse oficialmente a la iniciativa Libertad 2.o

Club Liberal durante la rueda de prensa: “los liberales declaramos nuestra insumisión a esta forma de esclavitud que describió Aldous Huxley”

Post original:

En su día les invitamos a dar su apoyo al “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet“. Sigo animándoles a que lo hagan. Poco después surgió la iniciativa de Red SOStenible y nunca terminé de identificarme con lo allí postulado.  Tal vez porque considero que la “sostenibilidad” no es más que un nuevo palabro colectivista para robarme mi libertad. Lo cierto es que cuando me pidieron apoyar el manifiesto de Libertad 2.0 no tuve la menor duda: ése sí era un manifiesto bajo el que estampar mi firma. Y les invito de nuevo a que lo suscriban si no lo han hecho ya.

redsosvslibertad20Lo interesante es que hoy leo a Francisco Javier Jimenez explicar perfectamente en su blog “Xavs.es”  las razones por las que el manifiesto de Red SOStenible no es suceptible de suscripción por nadie que se tache de amante de la libertad de todos. Y estoy totalmente de acuerdo con él:

  • En todo momento este manifiesto se refiere a unos derechos globales de la “ciudadanía”, cuando los derechos son individuales.
  • Celebra que el derecho a la propiedad privada sea un derecho de segunda
  • Invoca un bien presentado panfleto ideológico basado en el más retrógrado socialismo ortodoxo.

No dejen de leerlo completo, lo que les traigo es apenas un breve resumen: Razones por las que Red SOStenible no sirve

Súmese a la inciativa Libertad 2.0!

Sigue los últimos acontecimientos en  Libertad 2.0 Manifiesto en defensa de nuestra libertad!


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

17 comentarios en «Porqué "Libertad 2.0" y no "Red SOStenible"? (Actl.)»

  1. Detrás de los detalles frívolos, a veces está lo fundamental. Leí el tan mentado de Red-Sostenible… y quedé paralizado con estas frases:

    “Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo”

    “La Red Sostenible somos todos/as.”

    Mmmhhh… Se les ve el plumero. Huele a enmascaramiento vil.
    Debió decir:

    “Las/os artistas/os como todos/as los/as trabajadores/as tienen que poder vivir de su trabajo/a”

    “La/o Red Sostenible/a somos todos/as.”

  2. Xavs, lo que quiero decir es que no se puede criticar al Manifiesto Red S@stenible indicando que configura el derecho de propiedad como “menos importante” porque lo que hace es citar la Constitución y en esta sí hay una prevalencia de unos derechos sobre otros. Incluso dentro de los derechos fundamentales, el orden en el que están citados supone una orientación al juzgador y al legislador en caso de conflicto entre ellos.

    Cosa distinta es que algunos pensemos que el derecho de propiedad debería ser considerado constitucionalmente como derecho fundamental, aunque fuera desde un punto de vista instrumental para asistir a otros derechos como el derecho a la vida y a la Libertad.

    Sobre que no se pueden equiparar los derechos de autor y de propiedad, estoy de acuerdo, esto nos remite al aún no resuelto ni pacífico tema de si la propiedad intelectual es un derecho de propiedad o no.

    En lo que no concuerdo contigo es en el argumento de que por el mero hecho de estar en la Constitución un derecho ya es “de primera”. Por lo ya mencionado de que la propia Carta Magna hace claras distinciones y también porque eso supondría dar a entender que existe otra norma capaz de recoger Derechos. No es así. Todos los derechos están recogidos de uno u otro modo en la Constitución, sea con denominación expresa o mediante su supeditación, engranaje y derivación de otros sí recogidos en la Constitución. Lo contrario sería asumir que -por ejemplo- un Estatuto de Autonomía puede crear “ex novo” un derecho. Cierto es que esa imposibilidad teórica se ve ninguneada en la práctica, pero no para crear derechos sino para restringirlos, como todos vemos, salvo que el Tribunal Constitucional nos dé la sorpresa con la sentencia sobre el Estatut.

    Por cierto, yo también defendí el manifiesto Red S@stenible en mi blog y me adhería a él, pese a sus obvias cuestiones mejoranles, como instrumento de defensa ante el embate gubernamental de la Ley Sinde. No obstante, no me dolerán prendas en suscribir el Libertad 2.0

    Y sí, el riesgo de división es obvia, de hecho el Gobierno trata de ganar la batalla intentando identificar la resistencia cibernauta con el PP y grupúsculos “de derechas” para que la ciudadanía afín al PSOE lo vea como algo “de los otros” y acepten la ley con la mansedumbre que les caracteriza.

  3. Buenas

    Pues ya está hecho la doble-firma. Pero sigo pensando que las “cabezas visibles” deberían de aunar esfuerzos, porque de lo contrario se nos van a comer con patatas fritas.

    Un saludo

  4. Buenas

    Yo soy uno de los que ha firmado y colgado el manifiesto RedSOStenible en su blog.

    En principio me parece que Xavs hila demasiado fino. Es cierto que uno de los párrafos dice:

    La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

    Pero tanto el primer punto, como en el resto del manifiesto, se habla de los “derechos de las personas”. Y si no ha cambiado mucho el idioma español, ese uso del plural no indica colectividad.

    Pero voy a ir al grano, que yo no venía a discutir ni a justificarme. Yo venía a comentar en primer lugar que también estoy de acuerdo con el manifiesto Libertad 2.0, así que me pregunto si puedo firmar los dos manifiestos o no.

    Mi siguiente cuestión es ¿por qué ha sucedido esta escisión? Hay un principio básico que dice “Divide y vencerás”. Si añadimos “división” al hecho de que los internautas tenemos poco poder real, entonces la Sinde debe de estar partiéndose de risa, porque estamos en plena discusión sobre “galgos y podencos”.

    En tercer lugar. ¿Se va a hacer algo ante la postura del PP de no oponerse a la ley antidescargas (http://www.libertaddigital.com/internet/el-pp-se-desmarca-tambien-de-la-oposicion-a-ley-antidescargas-1276382053/)?

    Y para terminar, mis felicitaciones por las entrevistas a Bruce Alberts, Cindy van Dover y otros científicos. Son para quitarse el cráneo tras ovación cerrada de 15 minutos.

    Un saludo

    1. Mayor Reisman, si estás de acuerdo, debes firmar los dos manifiestos. No se trata de dividir, se trata de sumar. Red Sostenible lo hace desde una óptica a mi modo de ver más colectivista que Libertad 2.0. Por ello mi implicación en la segunda es mayor.

      En la página de Facebook de Libertad 2.0 ya he publicado lo del PP con el pertinente comentario.

  5. @Carlos Díez: El simple hecho de que nuestra Constitución mencione el derecho a la propiedad privada lo convierte de manera automática en derecho de primera calidad.

    Otra cosa es que los Derechos y Libertades Fundamentales (14-29CE) se antepongan a cualquier otro derecho pese a que sean de rango constitucional.

    En este sentido, lo que no se puede equiparar es el derecho a la propiedad privada con los derechos de autor. Estos últimos no están mencionados en la Constitución y por lo tanto pasarán a ser derechos de segundo orden.

  6. A ver: creo que la mayoría de nosotros, debido a nuestras creencias liberales, consideramos el derecho de propiedad como un derecho de primerísima categoría. Pero en su blog, Xavs se refiere a la legislación vigente y cita la Constitución Española. Lamentablemente, esta configura el derecho de propiedad como uno de segunda categoría y la prueba de ello es que no lo pone entre los Derechos Fundamentales, sitos en los artículos 14 a 29 de la Constitución (donde si están el derecho a la vida, la libertad en distintas formas, la intimidad, el honory la propia imagen y muchos otros que no consideramos superiores a la propiedad).

    Así que según nuestra legislación vigente, la propiedad no es de primerísima categoría como derecho individual, pese a lo que Xavs critica al manifiesto de Red S@stenible.

    Este es uno de los problemas: la difusa configuración del derecho de propiedad la usan los colectivistas para delimitarlo como les da la gana, a favor de los supuestos artistas de la zeja y en contra del usuario de internet. Es decir, que para lo que ellos quieren, sí creen en el derecho de propiedad y para lo que no, lo vulneran. Típica hipocresía inherente al socialismo.

  7. Todo este jaleo lleva a una curiosa conclusión: tanto los que creen que la propiedad privada es un concepto discutido y discutible como los que creemos que la propiedad privada es un derecho fundamental, pero que no tenemos claro que la propiedad intelectual lo sea -o siquiera tenga sentido- ; todos, liberales y libertarios estamos en contra de la sinde y su panfleto

    Solo espero que aunque desde intereses distintos se consiga un frente común. Nuestro (des)gobierno es experto en eso del “divide y vencerás”

    1. No se trata de dividir jonsy. Yo me acerco a los contenidos del “Manifiesto por las libertades individuales en Internet” desde Libertad 2.0, desde sus postulados y de forma activa porque considero que son los que puedo defender sin conflictos de conciencia. Desde SOStenible no me hubiese sido posible. Pero el objetivo final es llevar el panfleto de Sinde al olvido. Y es objetivo común.

    1. Lo que nos lleva, Daniel, a la otra discusión: es la propiedad intelectual una propiedad? y si lo es, no es propiedad privada? si construyo un coche a pilas y lo llevo de paseo por Madrid, y me lo roban … puedo denunciar el robo? después de toddo, es una “idea”. O deja de ser idea en cuanto la plasmo en un artefacto: el coche? Y eso no vale para un escrito? ni para un aparato de medición? ni para una obra de arte?

  8. Si despreciáis a quienes pedisteis ayuda para tener mas repercusión en los medios digitales creo que estáis cometiendo una equivocación y la
    cifra de usuarios que tenéis en FB comenzara a descender el mensaje nunca puede ser la descalificación a eso ya estamos acostumbrados, sucede a diario en el panorama político actual.

    1. Eduardo, no es exactamente así. Yo apoyé y apoyo el “Manifiesto por las libertades individuales en Internet”, tal y como recogí en su día en el blog.- Y sigo animando a que nuestros lectores lo hagan. El manifiesto de Red SOstenible cambia varios puntos muy sensibles y sustanciales en su redacción. Xavs los describe perfectamente y no veo que se equivoque en su juicio. Como te comento en Facebook:

      Es curioso que ambos, Red SOStenible y Libertad 2.0 se refieran al “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet” del que beben los dos, pero desde posiciones ideológicas diferentes. No se pone en tela de juicio la validez del “Manifiesto”, sólo la interpretación que Red SOstenible hace de él.

Los comentarios están cerrados.