Técnicos rusos confirman que científicos británicos manipularon los datos para exagerar el Calentamiento Global

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Cuantas más noticias nos llegan de Copenhage, mayor es la sensación de que el fenómeno del Calentamiento Global Antropogénico apenas es más que una disculpa para renegociar el reparto de nuestro dinero al tiempo que se pretende consolidar una especie de gobierno mundial dedicado a salvarnos de nosotros mismos. Es grave.

Pero mucho más grave es la política de silencio de la mayoría de los medios de prensa, conniventes con la idea de que no sabemos administrtarnos, no somos capaces de formar nuestra propia opinión y lo mejor es llevarnos al redil a gritos de “viene el lobo!”

Y el lobo no sólo no termina de llegar. No se le espera.

climatechangereconsideredLos técnicos del Institute of Economic Analysis (IEA) ruso acaban de hacer pública una denuncia que bien puede calificarse de “golpe de gracia” al grupo de científicos que trabajaban en torno al CRU.  Según estos técnicos -que han eleborado un completísimo informe, aquí la versión rusa (espero poder enlazar cuanto antes una traducción al inglés, esta es la aproximación de google)-  los datos de las estaciones meteorológicas rusas no verifican la teoría del Calentamiento Global Antropogénico. Los analistas afirman que  las estaciones meteorológicas cubren la mayor parte de el territorio del país, y que el Centro Hadley habría utilizado en sus informes los datos de apenas un  25% de tales estaciones. Cerca del 40% del territorio ruso no ha sido incluido en los cálculos de  temperatura global por razones distintas a  la carencia de estaciones meteorológicas y/o de mediciones. Los datos de las estaciones situadas en las áreas no incluídas en la base de datos del Hadley (HadCRUT) no demuestran  calentamiento substancial en el último siglo ni en lo que va de siglo XXI. La base de datos de HadCRUT incluye las estaciones específicas que proporcionan datos incompletos y que destacan el proceso de calentamiento global, lo cual está en contradicción con lo observado desde  las estaciones que facilitan observaciones ininterrumpidas.

Los analistas del IEA dicen que los climatólogos del CRU utilizan los datos de las estaciones situadas en los grandes centros de población influenciados por el efecto urbano. La escala del calentamiento del planeta ha sido exagerada gracias a las distorsiones de la temperatura para Rusia en un 12.5% . El IEA sostiene que es necesario recalcular todos los datos de la temperatura global para determinar la verdadera magnitud de la exageración. Los datos de  temperatura global tendrán que ser modificados si los procedimientos utilizados por el CRU para las estaciones rusas han sido los mismos en otras partes del mundo.

Impresionante!

Recapitulemos:

Si no hay calentamiento significativo en las zonas rurales de Norteamérica

Si no hay calentamiento significativo en Nueva Zelanda

Si no hay calentamiento significativo en Rusia (como vemos en el informe del IEA)

Si no hay calentamiento significativo en Europa Central

Si no hay calentamiento significativo en la Antártida(lo del Agujero de Ozono tiene su miga, je)

Si no hay calentamiento significativo  en el Àrtico

… dónde está la catástrofe del Calentamiento Global Antropogénico?

Ya se hace eco Barcepundit también.

Y, por supuesto, Libertad Digital. El único medio español que está siguiendo de forma consecuente e informativa el Climategate y sus consecuencias.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

41 comentarios en «Técnicos rusos confirman que científicos británicos manipularon los datos para exagerar el Calentamiento Global»

  1. Se derriten los polos, las sequias son mas largas, y el atlantico se calienta y esta gente todavia tiene las …. de decir que el calentamiento global es una exageracion de los cientificos britanicos, por favor que pasa por la mente de estos rusos.

    1. Caramba! En qué planeta se derriten los Polos? En el nuestro no. El Atlántico se calienta? Parece que tampoco. Sequías? Es la primera noticia que tengo. De hecho, los calentólogos hablan de tormentas, inundaciones … fenómenos extremos.Daniel, es mejor informarse y luego hablar.

  2. Vale, Currela, gracias. Las termorresistencias yo apenas las he usado en mi trabajo ya que tienen tiempos de adquisición de la temperatura mayores que el tiempo característico del fenómeno que se quería observar así que nada. Corrígeme pero me parece que eran resistores cuyo driver es la temperatura del material que se considera en equilibrio térmico con el ambiente, ¿no? La gracia para nosotros, pero que aquí es un problema, es que lo que tienes es una influencia de variaciones locales, lo que los hace muy susceptibles a la instalación, ¿verdad?

    Lo de los datos satelitales estoy de acuerdo en que hay que tomarlo con cuidado, ya que usan espectros de radiación para componer la T. Lo bueno es que eliminan o discriminan efectos isla de calor, y como lo que se quiere ver son tendencias temporales, teniendo una estación a la que mantienes bien calibrada, la medida en sí no es importante, siempre y cuando mantenga la calibración, ya que lo que importa es el valor respecto medidas anteriores

    Gracias por la info!!! Cada día estoy más convencido que estos no son estúpidos ni miembros de una nueva religión, si no unos jetas con todas las letras…

  3. Geralt,
    Las estaciones de medida que conozco usan Pt-100 (termorresistencias de platino) que sí dan medidas de décimas de grado, si se instalan correctamente (cuatro hilos, compensación, etc). Antes, hasta donde sé, se han usado termopares (nada de décimas de grado) y termómetros de mercurio (que un paisano tenía que ir a mirar; y había que fiarse que lo que escribía en un papel era lo que realmente había visto, que ya era suponer).Las medidas de los satélites están fuertemente afectadas de las temperaturas en la alta atmósfera (no tengo mucha idea, pero me parece que el satélite usa infrarrojos, por lo que lo que está midiendo es una media de temperaturas entre la troposfera, la estratosfera y la exosfera). De todos modos, medidas de satélites las tenemos desde hace 30 años y al parecer, si usas los datos brutos (léase, sin maquillar) es claro que no dan una tendencia clara ni al calentamiento ni al enfriamiento. Entenderás que estos datos no se pueden usar para demostrar que hay que darles a los ecolojetas una pasta gansa para que sigan viviendo muy bien ¿verdad?.
    Saludos,

  4. Curioso el extracto del correo que pones, Luis… Y lo peor de todo es que es de lo más verosímil.

    Por cierto, ¿son tan estúpidos que no se dan cuenta limitar la subida de temperaturas 2K sobre la de 1900 (¿cuál fue y cómo la midieron?, a propósito) sí que puede soponer un cambio climático antropogénico? Es decir, si las forzadores naturales llevarían a un incremento de T mayor que 2K y tú activamente limitas el incremento, entonces estás, de manera activa e intencionada afectando al clima…

    Currela, sólo por curiosidad, que yo trabajo en eso, ¿qué sensores se usan para adquisición de datos de temperatura en estaciones terrestres, y cuáles son las instalacines típicas? Porque mi experiencia me dice que resoluciones de décimas de grado son muy caras, por el sensor a usar, difíciles de conseguir (por la complejidad y sensibilidad de la instalación necesaria) y poco robustas, ya que casi cualquier factor externo puede afectar a la medida… Porque me da que seguir fiándose de las estaciones de tierra se debe a que no desean usar los datos satelitales, que muestran claramente las islas de calor de las ciudades y probablemente dan temperaturas aún inferiores a lo que tienen… No acabo de entender por qué teniendo una red enorme de satélites para medir T, se empeñan en seguir usando indicadores indirectos: glaciares que se funden, casquetes polares que se desgajan y/o derriten… En fin es la Gran Huida Adelante

  5. Querido Luis,
    ¿Qué tiene de nueva la noticia?. ¡ah!, que hasta los rusos ya la confirman. Bueno. Por ciertos círculos empresariales, el tocomocho ya se da por muerto. Nos tiraremos igual un añito más aguantando a estos jetas, pero el tema está muerto.
    Por cierto, Luis, me ha contado un pajarito que la quedada de Copenague está que arde. Al parecer, los nervios ya están a flor de piel y se nota en los pasillos de la cumbre. Todo el mundo da por descontado que no habrá acuerdo (léase acuerdo, no palabras biensonantes, brindis al sol y demás). Y, por tanto, si no hay acuerdo sobre post-Kioto ¿qué pasa con el mercado de derechos de CO2 a partir de enero 2010?… Pues eso, muerto. ¿Tus pajaritos te han cantado algo por tus lares?.
    Por cierto, sobre lo de recopilar datos de las estaciones cercanas a casa. El otro día, a raíz de un comentario de mi querido Ijon sobre la fiabilidad de los datos brutos de las estaciones meteorológicas, me he puesto a investigar los datos brutos que se publican en ciertas redes ambientales de ciertas comunidades autónomas a la que ciertas instalaciones de cierta empresa que conozco muy bien envían datos. El resultado es fantástico: Los dos primeros años de datos (de media) no son fiables. Diferencias en el hardware (entre la instalación y el centro de datos) dan disparidades de hasta 0,7ºC. Diferencias en el software entre emisor y receptor, dan errores de hasta ¡3,5ºC!. Evidentemente, para el día a día esto no tiene por qué ser muy significativo, pero para una medida de temperatura donde queremos saber si estamos 0,2ºC arriba o abajo igual sí. Insisto, esto lo ha comprobado para datos concretos y de estaciones concretas, que no tiene por qué ser lo general, pero como sí sea lo normal, ya no me creo ni los datos en bruto.
    Saludos,

    1. Estoy encerrado en el laboratorio Currela, sin contacto con los pajaritos. Me mandan por correo esto y creo que si tuviese que poner dinero sobre la mesa, lo podría en favor de Briggs (las negritas son mías, es una verdad como una montaña):

      First, the greeny groups will smell blood in the water…
      Meanwhile, back at the UN, it will be broad smiles and CO2-emitting champagne toasts. “To humanity!” they will cry, but as they place their glasses on the salvers, not a few of them will twist their mustaches and think to themselves: “Money!”

      Of which, it will be gradually revealed, some will have gone missing.

      Shock! Horror! Who could possibly have known! It will, of course, have gone to brothers-in-law in various countries. Most organizations receiving our coerced largess will turn out to be “green consultancies,” of the kind that spend a ton of money (by hiring cousins and other familia) but produce nothing.

      After a decade of global temperatures stubbornly refusing to play nice, and things turning out to be not nearly as bad as predicted, the Copenhagen-created program will not die.

      No government created entity ever kicks off simply because it isn’t needed.

  6. En EEUU y en España, entre otros países, la prensa escrita pretende capear su decadencia pidiendo subvenciones, leyes y ayudas varias al estado. Supongo que pretender esas dádivas pagadas con nuestra libertad e impuestos queda feo solicitarlas mientras se demuestra que el que tiene el poder de dárselas es un mentiroso y un ladrón…
    Hasta que un ecolojeta no salga con la idea de prohibir o cobrar un canon a la prensa por usar papel que viene de los pobre árboles estos medios no pisarán ese callo…

    Lo que también hay que difundir es el beneficio económico ilícito que obtienen los agoreros con el chiringuito que tienen montado y la inexistencia de negocio y dinero de ningún tipo entre los negacionistas.
    Y si alguien sale con el cuento de las petroleras y las industrias contaminantes financiando a los que niegan el calentamiento antropogénico, más fácil imposible: ganan muchísimo más dinero con el mercado de emisiones, pues el estado las premia, subvenciona, compra, etc. dándoles más cuota de la que emiten.

    Algo que me parece precioso de este debate es que “nuestro” bando hasta que ha salido a la luz la evidencia sólo ponía en duda el método y las conclusiones, nunca se acusó de malas intenciones ni de falseamiento. Tal como está el patio hasta los bienintencionados, que alguno habrá, tendrán harto difícil defender con objetividad su posición.

    Sigo pensando que esto debería acabar en los tribunales de justicia. Amén de ser lo correcto, de otra manera me huelo que los políticos se pondrán como víctimas mientras no se demuestre su instigación en todo este asunto.

  7. Chacho que tostón esto de la calentología. Cada vez salen a la luz más filtraciones sobre estudios que presuntamente han tenido beneficios económicos. Por no hablar ya de Al Gore con el dineral que se ha sacado dando charlas y las condiciones leoninas que ponía a quienes les ofrecía participar en ellas y/o hacerle preguntas durante las mismas.

  8. Yo comparto la misma opinión sobre el calentamiento global. Para mi es principalmente un asunto económico y de control político e ideológico, que a mi me parece intolerable.
    Les invito a leer mi opinion sobre el calentamiento global. En el mismo, también he enlazado con este artículo para ayudar a promover el entendimiento crítico que se debería hacer de esta situación.

  9. Quien dice Exxon o Shell, dice Gazprom, E-On, el trío de las Azores…. euros son euros, y mi IBAN, como el amor, es ciego. Manin, macho, no me seas tan inocente.
    ——————————

    He estado mirando la página que había puesto en mi 2º comentario del hilo, y dan históricos de varios países. Lo primero que he ido a mirar son datos de la URSS después de la caída del muro. Por ejemplo, Moscú, año 1992:

    http://www.tutiempo.net/clima/MOSCOW/1992/276120.htm

    ¿No se supone que después de venirse abajo la URSS (y satélites) muchas estaciones dejaron de registrar? Oí algo sobre este tema. Más cocretamente que al faltar estos datos (que evidentemente bajarían la media, siendo los países del Pacto de Varsovia bastante fríos en general), la media “terráquea” subía.

  10. Antena3: 2009 el año más cálido desde 1981.

    ¡¡¡Jodíos!!!: entonces, 1980 fue más cálido (es de cajón).

    Feliz Navidad (y, ¿dónde está mi anterior comentario?)

  11. Axioma: los errores no se suman; se multiplican.

    Antes de ponerse a analizar datos, fáciles de conseguir (y de una calidad cuestionable, aquí o en Rusia), hay que considerar los modelos matemáticos. ¿tuvieron en cuenta las medias, las máximas absolutas, algún índice de bienestar ambiental o, simplemente, a Nostradamus?

    ¿Saben que han prohibido los termómetros de mercurio?. el último que compré era de una aleación de Galio con no sé qué otra cosa y no conseguía estar segura de tener fiebre o no. La gente de la calle interpreta mal estas cosas: los han prohibido porque miden mal, no porque el mercurio sea tóxico y los cristales rotos pinchen. Imagínense comparar las mediciones de un satélite con las de Lavoisier. Desde luego que hay que “masajear” los datos; pero transmutarlos…

    El problema es “de letras”. Y es fácil. La locutora de Antena3 decía a mediodía que 2009 ha sido el año más cálido desde 1981 (y lo corroboraba luego un compungido gerifalte de la Aemet):

    1) Todavía estamos en otoño, el año no ha terminado, y ¡espérense a las medias del año!.

    2) ¡¡¡¡¡1980 ha sido más cálido!!!! (es de cajón…). Si no, ya veriáis que nos mortificaban con lo que tiritaba Cristo!. Serán jodíos…

    Que la última década fuese más cálida o más fría no significa nada, nada, NADA! El año medio no existe por definición.

    Esto empieza a ser una discusión entre subnormales, pero, ¡ojo!, que algunos se toman muy mal el ridículo y luego dan muchos problemas. Ya he visto alguna referencia a la III World War, The Warm War y cosas por el estilo..)

    En cualquier caso, me ha encantado el abordaje al Rainbow Warrior, qué gusto (podían haberles llevado todo el merchandising de “nuclear, no gracias” con el que nos contaminaron) y, desde luego, les deseo unas muy felices navidades:http://www.youtube.com/watch?v=dpQXY4tWaoI&feature=player_embedded# (los incombustibles Minessotans for Global Warming).

    Besos,

    Catalina, siempre fría

  12. Sobre lo de las temperaturas comentado más arriba, os diré que la AEMET tiene disponibles en su página web una serie de tablas en el epígrafe “valores climatológicos normales” que son un extracto de su publicación “Guía resumida del clima en España 1.971-2.000”, con datos medios de la red de Observatorios Principales.

    La AEMET, es la Agencia Estatal de Meteorología, heredera del antiguo INM (Instituto Nacional de Meteorología).

    Esta Agencia es poco sospechosa de estar a sueldo del contubernio Exxon-LD-Centunión (nótese la supresión del fascista término “Nacional” de su nombre). Incluso al lado del apartado de valores climatológicos tiene otro denominado “Cambio Climático”.

    Al pinchar en ese apartado, uno esperaría encontrar datos de periodos históricos anteriores que, junto a los de la citada guía de 1.971-2.000 corroboraran el imparable aumento de temperaturas por todos conocido.

    Pero no hay nada de eso.

    Seguramente será que los datos de periodos anteriores, como los del CRU, se han borrado por falta de espacio. No obstante, me ha dicho mi amigo el ingeniero que recopila datos brutos que existen copias en papel de otra “Guía resumida del Clima” pero editada en 1.982 y referida al periodo 1.931-1.960.

    Si alguien se hiciera con esta guía del 82 y la comparara con la de la web de AEMET, es de suponer que los datos de los distintos observatorios hayan aumentado al menos un par de grados ¿no?

    Seguiremos informando…

  13. Ahora (más o menos) en serio, y poniéndome sublime tras hacerme una foto con Florentino Pérez este mediodía: el devenir de España-o casi nunca se vivencia como tarea común en la que, de momento, todos hayan de aportar lo común a todos, sino como “la hora” de cada uno con exclusión de los otros, es decir, como la hora de los reinos de taifa “mentales” y de los otros, cada cual autosuficiente y divino de la muerte.

    Ni tanto ni tan calvo, o sea.

    Nos cuesta, me cuesta, a pesar de todo lo que estamos presenciando en los últimos años, darnos cuenta de qué va esto, de qué se trata (qué cogno está sucediendo), y es normal, pues no hay cosa más difícil que definir con precisión el fenómeno presente ante nuestros ojos, en el que estamos metidos hasta el homoioideo y nos envuelve, pero del cual no tenemos experiencias precedentes, y hacerse cargo de lo que en realidad es aquello que se presenta por primera vez, nos está asediando, y acaba por imponerse a nuestras vidas.

    La gente de orden lo llama al principio nombres caricaturescos, la prensa oficial decreta el fin del mundo. Se hace creer tácticamente (y se ve que el intento se repite cada vez a mayor escala) que las dudas al respecto son cosa de cuatro locos sublevados contra la realidaz empírica.

    Y todos, locos y menos locos, se van al cine a ver los dibujos. En realidad no engañamos ni a nosotros mismos (lástima que ya no se pueda enlazar comentarios de DE).

  14. Es lo malo de los ingenieros, que cuando suman dos y dos son cuatro se vuelven impermeables a la realidad. Si encima son progres y pueden luchar contra el fascismo mientras suman, ni os cuento. Cada uno tiene sus desencadenantes.

  15. Dado que una visión apocalíptica del futuro llevaría al nihilismo y dado que lo que los colectivistas necesitan es una amenaza abordable, NO no dicen “A la civilización industrial llega a un “cuello de botella” de combustible fósil; petróleo en declive, no sabemos cuánto gas queda; el futuro es dramático” y, en cambio, SÍ dicen “se funden los polos, los osos polares ya no duermen por las noches (cada seis mese) pero lo evitaréis si pagáis más, muuuchos más impuestos a un planificador invisible que concede premis “nóbel” a Albert Gouuur”.

  16. No, Manin, no… Lukoil y Putin. Que son rusos. Ah, y Gazprom.

    Este troll es tan malo que ni siquiera sabe quienes son los auténticos enemigos. A mí me duerme tanto como si se tratara de cierto personajillo de soporíferas virtudes. ¡¡Sieso!! ¡¡Aburrido!! ¡¡Que duermes más a la gente que Isidoro Lamas hablando del anarquismo!!

    De Copenhague va a salir lo que yo me sé. Con un poco de suerte, declaración de intenciones e inútil acuerdo de mínimos.

    Si se quisiera hacer algo mínimamente sensato y hasta útil, se podría hablar de acuerdos regionales para cosas concretas, pero como tú y los ceporros como tú no tenéis ni idea de nada, pretendéis que una organización dictamine a dónde deben ir los recursos a nivel mundial.

    Tengo una idea: La próxima vez, podríais proponer que sea una única organización mundial (la ONU o alguna de sus organizaciones lacayas) la que imponga al resto de países su solución. Un poco más y desaparecerá la organización.

  17. Que me parto. Gente “independiente” a sueldo de Exxon supongo. No te aburras Luis, que veras el pedazo de acerudo que sale de Copenhague. NO?

  18. Eso decía alguien en esRadio, que conocía a un profesor que cada vez que pedía financiación para un estudio, ponía la coletilla del “meme-catastrofista” que estuviera en boga en la fecha que hacía la solicitud:

    eg. “Estudio del Ecosistema del Humedal de Villafuentes del Porrón e incidencia de [AGUJERO CAPA OZONO/LLUVIA ACIDA/CALENTAMIENTO GLOBAL/ETC] sobre el mismo”.

    Y luego dicen que hay crisis de crédito. Si es que hay que decir las palabras mágicas, y el dinero llega rápido.

  19. Hola Luis, sobre lo que comentas de la accesibilidad de los datos: el enlace que yo he puesto no es el oficial de la Estación Meteorológica de Los Llanos, a ver si consigo el oficial.

    Acabo de ver esto, un histórico desde el 73 (el año que nací yo, XD) al 2009 en la ciudad de Albacete:

    http://www.tutiempo.net/clima/Albacete_Los_Llanos/82800.htm

    Pero se puede consultar de varias ciudades y creo que países. Los datos están obtenidos, según se indica en la propia página:

    Los datos fueron reportados por la estación meteorológica: 82800 (LEAB). La estación 82800 es la de la base militar, la de Los Llanos, lo acabo de confirmar.

    La cuestión es donde van estos datos, supongo que serán listados, raw-data puro y duro como éste:

    http://www.redote.org/documentos/Datos%20clim%C3%A1ticos%20mensuales%20Albacete%20Los%20Llanos%201994-2005.txt

    y en que momento empieza el “decline-hiding”, el “medieval-optimus-erasing” y el resto de fechorías.

    ¿Cuanto cuesta una estación meteorológica “casera”? ¿Se podrá automatizar para que guarde los datos en algún formato que luego se pueda volcar a excel o similar? Lo digo por tu propuesta de que tomemos datos. Claro que también podemos tomarlos un par de veces al día, o anotar max-min, cómo se hacía antaño. Supongo que Exxon y Shell nos darán ayuda económica, como viene siendo habitual, XD.

    Salu2, a ver si te sacan ya en esRadio, y te conocemos “auditivamente”.

    1. Spartan, no se cual sería el mejor modo de acumular esos datos. Si yo viviese en mi pueblo, escribiría una carta a la Diputación Provincial de León contándoles que estoy haciendo un trabajo para presentar en las escuelas sobre Cambio Climático y lo horroroso que es. Les diría que sería fabuloso cuantificar el calentamiento en León y que para ello necesito los datos históricos de las estaciones en La Virgen del Camino, Riaño, San Isidro, León, Ponferrada, Mansilla … no sé, 10 ó 15 estaciones urbanas, rurales, de cultivo y de montaña (para que la muestra fuese lo más representativa posible). Todo esto, claro, sin ánimo de lucro y con la promesa de enviarles el informe final una vez terminado. Igual así …

  20. Esporádico:

    “A ver si nuestros científicos van a ser como nuestra prensa y son todos como la Manola de CLIVAR.”

    ¿Que se puede esperar de científicos que sólo se mueven cuando les van a quitar dineros públicos como con aquel esperpento que montaron hace unos meses?.

  21. Luis, yo pensaba que científicos honrados de toda España YA estaban comparando los datos “robados” con los crudos que cada uno tuviese a mano.

    He entendido, si no me equivoco, que a mayor o menor nivel, con mayor o menor detalle, ya lo está haciendo gente por todo el mundo, intentando responder a la pregunta ¿Qué nos han contado de “aquí” y qué es lo que realmente ha pasado “aquí”?

    No sé si he entendido mal y esto no es así, pero no me digas que en España NADIE lo está haciendo, no me jodas. A ver si nuestros científicos van a ser como nuestra prensa y son todos como la Manola de CLIVAR.

    Saludos. E.

  22. Gruss euch!

    Chicos, no se si nuestra estación meteorológica en Albacete (está situada en la base militar de Los Llanos, el Ala-14) es también negacionista, pero yo puedo dar fe de que ha hecho un frío que pela y que esta nevada ha sido la mas copiosa desde principios de los 80 que llegamos a -20ºC.

    Os dejo un fotomontaje de imagenes, muy navideñas, de Albacete y alrededores, tomadas los días 14-15 de Diciembre:

    http://img23.imageshack.us/i/albacetepolar.jpg/

    Bueno, abrigaos bien y …… Feliz Navidad !!!!

    1. Saludos nevados, Spartan. Estoy pensando … no sería una buena idea si nos ponemos a recopilar datos de las estaciones cercanas a nuestro domicilio y miramos a ver cómo de espectacular es el calentamiento en España en base a los datos crudos? Son accesibles esos datos? Si cada lector de DE recoge los datos de una estación no tendríamos problermas para hacernos con los datos de todas, no?

  23. A mí tampoco me sorprendería nada en absoluto. Pero los del Hadley Center también van a tener que dar muchísimas explicaciones sobre el tema. Esos, y los rusos del IEA. Porque lo que se te queda con ésto es una cara de tonto que llega al suelo.

  24. Cuestiones que me importan: ¿Sabemos por qué razones los científicos del Centro Hadley sólo usaron el 25% de los datos?

    Después: El Centro Hadley no es el CRU. Son, me temo, centros independientes. En el caso del Hadley Center, es peor: es público.

    Otra cosa: ¿El IEA es el American Enterprise Institute?

    1. Burrhus:
      Cuestión 1. No, no lo cuentan. Sí cuentan que varias de las estaciones elegidas o son urbanas o no proporcionan datos de manera contínua. Sólo se quedaron con esas, probablemente por que también vieron los datos de las otras … y no salía lo de que nos calentamos.

      Cuestión 2. No, no son lo mismo. Por eso escribo “en torno” y no “trabajadores del CRU”, y por eso se relata cómo los científicos del Hadley escogieron bien las cerezas para que les salieran las cuentas. Imagino que los del CRU no se sentirían apenados por ello. Y sí, es peor.

      Cuestión 3. Obviamente no.

  25. Esto de los calentologos está pasando de castaño a oscuro en cuestión de dias se les está viniendo todo abajo. A ver si de una maldita vez se ponen de acuerdo de las localizaciones para tomar datos de Tª. Esto es un verdadero cachondeo, se están riendo en nuestra cara. Parece que se está elaborando todo estilo ZP osea mucha politica y poca ciencia.

    1. Leo en CA y os lo traigo como buen resumen del asunto:

      1) Russia is needlessly under-represented in the HadCRUT analysis.
      2) Temperature data for 40% of the Russian land mass was ignored
      3) Many of the longest temperature records were ignored
      4) A preference for incomplete data series was demonstrated
      5) A preference for stations that changed locations was demonstrated
      6) A preference for stations in cities was demonstrated
      7) Collectively this resulted in a 0.64C exaggeration of the Russian temperature rise compared to using all data with no filtering. The Russians chose not to publish a temperature history using only appropriate rural sites.

      There is nothing fancy or technical in the paper. Just a look at which data was used and demonstration of how the selections impacted the results.

  26. Luis: ¿No te da la sensación de que el titular de Libertad Digital es totalmente equivocado?

    “Rusia confirma que el IPCC manipuló datos para probar el calentamiento global”

    Técnicamente, no es el IPCC el que habría manipulado los datos, sino el Instituto Hadley. Es decir, también el IPCC sería manipulado.

    1. Castigador, esperemos que nadie les de una disculpa para seguir escondiéndose.
      Burrhus, sí, el titular no es correcto. De todos modos, y a la luz de los correos del CRU … estás seguro de que en CRU no sabían que los datos del Hadley estaban “descafeinados” y que al escribir los informes del IPCC todos lo hicieron de buena fe? No eso lo que yo interpreto leyendo la correspondencia de Jones, Man y co.

      De todos modos no debemos olvidar que el Informe COP15 (el informe para Copenhage) se basa en los datos del Hadley, y que ese informe nace de la ONU. Vamos, que no se desconocen.

  27. Si, Luis, por eso te digo que es revelador el mensaje de Phil Jones acerca de su alegría por la no publicación de articulos sobre este tema. Pero hay que tener cautela, que ya sabes como es esta gente, si por casualidad hubiera algún error en este tema, lo usarán sin dudar para ocultar todo el resto de sus vergüenzas.

  28. Castigador, supongo que saltarán muchas de estas noticias en las próximas semanas. La cuestión es otra: si alguien tiene acceso a los datos brutos de las estaciones de una región, los analiza y se da cuenta de que faltan estaciones, de que las estaciones están escogidas con criterios “raros” y de que las tablas de temp. se alejan bastante de lo que nos habían presentado … supongo que alguien deberá tomarse la cosa en serio y darle un repaso general a todos los datos de que se disponía hasta la fecha, no?
    Los científicos rusos y japoneses (no los miembros del IEA) llevan años diciendo que algo no está bien en los datos de temperatura del hemifesrio norte. Como no les dejan publicar los papers, no me extrañaría nada que algunos de ellos recurran a centros como el IEA para pasar datos que, de otra forma, nunca saldrían a la luz.

  29. Personalmente no me fiaría mucho, el IEA parece que es una especie de Cato Institute ruso. Esto hay que mirarlo con mucha cautela, no porque por definición estos señores estén sesgados, sino porque si no son expertos en climatología pueden haber cometido errores.

    PD. De todas formas es revelador uno de los mensajes de Phil Jones donde se alegra que una serie de papers que ponían en tela de juicio los datos rusos fueran rechazados.

Los comentarios están cerrados.