Obama, el perfecto heredero de George W. Bush

Obama, el perfecto heredero de George W. Bush
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

obamapatriotactDónde esta el cambio? Barak Obama se está convirtiendo, poco a poco, en el heredero perfecto de Georg W. Bush. Continúa administrando prisiones inaceptables (Guantánamo y Bagram) y ahora quiere ampliar el Patriot Act, esa ley que se promulgó oficialmente para combatir el terrorismo y que, de echo, apenas sirve para nada más que someter a los norteamericanos en un clima de miedo y terror mientras los cuerpos de seguridad del estado la utilizan como disculpa para espiar a los ciudadanos y recortarles sus libertades:

The Obama administration supports extending three key provisions of the Patriot Act that are due to expire at the end of the year, the Justice Department told Congress in a letter made public Tuesday.

Lawmakers and civil rights groups had been pressing the Democratic administration to say whether it wants to preserve the post-Sept. 11 law’s authority to access business records, as well as monitor so-called “lone wolf” terrorists and conduct roving wiretaps.

The provision on business records was long criticized by rights groups as giving the government access to citizens’ library records, and a coalition of liberal and conservative groups complained that the Patriot Act gives the government too much authority to snoop into Americans’ private lives.

Quienes siguen Barcepundit ya sabrán cómo funciona esto del “Cambio” obamita. Aquantarán los norteamericanos tanto cambio? No será por que no les hubiésemos avisado.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

10 comentarios en «Obama, el perfecto heredero de George W. Bush»

  1. Yo aquí no lo acabo de ver claro ni en un sentido ni en otro. Es un problema demsiado complejo como para tener demasiado claro qué es lo mejor, al menos para mí.

    Ambos tienen pros y contras, y, acudiendo a mis caros romanos, “uti non abuti”. La Patriot Act, bien usada, puede ser útil. Mal usada, es una herramienta terrible. PERO, que esté o no, no impide, watergate mediante, Kennedys varios a la carga, y Carteres adelante, que las vidas privadas de los ciudadanos y los abusos de poder se cometan. Sí, es malo que esto lo permita, pero, si no recuerdo mal, la Patriot Act tiene límites temporales y propósitos definidos…

    Por cierto, al que no lo supiera, cualquier clave mayor de un número determinado de bits es regularmente bombardeada e intentada violar por parte de agentes de la CIA, antes de la Patriot Act ya, eh!

    En definitiva, que no lo tengo muy claro en este caso. Ahora, mientras que el contenido puede ser más o menos aceptable, las formas deberían haberse cuidado más!

  2. De hecho a día de hoy se respira más libertad en países del tercer mundo o de regímenes no muy democráticos que en nuestro querido occidente.
    En los primeros porque el tamaño del estado no da mucho de sí. Y encima hay mecanismos institucionalizados para salvar las cortapisas que pueda suponer la ley (¿a qué me suena eso?). Cierto que esto los aproxima más a la anarquía que a un estado de derecho. Pero tal y como está el patio la anarquía controlada gana atractivo ante los estados con obesidad mórbida… (*)
    Y en los segundos, mientras no pises ningún callo, ancha es Castilla. Sobre todo China. Tiene más libertad de empresa que EEUU y la policía, mientras no te metas en según que charcos, no te toca las narices. (* – * – *)

    Obviamente esto se presta a mil matices y anécdotas. Pero no deja de ser un símbolo de que el camino que llevamos es nefasto. El simple hecho de que la actuación de los americanos sea más que comparable con la de los “amigos” del pueblo chino es otro clavo en nuestro ataúd…

  3. Hace muuuucho tiempo que el partido demócrata americano tomó la vía socialista y el republicano el camino del partido demócrata…

    Fueron presidentes republicanos los que hicieron los mayores recortes a la libertad individual y al libre mercado…

    1. Ya Juano, por eso yo me aferro a argumentos puramente liberales. El enemigo ha de ser puesto bajo sospecha, bajo amenaza, bajo arresto, pero no al propio ciudadano de manera preventiva. Eso es, simplemente, liberticida.

  4. No se trata de ideología sino de lo que quisieron decir los autores originales de la Constitución respecto a la 4ª enmienda Sr. Gómez. Y ahora si me lo permite:

    James Madison, en Federalista Nº45:

    “The powers delegated by the proposed Constitution to the federal government are few and defined. Those which are to remain in the State governments are numerous and indefinite….The powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State”

    Nótese: “NUMEROUS AND INDEFINITE” — para los estados individuales, ciertamente, no para el Estado central — pero aún así: “few and DEFINED”.

    Ahora leamos la 4ª Enmienda:

    “The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”

    Es cierto que el fin de nuestra entrada a la “sociedad” es asegurar nuestra propiedad privada y bienes. Ese derecho ciertamente es sagrado siempre, siempre y cuando no se haya suspendido temporalmente por una ley pública para un objetivo específico y definido, tal y como nos demuestra la jurisprudencia británica del siglo XVII al respecto.

    No están protegidos con este derecho los reos en el corredor de la muerte, los que no hayan pagado impuestos debidos, y otros individuos fuera de la ley. Pero, a veces hay que sacrificar ese derecho por el bien común y la justicia, como exigen los tiempos de guerra.

    Lo siento pero no puedo estar de acuerdo ni con vd ni con el CATO.

  5. Gracias — acabo de leer los argumentos constitucionales que no desarrolla bien el CATO.

    En primer lugar, el Patriot Act no es nada novedoso ni revolucionario o liberticida, salvo que usted considere la propia const. de los EEUU como un documento liberticida. Creo que no es el caso así que analicemos pues y la autorización congresional para utilizar la fuerza militar contra aquellos responsables por los ataques del 11-S — de hecho, estos poderes ni tan siquiera forman parte del famoso patriot act.

    2. El 11 de sept. nos demostró que los ataques de Al Qaeda no son simplemente un problema de justicia criminal: son una amenaza REAL a la seguridad nacional. No se puede comparar a los carteles de droga o mafias porque éstos últimos no lanzan ataques indiscriminados que asesinan a miles y miles de ciudadanos inocentes, destrozan millones en propiedad privada, y que intentan decapitar el sistema financiero, gubernamental y militar para cumplir con objetivos políticos — como sí pudieron hacer aquí en España. Al Qaeda, sus miembros, se esconden entre la población civil y se aprovechan del sistema libre y abierta de sociedades libres occidentales.

    3. El Patriot Act simplemente modernizó los poderes constitucionales para poder cumplir con ellos de forma amplia.

    4. El problema surge con la interpretación del CATO sobre la 4ª enmienda:

    Pero está clarísimo, con la jurisprudencia disponible, que se ha equilibrado los intereses del ciudadano y su intimidad y el interés del gobierno, de la necesidad legítima de un Estado para obtener información de inteligencia y foránea. Creo que es algo muy razonable de asumir.

    5. Es cierto que las intervenciones en muchos casos suponen recortar los derechos individuales: pero por eso se declaró una guerra y gran parte de Occidente está en guerra contra Al Qaeda.

    En tiempos de guerra, precisamente para preservar todas esas libertades, es necesario hacer algunos sacrificios.

    Además de todo eso, el P.Act es bastante garantista.

    Saludos

    1. 4. El problema surge con la interpretación del CATO sobre la 4ª enmienda

      Alfredo, el problema no es la interpretación de la 4a enmienda, el problema es desde qué posición ideológica se interpreta la 4a enmienda. Para mí el estado dispone de medios más que suficientes para combatir al terrorismo, ocurre que no es capaz (como casi nunca) de utilizarlos con la debida efectividad. La 4a enmienda, leída desde la frase que te dejaba antes (“todo aumento de la capacidad de interveción del estado es un recorte de las libertades civiles“) sólo puede ser interpretada como lo hace el Cato.

  6. “Barak Obama se está convirtiendo, poco a poco, en el heredero perfecto de Georg W. Bush”

    Ojalá ésto fuera cierto y no un lloriqueo propagandístico de su parte. Duela al quien le duela, Guantánamo ha sido un éxito porque no ha habido ni un sólo ataque terrorista en suelo americano.

    Gracias a Bush.

    Duela al quien le duela, los terroristas no tienen cabida en una democracia y el Patriot Act sí que sirve para facilitarle a los cuerpos de seguridad los medios necesarios para investigar.

    Gracias a Bush.

    ¿Cuales son esas libertades supuestamente recortadas? Cite de la Constitución americana por favor.

    Gracias.

Los comentarios están cerrados.