La ecuación del altruismo (entrevista a Lee Alan Dugatkin)

Shares

Si lo que queremos es sobrevivir y dejar descendencia, no hay ninguna razón válida para que ayudemos a otros, y menos arriesgando nuestras vidas o nuestro bienestar, salvo obedeciendo a contratos implícitos o explícitos, que siempre, en circunstancias favorables, pueden incumplirse.

No cabe imaginar, por esto último, una sociedad en la que se desarrolle la fórmula del contrato sin un altruismo previo. Ni siquiera cabe imaginar una sociedad. En el origen fue el altruismo. Y por eso hay que preguntarse qué nos llevó a él, en la naturaleza –y no por ningún contrato social posterior- cuando lo que cabe esperar en un entorno de lucha por la supervivencia en la que se seleccionan los más aptos, es un egoísmo a ultranza.

Lo primero en lo que se piensa es en la familia, en los llamados lazos de sangre o, para decirlo de forma más ajustada a la realidad, relaciones genéticas, por ser las más inmediatas. Darwin, que sin saber nada de los mecanismos de la herencia, ya era consciente de la objeción a su teoría inherente a cualquier comportamiento altruista, y en la necesidad de una explicación profunda del altruismo, anticipó una hipótesis que hoy, dos siglos después, con ligeras variantes y un mayor desarrollo científico, sigue siendo el núcleo duro de la explicación del fenómeno del altruismo en la naturaleza: ayudamos a nuestros parientes en una relación directa con su grado de parentesco. Esta idea fue formalizada matemáticamente por William Hamilton, en la década de los 60 del pasado siglo, en dos artículos que revolucionaron el mundo de la biología evolutiva. Su trabajo versaba sobre la selección por parentesco, y establecía unos coeficientes de relación genética entre los familiares: padres e hijos, hermanos, sobrinos y tíos, abuelos y nietos, y los correlacionaba con el altruismo que cabía esperar de un ego –utilizaremos este concepto antropológico para referirnos a un individuo- en función de su cercanía o lejanía genética del potencial ayudado. Por supuesto esto no explicaba el altruismo para con individuos no relacionados genéticamente con el ego. ¿Por qué ayudar a alguien que no forma parte de tu familia? ¿qué genes compartes con él? La ecuación del altruismo, que representaba fielmente, matemáticamente, la intuición de ese gran creador de intuiciones geniales que fue Darwin, no podía explicar esto último. En los orígenes sociales humanos los grupos seguramente tendrían un alto grado de parentesco. Los cazadores recolectores probablemente practicasen la exogamia, pero formarían, como hacen los chimpancés, clanes, con relativamente pocos miembros. Pero para que las sociedades pudieran evolucionar, había de evolucionar asimismo entre sus miembros la capacidad de intercambiar. Otro gran evolucionista de nuestro tiempo, Robert Trivers, profundizó a principios de los 70 el trabajo de Hamilton proponiendo su teoría del altruismo recíproco. Aquí los ayudantes y ayudados en la interacción no eran familiares, pero convivían en un grupo humano. Dar y recibir favores, de manera informal, sin llevar una cuenta consciente y exacta de ellos, era una forma de colaborar necesaria para la armonía del grupo y el bienestar de sus miembros. Así, se lleva una cuenta sui generis de lo que los demás han hecho por uno y lo que uno ha hecho por los demás y se decide, en cada caso y cada ocasión, si ayudar o no, sopesando también el sacrificio implícito en la ayuda.

Ha habido posteriores desarrollos después del de estos dos titanes de la biología evolucionista, estudios con pájaros, con primates, simulaciones de ordenador de juegos evolutivos…etc, pero entre ambos sentaron las bases del moderno entendimiento del altruismo. La explicación nuclear, como decía, está dada. Si ponemos al ego en el centro de un conjunto de círculos concéntricos que van de él hacia fuera, pasando por la familia, los amigos, los miembros de la tribu, los congéneres, los seres vivos…..tal como Adam Smith propusiera en su Teoría de los Sentimientos Morales, tenemos explicado casi el 100 % del altruismo remitiéndonos a los trabajos de ambos biólogos y sin pasar del tercer círculo. El resto se puede valorar en función del sacrificio hecho y el prestigio social que acarrea.

Un libro fundamental para entender el altruismo desde la perspectiva evolucionista, es uno de los varios escritos, aparte de numerosos artículos, por el Profesor Lee Alan Dugatkin, de la Universidad de Louisville: La Ecuación del Altruismo, traducido al castellano como Qué es el Altruismo. Este breve ensayo cuenta la apasionante historia del debate acerca del altruismo en las ciencias biológicas, que alcanza su punto álgido en el nacimiento de la Sociobiología (E.O. Wilson), tras la ecuación de Hamilton, pero que continúa en nuestros días.

El Profesor Dugatkin se ha especializado en la evolución del comportamiento social en los animales, por lo que comprender cómo pudo surgir, perdurar y prosperar el altruismo, a pesar de las fuerzas selectivas en contra, es clave para su trabajo. El equilibrio está en la ecuación a la que dedica su obra:

r*b>c

r– Relación genética entre dos personas.
b– Beneficio del acto altruista para el receptor.
c– Coste por el acto de altruismo.

Se trata, sin duda, de un difícil equilibrio.

Lee Alan Dugatkin ha tenido la cortesía de respondernos unas pocas preguntas.

En inglés:

1.-What is altruism?

For evolutionary biologists, an altruistic behavior is any act that increases the fitness of the individual being helped, but decreases the fitness of the altruist. Other disciplines define altruism differently, but the evolutionary definition is operational, meaning that we can measure costs and benefits, and examine whether altruism is occurring.

2.-How can game theory help us to understand evolution of altruism?

Game theory was initially conceptualized by economists who wanted to examine rational behavior in humans. Evolutionary biologists modified game theory models in a way that essentially replaced rational decision making with the process of natural selection. This has been an incredibly productive endeavor and game theory is now a mainstream technique used by many evolutionary biologists.

3.-What changes introduce multilevel selection in our view of altruism?

Multilevel selection has been a dicey issue in evolutionary biology since the mid 1950s. There are endless articles and books on the debates that have taken place between “gene selectionists” and those in the multilevel selection camp. Some of these debates have been fruitful, but most have not. My take on this is that multilevel selection models allow you to frame questions in new, sometimes productive, ways. But, at the end of the day, all multilevel selection models can always be boiled down (mathematically) to “selfish gene” models.

4.- In your book The Altruism Equation you speak about all the important biologist who contribute to the understanding of altruism, but I miss Robert Trivers and his “reciprocal altruism”. Why don’t you include his ideas?

Bob Trivers is a seminal figure in the modern study of behavioral evolution. Unfortunately, I only had so much room in The Altruism Equation, and so I had to make some tough decisions about 150 years of incredible history, and who to focus on.

5.- How can you explain the good Samaritan: someone who helps another one to whom probably will never see again?

I wouldn’t say that I can explain any specific act of good Samaritan-like behavior. That said, the key here may be reputation. Humans are acutely aware of what others think of them. Although good Samaritans may never again see those who they have helped, they are being watched by others, and developing a reputation as someone who is good and can be trusted. I know this sounds rather cynical, but as a scientist, that is my working hypothesis. As an inhabitant of human society, I’m just happy that we have some good Samaritans.

En español:
1.-Qué es el altruismo?

Para los biólogos evolutivos, un comportamiento altruista es cualquier acto que aumenta la aptitud de la persona que fue ayudada, pero disminuye la de la altruista. Otras disciplinas definen el altruismo de forma diferente, pero la definición evolucionista es operacional, lo que significa que podemos medir los costos y los beneficios, y examinar si se está dando altruismo.

2.-¿Cómo puede la teoría de juegos ayudarnos a comprender la evolución del altruismo?

La teoría de juegos fue inicialmente conceptualizada por los economistas que querían examinar el comportamiento racional en los seres humanos. Los biólogos evolutivos modificaron los modelos de la teoría de juegos de un modo que esencialmente sustituía la toma de decisiones racional por el proceso de la selección natural. Esta ha sido una tarea increíblemente productiva, y la teoría de juegos es ahora una de las principales técnicas utilizadas por muchos biólogos evolutivos.

3.-¿Qué cambios introduce la selección multinivel en nuestra visión del altruismo?

La selección multinivel ha sido una cuestión incierta en la biología evolutiva desde mediados del decenio de 1950. Hay infinidad de artículos y libros sobre los debates que han tenido lugar entre los “seleccionistas del gen” y los del campo de la selección multinivel. Algunos de estos debates han sido fructíferos, pero la mayoría no lo han sido. Mi parecer es que los modelos de selección multinivel permiten enmarcar las cuestiones de nuevas y a veces productivas maneras. Pero, al final del día, todos los modelos de selección multinivel siempre se podrán reducir (matemáticamente) a modelos de “gen egoísta”.

4 .- En su libro La Ecuación Altruismo habla sobre todos los importantes biólogos que contribuyeron a la comprensión de altruismo, pero echo de menos a Robert Trivers y su “altruismo recíproco”. ¿Por qué no incluyó sus ideas?

Bob Trivers es una figura seminal en el moderno estudio de la evolución del comportamiento. Lamentablemente, no tuve mucho espacio en la ecuación el altruismo, de modo que tuve que tomar algunas decisiones difíciles acerca de 150 años de historia increíble, y en quién centrarme.

5.-¿Cómo puede explicar el buen samaritano: alguien que ayuda a otro al que probablemente nunca verá de nuevo?

Yo no diría que pueda explicar cualquier acto específico en un comportamiento tipo “buen samaritano”. Dicho esto, la clave puede ser la reputación. Los seres humanos son muy conscientes de lo que otros piensan de ellos. Aunque los buenos samaritanos tal vez nunca vuelvan a ver a aquellos a los que han ayudado, están siendo observados por otros, y desarrollan la reputación de alguien bueno en quien se puede confiar. Sé que esto suena bastante cínico pero, como científico, esta es mi hipótesis de trabajo. Como habitante de la sociedad humana, sólo puedo estar feliz de que tengamos algunos buenos samaritanos.

Shares
Germanico

18 Respuestas a “La ecuación del altruismo (entrevista a Lee Alan Dugatkin)”

  1. La gente se apasiona más con los productos de su imaginación que con las realidades, aunque la realidad -¡supere a la ficción!

    Y más si la realidad no se ve a simple vista, como un ácaro. Para qué hablar entonces de las células y sus maravillosos procesos.

  2. Es verdad la diversidad y las rarezas de la naturaleza. No entiendo como hay tanta gente que se apasiona con extraterrestres extraños salidos de la mente de algún escritor teniendo tanta diversidad y rarezas en nuestros compañeros de viaje.

    Me sorprende también mucho el caso del ácaro acarophenax tribollii, pariénte del Adactylidium. Parece ser que estos “bichejos” se reproducen con apareamiento consanguineo de una forma muy peculiar. La hembra produce un solo macho entre una camada de 15 hembras. Este se aparea dentro de la madre con sus hermanas y no llega a nacer. Es una forma de asegurarse la continuidad genética asegurando de esta manera la proximidad de las hembras con el único macho, que de otra forma si naciera, podría perecer y quedar todas vírgenes interrumpiendo su trayectoria evolutiva.

  3. Hola Manuel,

    Ahora leyendo tu ilustrado e ilustrador comentario me he acordado del Rape Abisal, ese pez que constituye, en sí, una extrambótica comunidad de bacterias bioluminiscentes, una hembra grande y voraz, y un macho que es un mero apéndice de esta que aporta poco más que su material genético.

  4. Buen artículo.

    Considero que nuestra visión sobre el tema evolutivo es antropomórfica e individualista. Esto nos condiciona y hace que no entendamos muchos comportamientos.

    Efectivamente el altruismo existe como método de supervivencia de la especie. No hay que olvidar que al final, de los tres estadios, el que consigue sobrevivir en el tiempo (o no) es la especie. Y la especie que consigue adaptarse y sobrevivir es la que sus genes y sus individuos saben adaptarse a los cambios del entorno. Esta es la clave. El entorno cambia: cambia el clima, los predadores evolucionan, aparecen nuevas enfermedades… En un habitad estático no haría falta evolucionar, pero los requerimientos cambian…despacio pero cambian. En la naturaleza no hay funcionarios…

    Es evidente que el fin último de los organismos vivos es conseguir una supervivencia infinita a través de la evolución de su especie. Y esto es así, no por una razón mística u objetivo creacionista; sino por razones obvias: la especie que no consigue adaptarse a su entorno y resolver los problemas propios que permitan su continuidad, desaparece. Esto es una filtro, una criba… si cribamos un montón de arena con una criba con agujeros de 10 mm de diámetro, hemos de suponer que en el montón, todos los granos serán de 10 mm o inferiores. Los de mayor dimensión se habrán quedado por el camino, a no ser que tengan la propiedad de desmenuzarse y atravesar los agujeros.

    Son infinitos los casos de especies en la que de manera clara se ve que el fin último de sus miembros es un objetivo que trasciende los interese del individuo. En los insectos sociales es ordinario que su vida esté jerarquizada de manera rígida, algunos machos tienen una función escueta que consistente en fecundar a la hembra, hecho lo cual, parece ser que lo más adecuado que pueden hacer por su prole es servir de alimento a su compañera, presumiblemente para aumentar sus probabilidades de éxito reproductivo. Los salmones pasan mil calamidades para conseguir el objetivo más sagrado de cualquier ser vivo… reproducirse y morir.

    Quiero decir que efectivamente si salimos de nuestros parámetros hay mil razones en las que una especie consigue grandes beneficios con individuos altruistas que dan su vida por defender otros miembros así como sus elementos que propician la supervivencia: territorio, recursos alimenticios…

    En una población grande, es posible que estas mutaciones que inducen a la generosidad queden aplastadas por la inercia genética del grupo. Pero en pequeños grupos aislados o periféricos, lugar donde seguramente se den los grandes saltos evolutivos, puede ser un elemento determinante tener un individuo que te avisa con un graznido de la presencia de un depredador, a costa de centrar la atención sobre él.

  5. Jajajajajaaaaaaaaaaa

    Para los comentarios de los dos!!! Qué manera de degenerar la conversación!!! Me troncho!

  6. Un arco sobre la ceja significa ‘Zapatero’. Perfilar una barba, ‘Rajoy’. El dedo índice bajo la nariz, ‘Aznar’. Ondear los dedos sobre la cabeza, ‘Rey Juan Carlos’…

    Son algunas de las convenciones alcanzadas para representar determinadas figuras de la política en la lengua de signos española (LSE).

    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/19/eleccionesgenerales/1203438646.html
    aaaa de los aaaaes, creo que si ando un poco perdido a veces

  7. jeje no entendi lo del “signo de la ceja”, ¿hablas del (chat emote happy eyes! Felices ojos: ^ ^) ? o mmm ando un poco perdido

  8. Interesante, mmm quede pensando mucho en el beneficio personal de actos de buen samaritano
    como sacrificio de su propia vida por la vida de otro u otros desconocidos
    costes muy grandes por ganancias relativamente nulas,
    y pensaba en ese punto… pues al hacer actos asi se siente bien consigo mismo por que hace lo que le fue enseñado que es correcto, y la ganancia seria el placer producto de endorfinas (algo asi como una masturbacion mental). pense tambien entonces actos similares de intenciones altruistas con beneficios practicamente nulos como en el caso de actos altruistas anonimos en donde ni la reputacion es beneficio seria adiccion a endorfinas de saber que se hace lo que le enseñaron se debe, o mas que le hubieran enseñado, que hubiera aprendido viviendo en una sociedad viendo que es lo mas optimo en la misma gracias al aprendizaje de interacciones que ha tenido en su vida y por lo tanto descubriendo “lo correcto”.
    ¿Como sabemos que es lo correcto, lo bueno, el bienestar de otro, el de mi familia el de MI sociedad, el de MI MUNDO? mmm pienso que parte de descubrirlo es empatia, y otra parte es analisis y observacion del resultados de sus propios actos y actos de otros, la refleccion y el como funciona la sociedad como conjunto asi como el individuo mismo, pero como decia Newton puedo ver mas lejos por que estoy sobre hombros de gigantes, gracias al analisis y refleccion de miles y miles de personas antes de nosotros que nos han trasmitido varias de sus conclusiones con el aprendizaje, cultura y religiones, aprendiendo de sus errores, experiencias multiples, conclusiones, debates, etc. Construyendo la moral que conocemos actualmente y continuamente se estara desarrollando, pues muchas de las variables que determinan diferentes grados de “lo correcto” dependen de contexto historico, social, economico, natural, politico, y muchos otros estados de la naturaleza, asi como nuevos productos de diferentes ideas que hallan evolucionado…
    jejeje simplemente divago un poco con un par de preguntas que se me acaban de ocurrir, puede que en 15 minutos me de cuenta de algo y piense totalmente diferente (ya me ha pasado muchas veces ), pues mas que una afirmación lo que digo es una serie de preguntas que tengo constante conmigo mismo y siempre intento responderme con ideas de otros, y siempre salen mas y mas preguntas y siempre las relaciono con alguna idea pero realmente siguen siendo preguntas sin responder… mmm volvi a divagar….

    Gracias Germanico ^^, soy fan acerrimo de tus post, siempre me dejan sabiendo menos y con mas y mas preguntas…

  9. Muchas gracias Germánico,

    Ahora entiendo un poco más algunas de las cosas de la discusión en torno a un artículo anterior. Lástima que aún no me haya tocado la lotería para poder dedicarme a leer con calma sobre cosas interesantes…

    De nuevo muchas gracias!

Los comentarios están cerrados.