Cuál es la contribución real de la actividad humana al efecto invernadero?

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Pues si nos olvidamos del vapor de agua, el 5,53%

Y si no nos “olvidamos” del vapor de agua? El 0,28%

Lean. No es un paper revisado por 150 premios Nobel, ni publicado en el GRL, son “simplemente” los datos oficiales  que maneja el equipo de gobierno del señor Obama. Es decir, datos, no proyecciones, ni modelos. Datos.

Luego, el que quiera, puede irse a los trabajos de referencia (al final del documento). Aunque nada más sea para comprobar que los datos expuestos son los que son 🙂


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

32 comentarios en «Cuál es la contribución real de la actividad humana al efecto invernadero?»

  1. la única causa verificable que se ha alterado, es la quema de combustibles fósiles.

    ¿Que porcentaje de ese CO2 que se está acumulando crees que viene de la quema de combustibles fosiles?

  2. No voy a entrar a discutirlo con un biólogo, dejando a un lado la acidificación de los océanos, el hecho es que se está acumulando el CO2 de una forma radical desde hace 120 años, ¿no? ¿discutible?, evidentemente NO.

    Y el hecho es que la “huella del crimen (o sea la relación isotópica del Carbono)” y como no, la única causa verificable que se ha alterado, es la quema de combustibles fósiles.

  3. El tema de los isótopos evidentemente todavía es una cuestión de “papers”. Pero considero muy válido el refrán popular “a falta de pan buenas son tortas (carbono 12).
    En cuanto a los océanos voy a mirar con simpatía los paper donde no se olviden del calor aportado por el magma y que, como expliqué antes, no hay un cambio en la relación hidrogeniones – oxidrilos comprobable y que los océanos captan CO2 fundamentalmente por fenómenos biológicos.

  4. De que moreno… fíjate en la gráfica diaria:

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

    El titular del NSIDC: “Ice extent continues to track below normal ”

    Pero aún así veo que no has leído el pequeño post donde detallo los frágiles argumentos que sustentan lo de los hielos árticos:
    a) El grosor del hielo es el menor de toda los datos medidos hasta hoy (lo cuál indica la menor masa de hielos árticos de la historia)
    b) Habrá un año que el hielo ártico será más extenso que el anterior y eso no contradice una tendencia general a perder masa, la variabilidad interanual de la temperatura planetaria (y más a niveles locales) responde con más fuerza a ciclos ENSO que a la tendencia más a medio plazo del calentamiento global. Lo que predice el calentamiento global es que la década 2001-2010 los hielos árticos serán menos extensos que en la década 1990-2000, y que en las décadas siguientes el hielo ártico irá siendo menor.

    Por favor, léete mi post, luego pásate por la NSDIC y mira los datos diarios.. porqué los datos están diciendo otra cosa, desde el 15 de enero se está en la misma extensión que en el mínimo histórico 2006-2007.

  5. “Sí, si que retroceden, lamentablemente es así”
    Bastante largo el rollete al que me remites, José R.

    Pero, no sé si lamentarlo, la curva está ahora por encima de los valores de hace unos cuatro años. Se equivocarán los datos, si es que se empeñan en no concordar con tendencias monótonamente crecientes. O serán datos míticos o locales, tal vez, por no dar para una peli de catástrofes.

  6. Sobre la acidificación de los océanos:
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;321/5885/51

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;308/5728/1611

    y un largo etc… No voy a entrar en lo que son los datos proxy para medir la acidificación de los océanos (que se puede ver en los datos proxy en los fondos marinos y el estudio de los isótopos, en este caso de Oxígeno… esto tampoco te lo voy a intentar explicar, seguro que lo sabes mejor que yo).

    Pero por el momento la acidificación de los océanos y su disminución en la capacidad de absorver CO2 por el momento no está contemplado en la banda media y baja de las previsiones del IPCC, por eso hay una franja alta… hay dudas de en que momento la acidificación será tan alta que realmente se notará a nivel de GT de CO2 no absorvido… Lo de la acidificación de los océanos podríamos descartarlo y las previsiones del IPCC AR4 serían casi las mismas, tal vez en el AR5 se pueda incluir mejor los efectos de largo recorrido en la pérdida del océano de su capacidad de moderador del clima (y su pérdida en la capacidad de absorción del calor y no sólo del CO2) al ir incrementando su temperatura y esa energía terminar alcanzando las capas más profundas del océano y su pérdida de capacidad de absorción de CO2 por la acidificación… por el momento podríamos descartarlo, aunque sus efectos si existen son de agravar las predicciones del IPCC-AR4.

  7. Por otra parte, continuando mi comentario, de acuerdo a muchos científicos, el aporte humano de CO2 es menor al 5 % frente al total, en el peor de los casos. Dado que el CO2 en la atmósfera responde a equilibrios fisicoquímicos y biológicos y considerando el trabajo de Roy Spencer:
    http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%e2%80%a6or-natural/
    Cuando hay un incremento en la concentración de CO2 la actividad humana es responsable en no más del 5 % del aumento. En otras palabras el aumento se produce de todas maneras, con o sin aporte humano. Los equilibrios no funcionan de manera acotada.

    “Según el trabajo de Roy Spencer” presentado a su primo que le ha diseñado la web y a ningún experto del mundo mundial en climatología, lo que dice es discordante, con los papers publicados y que marcan una clara huella dactilar al CO2 de origen antropogénico:
    http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

    Esto es un paper presentado a una revista indexada de espectrografía de masas, no a la web de mi primo… (sería como si citaras un artículo mío como una fuente científica relevante). Entenderás que la relevancia de una cosa y otra difieren y que las conclusiones basadas en la relación isotópica apunta claramente a la quema de combustibles fósiles… ¿es verdad o tienes algún paper, no lo que un tipo en su web a ratos libres publica, que lo refute?>

    Va.. que pensaba que había algo de nivel y no estaríamos discutiendo lo más esencial y básico de física elemental. Supongo que no querrás que explique algo elemental sobre isotopía del Carbono para que lo puedas captar.. ¿verdad?

  8. 3.-Estableces 4 posicionamientos cuando se me ocurren unos cuantos más. Es como ir a alguien y preguntarle si es gay o maricón. Hay alguna opción más…

    Establezco 4 posicionamientos posibles, yo tengo el 4º, al autor del blog le he visto defender el 1, el 2 y el 3. En cambio 1, 2 y 3 son incompatibles entre sí, y también con el 4.

    Hay más opciones: puedo defender lo que mejor venga a mi ideología, me la pela la ciencia o la lógica, la atmósfera no existe o yo no existo.

    En el debate sobre el calentamiento global se pueden resumir las posturas en 4:

    a) HAY O NO HAY CALENTAMIENTO GLOBAL, dentro de la opción NO HAY incluye muchos subgrupos y en la otra también, pero en una división de los planteamientos puedo decidir agrupar los NO HAY en un único grupo.

    b) Seleccionando los que “HAY CALENTAMIENTO GLOBAL”, también podemos dividir entre los que achacan a este calentamiento global la causa principal los gases invernadero o los que no achacan a la causa principal a los gases invernaderos. Aquí diferenciamos entre SON LOS GASES INVERNADERO LA PRINCIPAL CAUSA, y NO SON LOS GASES INVERNADERO LA PRINCIPAL CAUSA.

    c) Entre los que dicen que son los gases invernadero la principal causa, se puede decir que SON LOS GASES INVERNADERO DE ORIGEN HUMANO LA PRINCIPAL CAUSA, y los QUE NO SON LOS GASES INVERNADERO DE ORIGEN HUMANO LA PRINCIPAL CAUSA SINÓ LOS DE OTROS ORÍGENES.

    Los grupos dentro de cada uno se pueden dividir aún más, pero dime ALGÚN GRUPO QUE QUEDE FUERA DE LOS DESCRITOS. Esto es pura lógica, y como no, me puedo equivocar, pero entonces te rogaría que describieras alguna postura que no pueda ser englobada en alguna de estas 4 posiciones.

  9. 2.-Estableces que el CO2 implica subida de temperatura porque sí. También son conocidos los casos de ceguera por exceso de prácticas onanistas…
    De ser cierto, el proceso sería imparable, pues si el aumento de temperatura del agua reduce su capacidad de absorción de CO2, eso conlleva más CO2 en el aire, que conlleva más temperatura, que conlleva menos absorción, etc, etc…
    Si explicamos que el nivel de temperatura es el que establece el nivel de CO2, por arte de magia es fácil de explicar lo que pasa y cómo los ciclos se producen. También darle más peso al CO2 que al sol en el comportamiento de las temperaturas suena cuando menos curioso.

    No es eterno hay un límite máximo y es que todo el CO2 esté en la atmósfera y nada en el océano, mientras entre una situación previa y este extremo hay infinitos puntos de equilibrio termodinámico metaestable. Es tan sólo física.

    Sobre elt ema que incrementos de temperatura está correlacionada con el CO2, hoy y en el paleoclima, es algo que ni los negacionistas pueden contradecir. El efecto físico no es discutible, su magnitud de forzamiento radiativo tampoco… como mínimo en el peor de los casos sin factores amplificadores es de 0,30 W/m^2 por cada 100ppm, eso en el ideal del cuerpo negro (y a negacionistas me remito). Que haya otros factores que también influyen en el clima también, y en eso estamos discutiendo.

    Pero por favor los fundamentos físicos no… ¿vale?, ¿verdad que no hay ningún lumbreras negacionista que haya dicho que el CO2 no incrementa la temperatura de la tierra?, no… porqué calentólogos y negacionistas están de acuerdo que el CO2 calienta la tierra, y que sin el CO2 de niveles preindustriales la tierra sería poco compatible con la vida compleja que hoy tenemos, sería unas cuantas decenas de grados más fría. Esto el amigo bioquímico de este blog podría daros pequeñas lecciones resumidas de física elemental, hasta los bioquímicos lo entienden. No se trata de papers ni de geofísica avanzada, sinó de física elemental…

    Es obvio hasta para los científicos negacionistas que el CO2 calienta la atmósfera por el efecto de reabsorción (no discutido, puesto en tela de juicio en miles de experimentos de laboratorio, conforma parte de uno de los modelos más sólidos que tenemos en la física que es el de las interacciones en física molecular, sólido hasta el punto de que concuerda experimento y teoría a un más de 10 órdenes de magnitud).

  10. 1.-¿Qué importa si ha habido o no otro Krakatoa en los últimos 120 años si el CO2 de combustibles fósiles tiene más mala leche que ninguno? O es distinto y no importa la cantidad de donde sale, o si es relevante de dónde viene el exceso es que no es tan distinto. Argumentalmente suena a patinazo afirmar una cosa y la contraria al mismo tiempo. Y eso de obviar al Pinatubo, al Monte Santa Helena y demás volcanes relevantes en el último siglo, pues vale.

    La liberación de CO2 en Giga Tonas de CO2 de un volcán es insignificante… el Pinatubo no llegó a 0,15 GT de CO2 liberadas… pues vale, se puede obviar… considerando que en total las emisiones de CO2 en los últimos 120 años de todos los volcanes juntos no llegan a la mitad que emitimos nosotros en un año. Sí, es minúscula.

    De hecho su efecto es enfriar el clima, al enviar partículas en suspensión que reducen la radiación que recibe el planeta temporalmente:

    http://eos.higp.hawaii.edu/education/slide_set1/

  11. Por otra parte, continuando mi comentario, de acuerdo a muchos científicos, el aporte humano de CO2 es menor al 5 % frente al total, en el peor de los casos. Dado que el CO2 en la atmósfera responde a equilibrios fisicoquímicos y biológicos y considerando el trabajo de Roy Spencer:
    http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%e2%80%a6or-natural/
    Cuando hay un incremento en la concentración de CO2 la actividad humana es responsable en no más del 5 % del aumento. En otras palabras el aumento se produce de todas maneras, con o sin aporte humano. Los equilibrios no funcionan de manera acotada.

  12. Dentro de la química y el equilibrio oceánico hay cosas que a menudo se olvidan.
    El fitoplancton es responsable de más del 80 % de la fotosíntesis en el planeta y por lo tanto de la captación de CO2, y da origen a una larga cadena alimentaria. Cuando la flora y fauna marina muere se hunde depositándose en el lecho marino donde se va descomponiendo por acción bacteriana.
    Dependiendo de la disponibilidad de oxigeno (disuelto en el agua) esta descomposición puede originar CO2 o metano. Estos dos compuestos son gases hasta cierta profundidad, son líquidos con densidad menor que la del agua por debajo de esta y son líquidos más densos que el agua a partir de otra profundidad.
    Aunque las profundidades dependen de la temperatura, para dar una idea, en caso del CO2 estas dos profundidades son 300 y 2800 metros. En el caso del metano son menores. Las gotas que se forman en la zona intermedia tienden a subir, pero van reaccionando con el agua formando hidratos por lo que su densidad aumenta, de esta manera una parte logra seguir ascendiendo, gasificarse y llegar a la atmósfera y la otra termina depositándose definitivamente en el fondo marino.
    Lo que no se conoce del ciclo del carbono es la cantidad de carbono que como líquido, hidratos o cloratos de CO2 o metano hay los fondos oceánicos y la velocidad de formación.
    Los océanos siempre estuvieron, están y estarán saturados de CO2. El tema de la mal llamada acidez, en realidad disminución de la alcalinidad, es algo muy relativo y científicamente inexistente. Hablar del pH de siglos anteriores es como hablar de la presión arterial de Adán y Eva.
    El concepto de pH se comenzó a utilizar en 1909 y de acuerdo a los métodos de medición más modernos, American Society for testing and Materials. Annual book of Standards 1994 y Método ASTM D 1293-84 revisión 1990, la precisión del ensayo es +/- 0,05. La famosa disminución de 0,1 está dentro del error del ensayo. Claro que el error de los valores de siglos anteriores, seguramente estimados por el color de algún bicho congelado, es bastante mayor.
    Los océanos tienen tres sistemas buffer de regulación del pH, el de los cloruros silicatos, el de los fosfatos y el del carbonato bicarbonato. Considerar al pH como variable es muy discutible.

  13. Siendo lego en la materia, encuentro unas cuantas cosas que me chocan:

    1.-¿Qué importa si ha habido o no otro Krakatoa en los últimos 120 años si el CO2 de combustibles fósiles tiene más mala leche que ninguno? O es distinto y no importa la cantidad de donde sale, o si es relevante de dónde viene el exceso es que no es tan distinto. Argumentalmente suena a patinazo afirmar una cosa y la contraria al mismo tiempo. Y eso de obviar al Pinatubo, al Monte Santa Helena y demás volcanes relevantes en el último siglo, pues vale.

    2.-Estableces que el CO2 implica subida de temperatura porque sí. También son conocidos los casos de ceguera por exceso de prácticas onanistas…
    De ser cierto, el proceso sería imparable, pues si el aumento de temperatura del agua reduce su capacidad de absorción de CO2, eso conlleva más CO2 en el aire, que conlleva más temperatura, que conlleva menos absorción, etc, etc…
    Si explicamos que el nivel de temperatura es el que establece el nivel de CO2, por arte de magia es fácil de explicar lo que pasa y cómo los ciclos se producen. También darle más peso al CO2 que al sol en el comportamiento de las temperaturas suena cuando menos curioso.

    3.-Estableces 4 posicionamientos cuando se me ocurren unos cuantos más. Es como ir a alguien y preguntarle si es gay o maricón. Hay alguna opción más…

    En fin…

  14. Y si buscas un mecanismo físico te lo daré.. todo sistema termodinámico “metaestable” tiene un equilibrio en sus variables macroscópicas a medio/largo plazo. El clima de la tierra es un sistema metaestable (que no estable) para muchas de sus variables, cuando estas se desplazan fuera del equilibrio el sistema deja de ser metaestable y se traslada a una situación de transición hasta que consigue un nuevo equilibrio metaestable (que no estable).

    En el caso de la atmósfera terrestre la densidad de CO2 tiene un equilibrio metaestable, que más o menos puede considerarse bastante sólido, con una variación estacional y que se podría considerar a una perspectiva de un siglo como un sistema relativamente metaestable (también hay datos de un incremento más suave de CO2 debido a la liberación de suelos para la agricultura y reducción de masa boscosa en período preindustrial). Los sistemas metaestables (supongo que como bioquímico estás más acostumbrado que yo a entenderlos) tienen equilibrios a largo plazo… en este caso la biosfera había alcanzado una situación de equilibrio metaestable, la producción de CO2 por la respiración de los seres vivos, la liberación por los océanos de CO2 disuelto, la conversión de CO2 en materia viva a través de la fotosíntesis la reabsorción de CO2 por parte del océano mantiene un equilibrio metaestable… Si un volcán liberaba unas pocas toneladas de CO2 en un par de años era reabsorvido y el equilibrio quedaba más o menos establecido con tal vez un 1ppm superior…

    Cuando un sistema metaestable tiene una fuente que lo altera tiende a su equilibrio siempre que se le deje, o vuelve a alcanzar un equilibrio metaestable en otro punto de la curva, por ejemplo si un enorme volcán liberara unas pocas GT de CO2 a la atmósfera durante unos meses, ese año en adelante ese CO2 sería reabsorvido, sobretodo por el océano y luego nuevamente liberado, hasta volver a alcanzar un equilibrio al cabo de cierto tiempo (años) a un nivel de CO2 algo mayor, ya que al final habrá una cantidad de CO2 que no ha podido reabsorverse. Es decir este sistema que está en equilibrio con sus oscilaciones estacionales responde a cualquier influencia que lo saque del equilibrio. Si en lugar de un volcán ponemos un montón de humanos quemando combustibles fósiles el equilibrio se pierde y el sistema tiende a un nuevo equilibrio metaestable en su densidad de CO2, el sistema incrementa sus mecanismos de liberación y reabsorción de CO2 natural (por ejemplo el océano absorve más CO2 por el mero hecho de que la densidad del CO2 atmosférico es mayor) pero también libera con más velocidad, en el caso del CO2 las plantas crecen con más vigor y fijan con más eficacia el CO2 en sus estructuras vivas y en el suelo.. pero aún así ese nuevo equilibrio no reabsorve, nunca, todo el CO2 adicional (y más si este es liberado constantemente a lo largo del tiempo y no “para” como en el caso de un volcán), el sistema termina llegando a un equilibrio final (imaginando que las emisiones de CO2 humanas son constantes) pero que estará a un nivel de densidad de CO2 mayor que el anterior.

    Espero que esta descripción cualitativa que requeriría una demostración matemática mediante termodinámica de sistemas no estables te pueda servir como descripción física.

  15. pero sigues sin explicarnos porqué justamente ese CO2 es el que destruye el balance natural (que es precisamente el núcleo de mi pregunta) y provoca, según tu método deductivo, una mayor evaporación de agua oceánica, la cual sería responsable de un mayor efecto invernadero, el cual a su vez sería el responsable del calentamiento global.

    Luis, si no lees, ni resigues los artículos, ¿qué quieres que te diga?.¿¿¿ Como sabes que es el CO2 antropogénico el que se está acumulando??? porqué así lo dicen los isótopos que se están encontrando en el Carbono del CO2 atmosférico, cada vez más cercano a los isótopos de reservas de carbono fósiles (sin isótopos inestables) que a los isótopos del carbono de otros orígenes (como el producido por la respiración de los seres vivos).

    Sobre los métodos de reabsorción, reemisión, respiración y fotosíntesis que regulan los ciclos de CO2 naturales (entre otros), hay literatura a paletadas, sobre la acidificación de los océanos también, o la lees, o la resigues o yo ya no te voy a resumir el balance de CO2. Pero es obvio que si la relación isotópica del Carbono encontrado en la atmósfera cada vez se parece más a la del Carbono de los combustibles fósiles es que se está acumulando PRECISAMENTE ESE, que el balance de absorción y emisión de CO2 por fuentes naturales estaba equilibrado y el que aparece, identificado isotópicamente, como intruso y genera ese inbalance es el de origen fósil.

    Si tienes los niveles más altos de CO2 de los útlimos milenios del cuaternario, tienes los niveles de acidificación del océano más alto de los últimos milenios del cuaternario, y esos niveles de acidificación y de densidad del CO2 coinciden en que aumentan justo en el momento en que comenzamos a emitir gases invernadero por la quema de combustibles fósiles (y no hay ningún otro proceso que haya aparecido en los últimos 120 años que pudiera explicar esa sobredosis de CO2), y la “huella isotópica” en el Carbono del CO2 atmosférico es la de Carbono que hay en los combustibles fósiles.. ¿entonces de donde proviene sinó? Haz una hipótesis para falsear lo anterior y diseña un experimento.

    Pero vayamos al grano.. que ha aumentado el CO2 en 100ppm no es discutible… ¿verdad? ¿o también los testigos de hielo los ponemos en cuestión gratuitamente?, si tampoco es discutible que el aumento del CO2 provoca calentamiento (is physics), ni tampoco es discutible que un aumento que el vapor de agua también lo provoca, si no hay fuente de vapor de agua (y esto no es discutible) significativa y que el vapor de agua depende más de la temperatura (y por tanto es un amplificador de calentamientos provocados por otras causas) y por tanto:

    Un aumento de CO2 -> Un aumento de Tº -> Aumento de vapor de agua -> El aumento de Tº por cada variación de CO2 es mayor del que sería si no hubiera vapor de agua -> HAY causas evidentes de aumento de Tº concatenadas al aumento de CO2.

    Hasta aquí, ¿lo discutes? ¿lo pones en cuestión? NO,

    Por tanto si:
    – No existe ninguna otra fuente adicional de incremento de CO2 en los últimos 120 años identificada que no sea la quema de combustible fósil.
    – La huella isotópica apunta, certifica y deja como causante del crecimiento de CO2 atmosférico (e indiscutible) a la quema de combustible fósiles.

    Y hasta aquí no hay discusión posible…

    ¿Porqué?

    a) Niegas cualquier influencia del CO2 en el calentamiento global, siendo y cuando es algo que es evidente: El CO2 ha aumentado y el CO2 causa efecto invernadero y el CO2 causa un incremento de Tº que provoca el aumento de otros efectos concatenados.

    b) Niegas el propio calentamiento global… a pesar de las evidencias.

    c) Niegas que el ser humano a pesar de la huella isotópica, tenga nada que ver con el incremento de CO2.

    No lo entiendo porqué o bien defiendes que no hay calentamiento global, o bien defiendes que lo hay pero no es a causa de los gases invernadero, o bien defiendes que lo hay que es a causa de los gases invernadero pero no del emitido por los humanos, o bien defiendes que lo hay que es a causa basicamente de los gases invernadero y en primera instancia por el emitido por la actividad humana. Porqué los 4 posicionamientos SON TOTALMENTE EXCLUYENTES ENTRE SÍ. No podemos discutir si tú en un momento dado aceptas que el CO2 provoca aumento de temperatura por el efecto invernadero, no puedes negar de ninguna manera su incremento dramático, no puedes negar que el incremento de vapor de agua se viene provocado como efecto reforzativo (no como causa original) y luego negar que allí haya un incremento de temperatura o alegremente sabiendo todo esto negar en otros posts que exista el calentamiento global, en otro aceptar alegremente tiene otra causa natural (el sol, los rayos cósmicos, la pesca del cangrejo, los señores que se tiñen de negro) pero obviar que a todas todas, el efecto de los gases invernadero sigue existiendo, y en otros incluso insinuar que el planeta se está enfriando.

    La coherencia en la defensa de un modelo en ciencia es exigible, una cosa es tener la flexibilidad de poder alterar tu propio criterio ante las evidencias pero el tener 3 criterios que son incompatibles entre ellos según sople el argumento negacionista de turno es poco compatible a su vez con un pensamiento crítico, científico o excéptico.

  16. Corrijo el error no se ha doblado, se ha pasado de 270 ppm a 370 ppm, disculpad el error numérico, que no afecta al argumento cualitativo.

  17. Otro motivo que lo identifica:

    – Las densidades de CO2 en los últimos milenios es algo científicamente poco discutido, los testigos de hielo de Vostok dan una muestra clara de las densidades de CO2 hace unos cuantos milenios atrás.

    – No existe ninguna variación de CO2 tan rápida y a un nivel tan alto en los últimos 8.000 años, como mínimo.

    – Desde finales del siglo XIX hasta nuestros días no ha habido ningún fenómeno físico o geofísico o biofísico asociado que emita CO2 o que haga disminuir la capacidad de absorver CO2 que haya variado tan drásticamente, en cambio su densidad se ha duplicado, excepto la actividad humana industrial. Bien, esas 25GT de CO2, extras que emite la humanidad, año tras año, son el único efecto remarcable que ha durado todo el siglo y que no existía en siglos anteriores, como fuentes extraordinarias de CO2… Por tanto si hay un incremento de CO2 ha de venir precisamente de la fuente adicional que no se ve compensada de forma total.

    Por otro lado, si hay ese CO2 tiene que cumplirse con una serie de características (por ejemplo lo de los isótopos) si esto se cumple, entonces el principal sospechoso se llaman fuentes antropogénicas y la quema de combustibles fósiles.

  18. Luís:

    Bien, en tu símil de la olla a presión, evidentemente el sol y la tapa.. no el vapor del agua, que es un reforzamiento.

    ¿Sobre como se puede afirmar que sean los 3 negros que pasaban por ahí?

    Pensaba que discutía con alguien con formación científica… ¿porqué sé que es el CO2 emitido por el hombre?, sencillamente hay algo que se llama isótopos no estables del Carbono:

    http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

    Eso, espero que como bioquímico lo logres pillar. It’s physic stupid (alegando a lo de Is the economy, stupid, is the economy, no que tú o cualquier otro sea estúpido).

    Al resto, ja.. ja… je… je… jo… jo…, sí, sí.. ¿algo que mejore el silencio? Haced caso al de los pocos que entre vosotros domina ALGO de ciencia y que entiende de que se está hablando… y no dice según que tonterías y menos con prepotencia, y hace las objecciones mínimamente inteligentes.

    1. Vamos a ver, Jose R. Es evidente que se puede saber qué CO2 proviene de dónde. Esa no es mi pregunta, aunque -dado que no puedes responderla- lo plantees así para mostrarnos de nuevo lo “mucho que sabes” de esto. Mi pregunta es la otra, la que no respondes. Nos explicas que se puede identificar el CO2 originado por la actividad humana (lo sabíamos); nos explicas que ese CO2 es, desde finales del siglo XIX, el principal responsable del aumento de CO2 total atmosférico (lo cual ya es aventurado en sí mismo; olvidas los procesos de realimentación debidos a cambios en la solubilidad de CO2 en los océanos, olvidas toda la geotermia, …), pero sigues sin explicarnos porqué justamente ese CO2 es el que destruye el balance natural (que es precisamente el núcleo de mi pregunta) y provoca, según tu método deductivo, una mayor evaporación de agua oceánica, la cual sería responsable de un mayor efecto invernadero, el cual a su vez sería el responsable del calentamiento global.

  19. Dice José R que “la reducción de albedo del planeta al retroceder el casquete glaciar es un “feed-bak” que refuerza el efecto provocado PREVIAMENTE por los gases invernadero.”

    ¿Y si resulta que no retrocede el casquete?

    En tiempos antiguos, cuando “feed-back” se traducía tan ricamente al español como realimentación o retroalimentación, había incluso realimentaciones positivas y negativas. Las primeras muy útiles para mantener la oscilación de un sistema oscilante, o para hacerlo entrar en zona no lineal, las segundas para conseguir amortiguar un sistema oscilatorio. En fin, debería buscar otro ejemplo el señor R, el reflejo de la radicación en el Polo Norte no acompaña sus suposiciones.

  20. ¿tienes alguna fuente de vapor de agua que no sea debida básicamente en un 99,999% a la temperatura de los oceanos y de la atmósfera y por tanto sea CONSECUENCIA básicamente del aumento de temperatura (y por tanto un factor amplificador no una CAUSA)?

    No. Es lo que suele ocurrir en un sistema acuoso sometido a la acción de una fuente de calor… el sol, si el sistema es muy grande, o una cerilla si el sistema es pequeño. Si encima le pones una tapadera, ya sabes, la sopa se calienta antes. Y se discute sobre quien puso la tapadera. En la cocina había 1000 cocineros. Cada uno de ellos ponía la tapadera 5 minutos. Pero para tí culpables son los tres negros, porque sus cinco minutos son “más malos” que los de los otros 997. Este principio “científico de orden general” (espero que no me de la risa) queda perfectamente expresado en el final de la primera frase del artículo que enlazas:

    … Human CO2 emissions upsets the natural balance.

    Tienes alguna prueba fehaciente de que el CO2 antropogénico (o sea, los cinco minutos de los tres negros de la tapadera) sea el causante (el único, el principal, factor amplificador relevante) del -no puedo creer que hayas escrito eso- calentamiento de los océanos y por ende del consecuente aumento en los nieveles de vapor de agua atmosférico?

    Me equivoqué, creí que intentabas mantener una discusión científica y resulta que eres un predicador más.

    Ya solo te falta que nos expongas la ecuación de la justicia social extrapolada de Kyoto, o el axioma de la redistribución de riqueza vía certificados de CO2. Eso sí, ambas bien documentaditas con papers y tal.

  21. Aquí lo único que se establece como cierto con respecto al cambio climático, es que el hombre poco poder tiene para influir en él. Y mucho menos a través del CO2, del que es responsable en un porcentaje ínfimo. Por ello sostenemos razonadamente que es inútil invertir millones y millones de euros robados a los contribuyentes y a las empresas en hacer el gilipollas -sic- intentando hacer algo imposible: controlar el clima.

    Mientras tanto salen señores como José R. diciéndonos que ellos saben TODO del clima, del pasado y del futuro. Y por ello tenemos que fiarnos de su saber total y científico y debemos entregar alegremente nuestro dinero para controlar el clima. Aunque jamás acierten una predicción. Aunque su explicación para un fenómeno no explica otro paralelo. Aunque cualquiera con dos dedos de frente vea que gastar billones de euros en INTENTAR controlar un 1% de las emisiones de CO2 frente a un 99% incontrolable es de lo más tonto que se ha intentado desde que a uno le dio por asar la manteca, pero más caro.

    José R., alma de Dios, aún si tienes razón, que objetivamente deducimos que no, pero si tienes razón en que la culpa del cambio del clima la tiene el CO2, no hay nada que podamos hacer al respecto. No vale la pena gastar ingentes cantidades de dinero en un imposible que sólo acabará perjudicando y empobreciendo a mucha gente.
    José R., mi niño, nosotros no decimos que contaminar es estupendo y que haya que quemar el Amazonas. Decimos que es impresentable que el gobierno nos robe en general, pero especialmente por un motivo tan endeble (y sostenemos que falso) como el del calentamiento global. Queremos que cada uno haga con su dinero lo que le salga de las narices dentro de un orden democrático y legal. Que cada uno sabe mejor que el gobierno lo que le conviene.

    Si viendo la gráfica de este post no ves lo ridículo de tu postura ni entiendes la nuestra, sinceramente, difícilmente vas a poder comprender los razonamientos que mis buenos amigos se trabajan para iluminarte…

    Imaginemos que en una ciudad un 1% de los crímenes están perpetrados por personas de etnia gitana. ¿Incrementarías los impuestos y crearías políticas especiales para luchar contra el crimen gitano?
    Espero no tener que explicarte el por qué de esta pregunta…

  22. No existe OTRA causa que aumente o disminuya el vapor de agua de la atmósfera que el propio calentamiento de los océanos A CONSECUENCIA del calentamiento provocado por el CO2.

    Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj, que bueno tío, qué bueno. Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
    A ver, figura, explícanos, o mejor, ilumínanos con tu sapiencia y dinos porqué entonces en el Silúrico la temperatura media del planeta subió del orden de 10ºC mientras la concentración de CO2 en la atmósfera CAYÓ de 4500 a 3000ppm.
    Juajuajuajuajuajuajuajuajuajuajua. Buenísimo lo tuyo, en serio.
    Saludos,

  23. :O el calentamiento producido por el CO2 es el responsable del vapor de agua que a su vez refuerza el efecto invernadero, y al reforzarze el efecto invernadero, se calienta mas y se evapora mas agua :OOOO y entonces mas y mas feedback, uich ese malvado CO2 antropogenico penso en todo has en una reaccion en cadena que si la sigues es infinita.

    No existe OTRA causa que aumente o disminuya el vapor de agua de la atmósfera que el propio calentamiento de los océanos A CONSECUENCIA del calentamiento provocado por el CO2

    Escuchate por favor a ti mismo, sabemos que el vapor de agua es el mayor gas del efecto invernadero, principalmente a causa del calentamiento del mar, EN EL CUAL LA ACCION DEL SOL ES TAN INSIGNIFICANTE YA QUE CON CERTEZA CUASI ABOSLUTA, por que claro en la ciencia como postulas (EL CO2 es declarado culpable hasta que se demuestre lo contrario con 100% de certeza de inocencia aunque no se pueda demostrar que es culpable con ese mismo 100% de certeza y baste un 5% de culpabilidad ) EL CO2 ANTROPOGENICO! es el unico que calienta el planeta, ninguna otra variable tiene sentido, descubrimos la dificil y caotica ecuacion del clima planetario y si ponemos CO2 ANTROPOGENICO, es la unica forma que funciona, si ponemos otra cosa es IMPOSIBLE, repito Jose escuchate a ti mismo. El efecto feed back que dices tiene bases y no es tan tragico como postule, pero escuchate a ti mismo y mira lo que haces, que halla influencia antropogenica en el clima merece considerarse , tienes toda la razon existen negacionistas locos que dicen cosas sin sentido, y se dejan llevar por argumentos falaces y conspiraciones por todos lados, asi como tambien defensores del calentamiento global que usan falacias de la misma forma, PERO ESCUCHATE A TI MISMO, y mira lo que esta pasando que halla defensa de la teoria de calentamiento global antropogenico es correcto, pero es teoria y correlaciones, pueden ser interesantes PERO LAS CORRELACIONES NO OBLIGAN CAUSALIDAD y seguro lo sabes , en ciertos aspectos he visto tu postura correcta, pero por mas que digas un espacio a la duda, tus postulados como el comentado señalan verdades absolutas las cuales no han sido demostradas por completo solo dan posiciones logicas, dignas de estudio de igual forma que algunas, (no digo todas) posturas negacionistas, pero estas tienen la tendencia a que ni siquiera son consideradas por que eso seria lo mismo que apoyar las malvadas petroleras, el asesinato de pandas y focas bebes, contaminar malvadamente entre otros. Se que exagero pero de nuevo escuchate a ti mismo estas exagerando, no solo tienes tendencia a una verdad a medias sino que niegas con total fé posturas opuestas, siendo el vapor de agua EL PRINCIPAL AGENTE DEL EFECTO INVERNADERO, LA CERTEZA QUE TIENES DE QUE EL CO2 ANTROPOGENICO SEA EL PRINCIPAL AGENTE VAPORIZADOR DE AGUA TIENDE AL ABSURDO, por simple proporcionalidad, por favor por ultima vez te digo ESCUCHATE A TI MISMO. Realmente yo no se si el calentamiento global medido desde el 90 a el 98 fue por causas antropogenicas pero cuando leo postulados como el que acabas decir y ademas cuando se mide frio en partes del planeta, y no se parecen a las proposiciones del IPCC simplemente dicen los enfriamientos aislados son causa del CO2, el invierno en Europa tan fuerte casi toda Europa, es por el CO2 antropogenico que calienta el planeta, es por lo menos natural dudar y preguntarse de aquellos grados que se predicen que asaran el planeta e inundaran al mundo derritiendo todo por culpa del malvado CO2 ANTROPOGENICO realmente son la interpretacion correcta del cambio climatico, y justifican que cualquier mencion de duda sea satanizada, y menospreciada como la mas grande muestra de odio a la humanidad.

  24. Hombre Luís, tu comentario es un puro juicio de valor… ¿tienes alguna fuente de vapor de agua que no sea debida básicamente en un 99,999% a la temperatura de los oceanos y de la atmósfera y por tanto sea CONSECUENCIA básicamente del aumento de temperatura (y por tanto un factor amplificador no una CAUSA)?

    Si es así, estaría encantado de verlo.. .por favor, porqué aún no ha habido ni un sólo artículo en ningún lado que haya encontrado una explicación alternativa al propio aumento de temperatura el incremento de vapor de agua.

  25. Es evidente Luis que no todo el CO2 emitido lo hace el ser humano.

    También es evidente que sin el CO2 el planeta estaría más frío que un Popeye en invierno y pasaríamos más frío que un pastor de pinguinos.

    Pero también es evidente que:

    a) El H2O no es emitido porque sí, sinó a consecuencia de un aumento de la temperatura. Sin contar los efectos concatenados que provocan los gases invernadero sobre el resto de factores de forzamiento radiativo, por ejemplo el vapor de agua, su efecto sería unas 4 veces inferior (hipótesis del cuerpo negro). No es así, precísamente porqué los aumentos de forzamiento radiativo provocados por el CO2 vienen acompañados por un aumento en la densidad de vapor de agua. No existe OTRA causa que aumente o disminuya el vapor de agua de la atmósfera que el propio calentamiento de los océanos A CONSECUENCIA del calentamiento provocado por el CO2. Es lo que se llama un “feed-back”, por ejemplo la reducción de albedo del planeta al retroceder el casquete glaciar es un “feed-bak” que refuerza el efecto provocado PREVIAMENTE por los gases invernadero. Podrías sumar todos los factores naturales que aceleran el calentamiento global y que son CONSECUENCIA no CAUSA del incremento de gases invernadero y su incremento en el forzamiento radiativo que provoca doblar la densidad de CO2.

    b) Sobre el CO2. Esto está mejor explicado aquí:
    http://www.socialdemocracia.org/content/view/340/2/

    1. No son necesarias las explicaciones “ad hoc” sobre forcing y CO2 para multiplicar artificialmente el efecto real del 0,28% antropológico. Tampoco dar como ciertas teorías del tipo

      “No existe OTRA causa que aumente o disminuya el vapor de agua de la atmósfera que el propio calentamiento de los océanos A CONSECUENCIA del calentamiento provocado por el CO2”,

      maniqueas, unicistas y lineales (y eso en un sistema caótico como es la atmósfera terrestre!)

      Lo siento, este último comentario tuyo ha sido francamente malo y acientífico 😉

      Sobre CO2, la mejor fuente de todo tipo de literatura es esta: http://www.co2science.org/

  26. El adsense de hoy:

    *
    reduce emisiones de CO2
    la calefacción geotermica geotermia la energia gratuita
    http://www.geo-termia.com
    *
    Compense Emisiones co2
    Inversión en MN Seguras y Rentables su solución al Cambio climatico
    http://www.ecoinversiones.es

    Que como sarcasmo para ilustrar justamente éste post, vienen que ni pintadas.
    Negocios sucios de liberticidas sacamantecas.

    Diría, parafraseando a b., “te descojonas”, pero no tengo tan buen humor como él.

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.