Europa vuelve a pensar que la energía nuclear puede ser la solución

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

En Bulgaria, miles de personas llenaron las calles de Sofía reclamando la reapuertura de una central nuclear. En la República Checa es el mismísimo partido de los Verdes el que reclama la vuelta a la nuclear. En Francia ya se están instalando reactores de nueva generación (o cambiando los obsoletos).
Y en España? en España esto:

Nationalism kept European countries from opening up their energy supplies to their neighbours in the past. Nies said this must change. ‘It is important to have a united Europe, in case of a blackout, for example.’

For a model, she pointed to a project agreed last year for France and Spain to set up a join electricity grid company to share high-speed voltage across the Pyrenees Mountains.

Para mejor exportar nuestra electricidad ecológica a los vecinos franceses? No:

The project will give Spain better access to France’s electricity grid, which is very reliable – because of its reliance on nuclear power.

La crisis del gas y la económica empiezan a colocar a cada uno en su sitio.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

86 comentarios en «Europa vuelve a pensar que la energía nuclear puede ser la solución»

  1. Por cierto Currela, me pregunto si te habrás molestado en leer la contestación de Cordech en el post que me indicaste en el que critican su trabajo porque para mi que le da con todo lo ancho de la mano en la cara a la tal Mill que tanto critica…

  2. Un error al escribir, con los datos del informe de la IEA, resaltando el crecimiento de las renovables frente al decrecimiento de la nuclear, me refería al periodo 2007 a 2009, no 2007 a 2008. Siguiendo la forma de razonar de alguno, debido a esto y por reducción a lo absurdo, supongo que ya todo lo que he escrito se considera falso ¬¬…

  3. Oh Cielos Currela!!! ¿en serio eso es todo lo que tienes para desacreditar al que ha realizado el informe? ¿que alguien dice que en un artículo de 2005 erró en su forma de calcular la rentabilidad del Mw/h de la nuclear? Claro, si es que fuera cierto, ya por reducción al ABSURDO todo lo que dice en el estudio que yo he indicado del 2006 es mentira… gran deducción… gran falacia.
    No he dicho que ese estudio indique que la nuclear no pueda ser parte del MIX energético, eso es otra falacia. He incluido ese estudio y el artículo de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología para que se pueda “palpar” el gran esfuerzo de algunas agencias internacionales por desinformar y dar los datos que les parezcan oportunos para impulsar su negocio… Y lo hago porque muchos pro-nucleares usan lo que dicen como referente.
    Muy bien Currela, fantástico. Los médicos (los únicos que tienen acceso a los datos centralizados del SAS) te plantan en las narices un estudio estadístico que demuestra que las muertes subitas se dan entre TRES y CUATRO veces más que la media en España en los alrededores de la central de Garoña y tú lo atribuyes a datos incorrectos ¿?¿?¿?¿? o a que son cochinos mentirosos (será porque tienen acciones de Iberdrola Renovables :P). Tu forma de pensar es tan brillante… mente irracional que asusta. Simplemente los argumentos que tú uses sirven, los que usen los demás (profesionales hablando de su trabajo o alguien que ha realizado un estudio exaustivo con referencias oficiales) están equivocados no porque tengas un argumento que los desmienta… no por favor, eso es para los mediocres, sino porque… se equivocaron en una afirmación que hicieron en otro informe… son mentirosos profesionales… pretendes que estoy afirmando algo que no he dicho… en fin.
    Observo que no decis nada sobre el tema de IRENA, porque es lo más sangrante. Mientras la AIEA se dedica a MENTIR para tratar de conseguir que la industria nuclear siga en el mercado, resulta que más de 140 paises se han anexionado y opinan lo contrario de lo que dices Juano. ¿Y sabes? solo hay que ver los datos de tu propio pais, en Andalucía se generaba menos del 20% con renovables en 2007, en 2008 se ha generado más del 30%, cosa que se puede comprobar en REE (Red Eléctrica Española)… pero un futuro solo con renovables no es posible… 140 paises se equivocan, Abengoa se equivoca, los cofundadores de google que estan metidos en la empresa alemana Nanosolar que fabrica Thin-films, placas con la misma eficiencia pero que cuesta solo un 10% de lo que cuestan las actuales fabricarlas, que son flexibles y pueden colocarse así en sitios insospechados, empresa que realizó una conferencia sobre su introducción en España el 28 de Enero de este año en Sevilla… todos ellos se equivocan y vosotros estais en lo cierto, la energía renovable no es rentable. Si ya lo decía yo, los fundadores de Google nunca tuvieron visión de negocio…
    Lo cierto es que en la última decada la energía nuclear no ha hecho más que decrecer, mientras que las renovables están creciendo a paso de gigante. Observemos el informe de Diciembre de 2008 de la IEA, la Agencia Internacional de la Energía ( http://www.iea.org/Textbase/stats/surveys/mes.pdf ), la producción de energía nuclear disminuyo un 1% en el periodo 2007 a 2008 mientras que la de renovables aumento la friolera de un 32%, en consonancia con los últimos años y aumentando. Los datos mundiales desmienten que la energía nuclear sea una apuesta realizada por los paises y apuntan que se esta haciendo una fuerte apuesta por las renovables, más claro y en botella… AGUA. Así que las “contrastadas opiniones” acerca de que el % de las renovables no puede subir en el MIX energético son MENTIRA y pueden instroducirse por ahí por donde una placa solar no es capaz de generar electricidad :P.
    Voy a dejar al margen que Juano esta obviando la planta solar Andasol I (de la que ya se esta haciendo una hermana más grande) que dispone de un deposito de sal que le permite almacenar la energía generada durante el día de forma que puede aportar energía a la red a cualquier hora… así que si quieres pedalear pedalea majete pero no será porque no haya suministro eléctrico.
    Quizá si buscarais en google sobre cursos de técnico de pilas de hidrógeno veriais que estan proliferando como los hongos, quizá podriais observar que en muchas fundaciones dedicadas a la formación es un título recomendado a distintos niveles y que incluso puede empezar a verse en universidades como la de Avila.
    Como dije antes, yo no creo que no sea posible un futuro con parte del MIX energético Nuclear, es que opino que no es necesario, lo que yo digo es que eso de que no es posible un futuro 100% renovable es MENTIRA. Razono con la información de la que dispongo que es perfectamente posible una red distribuida utilizando renovables y pilas de hidrógeno a nivel residencial.
    http://www.ermua.es/pags/noticias/archivos/2009/20090313/ponencia_EUITIB_desarrollo_local_09.pdf
    Multitud de micro-centrales electricas a nivel residencial es algo que ya es posible y rentable. Y dentro de unos años casi que obligado.
    http://www.wwf.es/noticias/sala_de_prensa/?8880/El-Parlamento-Europeo-propone-que-los-nuevos-edificios-sean-de-energa-cero
    Esta es la noticia donde se detalla un poco mejor la propuesta que ya ha sido aprobada sobre el futuro de los edificios de energía cero en toda la UE, a partir de 2019 obligatorio para los residenciales, en 2016 para los edificios públicos.
    Con los edificios de energía cero, las pilas de hidrógeno a nivel residencial, la energía solar de bajo coste y el resto de renovables… la nuclear es, simplemente, INNECESARIA. Y lo mejor no es que lo diga yo, es que menos nuclear y mucha más renovable es a lo que esta tendiendo toda Europa mal que os pese y por suerte España, junto a Alemania y Dinamarca, de las primeras.

  4. A día de hoy las plantas de generación de energías “”””renovables”””” (nótense las abundantes comillas) no son una opción viable. El sol tiene la manía de irse por las noches y es un flojo cuando las nubes de le ponen delante, por lo que el rendimiento de las plantas de energía solar sólo valen por la mañana y si no llueve (eso sin entrar en los ratios de producción, suelo utilizado, rentabilidad, inversión, etc., etc.). Eolo casualmente es un caprichoso, dicen algunos que un gandul, y sopla a ratos sí, a ratos no. Se cansa sopla menos, se enrala y sopla más de la cuenta. Tan casquivano es que las plantas eólicas no tienen una producción continua, por lo que sin plantas “contaminantes” imagina la risa que te haría que el suministro de tu casa fuera ahora de 220 voltios, dentro de 5 minutos de 105 y a media tarde de 380. La risa que te iba a entrar subiendo la palanca cada rato y reparando los cacharros eléctricos de tu casa.
    Tupapa & Cia., lamento informarles que sólo por lo aquí expuesto el incremento del % de participación de las “”””renovables”””” en el mix de generación energética es inviable. Tanto en cuanto el sol no salga de noche, el viento no sea constante, o encontremos cómo construir pilas gigantes que almacenen electricidad para una ciudad, el futuro que ustedes exponen no es de este mundo.

    Ya si nos ponemos finos y nos da por plantear que una fuente de energía tiene que ser rentable, el futuro verde está fuera de esta galaxia. Ya puestos, en lugar de depender del viento y del sol, podríamos agarrar a los millones de parados del país y ponerlos a pedalear 8 horas diarias por turnos en una bicicleta estática con una dinamo… Pagamos más al que más genere a precio de mercado y arrasamos en el Tour, el Giro y lo que se ponga por delante. Eso sí, los premios de las grandes rondas irían como ingresos a la nueva fuente de energía verde que te cagas para repartir entre todos los generadores humanos. Además de paso resolvemos el problema de la obesidad nacional y reducimos el gasto sanitario…. Sería al summum del progre-chollo… (No sé qué hago dando ideas a los locos estos…).

  5. Uuuupppps, que se me pasaba.
    Sobre el tema de la viabilidad financiera de las nucleares, tercer argumento esgrimido en el artículo del Dr. Marcel Coderch para cuestionar la viabilidad de la energía nuclear, dejo un vínculo donde demuestran que no se lee ni los artículos que vincula a los suyos. Se avisa que el artículo está llenos de datos y razonamientos, ojo.
    Saludos,

  6. Para Dante #78,

    Un estudio serio con referencias oficiales que desmonta la teoria de que las nucleares vayan a solucionar nada:
    http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp

    Hombre, serio, serio, pues con algunas dudas. El estudio “serio” pretende sustituir con nucleares la TOTALIDAD de las centrales de carbón y gas natural del mundo. Con un par, que dicen en mi pueblo. Para luego concluir … tacháaaaaannnn … que es una opción inviable, de donde colige que la opción nuclear es inviable. En el estudio “serio” tampoco se aborda el tema del reprocesado del combustible irradiado, con lo que también se concluye que la opción nuclear es inviable. Vamos un paradigma de estudio serio y riguroso.
    Claro que si se tienen en cuenta otras opciones (sustituir parte del parque generador y no la totalidad, incorporar el reprocesado, etc) pues igual se concluye con que la opción nuclear sí tiene sentido, que no es en lo que estamos. Por cierto, el autor del artículo no indica qué experiencia tiene en el campo del que escribe. Lo digo porque en este país se habla/escribe tanto más de algo cuanto menos se sabe de ese algo. A ver si es ese el caso del Dr. Marcel Coderch, más que nada porque este señor ya publicó un artículo (segundo vínculo que das) titulado “ENERGÍA NUCLEAR EN 2030, NO GRACIAS”, que deja clara su imparcialidad. El tercer vínculo es un planfleto del lobby de las renovables. Hombre, tampoco es que tenga una objetividad incuestionable.
    Y ya para acabar (que me enrollo mucho) el clásico de que en los alrededores de las nucleares la gente se muere o tiene cancer o no se qué nosecuántas veces más que la media. Dejé de creer en esos estudios hace ahora veinte años cuando se publicó que en las inmediaciones de Almaraz, la tasa de leucemias era el DOBLE que la media en los últimos veinte años y resultaba que se pasó de 1 caso por cada 20.000 habitantes a 2 casos y que si se tomaba como base la totalidad de los años de explotación de la Central, la media en las inmediaciones de la planta era la CUARTA PARTE de la media nacional. ¿Hay datos de la Carlos III del resto de la centrales?¿Desde cuándo los están tomando?¿Los datos de casos están dentro del margen de la incertidumbre de la medida?. Y es que hay que cerrar Garoña (porque el PP cerró Zorita y PSOE tiene que empatar el partido) y el CSN no se ha prestado a ello y estamos en ver quién nos deja una excusa para ello.
    Saludos,

  7. Lástima no heber visto antes este “debate”. Bien, aunque seguramente no sirva de nada porque ya nadie lo lea estoy bastante de acuerdo con Tupapa en todo lo que dice. Incluida la mentalidad sectaria…

    Un estudio serio con referencias oficiales que desmonta la teoria de que las nucleares vayan a solucionar nada:
    http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp

    Una página oficial, la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, que resalta el bulo que esta tratando de colarle a la población mundial la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica):
    http://www.fecyt.es/fecyt/detalle.do?elegidaSiguiente=&elegidaNivel3=&elegidaNivel2=;SalaPrensa;noticias32cientificas&elegidaNivel1=;SalaPrensa&tc=noticias_cientificas&id=174934

    El informe fundacional de IRENA, la Agencia Internacional de Energías Renovables, a la que se han anexionado más de 140 paises de todo el mundo y que fue propuesta en su dia por España, Alemania y Dinamarca.
    http://irena-conference.org/downloads/Prep-Con/Case_for_IRENA_ES.pdf

    No deberiamos olvidar que hace poco se firmó un acuerdo con Rusia según el cual nos comprometiamos a enviar Técnicos en energía renovable para el desarrollo de la tecnología en Rusia…

    Y si hace falta remover los estómagos podría aportar el informe estadistico del Hospital Carlos III sobre el abultado número de muertes prematuras en los alrededores de la Central de Garoña que tan segura les parece a los técnicos del CSN; entre tres y cuatro veces más de la media en los niños de entre 0 y 2 años. Si me pongo a buscar seguro que tienen algo en referencia a los casos de cancer o alguna otra enfermedad… y es que todo el daño que puede realizar la energía nuclear no se mide en desastres catastróficos.

    Un saludo.

  8. Entonces perdona Noel, pensé que al recriminarme que no me interesa el camino adecuado hacia la independencia energética y el respeto al medio ambiente tendrías algo que aportar al debate, entono el mea culpa. Las demás respuestas no merecen ser comentadas la verdad, éste debate hace tiempo que no lleva a ninguna parte.

    Al menos tengo la certeza de que aquellos interesados se hayan dado cuenta de que debe haber un cambio radical. El gasto en I+D en nuevas energías es totalmente comprensible y necesario, cuando éstas energías llegana producir el 10% de la producción neta, algunas voces se comenzara a oir, cuando se sobrepasa ese 10% se está cometiendo un delito fiscal y cuando después de 50 años, el gasto en I+D para ésa misma energía es más de un 400% mayor que el de energías emergentes con un POTENCIAL desmesurado (cómo ya ha quedado demostrad, por cierto currela, no te enterás de una mchote, además de tu naturaleza manipuladora tienes un PROBLEMA DE COMPRENSIÓN PREOCUPANTE, hablamos del 1% del desierto, pero bueno a ti ya te doy por perdido….) es momento de pedies explicaciones y un cambio radical.

    Si a todo ésto le añadimos el problema de las externalidades mencionadas (creo en el liberalismo por lo que es un tema que me mosquea) estamos ante una situación escandalosa con grandes intereses de por medio.

  9. Gracias a ti por venir. En este caso concreto, hay que agradecer a nipapa el enlace que nos regala, una de cuyas frases destaco en el comentario 70. A partir de ahora cuando vengan con la milonga de la subvención a las nucleares, ya sabremos de que hablan, por qué lo dicen y como están metiendo la pata hasta el fondo.

  10. Claro Ijon, uno es veterano jugador de frontón 😉
    Aún así, estos interminables partidos tienen una enorme virtud, que es poner muy claritas y accesibles información, datos y réplicas, gracias a los estultos cavernícolas mitineros.
    Gracias por todo.

    I love CO2

  11. Pero tupapa, tío, ¡si sólo he escrito un post para pedir un artículo sobre biomasa! xD Es que me pedías que te respondiese, pero es que de verdad, no se muy bien que tenía que responder. Ahora tampoco me sobre valores, eh, que más allá de criticar actitudes en un debate, no suelo decir ni mu. 🙂

  12. Noel, tomo nota.

    Nipapa, que no te has enterado, que no se ha subvencionado la energía nuclear. Se ha subvencionado el I+D de tecnologías diversas, entre ellas la nuclear, como es lógico, y la producción energética de casi todo menos la energía nuclear. Lo dicen los enlaces que tú has puesto.

    El futuro será la fusión (la energía del Universo), o la caverna.

  13. Juano February 3rd, 2009 0:45 :

    Puedo llegar a entender que se financie la investigación de una fuente de energía. Pero no veo lógica ninguna en subvencionar plantas de producción de fuentes de energía que sólo pueden dar pérdidas. En el fondo sería lo mismo que financiar en este momento la construcción de una megacentral de fusión nuclear… Una soberana estupidez que quita dinero a los que producen para que se lo lleve alguien que sólo consume. Así no se crea ni riqueza, ni ciencia, ni nada bueno…

    Hombre vamos a utilizar la cabeza por un momento. No tiene sentido comparar la fusión nuclear, que actualmente es inviable, con las fuentes de energía citadas a lo largo de la discusión, que son una realidad con un tremendo recorrido por delante. Fíjate que tánto es el recorrido que para el 2050 en torno al 60-80% de la energía provendrá de éstas tecnologías!

    Como llevo repitiendo es el mencioando gasto en I+D el que debe cambiar de forma radical ya que en la actualidad la situación es ridícula. Repito y está sera la última vez,. no se puede subvencionar durante más de 50 años una energía que produce serias EXTERNALIDADES en detrimento de aquellas libres de éstas, posiciones cómo éstas son las que dañan y mancillan el verdadero liberalismo.

    Noel, me has decepcionado con una intervención tan pobre, esperaba algún tipo de argumento por tu parte 🙁 .

  14. Oye, Ijon&CO., ¿para cuando una “clase” gratuita sobre biomasa? Estaría bien saber, también en ese tipo de tecnología, que factores hay que tener en cuenta a la hora de elegir (o sencillamente no elegir) un camino. 😉

  15. Juer, pues tienes razón, esporádico…. 🙂

    Por cierto, en el primer enlace que nos pone el amigo nipapa (solo he leído lo de “History”, y ya es bastante, que uno tiene cosas que hacer) hablan de R&D, pero para estar seguro he entrado también en el segundo enlace. Solo he leído el resumen, pero queda claro algo, distinguen entre:

    1. Pasta gastada en R&D, capítulo en el que hay para todos: Fisión y fusión nuclear, gestión de residuos, uso limpio del carbón, renovables, etc.

    2. Beneficios fiscales por kWh producido. Y tras unas jugosas cifras para renovables se dice para la nuclear:

    We did not identify tax expenditures directed at nuclear power production….”

    O sea, que nos pone un enlace donde se remarca lo que afirmamos: Que no hay subvención para los kWh nucleares. Nipapa, eres un crack. Pero no me copies otro enlace goggleado que no voy a perder el tiempo todos los días.

  16. Ijon, puñeta, que no es que no se entere, es que no quiere enterarse, sólo dar su mitin.
    Saludos.

  17. Nipapa, quedabas mejor cuando hace unos post decías que no te interesaba el aspecto económico del asunto.

    Como te señala Juano, no tiene nada que ver el R&D (acá I+D) con las subvenciones. ¿Que los EEUU han gastado dinero en investigar la fusión y la fisión nuclear? ¡¡¡¡¡Claro!!!!! Por eso son líderes mundiales.

    No tiene nada que ver la inversión pública en investigación con la subvención a una central para su construcción o a los kWh que produce, que es de lo que hablamos. Ni las plantas nucleares ni los kWh producidos en tales plantas disfrutan de subvención. En ese enlace se habla, repito, de R&D.

    La investigación en energía solar (la verdadera investigación) es lícita, incluso aconsejable, pero eso no tiene nada que ver con lo que aquí criticamos: regalar el dinero (nuestro dinero) a manos llenas a promotores desertores del timo ladrillil y amiguetes del gobierno caciquil de turno.

    De verdad, tío, no te enteras en absoluto. Que cansino.

  18. Puedo llegar a entender que se financie la investigación de una fuente de energía. Pero no veo lógica ninguna en subvencionar plantas de producción de fuentes de energía que sólo pueden dar pérdidas. En el fondo sería lo mismo que financiar en este momento la construcción de una megacentral de fusión nuclear… Una soberana estupidez que quita dinero a los que producen para que se lo lleve alguien que sólo consume. Así no se crea ni riqueza, ni ciencia, ni nada bueno…

  19. ¿Eso es todo, tupapa? ¿En serio te interesa tan poco el medioambiente y la independencia energética como para no interesarte sobre el camino adecuado hacia dichas prioridades? ¿De verdad te crees que este tema tan importante se acaba sólo cuando uno se da cuenta de la oviedad de la existencia de potencialidad de varias fuentes de energía? En serio, te recomiendo más exigencia intelectual para conocer más sobre la verdad. Te tomas esto como algo sectario, y eso es malo para el intelecto. El camino sólo se puede recorrer a través de la honestidad, a través de la verdad, no sólo con simplicidades como limitarse a recordar la existencia de una potencialidad.. como si el hecho de como se llega a conseguir dicha potencialidad no tuviese la más mera importancia. ¡Cuanta mediocridad intelectual!

    Tu te lo pierdes, a mi de verdad que me sabe mal por ti. 🙁

    Aunque dije que abandono el debate quiero responderte ya que considero que tus intervenciones lo merecen.

    Por supuesto que la mera existencia de una potencialidad no termina un debate y como ya indique en anteriores posts no es más que “el principio”. El problema es que (y espero que estes de acuerdo conmigo en ésto) para llegar a ese principio es imprescindible conocer de la existencia de dicha potencialidad. Es por eso por lo que no me interesa éste debate, porque ésa mentalidad necia y sectaria a la que apelas es la que desgraciadamente predomina entre nuestros queridos contertulios.

    Como ya indique con anterioridad existen multitud de aspectos a tratar y de problemas:

    La red eléctrica centralizada y de gran escala ( y las escandalosas pérdidas que ello conlleva) es una barrera tremenda para el desarrollo de las energías renovables como fuente de energía primaria.

    El problema de la intermitencia y lo impredecible que son muchas de las renovables es otro argumento en contra que debe tenerse en cuenta

    Está claro que el sector económico-financiero también jugará un papel fundamental y parece que la cosa pinta muy mal en la actualidad. En éste apartado quiero hacer especial incapié en un tema tan controvertido como es el de las subvenciones. Está claro que cualquier nueva tecnología necesita de una financiación para poder desarrollarse. En muchos casos, ello implica un riesgo que las entidades financieras no están dispuestas a tomar.

    En éstos casos el gobierno deve evaluar y decidir si ésta tecnología merece ser subvencionada y si va a aportar un beneficio para la sociedad, que al fin y al cabo es quien está pagando. Un proceso de análisis minucioso debe llevarse a cabo para administrar el dinero eficientemente, algo francamente complicado. Estarás de acuerd conmigo, en que subvencionar aquellas tecnologías cuyas externaliades afectan directamente a la población (veáse polución, residuos radioactivos) sería algo ridículo y sin sentido.

    Históricamente, la energía nuclear es conocida (aunque por lo que veo desconocida para algunos) por un gasto ingento de dinero público, algo comprensible hace 60 años pero que debe ser analizado. Les hablaré de USA ya que es la información que conozco y probablemente la más representativa a escala global. En el 1999 Congress report tenemos detalladamente el gasto de dinero público en energía nuclear, podemos resumir con una cifra que son los 66 Billones de dólares americanos desde 1948 hasta el 1999, aquí te dejo el link, busca en el apartado “History”.

    http://ncseonline.org/NLE/CRSreports/energy/eng-29.cfm

    Actualmente estamos en un proceso de cambio, al que extrañamente algunos se oponen radicalmente ( no se si es tú caso). Te dejo el link del GAO (Government Accountability Office) donde tienes las cirfras detalladas. Una cifra muy significativa es el gasto en I+D desde 2002 hasta 2007;

    Energía Nuclear= $6.2 billion
    Combustibles Fósiles= $3.1 billion
    Renovables= $1.4 billion.

    http://www.gao.gov/new.items/d08102.pdf

    Llegará a un punto en que se deje de introducir dinero público a un sector como el nuclear, con un recorrido nulo? No son 50 años chupando del bote suficientes para una tecnología tan madura que huele a podrida como la nuclear? No son más de 70 billones de dolares suficientes?

    Un tanto paradójico no crees? En el admirado por tantos “libre mercado” el gobierno subvenciona a aquellos sectores que producen grandes externalidades como son la Nulcear y los fósiles en detrimento de aquellas fuentes 100% limpias que no perjudican a nadie (Bueno sí, a las grandes empresas energéticas y los exportadores de petróleo que poco a poco irían perdiendo parte de su poder, una consecuencia bastante interesante que estoy seguro no deja indiferente a muchos).

    Un saludo, espero tu respusta.

  20. Pues me temo currela que sí, es eso lo que quiere decir. Pero, vamos, no es una idea suya, de hecho es una de las milongas preferidas de nuestro humorista favorito, Ruiz de Elvira.

  21. Que si, que si. Y si taladramos la tierra hasta el núcleo, y metemos una super-sonda, más de lo mismo. Ji,ji.
    ¡Mira que de seguro que alguno me copia la idea!

  22. A ver si alguien me lo explica, que, como soy “un inconsciente y un necio” no me entero:

    Panel medio E= 15%; 7430*0,15*365=406,79 Kwh/m2/año=1464,44 MJ/m2/año

    Desierto del Sahara= 9.065.000 Km2 1%= 900.650 Km2= 900.650.000.000 m2*1464,44 MJ= 1,31E15 MJ/año= 1.31 E21 J/año= 1310 EJ/año.

    Consumo energético en 2005 fue de 500 Ej, estamos produciendo el 262% del consumo energético mundial.

    ¿Está el premio Pepiño de este mes diciendo que si llenamos LA TOTALIDAD del desierto del Sahara con paneles solares resolveríamos el problema energético del mundo mundial?.
    No, no me creo que sea tan tonto, joder.
    Vamos, que es que no me lo puedo de creer, joder, que no.
    Saludos,

  23. Desde luego Noel, es difícil mejorar tus últimos comentarios.

    Nos hemos hartado de decir que nos parece estupendo el desarrollo de las energías renovables, pero dado que tal desarrollo nos cuesta dinero (mucho dinero) nos cuestionamos seriamente que la subvención masiva e indiscriminada conduzca a nada que no sea el enriquecimiento de los especuladores y amiguetes de turno.

    Pero este tupapa prefiere crearse su hombre de paja y arremeter contra él. Allá él. Si tiene unas mínimas entendederas, aunque no lo reconozca seguro que se da cuenta de que ha metido la pata. Incluso, a lo mejor aprende algo.

  24. ¿Eso es todo, tupapa? ¿En serio te interesa tan poco el medioambiente y la independencia energética como para no interesarte sobre el camino adecuado hacia dichas prioridades? ¿De verdad te crees que este tema tan importante se acaba sólo cuando uno se da cuenta de la oviedad de la existencia de potencialidad de varias fuentes de energía? En serio, te recomiendo más exigencia intelectual para conocer más sobre la verdad. Te tomas esto como algo sectario, y eso es malo para el intelecto. El camino sólo se puede recorrer a través de la honestidad, a través de la verdad, no sólo con simplicidades como limitarse a recordar la existencia de una potencialidad.. como si el hecho de como se llega a conseguir dicha potencialidad no tuviese la más mera importancia. ¡Cuanta mediocridad intelectual!

    Tu te lo pierdes, a mi de verdad que me sabe mal por ti. 🙁

  25. Lo siento por las faltas de ortografía, el Español no es mi primer idioma, estoy todavía en fase pedagógica.

    Lo que si que os diría es que intentéis mirar más allá de lo anecdótico y os déis cuenta del tremendo potencial y recorrido de las renovables, como el anterior ejemplo muestra. Al fin y al cabo es lo único que pretendía haceros ver. Pienso además, que en lo más profundo de vuestro ser sabéis que es el único futuro viable y eso os duele. Por otra parte, si todavía insistís en que las renovables no tienen potencial y siempre seran una energía complementaria, me alegro de que en vuestra “necedez” os halláis divertido con el debate.

  26. Pero vamos a ver, tupapa, ¿cuando se ha negado capacidad productiva de la energía eólica y fotovoltaica?

    Eso es un punto, pero de lo que se trata para quien quiera invertir más tiempo en el tema, es en saber qué costes de oportunidad tienen las inversiones en esas tecnologías, si las que se hacen son inteligentes, si se pueden hacer otro tipo de inversiones en dichas tecnologías, si se puede manejar otros plazos, si dichas inversiones tienen que anular otras inversiones en otras fuentes de energía, si la forma de financiar esas inversiones son lícitas y si hay otras formas, etc…

    En fin, el tema da para mucho más que la simple realidad sobre la potencialidad de dichas alternativas energéticas. Y de eso es de lo que no te da la gana aprender porque, por lo visto, te da miedo el pensamiento. La verdad, muy mediocre por tu parte.

  27. Es verdad, Medeo, que no es lo peor, pero como es de lo primero, por ir por orden, jejeje.

    aquí lo que nos interesa es el U-235, Isótopo que en España ni olemos ni vamos a oler

    Ya sabes, en las minas españolas no hay mezcla, según nipapa, juas, juas, juas.

    Oye Germánico, pero el tío insiste. Como le dije, es inasequible al desaliento.

  28. No te vayas tupapa, que el humor también es necesario, y cada vez que apareces nos descojonamos.
    No obstante, minas de U235, estrictamente las hay, aunque esté mezclado con U238, y bueno estrictísimamente, conformando un mineral del que luego hay que extraerlo (grano y paja, como apuntaron más arriba). Y más estrictamente, aunque se llamen igual, y les denominemos isótopos (al fin y al cabo esto es taxonomía), son físicamente elementos distintos. De forma semejante al He 3 y He 4, que son lo mismo pero no. También es verdad que para elaborar el combustible nuclear, necesitamos ambos.
    De todas formas, Ijon, el problema de tupapa no son las minas de U235, hay cosas muuuuucho peores.

    je,je,je

  29. 1.

    sistema figurativo

    ??????????????????????????
    Sabíamos que las ciencias no eran lo tuyo, pero anda que las letras…
    ¿Has querido decir “sentido figurado”?

    2. Eres tú el que no se entera amiguete, veo que no has mirado el enlace que tan generosamente te puse. El error no es el Wh. El error es el m2/año. La “/” sobra. El m2 y el año están en el mismo término de la fracción, en el denominador. Esto es evidente si analizas dimensionalmente la fórmula (ya sé que no sabes que es eso del análisis dimensional, pero mira el enlace y algo aprenderás).

    3.

    lo extrictamente correcto

    Lo estrictamente correcto sería escribir “estrictamente correcto” y no “extrictamente correcto”. Aquí te enlazo el diccionario. Y además, te aclaro que tanto Wh como J son unidades de energía y ambas se pueden utilizar indistintamente. Ambas son estrictamente correctas. De nada.

    Por cierto, ¿encontraste ya las minas de uranio 235?

  30. Lo dicho que me las piro, no tiene sentido discutir con vosotros y me estáis aburriendo, te dejo con varios apuntes.

    1-Estamos produciendo. Hablo en sistema figurativo, creo que queda claro que sé que no estámos produciendo, ahora bien, si no te llega para éso malo….

    2

    Ah, por último, ya me imagino que has copiado las fórmulas..bla bla bla

    El que no va a darme aquí lecciones de nada eres tú compañero. Si no sabes que el Wh se utiliza como medida de energía, estás mucho peor de lo que pensaba, mira tu recibo de la luz anda, a ver si te enteras.. Si te fijas he puesto los datos en Julios, que sería lo extrictamente correcto, no me vengas con más de tus artículos que estan llenos de mierda.

    El potencial existe y la energía en los próximos años provendrá de las renovables. Los objetivos del 80% RE para 2050 de los gobiernos se cumpliran si o sí, por mucho que os joda.

  31. Gracias de nuevo Tadeus. En efecto, la clave es ésa: La energía eólica puede ser un buen apoyo para disminuir las importaciones de gas natural, que ahora mismo tiene un peso falto de lógica en nuestro mix de generación. El coste, aunque elevado, entra dentro de unos ciertos márgenes razonables y con potencial de disminuir. Pero nunca, en ningún caso, si queremos mantener equilibrada la red, deberá sobrepasar unos ciertos porcentajes en cuanto a capacidad de producción conectada a cada nodo de red. Ese límite, en muchas zonas, ya se ha sobrepasado.

  32. Tupapa, vete a buscar la mina de uranio 235 y deja de decir tonterias. No sabes ni escribir con un mínimo de coherencia.

    Si hablas de potencial (que aquí nadie niega, repasa), hablamos. Y, te repetiremos: el problema es el coste.

    Pero si hablas de potencial, por favor no digas tonterias:

    Consumo energético en 2005 fue de 500 Ej, estamos produciendo el 262% del consumo energético mundial.

    Lo correcto es “podríamos producir”, no “estamos produciendo”.

    Y, repito: Sí, vale. Podríamos producir, pero ¿a que precio?

    Ah, por último, ya me imagino que has copiado las fórmulas y estaban mal en origen, pero aprende: No es dimensionalmente correcto: “Kwh/m2/año”. Aquí te lo explican.

    No es grave que no sepas, si vienes a debatir con educación. Pero para dar lecciones, te has equivocado de sitio. Así, lo único que sacarás de aquí es un revolcón tras otro.

    Por cierto, no sé si ya lo he dicho ¿has encontrado ya las minas de U235?

  33. Vamos a mer Tichy, tengo la imprensión de que tú eres tonto y en el exilio no lo saben. Hay que se un inconsciente y un necio para negar el tremendo POTENCIAL (repito POTENCIAL, que no viabilidad actua, por diversos facotres ya señalados) de las energías renovables,en partícular de la fotvoltáica, que tanto afán pones en descalificar. LEs dejo exiliados en en pasado con los siguientes datos, que ya me cansé de ésto.

    Zona de alta irradiación 14º54’59” North, 23º43’49” East, ángulo e inclinación óptimas: 7430 Wh/m2/día.

    http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps3/pvest.php?map=africa

    Panel medio E= 15%; 7430*0,15*365=406,79 Kwh/m2/año=1464,44 MJ/m2/año

    Desierto del Sahara= 9.065.000 Km2 1%= 900.650 Km2= 900.650.000.000 m2*1464,44 MJ= 1,31E15 MJ/año= 1.31 E21 J/año= 1310 EJ/año.

    Consumo energético en 2005 fue de 500 Ej, estamos produciendo el 262% del consumo energético mundial.

    Por cierto currela, si a tí tambien te da por escribir artículos o lo tienes pensado, hazte mirar ésa patología manipuladora que te oprime y se expresa en cada una de tus intervenciones.

    LEs dejo exiliados en en pasado con los siguientes datos, que ya me estáis aburriendo de ésto y no creo que me vean más. Fuerza y coraje, camaradas 😉

  34. Gracias, aqui os dejo otro enlace (en ingles) que habia perdido y he podido recuperar, explicando, entre otras cosas, la situacion en Dinamarca con la exportacion de la sobreproduccion de electricidad generada con los molinos. La verdad es que da miedo pensar en lo que pueda pasar aqui cuando cierren algunas nucleares y la potencia eolica represente el 30% o 40% de la potencia total instalada, me temo que tendremos que hacer acopio de muchas velas y de aquellas antiguas estufas de carbon:

    http://www.aweo.org/ProblemWithWind.html#Eon

  35. Dios mío, ¿¿esa imagen de Pepiño es cierta?? ¿¿¿cómo puede ser que no la haya visto jamás???

  36. Cohona currela pues si divides esos 25 por el cambio de hoy (1,3) te quedas en 19,2 euros, cuando le dije al nipapa que 20. O sea que he sido generoso. No le des más datos que el ya sabe todo lo que hay que saber y si no se lo pregunta a un amigo que está haciendo un cursillo.

    Desde luego, el figura estaba haciendo méritos, pero lo de enlazarle un artículo de este mismo blog y no darse cuenta de que es mío, merece un premio Pepiño. Marchandooooooo!!!

    Buen finde a todos.

  37. Para Ijon #33,
    El dato de coste de generación nuclear que das está algo desfasado (2006) e incluye cosas que no son O&M. Déjame apuntar que el coste que se maneja hoy para futuras centrales (horizonte 2025) está en los 25US$/MWh, con un desglose de costes más o menos así: a) costes de operación y mantenimiento: 13US$/MWh; b) inversiones recurrentes (nipapa, esto es lo que se gasta anualmente en mantener e incrementar la seguridad de las instalaciones): 7US$/MWh y c) coste de combustible y gestión de los residuos de alta, media y baja (y aquí está incluido el coste de estos residuos a medio, largo y muy largo plazo, queridos ecolojetas): 5US$/MWh.
    Para Medeo #34,
    Hace unos quince años tuve que analizar una instalación de plasma como la que enlazas y, entonces, el negocio era ruinoso. Desde entonces no he vuelto a ver nada de este tema, por lo que no puedo añadir mucho más al mismo, salvo que desde entonces tampoco se ha hablado mucho del tema, por lo que deduzco que sigue igual de ruinoso, pero ya digo que no tengo ni idea de cómo está.
    Para todos,
    Por aclamación popular, creo que nuestro visitante tupapa se ha ganado el título de Pepiño del Mes de este blog, con calificación cum laude. Por favor, Ijon, creo que no puede haber dudas al respecto. Esperamos la justa nominación.
    Saludos,

  38. Chico, algo hay que reconocerte. Idea no tienes, pero eres inasequible al desaliento. El artículo se centra en la panacea termosolar, pero da datos de sobra para calcular también la superficie equivalente con fotovoltaica. Venga, ponte a ello.

    ya veo que no sabes donde estás pinao.

    ????????????

    tendre que leerlo con calma y detenimiento

    Además, para opinar, tendrías que entenderlo. Pero no caerá esa breva.

  39. Pues te confundes al enlazarme un artículo sobre la termoeléctrica cuando hablo de potencial de fotovoltáica. Sobre tu artículo, tendre que leerlo con calma y detenimiento pero ya veo que no sabes donde estás pinao.

  40. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

    Nipapa, llevas haciendo el ridículo más espantoso toda la conversación, pero acabas de batir el record preguntando si he leído el artículo que te enlazo. ¿Donde en concreto confundo entre una y otra? ¿Lo confundo, presuntamente aquí, o en el otro artículo, que he escrito YO?

  41. Pero tú te has leido el artículo que citas? Tú entiendes la diferencia entre solar térmica y fotovoltáica? Sin comentarios vamos, no tiene sentido entablar discusión contigo amigo.

    Si me vas a citar artículos por lo menos leetelos antes y entérate de que va la cosa no?

  42. Majo, como bien te apunta Noel, hablar de kWh sin hablar de dinero, es pura palabrería.

    En cuanto al rollete de los km2, me voy a estirar y te voy a poner un enlace donde te detallan como calcular la superficie necesaria para abastecer con energía solar la demanda española.

    Y lo cuentan pasito a pasito, con detalles, datos, números y cálculos. Sin recurrir a cifras “que te ha dado un amiguete que hace un curso de postgrado” y salen de la manga. Que se aplique un poco más e igual le pedimos el CV.

    Aquí tienes el enlace. Fíjate que el autor también te da datos de las termosolares esas que te molan. Échale un vistazo que igual aprendes algo. De nada.

    Ahora, suelta otra parrafada, o vete a buscar la mina de U235, que ya estás tardando.

  43. No me voy a meter a discutir con vosotros precios por KWh ya que soy un neófito en todo lo que se refiere a costes

    Pero tupapa, en serio, ¿no te das cuenta que este tema es imprescindible para poder hablar con propiedad y honestidad a la hora de debatir sobre donde hay que asignar los recursos en pro de la independecia energética y la protección del medioambiente? Pà flipar lo tuyo, lo siento. O_o

  44. Parece que estoy discutiendo con los miembros de una secta, de tanto estar en el exilio se os está nublando la cabeza, tener cuidado, no vaya ser que acabéis ciegos. Como comunidad sectaria que soys vuestra mente modela y manipula evitándo así afrontar la realidad.

    Las referencias hacia partidos políticos, asociaciones ecologístas y demás me las paso por el forro del capullo. Gracias a dios, y al contrario que vosotros, soy una persona integramente neutra que cree en ideas y no en bandos por lo que no os molestéis en provocarme.

    Caballeros, observo que tienen unstes un sexto sentido MANIPULADOR altamente desarrollado y les recomiendo tomar precauciones o la situación puede agravarse.

    Ay Currela Ay…. proceso de rehabilitación para abandonar la patología que muestras en tus actos. Primero, cuando cites un comentario, se cita la frase completa, no se puede suprimir una proposición ya que cambiamos por completo el significado de la frase. Ej:

    Sobre los costes de las termoeléctricas solares, no estoy informado, pero considero el concepto de la central viable para la producción a gran escala en el futuro.

    No estoy informado, pero considero el concepto de la central viable para la producción a gran escala en el futuro.

    En el ejemplo anterior pretendo mostrar ésta anomalía léxica (supongo que involuntaria e inconsciente) que paradójicamente es utilizada a menudo por informadores sensacionalistas, introducida en su máximo explendor por el maestro gobbeles, ministro de propaganda del régimen nacionalsocialista.(mencionado con anterioridad, a ver si va ser algo voluntario y no patológico….)

    Que a unos se la resvale el medio ambiente me parece comprensible ya que para una mente conservadora y tradicional es muy complicado asimilar cambios en el paradigma que pueden suponer renunciar a aquellos valores e ideales más profundos. Si a ésto le añadimos el factor sectario de la comunidad tenemos una red psicológica opresiva de la que será difícil escapar, aquellos que lo consigan seran aplaudidos. No os culpo, en vuestra situación se requiere de una gran fuerza para escapar de una mentalidad que constriñe y cohibe y es que “Cuando ya lo sabes todo…no puedes saber más” me seguís?

    Espero que lo arriba expuesto os haga reflexionar, personalmente me siento un priviliegiado ya que he recibido una educación privilegiada y creativa, donde la expresión de ideas y la resolución de conflictos de forma constructiva premiaban ante cualquier forma pedeagógica opresiva.

    Volviendo al tema energético, la verdad es que ya está todo dicho. No me voy a meter a discutir con vosotros precios por KWh ya que soy un neófito en todo lo que se refiere a costes, en el futuro investigaré pero ahora mismo no tengo tiempo.

    Espero que los datos que os he ofrecido (Tanto de Potencial De PV, térmica como de Marína, Eólica Offshore y la arquitectura sostenible) os sirvan para ver que existe potencial de sobra para abastecernos de energías renovables inagotables y poder dejar el Uranio bajo tierra, que es donde debe estar.

    Para el listo del copy/paste te diré que llevo unos meses en Inglaterra y conozco la Wind Fram en North Hoyle personalmente (estuve en Gales éste verano). Otro dato pra cerrar bocas sobre la fotvoltáica me lo comento hoy un compañero haciendo un postgrado en renovables. 1.3% del área desértican (500.000km2) con paneles 10% eficientes cubrirían toda la demanda energética global. Si tenemos en cuenta que ya se encuentran paneles 18% eficientes… (Esde dato que me diste antes del 18% eficiencia en condiciones de laboratorio ya te dije que debe tener unos años) va a ser que hay potencial…

    La búsqueda de la independencia energética en España no es algo nuevo, en el pasado alguno ya le dió por los ríos pero con el mismo objetivo, entonces lo llamaban autarquía.

    Un saludo, seguiré leyendo el blog pero ésta discusión no tiene miga.

    P.D= Sobre último párrafo, no caigamos en un falacia “Ad Hitlerum” (francum?) que os estoy viendo venir.

  45. Pues oye, de ese parato en concreto, ni idea, pero vamos, se echa en falta un apartado de “references” o algo así.

    En cualquier caso, casualidades de la vida, es muy curioso, porque justo ayer estuve en la presentación de un producto que era algo relativamente parecido. La mayor rentabilidad era vender el gas producido como sustituto de un combustible fósil y…… tacháaaaan, cobrar derechos de CO2. Incluso mediante una argucia podían intentar cobrarlos dos veces.

  46. Coherencia ante todo currela. Yo de esto no tengo ni papa (sería un nick más adecuado) pero junto unas frases, hablo de fachas y de McCain, me invento que hay minas de U235 mostrando mi desconocimiento de lo que es un isótopo (y de lo que es una mina). Demuestro asimismo que no sé calcular porcentajes…pero pretendo tener razón porque soy ecológico y cuido el planeta y blablabla. Juer que cansino.

    Por cierto, para no liar las cosas más de lo imprescindible (y de paso facilitar la cuenta), aclarar que la media de O&M es de 18,37 $/Mwh, o lo que es lo mismo, de 1,837 c$/kWh.

  47. ¡ay tupapa, ay!,

    no estoy informado, pero considero el concepto de la central viable para la producción a gran escala en el futuro.

    Yo no estoy informado, pero considero el concepto de los burros volantes como totalmente viable.
    Hombre, no pedimos mucho en este blog, pero sí un poco de seriedad y rigor, para variar. Te estamos dando datos (eso sí, que no se pueden encontrar googleando, porque sólo están en documentos especializados para los que tienes que pagar una pasta al año si quieres verlos, porque vale una pasta al año obtenerlos, analizarlos de forma rigurosa y publicarlos), pero que buceando un poco, si tienes conocidos en la industria, vas a foros profesionales, etc podrás contrastar. Y lo malo de los datos es que, bueno, no se puede hacer demagogia con ellos. 2+2 son 4 y no lo que a uno le venga en gana creer o convenir según las circunstancias.

    Una de las razones por las que desprecio ésta energía y el ambiente facha retrógrado que la rodea

    ¡Ah! lo de siempre, cuando me quedo sin argumentos, saco lo de facha o fascista y arreglado. Sinceramente, te has equivocado de blog. Te sugiero http://www.psoe.es. Es mucho más adecuado a tu perfil.
    Aquí algunos tenemos la mala costumbre de tratar de usar siempre datos rigurosos, contrastados, basados en la experiencia y aceptar lo que de esos datos se pueda extraer, nos guste o no. Vamos, que somos unos fascistas radicales.
    Saludos,

  48. Y. mira, ya que estamos generosos con la información. ¿Sabes cual es el motivo por el que España está a la cabeza en nuevas instalaciones termosolares? Pues, claro, la pasta (nuestra pasta, la de nuestros impuestos).

    Mira un informe del Banco Mundial, no te canses, pag. 132 “Spain has introduced the most attactive tariffs for CSP in the world”. Ahí nombran los proyectos Andasol. De los Guadix no dicen nada (espera, que eran los mismos).

    Huy, que despiste, tú seguro que lo sabes, pero para el resto de visitantes, aclaremos que CSP es “Concentrating Solar Power”, es decir, plantas de generación solar termoeléctrica mediante concentración.

  49. North Hoyle (60MW – 2003)
    Scroby Sands (60MW – 2004)
    Kentish Flats (90MW – 2005)
    Barrow (90 MW – 2006)

    Seguro que eso es algo que te sabes y no procede de una apresurada busqueda en google ¿verdad?

    ¿Quieres referencias? Seguro que hay algún gráfico de barras en la red, pero te estoy hablando de datos reales en publicaciones profesionales cuya versión en red es de pago. Te puedo dar la referencia del “Nucleonics Week” (McGraw-Hill). En el volumen 47, número 37 de septiembre de 2.006 realizaron un estudio con los datos reales de operación y mantenimiento de todas las centrales norteamericanas, resultando una media de 18,37 $/kWh (observaras mi generosidad al dar como buena una cifra actualizada en euros algo más elevada).

    Primero dime si estás de acuerdo con los costes de O&M para la nuclear y luego hablamos del resto. Para no perder el tiempo.

    Por cierto, ¿vas a usar U235? ¿a que mina de U235 vas a ir a buscarlo?

  50. Para que me crea ésas cifras me tienes que dar referencias, y que sean serias, no me vengas con gentuza como los del foro nuclear. Una de las razones por las que desprecio ésta energía y el ambiente facha retrógrado que la rodea es ésta panda de sinverguenzas manipuladores (algunso se quejan de Greenpeace…)

    Por cierto, indicame una sóla frase que haya copiado de cualquier documento/blog/foro y te metere todos los isótopos de Uranio que quieras por el Orto, retirándome así de la discusión 😉

  51. la verdad es que aportas información más bien relevante y no pareces estar muy enterado

    ?????????????????????????

    Coherencia ante todo.

    ¿Ya has mirado en el mapa donde está Andasol? ¿Y las minas de U235?

    Perdóname, pero es imposible mantener una conversación medio seria si no sabes lo básico de aritmética:

    Si te digo:

    No solo no son irrisorios, sino que son superiores (del orden del 50% superiores a una nuclear).

    Eso no es lo mismo que lo que entiendes

    :)… sean un 50 % más baratos que una termoeléctrica solar.

    Si en la nuclear son 2 c€/kWh, en la termosolar son 3 c€/kWh, esto es un 50% más.

    Si la termosolar son 3 c€/kWh, el 50% serían 1,5 c€/kWh.

    Lo siento, pero si no llegas ahí, no te metas en fregados superiores.

  52. Estimado tichy, tus comentarios no dicen mucho de tí, la verdad es que aportas información más bien relevante y no pareces estar muy enterado. Si vas a aportar datos dame fuentes, me cuesta muchísimo creer que los costes de mantenimiento de la central, la cantidad de personal especializada, eqeuipamiento, recargas de combustible, mecanismos de seguridad (esperemos que no escatimen en éste apartado)… sean un 50 % más baratos que una termoeléctrica solar.

    No te valen las demagogias y los corta/pega. Sabemos de lo que hablamos por experiencia directa y no por referencias. Por cierto, hablando de costes, no dices nada del enlace que te puse, ¿quieres añadir un cero al recibo de la luz?

    Tampoco dice mucho de ti el hecho de que acuses sin una base ni fundamento alguno, más bien te pone por debajo, en un nivel que no merece ser escuchado. Sobre el artículo, pura demagogia, ya te he dicho que las subvenciones son necesarias, deben ser controladas pero son necesarias para una tecnología emergente, ya te miraste las subvenciones del amigo McCain a la nuclear o sigues en el mundo de la piruleta? Si es que no hay peor ciego que el que no quiere ver…

    Currela, me alegro de que los dos queramos lo mejor par España, aunque me temo que será complicado ponernos de acuerdo. Sobre los costes de las termoeléctricas solares, no estoy informado, pero considero el concepto de la central viable para la producción a gran escala en el futuro.

    La solar fotvoltáica no es rentable y cambiará. La eficiencia de los paneles continúa en ascenso, si no recuerdo mal se ha sobrepasado la barrera del 24% eficiencia en condiciones de laboratorio, y se pueden encontrar paneles monocristalinos 18% eficientes en el mercado (a un precio mucho más caro que los policristalinos). Estoy seguro de que ésta tendencia continuará.

    Sobre el ACS te diré que tengo unn conocido que vive cerca de Santander y creo que eran unos 9 años de retorno con una financiación específica, a él no le dio la risa, es más probablemente ya tenga la instalación finalizada.

    La intermitencia y el sistema eléctrico centralizado son las mayores dificultades desde mi punto de vista, el potencial existe y la tecnología está en contínuo desarrollo.

  53. Para tupapa #23,
    Gracias por la información y los enlaces. Tras leer lo que pones, tengo que decirte que estamos de acuerdo en que todo lo que sea invertir en desarrollar nuevas formas de energía debería ser una prioridad. Ahora bien, todo lo que indicas no son más que prototipos, por lo que inferir a partir de ellos que hay que dejarse de nucleares y carbón y apostar por esto … hombre, pues es un salto muy, muy, pero que muy arriesgado. La nuclear y el carbón nadie ha dicho que son estupendas, decimos que, de momento, son lo menos malo. Dicho lo cual, déjame indicar unas cuantas cosas sobre tu renovable preferida, la energía solar, que se te han olvidado (o, peor, desconoces):
    Costes de generación en fotovoltaica: Mi apreciado Ijon ya tiene en otro hilo de este mismo blog datos para aburrir al respecto. Y para completar lo que allí ya se dijo, indicarte que no hay diferencias (o son muy pequeñas) tanto en monocristalinos como en policristalinos.
    Costes de generación en termosolar. Los costes de las centrales cilindro-parabólicas varían entre 3 y 5 euros/W (sí, no es un error, dice euros por vatio, no por megavatio). Los de los concentradores en depósito central (como la planta de Inabensa en Sanlúcar que dices) tienen unos costes muy similares. Los costes de los discos parabólicos con motor stirling, ya se van por encima de los 10€/W y no hay forma de hacerlos funcionar unas cuantas horas seguidas. Y te recuerdo que los costes 2007 en el pool español son unos 100 veces inferiores a éstos. ¡Ah! y no hablamos de los problemas de mantenimiento que están teniendo con los aceites térmicos o con las sales fundidas en los proyectos californianos y españoles, pero bueno, eso ya para otro post, si quieres. ¿Que porqué entonces la gente tiene previsto montar 1500MW de termosolares?, hombre, pues porque los lelos de los españolitos vamos a pagarles una prima de 250€/MW instalado.
    Sobre las centrales geotérmicas, maremotrices, de olas y otros inventos, indicarte que están en un nivel tan experimental (ni siquiera en prototipos) que para un uso comercial, estamos a décadas de verlas, si algún día llegan a ser una realidad.
    Y para cerrar, un par de apuntes. La solar es tan poco rentable (y lo seguirá siendo a futuro debido a algo que no se puede cambiar por mucha inversión que se le meta, que es la cantidad de energía solar por unidad de superficie que se recibe del sol) que todo el mundo está ya pensando en parques termosolares como apoyo para ciclos combinados (hibridación le llaman). No te digo más. Sobre lo de usar las placas para ACS en las viviendas, bueno, en Andalucía quizá, pero ve y se lo cuentas tú a los gallegos o a los asturianos, que a mí me da la risa. Y sí, ya se que el MIT está desarrollando placas fotovoltaicas a base de semiconductores raros, carísimos y que sólo funcionan cuando están perfectamente limpios y tal y aún con esas, sólo llegan a tener una eficiencia del 18-20%, en condiciones de laboratorio. Lo siento, son los datos reales, sin demagogias ni gilipolleces varias. La realidad es así de cruda. Entiendo que te gusten las renovables y la solar, pero ésta nunca y repito, nunca, pasará de ser una energía complementaria.
    Saludos,

  54. Existen otros proyectos, como Andasol en Granada, con una potencia prevista de 150 MW o en Guadix,

    Entérate bien, hombre. Es el proyecto denominado Andasol, en Guadix, provincia de Granada, no uno en Granada y otro en Guadix….

    Estoy de acuerdo en que ésta tecnología requiere de una inversión inicial elevada, pero recordemos que los costes de mantenimiento son irrisorios en comparación con cualquier alternativa tanto nuclear como térmica

    No solo no son irrisorios, sino que son superiores (del orden del 50% superiores a una nuclear). De acuerdo con los datos de explotación de las 9 plantas termosolares de Kramer Junction, únicas en explotación comercial en el mundo, algunos grupos desde hace 20 años. No cuento las plantas de Sanlucar y Las Vegas (Acciona) que apenas llevan tiempo funcionando.

    ¿Como va a ser irrisorio el coste de operación de una termosolar si tienes todos los elementos de un ciclo termoeléctrico convencional (generadores de vapor, turbina, precalentadores, bombas, desaireador, centros de control de motores, transformadores, etc. y etc.) y además los propios del campo solar?

    Por aquí has pinchado en hueso. No te valen las demagogias y los corta/pega. Sabemos de lo que hablamos por experiencia directa y no por referencias. Por cierto, hablando de costes, no dices nada del enlace que te puse, ¿quieres añadir un cero al recibo de la luz?

    Gracias damadehierro, a mí se me había pasado contar lo de las citas. Jeje, mira, otro que le ha llamado la atención el nick.

  55. Para ladamadehierro #21,

    para hacer los recuadritos solo tiene que pinchar en el botón de “cita”, copiar el texto y pegarlo, y después volver a pinchar en el botón de “/cita”

    Muchas gracias y curioso nick, por tutatis.
    Uno nunca acaba de aprender cosas…
    Saludos,

  56. Para tupapa,
    Jua, jua, jua, jua. Eres muy bueno tío. Cuando te damos datos machacando tus afirmaciones, te sales por la tangente, poniendo a parir al personal, en lugar de rebartirlos con más datos. Sobre tu afirmación “Aquí nadie ha mencionado el gas, yo defiendo el uso de energías renovables, y la inversión en ella como la ÚNICA opción de futuro sostenible a largo plazo, y viable para la especie humana y el conjunto del planeta.” dos cosas: ¿No te has enterado de que España, para cumplir el objetivo eurojeta y gilipollesco del 20% de energía renovable en 2020, tendrá que recurrir IMPRESCINDIBLEMENTE a parques marinos (offshore les dicen los que se las quieren dar de enterados?¿ y se te ha ocurrido pensar porqué?. Igual es porque los parques terrestres (onshore, para los enteradillos de medio pelo) no dan para poder cubrir el 20% (en términos de energía y no de potencia) de renovable en 2020. ¿Y se te ha ocurrido pensar porqué?. Pues resulta que es porque NO HAY CAPACIDAD EN EÓLICA TERRESTRE EN ESPAÑA para poder general el 20% (ya no el 100%) con aerogeneradores. La otra puntualización que quería hacer es que, efectivamente, tú no has hablado de gas, sólo de renovables y mi comentario iba encaminado no a tí, sino a Ijon y uno de los datos que dió (tú, hasta ahora no has dado ningún dato, a ver si empiezas).
    Por cierto, lamentándolo absolutamente nada, no voy a volver a contestarte mientras no aportes nada más que exabruptos. Si das datos contrastables y razonamientos medianamente inteligibles y solventes, encantado de discutir; pero para perder el tiempo, sinceramente, no estoy.
    Saludos,

    Compañero, creo que oyes campanas y no sabes donde. Te lo voy a explicar paso a paso pero deja de manipular machote, con tu actitud dejas a Gobbels como una autoridad en el arte de informar objetivamente (junto a Iñaki Gabilondo).

    Puedes empezar por aprender un poco sobre energía solar y el potencial que hay en España, el sur peninsular es la zona con mayor densidad solar de toda Europa (teniendo en cuenta éstos datos, probablemente no seamos tan gilipollas como piensas al desarrollar tal tecnología… puede ser?)
    Ésto significa que existe un potencial tremendo para instalaciones térmicas, fotvoltáicas y solar termoeléctrica.

    http://sunbird.jrc.it/pvgis/

    Te ánimo a que investigues sobre su funcionamiento, me resulta especialmente interesante y considero que tiene un tremendo recorrido la construcción de grandes centrales solar-termoeléctricas, puedes observar la central de SanLúcar La mayor en Sevilla, un proyecto en desarrollo que tendrá una potencia de 300 MW. Existen otros proyectos, como Andasol en Granada, con una potencia prevista de 150 MW o en Guadix, un compañero ha estado trabajando en un proyecto en Huelva creo recordar, investigando el uso de distintos fluidos.El prototipo de chimenea solar de Manzanares es otro concepto a ser explotado, en Australia quieren construir una de 200 MW y en california también les gusta la idea.

    http://alt-e.blogspot.com/2004/11/solar-chimney-for-california.html
    http://alt-e.blogspot.com/2004/08/solar-chimney.html

    Éstos proyectos, estan por supuesto en fase experimental, pero el recorrido que tienen es asombroso no crees?

    Ésta tecnología me parece muy interesante, obviamente para el sur peninsular, debido a su “prvilegiada” irradiación. Al mismo tiempo que reducimos nuestra dependencia energética, estamos creando empleo y desarrollo en una región castigada históricamente con un desarrollo industrial ridículo, lo cual sería doblemente beneficioso. Estoy de acuerdo en que ésta tecnología requiere de una inversión inicial elevada, pero recordemos que los costes de mantenimiento son irrisorios en comparación con cualquier alternativa tanto nuclear como térmica (y un periodo de vida más que razonable, en torno a los 30 años).

    Volviendo a la pequeña escala, tanto las instalaciones fotovoltáicas como térmicas estaran presentes en practicamente toda vivienda. El mayor gasto de una vivienda es la calefacción y el agua caliente. Paneles térmicos son una excelente solucción para reducir nuestro consumo, por otra parte la arquitectura sostenible, utlizando materiales con una conductividad térmica elevada y la calefacción solar pasiva jugaran un papel fundamental en el futuro energético unifamiliar. Todo lo anterior se aplica perfectamente (incluso con mayor eficiencia) tanto a oficinas como edificios públicos, grandes superficies etc.

    Como puedes observar, no soy precisamente un enamorado de la energía eólica, la energía solar es la que veo con más fuerza. Dicho ésto, debo recordarte de nuevo, que hablamos de tecnologías relativamente recientes y aún queda mucha investigación por hacer. Estoy seguro de que veremos mejoras en la eficiencia de las turbinas en los próximos años. Además, ya se empiezan a ver molinos más pequeños, con una veolocidad de giro mayor que generan más energía, requieren una menor inversión y son vaibles a pequeña escala. El offshore es un tema complicado la verdad, los costes son exagerados, y se ha desarrollado poco, pero para algunos países, como el Reino Unido parece ser una muy buena opción (cada uno pira por lo suyo, claro). El reino Unido tiene un potencial de 900TWh/año un dato ciertamente impactante. Si teinteresa puedes investigar sobre varias instalaciones en el Reino Unido (en Dinamarca también puedes encontrar información)

    North Hoyle (60MW – 2003)
    Scroby Sands (60MW – 2004)
    Kentish Flats (90MW – 2005)
    Barrow (90 MW – 2006)

    La energía tanto maremotriz, marina y geotérmica también aparecen con fuerza, te invito a que te informes sobre un proyecto pionero que se está desarrolando en Santoña.
    “Pelamis Wave Power” es otro dispositivo que genera energía a partir de el movimiento del mar, aún cuando éste está en calma. De momento es una empresa con una idea y poca riqueza pero quien sabe, no me dirás que el prototipo no tiene futuro? Un flujo de energía constante y unos costes mínimos.
    http://www.pelamiswave.com/

    Espero que te resulte interesante el tocho, Salu2.

  57. Pero aquí en España, Telecinco y la presentadora del Gran Hermano emiten un documental donde se hace apología del movimiento ecofascista y del estalinismo “andaluz” mas duro.

    Maravillosa la parte en que los ecologistas cortan la carretera a una central nuclear y reciben a los trabajadores con explicaciones absurdas mientras estos los mandan a ponerse a trabajar en trabajos de verdad. Impagable. También muy veridica la actitud del jefe de Greenpeace en España, el cual en ningún momento se une a los que cortan la carretera y que reciben manguerazos de agua. El como buen lider de secta, permanece al margen, apoyandolo todo y atendiendo a los medios, pero son sus “esbirros” los que son detenidos por la Guardia Civil.

  58. Para El Sr. Currela, aunque imagino que el Sr. Tichy, quizás le haya contestado de otra forma:
    para hacer los recuadritos solo tiene que pinchar en el botón de “cita”, copiar el texto y pegarlo, y después volver a pinchar en el botón de “/cita”, a mí al principio también me despistó.

  59. Para tupapa,
    Jua, jua, jua, jua. Eres muy bueno tío. Cuando te damos datos machacando tus afirmaciones, te sales por la tangente, poniendo a parir al personal, en lugar de rebartirlos con más datos. Sobre tu afirmación “Aquí nadie ha mencionado el gas, yo defiendo el uso de energías renovables, y la inversión en ella como la ÚNICA opción de futuro sostenible a largo plazo, y viable para la especie humana y el conjunto del planeta.” dos cosas: ¿No te has enterado de que España, para cumplir el objetivo eurojeta y gilipollesco del 20% de energía renovable en 2020, tendrá que recurrir IMPRESCINDIBLEMENTE a parques marinos (offshore les dicen los que se las quieren dar de enterados?¿ y se te ha ocurrido pensar porqué?. Igual es porque los parques terrestres (onshore, para los enteradillos de medio pelo) no dan para poder cubrir el 20% (en términos de energía y no de potencia) de renovable en 2020. ¿Y se te ha ocurrido pensar porqué?. Pues resulta que es porque NO HAY CAPACIDAD EN EÓLICA TERRESTRE EN ESPAÑA para poder general el 20% (ya no el 100%) con aerogeneradores. La otra puntualización que quería hacer es que, efectivamente, tú no has hablado de gas, sólo de renovables y mi comentario iba encaminado no a tí, sino a Ijon y uno de los datos que dió (tú, hasta ahora no has dado ningún dato, a ver si empiezas).
    Por cierto, lamentándolo absolutamente nada, no voy a volver a contestarte mientras no aportes nada más que exabruptos. Si das datos contrastables y razonamientos medianamente inteligibles y solventes, encantado de discutir; pero para perder el tiempo, sinceramente, no estoy.
    Saludos,

  60. Compañero, tan rápido comenzamos a MANIPULAR? Asumo que has manipulado mis comentarios, ya que la otra explicación sería un claro ejemplo de falta de comprensión lectora y cognitiva. Que dices de Canada, antes de reponderme, para algunos es una necesidad, haz el favor de releer mi comentario y corregir tus errores.

    Si te interesa el tema y abandonas tu actitud dogmática y fundamentalista, te animo a que eches un ojo programa de el señor McCain, a ver si sales de la burbuja en la que vives.

    Aquí nadie ha mencionado el gas, yo defiendo el uso de energías renovables, y la inversión en ella como la ÚNICA opción de futuro sostenible a largo plazo, y viable para la especie humana y el conjunto del planeta.

    “a qué precio?” Voy a interepretarla como una pregunta retórica, no se le puede poner un valor a el futuro de la especie. Si les interesa les animo a que visiten la web del Carbon trust para comprobar hasta que punto podemos satisfacer nuestra necesidad energética de las energías renovables. Tanto USA, como la E.U saben que la única solucción viable es ésta (que el descontrol y la ineficiencia del sistema financiero lo permitan es otro tema, una enfermedad que debe tratarse)

    Por supuesto que hay barreras, una red electrica centralizada debe convertirse en una diversificada, a parte del problema de la propia red en esencia,creada para una generación eléctrica centralizada y de gran-escala, la eficiencia energética es otra tarea pendiente (no más pérdidas del 75% en el proceso de transmisión/conversión Por Favor!)… Que tenemos un largo y duro camino por delante? Éso nadie lo duda pero tranquilos, saldremos adelante, aunque algunos se queden en El Exilio.

  61. Para tupapa,
    Tras un buen rato riéndome de tu comentario #9, sobre todo por lo del U235 y U238 y las “minas” de U235, voy a tratar de ser didáctico y no caústico (as usual) e indicar algo que Ijon no te ha dicho en los comentarios previos. La empresa ENUSA (Empresa Nacional del Uranio, SA, española 100%) es propietaria (hace tiempo del 33%, ahora menos) de la instalación de enriquecimiento de uranio de Tricastin en Francia, una instalación donde se consume el equivalente de energía de tres centrales nucleares de 1GW (eso es, 3000MW) exclusivamente para “enriquecer” el tretrafluoruro de uranio y poder obtener combustible nuclear, que, para público conocimiento, es óxido de uranio con una proporción de U235 por encima del 2,5% (últimamente, los diseños de núcleo aceptan hasta el 3,5% o más en el combustible “fresco” para poder ir a periodos de explotación de 18 meses, habituales en las centrales nucleares españolas). Sólo así se puede producir combustible usable en las centrales de diseño occidental y eso debido a que el uranio natural (el que sale de las minas que dices) tiene una proporción menor del 1% del isótopo U235. Sin el enriquecimiento que se produce en Tricastin, no se puede usar el uranio de las minas en los reactores modernos (salvo en los de tecnología CANDU, pero eso es otra historia).
    Y también indicar que España tiene yacimientos de uranio, unos explotados y otros no con posibilidades de abastecer hasta el 70% de la demanda nacional (cuando estabamos pensando en tener ¡veinticuatro reactores!). Imaginate si tenemos combustible. Y para público conocimiento, indicar que el 90% de las reservas de uranio mundiales están en Canadá, Australia y Rusia y por ese orden. ¡Ay!, la ignorancia…
    Querido Ijon,
    Las subvenciones de las que habla nuestro querido ignorante probablemente son el coste (que no subvención) del programa estadounidense que se está llevando a cabo para licenciar los tres diseños de tercera generación (AP1000, EPR y ABWR) y el diseño de cuarta generación (bueno, le llaman tercera plus, como el canal plus, EABWR), que efectivamente, le está costando una pasta a la industria nuclear americana, pero ya se sabe que para convencer de las bondades de la ingeniería a los funcionarios hace falta mucha, mucha pasta.
    Y una puntualización. El precio del combustible en las centrales de ciclo combinado, con crudo por encima de 30US$, representa el 70% del precio de generación, no el 60%. Con crudo más caro, más porcentaje. Lo del crudo es porque el precio del gas está normalmente indexado con el precio del crudo, no más.
    Sobre Obama, ya he escrito que, desde mi punto de vista, será otro Clinton, es decir, un Bush, con cara amable y eso sí, negro. Al tiempo.
    Saludos,

  62. ¡Ah! “me se” olvidaba, Europa en esto, un mojón. Quiero decir que no nos salvamos, ni creando los Estados Federales Unidos de Europa. Podemos ser un parque temático para USA, lo mismo que son hoy Grecia e Italia, para el resto de Europa (España ni eso). Pero ni Sarkozy, ni Merkel, niii Brown…… y menos el “ínclito” ZP (ZampaP….), serán tenidos en cuenta para las grandes decisiones. Así es el mundo, y el que quiera mirar hacia otro lado, que lo haga.

    No se qué digo aquí, esto más bien pertenece a otro debate…¡lo siento Luis!
    Saludos

  63. Tupapa, si quieres información sobre energía nuclear, puedes empezar por aquí (y pinchar en los enlaces del post que te enlazo). Si después tienes alguna duda concreta, hablamos.

    Muy rápido:

    un rercurso limitado y escaso y se encuentra en determinadas áreas del globo.

    Sí, entre ellas en España.

    Con ésta información afirmo que sería una irresponsabilidad construir centrales nucleares en España. Ya que estaríamos aumentando nuestra dependencia energética en vez de reducirla,

    No. Actualmente ya generamos más electricidad con gas que nuclear. El gas se importa de países conflictivos y no hay alternativa de autoproducción. El uranio se importa de países poco conflictivos porque sale más barato, pero de ser necesario, hay minas nacionales suficientes.

    a medida que aumente la demanda y disminuye la oferta se volverá más caro.

    Sí, pero no importa mucho. La explicación está en el enlace de arriba. En el kWh nuclear el coste de combustible supone un 5% mientras que en el kWh de gas llega al 60%. En esas circunstancias, si el coste del uranio se triplica, es un problemilla, si el coste del gas se duplica, es un desastre.

    Te veo admirador de Obama. Me alegro. Espero que no te decepcione por cosillas como ésta. O como esta otra.

  64. No saben la de sorpresas que se van a llevar todos, y los primeros los iraníes. Que se aprieten los machos, que se van a enterar de lo que vale un peine. Yo no ví el discursito, pero todo él está embebido en un halo mesiánico que ya veréis, ya. Ahora si va a haber “pax” americana e imperio. Y si no al tiempo.

    Saludos

  65. Tranquilo Tichy, no me lo tomo a mal. Sé que el U-235 es el utlizado en el proceso de fisión porque se vuelve inestable al bombardearlo con un neutrón y expulsa energía, a diferencia del U-238 que carece de ésta inestabilidad. Tengo la certeza de que dicho U235 se encuentra en una proporción menor al 1% del total de Uranio natural por lo que es un rercurso limitado y escaso y se encuentra en determinadas áreas del globo.

    Con ésta información afirmo que sería una irresponsabilidad construir centrales nucleares en España. Ya que estaríamos aumentando nuestra dependencia energética en vez de reducirla, importando Uranio que a medida que aumente la demanda y disminuye la oferta se volverá más caro.

    Te repito, si te interesa el tema de las subvenciones investiga un poco, no te llevará más de 15 minutos, no seré yo quién anule tal labor pedagógica. Si quieres una pista, puedes mirarte el programa de McCain, te darás cuenta de la magnitud de dichas subvenciones. (hablamos de billones de dólares, miles de millones de los nuestros)

    No os culpo por vuestra actitud, entiendo que para una mentalidad reaccionaria, anclada en el pasado, que no quiera afrontar la realidad, el cambio radical que supone Obama os asuste, angustie e incluso os enerva. Pero no os preocupéis, saldréis adelante y veréis el mundo con nuevos ojos, os daréis cuenta de lo que equivocados que estábais.

    Creo en la fuerza del hombre, para adaptarse y transformarse al borde del precipicio, y tengo esperanza, nunca perdáis la esperanza. Un saludo, ánimo y coraje.

  66. Tupapa, no te lo tomes a mal, pero con ese desconocimiento tan brutal que tienes sobre los isótopos del Uranio, es difícil que puedas tener una opinión coherente sobre el asunto. Aclaremos: No hay minas de U235 y minas de U238. Hay minas de uranio. Unas con más concentración de U235 y otras menos, así como minas con más concentración de mineral y mejor o peor facilidad de extracción. Respecto a la inutilidad del U238, te ruego te informes un poco. En este mismo blog encontrarás datos de sobra (pista: el U235 es fisionable, pero el U238 es fértil). Por cierto, ¿”tecnología prehistórica”?, disculpa, pero ante eso solo queda la risa. Ah, seguimos esperando los datos de esas supuestas (e inexistentes) subvenciones. No. No vale una página que diga que han recibido subvenciones. Hacen falta datos. Y, en fin, esto es un foro anónimo, pero no te quepa duda de que el amigo currela sabe un poquito del funcionamiento de una central nuclear. Vaya, mucho más que tú, seguro. No te ofendad, no pasa nada, unos saben de una cosa y otros de otra. Pero no des lecciones gratuitas a la vez que demuestras tu desconocimiento. Bueno, y ya vale de perder el tiempo. Un saludo.

    Currela, no vi lo de Obama, que uno tiene otras ocupaciones. La verdad es que es un tanto cargante la ceremonia de adoración obamita, pero en el fondo a mí no me cae mal. Sobre todo cuando pienso en las hostias en los morros que se va a llevar la progresía mundial cuando el tipo se muestre como lo que es, un presidente de los EEUU. Véanse por ejemplo sus opiniones sobre Israel en el enlace que le pongo a Germánico en el foro que ha abierto al respecto.

  67. Querido currela, el único que tiene que informarse aquí eres tú, a caso sabes algo sobre el funcionamiento de una central nuclear?

    Que me estas contanto de Uranio en España, aquí lo que nos interesa es el U-235, Isótopo que en España ni olemos ni vamos a oler. Veo que tampoco comprendiste mi referencia hacia Australia y Kazagstán, de nuevo, si estuvieses informado te habrías dado cuenta de que son éstos países (junto a Sudáfrica creo recordar) los que tienen mayores reservas de Uranio-235 que Uranio-238, el cual no sirve ni para limpiarse el orto.

    Tichy, si de verdad te interesa el tema busca en google y verás que paradójicamente aún ahora, una tecnología prehistórica y con un recorrido NULO como es la energía nuclear sigue siendo subvencionada, cuando repito en un libre mercado debería ser castigada por las externalidades que producen y que afectan a todos.

    Las energías renovables necesitan de éstas subvenciones para salir adelante como cualquier otra tecnología emergente, sino el libre mercado las extermina. La demana aumentará, la eficiencia mejorará y el precio se reducirá.

  68. Querido Ijon,
    Aunque no tiene mucho que ver con el hilo, ¿has visto el mitín … esteee … discurso de investidura de Obama?. Me ha gustado mucho lo de la alusión al “calentamiento global”, y a la vez, a la mayor competitividad de la industria americana y al sinfín de cosas mutuamente excluyentes que ha dicho en el mismo discurso, sin inmutarse. Este tío es un genio de las puestas en escena y en decir una cosa y la contraria, sin que se le caiga la sonrisa. Un monstruo. En fin, a ver cuando empiece a “hacer” y no a “decir” por dónde va.
    Y perdona que meta esto en tu hilo sin que venga mucho a cuento, pero no me he podido resistir.
    Saludos,

  69. Para tupapa,
    Aparte de las faltas de ortografía, chico, no te entiendo:
    Dices “chico, no seamos demagogos” y antes dices “España conseguirá la independencia energética gracias a el [sic] desarrollo de la tecnología renovable. Tenemos potencial para convertirnos en exportadores de energía y dar un giro radical al bienestar y nivel de vida del ciudadano. Somos la segunda potencia en fotvoltáica instalada en Europa y en Eólica en el mundo. Algo asombroso comparando nuestra industria (la verdadera riqueza) en comparación con Alemania y USA. El motor que nos sacará de la crisis del sistema capitalista y el descontrol financiero será la inversión en industria e infraestructura, gran trabajo el de Roosevelt mostrándonos el camino.” (lo siento Ijon, no se cómo poner los recuadros esos tan chulos que tú pones).
    Salvo la última frase, en la que estoy de acuerdo ¿quién es el demagogo?. Si España tiene tanta potencia fotovoltaica es porque los demás países no son tan gilipollas de tirar tanto dinero en subvenciones como nosotros, hombre.
    Luego dices “Solo un un [sic] inconsciente sería capaz de hipotecar el futuro de un país, aumentando al dependencia energética (U-235) teniendo un potencial ingente en tu propio territorio”. Pero hombre ¿a tí te han dicho que España si tiene algo es mineral de uranio?¿te han dicho ya lo que podríamos producir COMO MÁXIMO con fotovoltaicas/termosolares llenado el país con paneles y concentradores y/o molinillos?. Sinceramente, creo que tienes que mirar más en profundidad las cosas antes de opinar.
    Por cieto, “resvalaría” se pone con “b” de burro.
    Saludos,

  70. ¿Podrías dar algún dato que respaldara esa supuesta subvención a la nuclear y a las térmicas de carbón (ojo, no al carbón)? Lo digo de verdad, no sé de donde sale esa cantinela recurrente.

    Precisamente, no tenemos gas, ni petróleo…. y una compañía australiana está negociando la compra de las minas de uranio de Salamanca. Eso es un recurso en el propio territorio.

    Esa última previsión que haces demuestra que no has leído mucho este blog. Leerlo no es obligado, por supuesto. Ahora bien, si vas a opinar en general, mejor sería conocer un poco aquello de lo que opinas.

  71. Por favor no seamos demagogos, todo el mundo sabe que tanto la energía nuclear como las centrales de carbón han sido subvencionadas durante años. Solo un un inconsciente sería capaz de hipotecar el futuro de un país, aumentando al dependencia energética (U-235) teniendo un potencial ingente en tu propio territorio. Si lo que queréis es contentar a Borat y al Ministerio para la convivencia entre koalas y canguros Australiano (o eres una persona sin escrupulos que antepone su interés personal al de la gente que le rodea) adelante pero si quierés lo mejor para tu país reflexiona compañero…..

    No tenemos gas, ni petroleo, tenemos el problema del agua que se agravará (aunque algunos se empeñen en ignorarlo) y para un recurso que nos sobra algunos lo quieren ignorar? Y todo ésto sin apelar a ningún argumento medioambiental, ya que preveo que por la dinámica del blog os resvalaría.

  72. La presencia de representanted de la compañía checa puede que sea una curiosidad o anécdota pero carece de cualquier tipo de relevancia o impacto en una decisión vital para la patria como es la política energética. Aquí lo que hay que hacer es cambiar radicalmente el punto de vista y mirar más allá de nuestras narices. Estoy convencido de que la propuesta checa no prosperará ya que nos encontramos en una época de cambio, en la que ya no nos vale eso de ir arreglando goteras temporalmente sino que queremos reconstruir el tejado.

    España conseguirá la independencia energética gracias a el desarrollo de la tecnología renovable. Tenemos potencial para convertirnos en exportadores de energía y dar un giro radical al bienestar y nivel de vida del ciudadano. Somos la segunda potencia en fotvoltáica instalada en Europa y en Eólica en el mundo. Algo asombroso comparando nuestra industria (la verdadera riqueza) en comparación con Alemania y USA. El motor que nos sacará de la crisis del sistema capitalista y el descontrol financiero será la inversión en industria e infraestructura, gran trabajo el de Roosevelt mostrándonos el camino.

    Ya vale de especulación, de tergiversación de balances, de agencias de rating untadas, de productos financieros sobrevalorados e intangibles. La verdadera riqueza, el verdadero empleo, el verdadero bienestar lo crea la industria y la tecnología.

  73. Hace unos meses todos los eurodiputados checos dirigieron una carta al Parlamento Europeo señalando la conveniencia de considerar la energía nuclear como opción destacada en el futuro energético del continente. Parece que por ahí hay políticos responsables (o bien que la demagogia antinuclear no vende, vayausté a saber).

    Actualmente hay 6 grupos en funcionamiento en la república checa generando un tercio del consumo eléctrico y los planes son la construcción de 2 nuevos grupos hasta cubrir el 60% de la demanda y poder prescindir del caro (y últimamente intermitente) suministro de gas natural importado.

    A título de curiosidad (y para los que dicen que el relanzamiento nuclear no aportaría nada a la industria española, demostrando la amplitud de su desconocimiento del tema), apuntemos que la pasada semana estuvieron en Madrid representantes de la compañía checa promotora de los nuevos proyectos pues han contratado a una firma española de ingeniería la elaboración de la documentación para petición de ofertas.

  74. La toma de decisiones cuyos objetivos se limitan al corto plazo es un arma común a la hora de conseguir una buena imagen y alimentar el ego del político. Sin embargo debo expresar mi admiración hacia aquellos individuos que se atreven a tomar decisiones transcendentales con una visión amplificada en el tiempo y en el espacio, aún a costa de ser mancillados y condenados al ostracismo.

    A parte, del propio conflicto personal que supone tomar decisiones de éste tipo, y la presión de los grupos de influencia, existe un mayor dilema que es el conflicto que enfrenta nuestros valores y moral (más halla de aquellos infundados) y el propio paradigma que aliena y nubla nuestras ideas. La complicación de apostar por un futuro sostenible y viable a largo plazo radica en el enfrentamiento entre la sociedad nihilista, amoral y devaluada donde “el yo” es la única forma de ser posible y cualquier forma de pensamiento opuesta al individualismo, ergocentrismo, utilitarismo, la competividad que con tanto empeño se achaca a la “naturaleza humana”.

    Es por ello por lo que aplaudo y admiro la decisión de apostar por un futuro sostenible enfrentándose a todo lo que conocemos y nos cohibe al mismo tiempo, espero que Francia tome nota.

    Un cordial Saludo.

Los comentarios están cerrados.