Ha terminado la temporada de deshielo en el Ártico: 9% más superficie helada que en 2007

Shares

Es curioso comprobar cómo se ofrecen determinadas noticias al gran público. El National Snow and Ice Data Center (NSIDC) anuncia el fin de la temporada de deshielo en el ártico, muestra cómo la superficie helada es superior a la de 2007 en un 9% y, sin embargo, afirma en el titular de la nota de prensa que continúa el deshielo de manera acelerada. Esta firmación, obviamente falsa si observamos detenidamente los datos que el propio Centro nos ofrece, es la que utilizarán los medios de comunicación de masas. De hecho la NASA utiliza la nota del NSIDC para firmar, en titular de su nota de prensa, simplemente que se ha alcanzado el mínimo de extensión de hielo en 2008, sin hacer ninguna referencia comparativa con 2007, pero sí con la extensión en 1979.

Lo cierto es que, leyendo la nota del NSIDC encontramos que, efectivamente, la masa helada en el Ártico ha experimentado un apreciable aumento en comparación con la temporada anterior (click sobre la imagen para ampliar):

ice_comparative_2008.jpg

Y lo más curioso es cómo se presentan esos datos:

Despite overall cooler summer temperatures, the 2008 minimum extent is only 390,000 square kilometers (150,000 square miles), or 9.4%, more than the record-setting 2007 minimum. The 2008 minimum extent is 15.0% less than the next-lowest minimum extent set in 2005 and 33.1% less than the average minimum extent from 1979 to 2000.

This season further reinforces the long-term downward trend of sea ice extent.

Increíble! En otras palabras, como en 2007 la extensión mínima de hielo ártico fué el 42,6% menor que en el período 1979-2000, y este año es un 33,1% menor (es decir, ha crecido), se corrobora la tendencia a la disminución de la superficie helada.

Yo me pregunto, qué dirán cuando, en tres o cuatro años, la superficie helada sólo sea un 15% menor que en 1979? Seguiremos asistiendo a la contínua pérdida de superficie helada en el Ártico?

Es curioso, por otro lado, comprobar cómo si de un año para otro la superficie disminuye, nadie duda en usar el dato para confirmar la tendencia al deshielo. Pero si de un año para otro (por primera vez en los últimos 7 años!) se invierte el dato, hay más hielo, no nos sirve para suponer que se correlaciona con las cada vez menores variaciones alcistas de la temepratura global y un posible cambio en la tendencia climática. Lo dicho, esperaremos unos años más.

Shares

21 Respuestas a “Ha terminado la temporada de deshielo en el Ártico: 9% más superficie helada que en 2007”

  1. Ya añado:

    Científicos que viajan a bordo de un barco ruso afirman tener pruebas de que millones de toneladas de metano, un gas veinte veces más potente desde el punto de vista del calentamiento atmosférico, que el dióxido de carbono, está escapando a la atmósfera desde los fondos marinos del Ártico.

    EFE Depósitos masivos de metano encerrado bajo esos fondos marinos suben en forma de grandes burbujas a la superficie, fenómeno que coincide con un calentamiento del Ártico y la desaparición de los bloques de hielo de sus aguas, según una información que divulga hoy en exclusividad el diario británico “The Independent”.

    Los depósitos de metano son importantes porque los investigadores creen que su emergencia ha sido responsable en épocas pasadas de rápidos aumentos de temperaturas, cambios climáticos bruscos e incluso de la extinción de muchas especies, señala el periódico.

    Los científicos que han recorrido a bordo de un barco de investigación ruso toda la costa norte de Rusia han descubierto intensas concentraciones de metano en varias zonas que cubren miles de kilómetros cuadrados de la plataforma continental siberiana.

    Recientemente han visto la superficie marina bullendo por el efecto de las “chimeneas de metano” que subían desde los fondos marinos.

    Los expertos creen que ello se debe a que se han fundido las capas de permafrost (hielo permanentemente congelado) que impedían escapar el metano de los depósitos submarinos formados antes de la última glaciación.

    Los científicos temen que la liberación masiva de ese metano podría acelerar el calentamiento del planeta y dar lugar a un círculo vicioso por el cual cada vez se fundiría más permafost y se liberarían mayores cantidades de gas de efecto invernadero.

    La cantidad de metano depositado bajo el Ártico se calcula que supera al carbono almacenado en las reservas carboníferas mundiales, por lo que es de vital importancia la estabilización de esos depósitos en un área que se está calentando a un ritmo mucho más rápido que otras del planeta.

    \u00D6rjan Gustafsson, de la Universidad de Estocolmo, uno de los jefes del equipo de científicos que viaja en el barco Jacob Smirnitskyi, dice haber descubierto por primera vez un campo en el que la liberación de metano era tan intensa que el gas no tenía tiempo de disolverse en el agua del mar sino que salía a la superficie en forma de burbujas.

    La existencia de esas “chimeneas de metano” se documentaron gracias a un sondeador de eco y a instrumentos sísmicos, explica el experto sueco, según el cual en algunos lugares las concentraciones de metano eran cien veces superiores a los niveles normales.

    Esas anomalías se documentaron en el Mar Siberiano Oriental y en el mar de Laptev, en una superficie de varias decenas de miles de kilómetros cuadrados, lo que equivale a millones de toneladas de metano, según explicó Gustafson.

    “La liberación de metano en esas regiones inaccesibles parecen indicar que la capa de permafrost está comenzando a perforarse, lo que permite escapar al gas. Hemos encontrado niveles elevados de metano en la superficie del mar y aun más a ciertas profundidades”, dijo el científico.

    Las conclusiones de ese estudio de la plataforma siberiana, que se publicarán próximamente en el boletín de la Unión Geofísica Americana, están siendo supervisadas por Igor Semiletov, de la Academia Rusa de Ciencias.

    Desde 1994, Semiletov ha encabezado cerca de diez expediciones por el mar de Laptev, y durante los años noventa no detectó niveles elevados de metano, algo que empezó a ocurrir, sin embargo, a partir del 2003.

    Según “The Independent”, Semiletov ha sugerido varias posibles hipótesis que explicarían ese fenómeno, entre ellas un mayor volumen del agua de los ríos siberianos, que llega además al mar a temperaturas algo más altas que en el pasado debido a la fusión de la capa helada de la tierra.

    El Ártico ha registrado un incremento medio de las temperaturas de 4 grados centígrados en las últimas décadas y una fuerte disminución del área oceánica cubierta por los hielos durante el verano.

    http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008092300_18_172012__Ciencia-y-Tecnologia-Millones-toneladas-metano-salen-superficie-Artico

  2. Además, para estar ocurriendo según tu un enfriamiento global podría haber recuperado el 120% de su masa de hielo. ¿NO?

  3. En todo caso el factor humano CO2 es más que sabido que es el causante de la lluvia ácida en Alemania

    ????? No has leído bien. Repasa:

    La lluvia normalmente presenta un pH de aproximadamente 5.65 (ligeramente ácido) debido a la presencia del CO2 atmosférico, que forma ácido carbónico, H2CO3. Se considera lluvia ácida si presenta un pH de menos de 5 y puede alcanzar el pH del vinagre (pH 3). Estos valores de pH se alcanzan por la presencia de ácidos como el ácido sulfúrico, H2SO4, y el ácido nítrico, HNO3. Estos ácidos se forman a partir del dióxido de azufre, SO2, y el monóxido de nitrógeno que se convierten en ácidos. Los hidrocarburos y el carbón usados como fuente de energía, en grandes cantidades, pueden también producir óxidos de azufre y nitrógeno y el dióxido de azufre emitidos por fábricas, centrales eléctricas y vehículos que queman carbón o productos derivados del petróleo.

    Y sobre los 3000 científicos:

    In fact only 62 reviewers commented on this chapter. Nineteen reviewers made just 1 comment and 18 made between 2 and 5 comments, and that total of 37 reviewers is 60% of the total. Just 10 reviewers made more than 20 comments for this, the most important chapter of the entire report, and yet some of these were typographical errors that were missed by many reviewers. The total of 62 reviewers is comprised of 8 government reviewers (designated as “Govt of …”), 37 reviewers with potential vested interests and 17 reviewers who appear to be independent.

    Lo tienes completo aquí.

  4. En todo caso el factor humano CO2 es más que sabido que es el causante de la lluvia ácida en Alemania con todas las nefastas consecuencias madioambientales y, por tanto, también económicas que eso trajo.

    Y mucho dudo que charlatanes del mundo del economicismo neoliberal muy bien pagados por grupos de presión formados por gente multimillonaria que no les importa como van a tener el planeta sus nietos, solo les importa el beneficio económico rápido que son dos dias, sepan más que una comunidad internacional de 3000 científicos sobre cuestiones de medioambiente.

  5. Perdón por este fallo de edición donde repito lo de los 2 dedos de frente, obviamente se quedó duplicado por error…no hay ninguna intención de decir que el que no vea seriedad y verosimilitud en dicha entrevista no tenga 2 dedos de frente:

    “cuanta más información de diferentes fuentes mejor, siempre con una mínima seriedad, como yo entendí que esta entrevista contenía…y esto es un hecho que el que tiene 2 dedos de frente sabe reconocer. “

  6. Luis, has escrito esto, en previo post, respondiendo a otro forero:

    “Es el resultado de no querer decir lo que realmente es, que no pueden negar por otro lado: La superficie helada a día de hoy es, comparada con la del año pasado, un 9% mayor. Pero no les gusta…”

    De modo que, a parte de otros muchos escritos donde sostienes de un modo directo o indirecto que se está MANIPULANDO a nivel global en el tema del cambio climático…¿por qué te resulta tan inconcebible una conspiración? ¿No sería una conspiración, desde tus planteamientos, todo esta tesis de CO2 humano= calentamiento global, y todos esos datos manipulados para intentar hacer creer que el cambio climático es severo y muy muy grave? Lo que ocurre es que tu tesis solo llega hasta hipotetizar intereses económicos…mi tesis va más allá, aunque tampoco la he planteado abiertamente (aunque al que es medianamente avispado, puede intuir por donde irían los tiros), y eso parece que te rompe los esquemas y no puedes aceptarlo ni como posible…(oye, igual tienes razón y es una tesis falsa!).

    Entiendo que la conspiración a la que yo aludo quizá te resulte más “delirante”, porque es más fuerte aún o con implicaciones más profundas y graves que la que tu apuntas…y eso te hace ser escéptico, de la misma forma que los que son escépticos con tu teoría de la conspiración climática…No sirva de esto de argumento para que estés de acuerdo con mi tesis. No trato de convencer a nadie…yo no sé la verdad, si lo supiera lo diría. Solo abro mi mente a todas las posibilidades…los escépticos siempre demuestran estar equivocados, la historia es una sucesión de escépticos que tuvieron que tragarse sus palabras (¿volar?, hombre, eso es imposible!!!…llegar a la luna?? imposible…y así cientos de ejemplos). También es verdad que la historia está plagada de agoreros tenebristas que nunca han visto demostradas sus tesis…pero vamos a ver,quién iba a imaginar a 1930 que el holocausto judío por los nazis iba a suceder?

    No sé, quise compartir esa información en tu foro porque a mí me resultan muy muy interesantes todos los testimonios de “insiders”, gente que ha estado metida DENTRO de algún tinglado pero que sale y lo cuenta. Ej: imaginemos alguien de la CIA que sale y te desclasifica no oficialmente la información acerca del asesinato de Kennedy y te dice: “sí, fue la CIA, se hizo así y así,…” y da nombres y datos. Eso me parece mucho más creíble que si simplemente alguien desde fuera dice “eso ha sido la CIA”, que igual tiene razón…pero mucho más peso tiene la palabra de un insider. La entrevista del link que colqué en mi post es (claro está, supuestamente) de un insider, y mantiene, a lo largo de una larga charla, una consistencia en sus tesis que le da verosimilitud.

    Que cada cual juzgue por sí mismo…porque la contra-desinformación, que yo considero que tú ejerces muy bien en este blog por el cual te vuelvo a felicitar, no creo que consista en intentar convencer de nada, sino en hacer circular información que está censurada por los mass media (y esto es un hecho que el que tiene 2 dedos de frente sabe reconocer.) simplemente para que cada cual se forme su imagen del mundo; para ello, cuanta más información de diferentes fuentes mejor, siempre con una mínima seriedad, como yo entendí que esta entrevista contenía…y esto es un hecho que el que tiene 2 dedos de frente sabe reconocer.

    Gracias por tu declaración de respetos…se te presuponía, Luis

    Saludos

  7. Desconozco que intereses existen en crear alarmismos sobre el cambio climático. Sí conocemos, en cambio, los intereses clarísimos que existen en que no se tomen medidas contra el deterioro del medioambiente.

    En todo caso, si es que es cierto que hay más superficie helada este año y que no hay tanto deterioro de nuestro medio natural como se dice, mejor, me alegro.

    Pero es que el cambio climático es una evidencia

  8. ¿Como puede haber una información tan contradictoria dentro de un mismo artículo?

    Es el resultado de no querer decir lo que realmente es, que no pueden negar por otro lado: La superficie helada a día de hoy es, comparada con la del año pasado, un 9% mayor. Pero no les gusta…

  9. JUA. JUA, JUA… Me vais a perdonar pero se me fue la pinza (estoy currando y no uedo atenderlo todo a la vez). Pensé que este era el artículo sobre la eutanasia.

    Respecto al tema del cambio climático ¿estais seguros de que es rigurosa esa información sobre el aumento de la superficie helada?¿Como puede haber una información tan contradictoria dentro de un mismo artículo?

  10. No tienen absolutamente nada que ver las limpiezas étnicas del nazismo con el derecho a morir dignamente.

    Y prefiero que controlen mi vida via impuestos si estos se destinan a progreso en todos los sentidos y si, a su vez, mis controladores están controlados via Estado Democrático de Derecho y, por tanto, via parlamento, prensa, asociacionismo ciudadano, etc, a que, por falta de impuestos, la controlen enteramente otros que solo tienen intereses particulares si a estos no los controla nadie.

  11. kiyupov, con todos mis respetos…. no crees que es más sencillo observar las cosas desde el lado de la ciencia que desde el lado del miedo? Las conspiraciones mundiales son casi siempre fruto del miedo. No sé, yo no creo en manos negras y ocultas que “fumigan” cielos y personas ….

  12. Lanzo un hipotesis }perdon pero este teclado esta loco y no puedo poner acentos ni acertar con los signos adecuados}

    Antes que nada, leer esto }pero si no sabeis lo que son los chemtrails, haced rapidamente una busqueda en el google y haceros una idea…luego leed el link}

    http://edernauta.wordpress.com/2008/08/30/el-proyecto-escudo-o-shield-project-fumigacion-global-de-chemtrails-objetivos-y-metodologia-desvelada/

    Tesis 1> el calentamiento global causado por el CO2 humano es real, y las drasticas, tetricas y draconianas medidas tomadas en la sombra por las altas autoridades son eficaces en su remedio y estan empezando a hacer efecto en la reversion del calentamiento global }porque se esta fumigando desde hace anos}

    Posible consecuencia 1> reversion del clima por enfriamiento, planeta salvado, humanidad parcialmente eliminada como *mal menor*…ya se le encontarian explicaciones plausibles a la causa de la elevada mortandad, y el movimiento Al Gory se llenaria de laureles.
    Posible consecuencia 2> reversion del clima a tendencias no alcistas en temperatura global, ridiculizacion del movimiento Al Gory, junto a explicaciones de la elevada mortandad humana del tipo en que ahora se intentan demostrar las tesis de Gore

    En este escenario, veo m’as probable la consecuencia 2.

    Tesis 2> El CO2 no tiene realmente ningua correlacion con el calentamiento global….

    Opci’on 1> las *altas autoridades* lo saben, pero lo han utilizado como justificaci’on para que todo un equipo humano a nivel planetario lleve a cabo las fumigaciones a gran escala preservando el secreto….esto implicaria que las altas autoridades llevan a cabo un plan asesino….la cosa seria saber cuantos de ellos lo hacen a sabiendas y cuantos por ignorancia en toda la cadena de mando, en toda la jerarquia }el cientifico de esta entrevista seria una no mala persona simplemente equivocada, enganada, manipulada…}
    Opcion 2> las altas autoridades son tan idiotas que realizan las fumigaciones creyendo hacer lo mejor…..esto implicaria que habria que senalar con el dedo a los asesinos ideologicos…todos los que sostienen la tesis CO2 igual calentamiento global.

    La opci’on 1 indicaria una agenda oculta… ?mas alla de intereses economicos?

    Lo dejo abierto, no quiero haceros delirar…

  13. Peptio, alias ….

    compara las imagenes de 1970 con ahora

    qué es lo que no entiendes de la gráfica que cuelgo? y qué es lo que no entiendes de esto?:

    … En otras palabras, como en 2007 la extensión mínima de hielo ártico fué el 42,6% menor que en el período 1979-2000, y este año es un 33,1% menor (es decir, ha crecido)…

    Igual es que los colorines de la gráfica no son lo bastante llamativos (pongo en rojo los datos de 1979 para que los veas?)
    No terminas de enterarte (bueno, sí te has enterado, pero tu credo no te permite más que la descalificación gratuita) que aquí lo que se discute no es si ha habido calentamiento (cambio climático) o no. Lo hemos visto todos! Lo que se dicute es la amplitud del ciclo (nos dicen los papas del AGW que la cosa será peor), la invariavilidad del mismo (nos dicen que esto no tiene remedio) y los factores que afectan al clima(según ellos los humanos, malos malísimos, como único factor a tener en cuanta)
    Por eso se argumenta con trabajos que muestran que sobre la amplitud del ciclo apenas sabemos nada y que lo que sabemos no indica que asistamos a una cosa antinatural, que es imposible una predicción válida a 20 ó 50 años y que existen cientos de factores, algunos tan contundentes como el sol, que afectan de manera directa al clima, más directamente y de forma más efectiva que las emisiones humanas de CO2.
    Aisss, los cerebrosss…

  14. Tu si que manipulas majo, compara las imagenes de 1970 con ahora y veras. Claro que tu cerebro no da para mas…

  15. Gracias Jordi, Dwight y no te callas por los enlaces. Es vergonzoso cómo se manipulan las informaciones.
    Juano, deberá ocurrir algo muy serio para que la gente abra los ojos. Y, la verdad, yo no quiero que ourra. La otra posibilidad es que en uno o dos años, la presión científica sea tan grande que oblige a los políticos a reconsiderar su postura. Como pudisteis ver en los vídeos que le enlace al ecolocreyente de guardia del blog, la discuson en el último Congreso Mundial de Geología (no os lo perdais) fué mucho más intensa de lo que se esperaba. Y la “disidencia” aumenta semana tras semana.

  16. Iba a poner el mismo enlace Dwight. Es penoso: el artículo dice que como estamos mejor que el año pasado, es señal de que seguimos empeorando por culpa del oprobioso cambio climático. Lógica aplastante donde las haya… Si sí porque sí y si no porque no. Pase lo que pase, digas lo que digas, te vamos a freír a impuestos y a controlar tu vida para que no contamines. 😛

    Esto cada vez se parece más al chiste de “yuyu o muerte”…

  17. Va a ser de lágrima gorda y risa descontrolada cuando, según aumente el fresquito por esos mares de Dios, disminuya el nivel de CO2 y empiecen a lanzar hurras por el éxito de Kioto y el fruto del trabajo de Al Gore…

  18. Como estás en todo, seguro que ya lo has leído, pero aquí lo dejo por aquello de complementar la lectura:

    Dot EarthArctic Ice Retreat Misses Last Year’s Mark

    Everyone I queried stressed that the retreat this year, while not a new modern record, does mean that the downward trend in ice cover is still on track to reveal an entirely open ocean in summers within a few decades. Of course, trend is not destiny. But it’s clear that the Arctic of our history books is not — for better or worse — the Arctic that our children will inherit.

    PD: I’m back!

Los comentarios están cerrados.