El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha remitido un informe al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en el que denuncia que las expulsiones de extracomunitarios sin papeles que ordena pecan de «arbitrariedad» y falta de «garantías».
[…]
… tienen en su poder «informaciones» de que adolescentes y niños de origen marroquí internados en los centros de Gran Canaria y Tenerife «fueron presuntamente repatriados, en algunos casos, sin que se hubiese verificado previamente que efectivamente regresaban a sus respectivas familias o a las instituciones apropiadas en sus países de origen»
Además, Naciones Unidas denuncia que los colectivos de inmigrantes de África septentrional y de América Latina residentes en España «son frecuentemente víctimas de actitudes discriminatorias, así como de malos tato y violencia por parte de la policía»
Pues menos mal que gobierna el partido de la solidaridad, la internacionalidad y el buen rollo. Será por eso que no protesta ni el tato? Serán acusaciones falsas en una campaña internacional dirigida por el malvado Bush (con la ayuda inestimable de Aznar, claro) para obligarnos a capitular ante el imperio? Creo que Rodríguez debería reunirse de urgencia con sus aliados naturales -Cuba, Venezuela, Irán y la autoridad Palestina- para hacer frente a esta crisis. No pasarán!
Nota, por si cae por aquí algún despistado: yo sí creo que somos unos racistas. Y en este tema somos, además, unos hipócritas. Al mismo tiempo, lo que dice la ONU me merece la misma atención que lo que decía Locomotoro. Sería bueno que estas denuncias y otras similares surgiesen de dentro. Pero me temo que no va a poder ser…
Las concepciones constitucionales puramente teóricas que el contractualismo a la Berlin Smith y el utilitarismo a la Kantor –dos sujetos a los que no conozco y a los que estoy muy agradecdo- nunca pueden llegara resolver los problemas colectivos reales, pues cuentan, como supuestos ciudadanos solo con abstracciones demasiado idealmente racionales.
Los hombres -y mujeres- a los que hay que organizar en convivencia real son mucho más comp.`lejos y arbitrarios que todo eso y no se distinguen, precisamente por su racionabilidad ni por su razonabilidad.
Y esto no como excepcion –“¡es que son senegaleses y les han matado a uno!”- sino como regla general, y especialmente ahora. Es que no sirve de nada empollarse a Kant si se ignora al vecino. No es práctico ni útil -ni un cálculo remotamente aproximado- hacer la cuenta sin el patrón.
Tratan de organizar los utilitaristas, intuicionistas y demás primeros-de-la-clase una sociedad que no es para hombres reales, tal como existen en concreto y tal como reaccinan, sino para el viviente racional que difundía la filosofia, ésta sí, de tabula rasa de la Ilustración. Tantas luces ciegan, quizá.
Por eso, cuando deciden eclipsar al Dios cristiano, poner la noción misma de Dios en crisis, y ya no se puede apelar a ella para motivar el cumplimiento de las leyes, y los autores pejebárbicos han de recurrir a la razonabilidad y a la reciprocidad de la ciudadanía, suponiendo, hilarantemente, que todos cederán sus intereses una parte y se atendrán a los compromisos constitucionales por la cuenta que les trae, producen más perplejidad que lástima, porque en el fondo sigue en ellos secularizada la idea de una instancia divina o de una cualidad supranatural del ser humano.
Cuando el grupo que actúa es homogéneo en valores, y lo es en valores contrarios a los de la sociedad en la que viven, el calificativo es relevante. Eso no quiere decir que todos los senegaleses tengan que ser expulsados y condenados por la acción de un subgrupo de ese colectivo. Pero sí quiere decir que hay que separar la paja del grano dentro de ese grupo en vista de sus acciones contrarias a nuestros valores.
Y si en lugar de ser inmigrantes fueran oriundos, pues habría también que identificarlos y someterlos a las normas básicas. La diferencia es que con estos segundos la expatriación sólo puede ser voluntaria (que habría que ofrecérsela como alternativa: o te comportas o te vas).
Pero aplicando tu enunciado, no tendría tampoco sentido hablar de liberales, ni de socialistas, ni de ningún grupo formado de individuos. Sólo podríamos hablar de individuos. Y eso es una limitación en la que no veo beneficio práctico ninguno…
Además, ten cuidado si juzgas intenciones y no acciones. No sabemos el por qué de la pelea ni la motivación. Y el que mata a una mujer bajo la protección de su fe no quiere decir que sus intenciones sean las declaradas…
Me parece imposible que hayan quemado un coche de bomberos porque iria en contra del sentido común (por no mencionar la dignidad humana).
Juano, por Dios, que no es lo mismo! Una cosa es matar a pedradas a una mujer por que crees que Dios así lo quiere, otra, muy distinta, es darle una cuchillada a otro por ser… gitano? creo que no es lo mismo.
No he justificado la toma de la justicia por su mano de los senegaleses. Les he quitado el adjetivo y he dicho que si la ley no te protege, estás en tu derecho de protegerte tú.
Sobre tu primera apreciación, que considero justa… si pillas a un tipo en tu casa intentando meterle mano a tu hija atada a la cama… llamas a la policía y esperas a que lleguen? De acuerdo que una cosa es la defensa propia y otra muy distinta la venganza. Ciertamente, si donde vivo la venganza está reducida a la acción policial-judicial, o acepto esa norma o me voy.
Me interesaba sacar el tema de si senegales o si gitanos. A mí eso me da igual.
Miguel, ya verás cómo esto dura poco en portadas. si acaso para condenar a los senegaleses.
Eso dicho así, sin matices, abre las puertas a que cada cual se instaure como juez, parte y ejecutor… Amén de que el estado, para poder evitar cualquier tipo de trifulca, tendría que tener tal tamaño y presencia que haría imposible totalmente el ejercicio de la libertad.
Y el recurso que utilizas de «individualizar» a los actores en este caso, jamás lo empleas, por ejemplo, cuando el tema a tratar es el maltrato a la mujer en entornos islámicos. En tal caso deberías decir: cinco personas apedreadas por otro grupo de personas. Y no es el caso.
Una cosa, criticable, es el prejuzgar por el contexto. Y otra cosa, igual de criticable, es descontextualizar.
En este caso en particular vemos cómo un grupo de individuos similares, senegaleses, ante una agresión a un miembro de su grupo, en lugar de recurrir al imperio de la ley deciden vengarse mediante el uso indiscriminado de la violencia y la destrucción. Si esa es la manera en la que comparten nuestros valores, aviados vamos. Ante casos así, deportación. En mi casa, o juegas con mis reglas o te vas a otro patio.
Yo considero que este estado no defiende a sus individuos y que asesina a inocentes. Y no considero que eso me de derecho a tomar las armas y defender mi posición a sangre y fuego…
No te acusaría a ti, Luis. Lo que leo en tu página me indica que no es así. Tan sólo reflexionaba sobre cómo está montado el tinglado y cómo, a veces, se confunden los sentimientos. A veces, cuando alguien dice «me quitan lo mío», porque le dejan sin guardería y se la dan a alguien que no ha cotizado, puede tener más razón que un santo. Mientras no traspase la barrera de echar la culpa a quien no la tiene porque, es otra evidencia, la culpa es de los políticos que diseñan tales estupideces, con el apoyo, muchas veces ignorante, de quienes los votan.
Voy a seguir la noticia sobre lo ocurrido en Roquetas. Afortunadamente si el agresor es de etnia gitana (como dicen ahora) ya no habrá titulares hablando de racismo, como sí hablaron cuando ocurrieron aquellos sucesos en la población próxima de El Ejido sobre los que Mikel Azurmendi escribió «Estampas de El Ejido».
Un tema complicado en el que el «racismo» es, a veces, un resultado de políticas dementes. Muchas veces, creo.
Cierto lo que dices, Miguel. Ocurre que yo soy de los que no te obligarían a pagar nada que tú no quisieses pagar. Eso que denuncias no es culpa del inmigrante, es culpa del sistema que te impide elegir en qué gastas tu dinero. Seguramente tú serias de los que donase parte de su dinero a una institución privada para que atendiese a quienes no gozan de las mismas ventajas que tú. Pero no te dejan elegir. Pagas impuestos y luego, los burócratas, hacen con tu dinero lo que les parece. Así surge el sentimiento de injusticia, que no es otra cosa que -en este caso- la percepción del malgasto.
las personas tienen derecho a circular libremente por donde les dé la gana. A buscarse trabajo, a vivir mejor. Al delincuente, se le juzga y, si es culpable, se le separa de la sociedad. Punto. El delincuente es un individuo, no un inmigrante.
Verdad evidente.
Tan verdad como que la libertad de movimiento ajena no debería generarme obligaciones de pago. Al devolver el menor marroquí a las autoridades marroquíes se puede contravenir el apartado 24 del reglamento, algo sin duda lamentable. Al no devolver al menor, éste es internado en un centro, cuyos elevados costes se pagan con los impuestos que me obligan a pagar. ¿Es racismo exigir que no me roben de los impuestos?
También me obligan a pagar Seguridad Social. Y también ocurre que no hay el más mínimo criterio actuarial en los pagos que el monstruo de la SS efectúa ¿Tiene que ver con el racismo la protesta contra el dispendio del dinero que me roban?
En resumen, una cosa es la libertad de circular, quedarse o darse el piro y otra, distinta, que le tenga que pagar, vía impuestos, tasas y mordidas, el transporte, el alojamiento, el papeo, el tabaco y un polvete de vez en cuando a quien libremente decide venir, o irse, o quedarse entre medias.
Tras la muerte de un individuo por la agresión con arma blanca de otro individuo la madrugada del domingo, la localidad almeriense de Roquetas de Mar se ha visto inmersa en una noche de graves disturbios. Varios individuos cercanos a la víctima organizaron a continuación una serie de disturbios que obligaron a la movilización de la Policía Nacional. Los bomberos hablan incluso de una «emboscada» organizada a los cuerpos de seguridad.
Cuando el estado y su aparato de poder no te defienden, es lógico que cada uno decida hacerlo por su cuenta. No importa el adjetivo, ni de la víctima, ni del agresor.
«Tras la muerte de un senegalés por la agresión con arma blanca de un hombre de etnia gitana la madrugada del domingo, la localidad almeriense de Roquetas de Mar se ha visto inmersa en una noche de graves disturbios. Varios compatriotas de la víctima organizaron a continuación una serie de disturbios que obligaron a la movilización de la Policía Nacional. Los bomberos hablan incluso de una «emboscada» organizada a los cuerpos de seguridad.»
(La verdad se defiende sola).
Un respeto para Locomotoro, por favor. No me parece justo compararle con la ONU. Me permito comentarte que Locomotoro sigue en mi memoria con aquél truquito que hacía con los pies, que se echaba hacia adelante sin despegarlos del suelo y nunca se caía. ¡Qué recuerdos!
El conflicto entre sociedad e individuo es sólo con los individuos que forman parte de la sociedad. Aquel que no pertenece a la sociedad no tiene ni los derechos, ni las obligaciones, ni los problemas, ni las ventajas que aquel que sí pertenece. Y como hemos establecido ya alguna vez, la sociedad al constituirse se dota de identidad.
Así pues, cuando alguien tiene la intención de asociarse con una sociedad determinada, ésta tiene todo el derecho del mundo a negociar los términos de tal relación. Ya sea temporal o perenne. De tal manera que si el individuo no aporta ventaja alguna a la sociedad, o incluso puede acarrear conflictos, la sociedad está en todo su derecho a negarle trato o entrada. Y por su interés, la sociedad abrirá las puertas a todo aquel que la fortalezca y la haga crecer.
Luis, en tu planteamiento niegas la identidad de la sociedad y su derecho a buscar lo mejor para sus miembros con estabilidad en el tiempo. No es preciso que alguien sea un delincuente para que resulte perjudicial para un colectivo.
Si una sociedad puntualmente detecta que el porcentaje de hombres es muchísimo mayor que el de mujeres, una condición que deberá favorecer en las nuevas incorporaciones es que sean mujeres. Y no le será indiferente que entre un 90% de hombres que uno de mujeres. Y así puede haber situaciones y ejemplos ad infinitum. De lo contrario, tal sociedad se entregaría a los designios de la casualidad, que normalmente llevan a la extinción.
Para que tu planteamiento sea válido, todo el mundo tiene que ser bueno (más allá de la ausencia de crimen) y, llegado el caso, hermafrodita 😉
Efectivamente, no va a poder ser… o no lo ha sido hasta ahora. Señores, las personas tienen derecho a circular libremente por donde les dé la gana. A buscarse trabajo, a vivir mejor. Al delincuente, se le juzga y, si es culpable, se le separa de la sociedad. Punto. El delincuente es un individuo, no un inmigrante.
Cachis….
Totalmente de acuerdo con el primer comentarista «obligatorio.»
Y…añado los mios:
En España, incluso, ahora se contempla el voto de inmigrantes que carecen de la nacionalidad española. Es un verdadero escándalo para mí que esto sea así. Más repatriaciones, menos papeletas y demagogia, y por supuesto, seriamos inconscientes si…nos limitáramos a reseñar sólo esta problemática que trae la inmigración masiva. En nuestro país se le atiende a todos en la sanidad: no hay un sólo inmigrante sin atención sanitaria y sin atención pública (pagada con los impuestos de los españoles).
Me produce vergüenza que algunos se jacten de su «tolerancia» cuando los que hacen esto viven en barrios totalmente separados de los inmigrantes, como la propia Esperanza Aguirre. En mi barrio no hay pero tampoco voy de progre por la vida.
Nuestro país hoy tiene uno de los niveles más insostenibles de inmigración en toda la Unión Europea. Pero, me llamó más la atención cuando descubrí que la verdadera realidad detrás de la inmigración es para que sirva como caballo de troya para seguir promoviendo las mismas políticas socialistas de siempre, usando el pretexto de los más «desfavorecidos», los desheredados, etcétera.
¿Que España es un país racista? No: hay individuos racistas dentro de España como los hay en todos los países del mundo y ese «informe» es pura demagogia izquierdista. ¿Por qué no hablan del racismo en los países africanos y musulmanes? Desde luego que muchos pedimos cambios de regímenes en algunos países cuando aquí mismo hace falta un cambio y urgentemente. Los inmigrantes serán futuros votantes del PSOE y partidos más a la izquierda (salvo en el caso mayoritario de iberoamericanos). Pero fijemonos qué ocurre en otros países de nuestro entorno: los socialistas ganan en masa por los inmigrantes de origen musulman y subsahariano.
¿Qué pretendía decir en este artículo suyo? Dice usted: «Nota, por si cae por aquí algún despistado: yo sí creo que somos unos racistas. Y en este tema somos, además, unos hipócritas.» ¿Aboga por más inmigración de la que hay? ¡Más comercio y menos dislocación demagoga! Porque al fin y al cabo, una inmigración que sirva para seguir manteniendo el sistema moribundo del socialismo no es una inmigración sino una invasión: y es que eso es lo que ha pasado en España durante los último diez años, alimentado en gran parte por políticas económicas insostenibles como el «empleo fácil» (vease: construcción) y/o el pleno empleo.
Y concluyo este comentario en particular diciendo que ya se conoce de sobra esa linea de que «los españoles también fueron emigrantes» ¿y?
Los alemanes también fueron inmigrantes (siglo XIX y XVII en masa a EEUU), los italianos, lo mismo, los griegos, igual: y todos esos países han dicho que ¡ya basta! ¡vale ya con las entradas, hay demasiados!
¿Por qué algunos se empeñan en repetir esa consigna tan cansina de «uyyy nosotros tambien eramos emigrantes». Y de todas formas es «incorrecto» técnicamente: no TODOS los españoles emigraron y es absurdo hablar así en «plural.» No lo digo por usted pero sí lo digo por muchos que repiten ese eslógan de la progresía más cutre que hay. Esa progresía socialista y alpargatera que siempre ha caracterizado la «izquierda» en España.
¿Inmigrantes? Que vengan los que hagan falta para trabajar y que se lleve una política de inmigración a lo suizo: duración determinada de contratos, ni hablar de dar nacionalidad a todos, y una policía de frontera más celosa.
He dicho.
Muy bien; muchas gracias.
Yo no creo que seamos un pais de racistas.
No tiene sentido como hizo el PP en el Ayuntamiento de Madrid,ya en tiempos de MAnzano,dar colegio y asistencia sanitaria a gitanos rumanos indocumentados.Tampoco tiene sentido desratizar y dar servicio de recogida de basuras en una cañada ilegalmente ocupada por chabolas,como hace el PP en la Comunidad de Madrid, por mucho que lo exija un cura o la santa madre iglesia en pleno.
No tiene sentido que un sudamericano con visado de turista caducado pueda empadronarse y a continuacion beneficiarse de todos los servicios sociales por mucho que luego le convenga a Esperanza Aguirre para decir que la poblacion de la CAM ha aumentado y por ello, exigir ,mas dinero a Zapatero.
Tampoco creo que sea racista evitar que un subsahariano que ha venido en patera y que ha tirado su pasaporte para evitar su repratiacion, a los 40 dias este paseandose por la Gran Via por mucho que luego a la Iglesia Catolica o a la Cruz Roja se les de dinero publico para que les den bocadillos y demas.
Hay cosas que son de sentido comun si bien, si ZP estuviera en la oposicion el pollo que habria montado con ese informe seria monumental y este finde tendriamos una manifa ,con Caritas y CCOO al frente porque «ningun ser humano es ilegal».
La verdad es la verdad la trate de ocultar Caritas o la UGT.