El principio del fin de la Carta Universal de Derechos Humanos

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

La resolución aprobada el pasado 28 de Marzo por las Naciones Unidas limita, por iniciativa de los países islámicos y con el apoyo de China, Rusia y Cuba (grandes ejemplos de democracia y libertad), el derecho a la libertad de expresión. Pero esto es sólo el principio:

There has been a seismic shift in the balance of power in the UN system. For over a decade the Islamic States have been flexing their muscles. Yesterday they struck. There can no longer be any pretence that the Human Rights Council can defend human rights. The moral leadership of the UN system has moved from the States who created the UN in the aftermath of the Second World War, committed to the concepts of equality, individual freedom and the rule of law, to the Islamic States, whose allegiance is to a narrow, medieval worldview defined exclusively in terms of man’s duties towards Allah, and to their fellow-travellers, the States who see their future economic and political interests as being best served by their alliances with the Islamic States.

No dejen de leer completo este magnífico artículo en la web de la International Humanist and Ethical Union. Nada sospechosos, por cierto, de racistas o neocons. Son racionalistas y – oh, sorpresa!- no hay ni un sólo grupo español que nos represente allí.

Al final van a tener razón los que, como Crispal, conocen el islam desde dentro: sólo existe un Islam, y es el de las prohibiciones.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

16 comentarios en «El principio del fin de la Carta Universal de Derechos Humanos»

  1. Por supuesto, Luis. El problema es que para buscar lo de Tejas hay que buscar mucho (diga lo que diga Just), porque son muy pocos los casos que ocurren de forma clara y porque las religiones en general sancionan estos comportamientos extremos. Para buscar esto en el Islam sólo hay que abrir cualquier tipo de periódico… y eso que las 3/4 partes de lo que ocurre no llegan a los periódicos.

    Como ha dicho Robert Spencer, ¿hubieran actuado con la misma rapidez si esto hubiera pasado en un campus musulmán? No lo creo: de hecho hasta los están reconociendo ventajas a los musulmanes polígamos y no se persigue a los musulmanes que obligan a sus hijas a casarse en la adolescencia por temor a ser acusados de racismo. Y lo dicen los propios musulmanes… no el BNP o los de la extrema-derecha.
    El problema es el mismo de siempre: si en una comunidad no se controla a los extremistas, lo más probable es que estos florezcan. Y eso es lo que ocurre.
    En cuanto a que el Islam no admite críticas… yo me quedo con lo que dijo Magdi Allam (y sobre lo que no he podido postear 😛 ) de que sí había musulmanes moderados a quien habría que apoyar. ¿Por qué ellos no son el Islam del futuro? Sé que es difícil pero creo que el Islam en lugar de volver a sus orígenes, deberá quitar todo lo que no haya cambiado con el tiempo y sea un límite a la libertad más allá de lo razonable (no al cambio de religión, poligamia admitida…).
    Claro que admito que no tengo la verdad absoluta y es posible que me equivoque… Y será necesario considerar también esa posibilidad…

  2. JFM, lo que no podemos hacer es confundir el derecho de secesión con el derecho a la pataleta. Por otro lado, el ejemplo que pones es uno de los que yo apoyaría sin condiciones.

    Nora, lo que abunda en la argumentación que expongo en el hilo “La edad media en Texas”: el problema es que el islam no admite secularismos, ni críticas, claro.

  3. Luis, el problema que yo les veo es que no han hablado hasta que al ir a criticar la Sharia en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, el Delegado egipcio dijo que “discutir la Sharia en este foro insulta nuestra religión“. Nunca es tarde si la dicha es buena… pero podría haber empezado un poquito antes… porque como dice ahí (está traducido) la declaración de El Cairo es de 1990…

  4. A mi me parcee muy bién el derecho a la secesion. Por ejemplo estoy porque las “zonas charnegas” puedan hacer secesion de Cataluña (de la que no han recibido nada sino impuestos para financiar los delirios nazionalistas y un sistema escolar calculado para que los hijos de charnegos compitan en desventaja y acaben de albañiles).

    Y ahora hablando de la guerra de Secesion, esta fué entre otras cosas un desacato al democracia. No nos gusta el resulatdo de unas elecciones, hala secesión. Eso es la negacion de la democracia (me refiero unicamente a esta secesion en particular). Y cuando se leen las cartas de los soldados de la Union, hablan de luchar y si es necesario morir por preservar la Union pero mas aun por preservar la forma de gobierno.

  5. JFM, coincido en tu apreciación sobre la Declaración de Independencia Americana. Ése sería mi documento base, sin duda.
    Sobre el derecho de “resistencia a la opresión”, yo lo ampliaría incluyendo la secesión. Eso sería poco francés, lo sé 😛

  6. En el ultimo parrafo (ressitencia a a opresion) querai decir la Declarcion de Dereechos humanos francesa. No la Constitucion.

  7. Hay que recordar que en la ONU que elabor&aocute; la carta de Derechos Humanos estaba y con dercho aveto la URSS del camarada Stalin, ademas de Ucrania, la Rusia Blanca y todos los estados titeres de detras del telón de acero. Por lo cual esa declaracion ya estaba viciada desde el principio por compromisos con estados que no respetaban los Derechos Humanos.

    Par mi solo existen dos declaraciones. La francesa a pesar de que tiene un tufillo de derechos otorgados y la americana (mas informal: las diez primeras enmiendas y la declaracion de Independcia) porque implica que los derechos no dependen del Estado sino que la existencia de este se justifica solo para que se puedan ejercer.

    Por cierto que la Constitucion francesa menciona como derecho fundamental “la resistencia a la opresión”. Y ello implica la tenencia de armas.

  8. Crispal, y a mí. Y a mí …

    Yo, la ONU se ha convertido en un nido de dictadores y fanátios religiosos. Vaticino cambios muy pronto: USA, Francia y Reino Unido no están por la labor.

  9. He estado mirando la el anuncio de la propia ONU sobre el tema. Ellos lo venden de la siguiente manera:

    The resolution extending the mandate of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression for three years was adopted by a vote of 32 in favour, none against and 15 abstentions. Prior to the adoption of the resolution, the Council adopted, by a vote of 27 in favour, 17 against, and 3 abstentions, a separate resolution containing an amendment to the original draft text, which requested the Special Rapporteur to report on instances in which the abuse of the right of freedom of expression constituted an act of racial or religious discrimination.

    Supongo que la parte importante de la resolución e s la negrita: las caicaturas sobre el Islam o sobre Cristo pasan a entenderse como discriminación religiosa. Afirmar que la mujer está en segundo plano en el mundo musulmán, pasa a entenderse como discriminación racial.
    Llevo años convencido que la ONU debería haber desaparecido hace años (empezando por su actuación durante los años 90 en el caso de Kosovo, Libia al frente de la Comisión de derechos humanos, y tantas otras, más de la mitad de sus componentes países de muy dudosa calidad democrática, el IPCC, …) y ahora esto.
    No deja de ser divertido como lo políticamente correcto está invadiendo cada vez más a Occidente.

Los comentarios están cerrados.