Los glaciares se retiran. Arqueólogos y paleoclimatólogos descubren que no es la primera vez

Shares

Uno de los argumentos mas frecuentados por los defensores de la nueva religión algoriana (para despistados: defensores del cambio climático debido a la acción humana) cuando se dan cuenta de que la discusión sobre curvas de temperatura, niveles de aguas del mar, concentración de CO2, osos polares en extinción o desaparición de los bosques sólo les lleva a coleccionar papers con datos concluyentes en contra de su fe, es la de la desaparición de los glaciares. Algo que los científicos del bando malo no pueden negar con sus estudios, pues es evidente:

gletscher_greenpeace.jpg
Les encantan los glaciares! Y no pocas veces terminan una discusión sobre curvas de correlación entre CO2 atmosférico y temperatura con un patético: “y de los glaciares qué? de los glaciares no dices nada, no?”Pues hablemos de los glaciares.El hecho innegable de la contínua reducción de las masas de hielo en, por ejemplo, los Alpes europeos, no sólo NO PRUEBA que la acción humana sea la causante de su paulatina licuación, sino que permite demostrar justamente lo contrario. Son los arqueólogos y los paleoclimatólogos los encargados de hacerlo.El 17 de septiembre de 2003 Ursula Leuenberger descubrió, unos 200 m por debajo del paso alpino Schnidejochs (2756 m) un objeto curioso de corteza de abedul. Cuando un mes más tarde lo llevó al Museo de Historia de Berna la primera pregunta que todos los arqueólogos allí reunidos se hicieron fué sobre la edad del objeto. Los análisis de carbono 14 dieron cumplida respuesta: 5.000 años. Se trataba de la tapa de un cesto para flechas tardoneolítico. Los especialistas del Museo se pusieron manos a la obra y montaron un campo arqueológico en la zona del hallazgo. Los resultados de su trabajo no pueden ser más interesantes.

Schnidejoch_Karte_2.jpgLos materiales allí encontrados, pertenecientes a diferentes épocas y culturas, demuestran que la ruta del Schnidejoch ha sido en varias ocasiones a lo largo de los últimos 5.000 años la ruta de paso del comercio entre esa zona de los Alpes y lo que hoy es Italia. El motivo? El glaciar del Schnidejoch crece y decrece mucho antes de que los hombres malos inventasen el motor de combustión. Así, durante el neolítico, en la época comprendida entre el 2.900 y el 2.600 a.d.C, el glaciar era tan pequeño (las temperaturas tan altas) que el Schnidejoch era la ruta habitual de los cazadores de la época. En aquellos tiempos el clima era al menos tan cálido como en nuestros días. Probablemente debido a las hogueras que los malvados habitantes humanos de la época usaban para asar su caza. Tras una reunión en el bosque de los Carnutos decidieron reducir el número de hogueras y el clima enfrió… ah! no, que no fué así… Nadie sabe como ocurrió, pero el clima, efectivamente cambió de nuevo, el glaciar creció y cerró el paso, obligando a los cazadores a tomar la ruta del Lötschenpass.

Habría que esperar a la “industrialización” romana para que se recalentase de nuevo el planeta y volviese a retroceder el glaciar del Schnidejoch. 200 años a.d.C. los comerciantes romanos y griegos vuelven a utilizar el paso libre de hielos. Y lo harán durante 400 ó 500 años, el tiempo que duró la época que los paleoclimatólogos conocen como “óptimo romano”. La llegada de los bárbaros y los contínuos incendios de villas romanas en toda europa provocaron un aumento del CO2 y … a, que tampoco fué así… vaya.

El caso es que los científicos del Museo de Historia de Berna han demostrado fehacientemente que, al menos en dos ocasiones a lo largo de los últimos 5.000 años, el glaciar del Schnidejoch presentaba un aspecto como mínimo similar al de hoy. Y eso sin necesidad de religiones cambioclimáticas. Pueden leer (en alemán) una reseña-resumen del paper científico aquí. La publicación seria, dirigida por el Dr. Peter Suter, puede ser leída en Fenster Europa SCHWEIZ” in Archäologie in Deutschland, 2 . 2006, März – April] Theiss Verlag GmbH

Shares

6 Respuestas a “Los glaciares se retiran. Arqueólogos y paleoclimatólogos descubren que no es la primera vez”

  1. Es el artículo más tonto que he leído sobre el calentamiento global. Te estás apoyando en algo que nisiquiera entiendes para desestimar los esfuerzos de la gente que sí sabe lo que habla. Cuál es tu objetivo? confundir la opinión de la gente?

    Sorry cholo, pero estás hablando piedras.

  2. Quien sepa lo que significa “Groenlandia” y lo poco verde que és esa tierra, verá que el calentamiento por acción humana es un timo. Además, sólo hay que ver quién vive de eso: Al Gore, a quien le dan el Premio Nobel de la Paz por ser el número dos del tío que arrasó Serbia. Con Solana el pacifista al lado, claro.

  3. Aníbal, lo que no dice el artículo es lo que tú concluyes: en ningún sitio pone que el glaciar tardase 300 años en retirarse. Tampoco es cierto que los glaciares actuales lo hayan hecho e 50, pues hay fotos y datos de hace 100 años donde ya se observa el proceso.
    Estudios similares se están realizando en los alpes tiroleses austríacos y no olvidemos que el fenómeno sólo es observado en el hemisferio norte y de manera especial en los Alpes. Seguimos sin datos que corroboren el carácter “global” del fenómeno.

    Reducir el tema de la energía nuclear al de las bombas atómicas es bastante miope. Existen suficientes órganos de control que aseguran el uso civil de la nuclear. Que se apliquen. Que Irán abusa de la confianza y monta unos misiles nucleares? Bueno, que los use. Así muchos aprenderán quién es de verdad el enemigo. Otros habrá que dirán que no, que los iraníes son víctimas de occidente y los judíos. Pero para padecer ese tipo de miopía no hacen falta bombas atómicas.

  4. ¿Y dice el artículo en cuanto tiempo creció y decreció el glaciar? ¿Se encontró esto para otros glaciares?

    El quid de la cuestión pasa por esos puntos, no hay refutación de la idea del calentamiento global por un glaciar que 2 veces tardó 300 años en decrecer, y ahora lo hizo en 50 años. No digo que sea el caso, pero hay que ser prudente en festejar.

    Para el señor Muñoz, las armas de destrucción masiva son malas en todas las manos. Le recuerdo que hasta ahora, los únicos que las usaron fueron los norteamericanos. No me parece que deban ser algo que tengan todos los país, por el contrario, mejor sería que no las tengan ninguno.

  5. Me da la sensación, por otra parte, que Uriarte, al menos no me consta, no se atreve a decir lo que he dicho. Nuclear, sí, mientras esté en buenas manos.

  6. Ni contigo ni sin tí tienen mis males remedio. Energía nuclear, no o sí gracias. Creo que la soberbia es mala consejera, como la envidia, la gula, etc. Y también creo que la única amenaza seria para la estabilidad de el planeta, que la mente humana ha sido capaz de concebir es la energía nuclear. En buena lógica, si queremos reducir las emisiones de CO2, con desarrollo sostenible y barato, habría de propiciar el uso de la energía nuclear. Pero…, se da la circunstancia de que la energía nuclear está al alcance de varios estados gamberros. Y aquí interviene el factor cobardía. Por los cojones treinta y tres. Dígase claro clarito. Estamos propiciando el uso de energías carísimas porque no nos da la gana de dar un puñetazo en la mesa y despojar a los Estados Gamberros de lo único que puede mandar el planeta a hacer puñetas. Qué ya somos mayores de edad, joer.

Los comentarios están cerrados.