Neutrones contra residuos radioactivos

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Los experimentos que desde el año 2000 se llevan realizando en el Paul Scherrer Institut suizo han concluído con un éxito rotundo. Pronto dispondremos de una tecnología capaz de “quemar” mediante bombardeo con neutrones los restos radioactivos de las centrales nucleares.

Valuable experience for the treatment of nuclear waste
With their high energy, neutrons can be used for feeding a subcritical reactor system in which highly radioactive substances such as neptunium, plutonium, americium and curium, found in long lived waste from nuclear power plants can, in principle, be transmuted into short lived or even stable elements. Megapie has provided valuable information for developing this technique, even if according to experts, there is still a long way to go on this road.

Yet the prospect of being able to incinerate radioactive waste caused considerable international interest in Megapie. The project costs of 50 Million Euros were shared by many partners, including the EU. Since 2000, an interdisciplinary team has assiduously set up the experiment and conducted countless tests. The 170 strong group consisted of scientists, engineers and technicians from nine research institutes from Europe (CEA, CNRS, ENEA, FZK, PSI, SCK·CEN), Japan (JAEA), Korea (KAERI) and the USA (DOE). The experiment required extremely high standards of safety and put high demands on the technology and materials used.

PSI was responsible for the installation and assembly of the target and for the operation of the complex system. Extensive safety controls were involved which were overseen by the Swiss Federal Office of Public Health (FOPH).

La nota de prensa completa aquí: Neutrons for research and nuclear waste disposal

Se están acabando los argumentos a los detractores de la energía atómica.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

14 comentarios en «Neutrones contra residuos radioactivos»

  1. Para mi modo ver, el bombardeo con neutrones a restos radio activos de las centrales nucleares, es una mentira más, todos los que minimizan  un verdadero problema mundial como la radio actividad.
    Tendrían que vivir a un kilómetro de distancia de la central nuclear  que exploto en chernobil, sacaran sus propias conclusiones  y que hablen después, si les queda tiempo.
    Para resolver el problema de los residuos nucleares existen soluciones mas simples, en mi país Argentina existen grandes científicos e ingenieros nucleares, todos son una manga de inútiles, pueden resolver el problema de los residuos nucleares de una forma simple y lo buscan por parte más difícil;          

  2. ¿Por qué nadie dice, que las actuales centrales térmicas de carbón, son emisores de elementos radioactivos, y que los que viven próximos a las centrales nucleares, reciben cien veces menos radioacividad que los que viven en las cercanías de una central térmica de carbón? ¿por qué nadie explica que quemar carbón, libera en la atmósfera y en las cenizas de la central, una gran cantidad de uranio, torio, y otros elementos radioactivos, presente en los carbones?¿Por qué no se explica que a través de las chimeneas, se liberan gases con azufre y mercurio, que son gravemente contaminantes de la naturaleza?¿ Por qué se habla tanto del síndrome de Kósovo o de Irak, atribuídos al uso de proyectiles de uranio empobrecido, en ambas guerras, y nadie habla de la concentración de uranio (empobrecido y enriquecido, pues en este caso, ambos están presentes), que hay en los aledaños de las centrales térmicas que usan carbón, que pueden ser similares, a los de un campo de batalla donde se usaron este tipo de proyectiles?

  3. A los detractores: En una central nuclear moderna NO puede haber otro Chernobil. En Chernobil , aparte de no respetar la normativa de seguridad NO TENIAN vasija de contención , cosa que si la tienen todas las centrales occidentales.Si hubiera tenido dicha vasija, no hubiera pasado nada ya que la fision se hubiera quedado recluida.Para los ignorantes: una central nuclear NO EXPLOTA. Para que un proceso de fision sea explosivo HAY QUE FABRICARLO ex-profeso. Lo unico claro es que la gente le tiene miedo a aquello que no comprende. Una central nuclear lo unico que hace es calentar agua para producir vapor y hacer girar una turbina.Por cierto hacerla girar independientemente de la meteorologia. Comparen: una central nuclear produce unos 1100 megawatios/hora, un molino de viento 5 megawatios/hora con viento optimo. Calculen cuantos molinitos hacen falta para igualar a una nuclear.

  4. Aunque los residuos nucleares permanecen
    peligrosos durante miles de años podría disminuirse considerablemente esos años si se redujera el movimiento explícito e implícito al que están sometidos durante su manipulación y estacionamiento utilizando energía solar.

  5. A mi entender, la parte sustancial del problema es la que no se plantea.

    Para cualquiera estará fuera de su alcance producir, y por tanto, vender y ganar dinero con una central nuclear. Esto estará reservado a los mismos de siempre, que ya tienen la sartén por el mango. Sin embargo, los avances en energía solar y sus réplicas (viento y olas), pero sobre todo, en el aprovechamiento de la luz solar directa, se podría hacer -y de hecho se hace- por parte de cualquier consumidor, incluido los países en desarrollo. De tan obvio me parece estúpido.

    Para qué complicarse con algo que te puede explotar en la cara, ser atacado, bombardeado o saboteado en nombre del lucro ajeno. Vamos, de una vez, a avanzar en línea recta (o curva según el espacio tiempo propuesto por Einstein 🙂 sin dar demasiadas vueltas y perdernos por el camino.

    ¿Por qué tendríamos que arriesgarnos en futuros Chenobiles, teniendo alternativas viables, con algo tan dañino para la biosfera? Si algo es probable, tarde o temprano sucede. Si hay centrales nucleares podrán estallar, si no las hay es imposible, y por tanto, nada probable. ¿Alguien recuerda a un tal Murphy y sus leyes?

  6. Parece que han reinventado los reactores rápidos. Bueno pues a ver quien es el listo que construye la refrigeración de sodio líquido. Preguntad a los japoneses si es fácil. Y a los franceses por que los pararon. Además tambien preguntar por que narices Clinton retiro la financiación del Reactor Rápido Integral.

  7. Lo que describen aquí es la llamada “fisión asistida”; una tecnología en la que los neutrones que provocan la reacción de fisión no los genera el propio combustible de forma natural, sino que se generan externamente.

    ¿Ventajas? La primera, que como combustible sirve casi cualquier elemento radioactivo; la segunda, que no generan residuos peligrosos, y la tercera, que la reacción se mantiene en marcha externamente, lo que significa que no hay peligro de que se descontrole y se produzca un accidente como el de Chernobil.

  8. Que tengamos el poder de “quemar” estos componentes no significa que si se produjese un accidente radiactivo podamos recuperar el medio ambiente ya que la radioactividad destruiría todo antes de poder salvarlo.

  9. @Estel

    Precisamente el poder destruir estos materiales impide que se puedan hacer bombas atómicas con los materiales de desecho lelo/a.

  10. ¡Qué malvados los científicos, que investigan y les quitan a los enemigos del progreso bien entendido motivos para quejarse!

    Una gran noticia, sí señor.

  11. Ah! se me olvidaba! y construyendo centrales atómicas a troche y moche lograremos, por fin, reducir las emisiones de CO2 (aunque no tengan nada que ver con el “calentamiento”)a los niveles de la época romana.

  12. Te equivocas: pronto podremos construir centrales nucleares a troche y moche. La ONU se encargará de decidir primero quién puede hacer bombas atómicas y después de cómo sancionar y evitar que los que no pueden lo hagan (o sea, lo que ya hace).
    Demonizar cualquier adelanto de la ciencia sólo en nombre del mal uso que algunos le dan es, cuando menos, ingenuo.

  13. Que bien! Ahora ya podemos construir centrales nucleares (y bombas atomicas) a troche y moche. Aleluya, aleluya!

    En fin, otra fantasmada para preparar el ambiente.

Los comentarios están cerrados.