Lo que todo europeo debería saber acerca del calentamiento global

Shares

El Competitive Enterprise Institue ha publicado un documento (en inglés) en el que sintetiza lo que cada europeo debería saber acerca del calentamiento global. Resumo algunos puntos.

En cuanto al apartado científico:

En el ámbito científico no se dispone de un consenso acerca de las negativas consecuencias que el calentamiento global puede tener en el cambio del clima.

Sí, por el contrario, en que la temperatura es entorno a 0.6ºC más elevada de lo que fue hace cien años.

No están de acuerdo en que se sepa lo suficiente como para saber cómo influyen los niveles de dióxido de carbono en los cambios de la temperatura; en que se tengan los suficientes datos para predecir la temperatura futura y en saber si tales cambios influirán negativa o positivamente sobre la vida en la Tierra.

No hay un nexo causal claro que explique la relación entre los gases de efecto invernadero y el cambio climático durante el siglo XX.

Las mediciones por satélite permiten obtener resultados muy diferentes a aquellos a los que llegó la ONU (ha habido menos calentamiento).

Recientes estudios indican que la importancia de los gases de efecto invernadero ha sido sobreestimada.

Es curioso que en cuanto al nivel de los océanos, actualmente nos encontramos en oscilaciones semejantes a las ocurridas desde hace 300 años, además, mediciones por satélite indican que prácticamente no ha habido crecimiento de los niveles durante la pasada década.

Y no menos curioso es lo de los fenómenos extremos, como los huracanes e inundaciones, que ahora se asocian claramente al cambio climático. Por ejemplo, las inundaciones de centroeuropa que provocaron tantos daños (uno de ellos la reelección de Schroeder) no suponen ninguna anormalidad atendiendo a los datos históricos.

En cuanto a lo económico:

Las predicciones sobre el calentamiento global están basados en modelos económicos “peligrosamente incompetentes” (The Economist). Con elevadas cifras de crecimiento no justificadas (a más crecimiento, se supone más emisión de gases de efecto invernadero).

Modelos que no reflejan el verdadero impacto negativo sobre la economía por estar centrados sólo en un sector, y no en general.

Recientes estudios cifran la aplicación del Protocolo de Kyoto del siguiente modo:

Germany -5.2% GDP -1,800,000 jobs
Spain -5.0% GDP -1,000,000 jobs
United Kingdom -4.5% GDP -1,000,000 jobs
Netherlands -3.8% GDP -240,000 jobs

Aparte del aspecto científico y económico, destacar que:

En época Clinton se votó en el Senado de los Estados Unidos de América con un resultado de 95-0 la no aceptación de ningún tratado que se pareciera al de Kyoto (a pesar de ser un país con una fuerte intervención estatal, se aprecian fuertes difernecias en lo que se refiere a la naturaleza de la clase política que allí y aquí padecemos: aquí el PP votó a favor del Protocolo de Kyoto, allí hasta Clinton y Kerry lo rechazaron).

Rusia ratificó finalmente el Protocolo por las presiones de nuestra UE y a pesar de la fuerte oposición de la Academia de las Ciencias Rusa y diversas Comisiones de la Duma.

Se ha llegado a decir que el calentamiento global es peor que el terrorismo. Se esgrimen cifras de muertes que incluyen enfermedades como la malaria (enfermedad que ha existido también en épocas de enfriamiento y que ahora mata en mucha mayor medida gracias al éxito de grupos de presión ecologistas que prohibieron el uso de los DDT) y las muertes a causa de la pobreza (que será mayor si se aplica el Protocolo).

Las fuentes de energía renovables todavía no son asumibles dado el elevado coste que supone su aplicación. Además, se incurre en una contradicción cuando se rechaza el uso de la energía nuclear si al mismo tiempo se considera el calentamiento global como el principal peligro y amenaza más importante que tenemos.

Por último, el mercado de emisiones de los gases de efecto invernadero conducirán a alta cotas de ineficiencia, a la aparición de “buscadores de renta” y entorpecerán el desarrollo económico.

Shares

13 Respuestas a “Lo que todo europeo debería saber acerca del calentamiento global”

  1. Claro que hay manipulación, pero la de de los fundamentalistas de la negación como la que realiza el Competitive Enterprise Institute para hacernos creer que no pasa nada que todo está bien. Si basas tus conocimientos en informaciones parciales como la del post tu argumentación pierde todo valor.

  2. Buen alegato jeje. Pero las razones siguen brillando por su ausencia. Recuerda que aún te queda el recurso de la “teoría de la conspiración”, el que usa todo buen liberal cuando se encuentra contra las cuerdas ¿a que no tardará en llegar?

  3. Pues peor me lo pones Luis, si no es un error de concepto es una falsedad manifiesta, lo cual es más grave, demuéstrame que Greenpeace es una organización política y recuperaras el crédito perdido.

    Bueno, bueno, bueno… deberías ir a la COPE creo que formarías un gran dueto falaz con, el siempre crispado, federico. Me vuelves a colocar, por enésima vez, afirmaciones que NUNCA e pronunciado, lo cual es bastante más grave que la continua utilización de argumentos falaces en los que hay que reconocer que eres un maestro consumado. Ya me dirás cuando afirme que el informe ha sido firmado por 2.500 científicos, me limité a decirte que el IPCC estaba formado por más de 2.500 científicos.

    Claro que es importante leer de aquello de lo que se habla, aplícate el cuento Luis que eres el blogger y estas quedando a la altura del betún. Es que siempre pasa lo mismo, cada uno a defender sus posturas sin preparar con un mínimo de coherencia el tema, yo hablo del extenso trabajo científico del IPCC y tu me estas hablando del resumen para políticos que realizaron sólo unos cuantos científicos del grupo de trabajo I, vamos que esos 51, cincuenta-y-uno en letra como dices tú son los que hicieron ese “guía burros”.

    O es que acaso desconoces que el IPCC está organizado en tres grupos de trabajo, el grupo de trabajo I estudia los aspectos científicos del sistema climático y del cambio climático, el grupo de trabajo II calcula los impactos y las adaptaciones al cambio climático y el grupo de trabajo III estudia las diversas opciones para atenuar el cambio climático. Solamente entre autores y revisores expertos hay más de 400 (puedo enviarte sus nombres y donde desarrollan sus actividades si no me crees, porque como andáis instaurados en la teoría de caos, aquella en lo que todo lo que no me interesa lo catalogo de falsedad), luego tenemos los coordinadores de los equipos de trabajo con sus respectivos equipos, claro está y las unidades técnicas de apoyo. EN TOTAL MAS DE 2.500.

  4. Lo siento César. No tengo errores de ningún tipo. La mejor prueba de que en este caso llevo razón la tienes en tu última frase. El IPCC NO ha sido firmado por “más de 2.500 científicos”, como se puede comprobar leyendo el propio informe (es importante leer aquello de lo que se habla, César). Los firmantes son 51. Repito: 51, en letras: cincuenta-y-uno.

  5. Luis, también lo tuyo es mucho suponer, si por cada informe a favor de la negación se tuviese que hacer un informe rebatiéndolo nos darían las uvas, imagina por un momento que eres miembro del IPCC: escribes tu informe, lo presentas y punto, ¿te pararías a rebatir cada negación? Lo dudo. También afirmas que la “verdad no es fiskeable”, cuando lo ha sido a lo largo de toda la historia de la humanidad ¿realmente eres tan ingenuo o lo utilizas como un argumento falaz?

    Para la mayor parte de la comunidad científica resulta una realidad innegable que parte del calentamiento global es debido a causas antropológicas, lo único que falta es saber en que proporción. Sin embargo afirmas que no encuentras más que mentiras y falsificaciones en los datos de IPCC y que muchas están descritas en este blog con “datos científicos”. ¿con que criterios denominas a unos “datos científicos” y a otros “falsificaciones”? yo te lo diré con el corazón y no con la cabeza, deberías abandonar los dogmatismos porque impiden pensar con lucidez.

    PD. Tienes un error de concepto Greenpeace es una asociación ecologista, no política y el IPCC está formado por más de 2.500 científicos que por supuesto emiten informes científicos, no políticos.

  6. César, eso que dices es mucho presuponer. Yo estoy convencido de que asistimos a un cambio climático. Pero no tengo ni idea de cuáles son las causas del mismo. Y resulta que, analizando los argumentos de los políticos (IPCC, Verdes, Greenpeace….) no dejo de encontrar mentiras y falsificaciones de datos. Muchas de ellas están perfectamente descritas en este blog, con datos científicos, tablas, números, luz y taquígrafos. Si alguien se ha tomado la molestia de escribir un fisking al reporte del IPCC, no te resulta extraño que NADIE haya pensado en escribir un “contrafisking”? Yo te digo la razón: no pueden, no es posible. La verdad no es fiskeable.

  7. Claro que sí berones, pero es que este blog tiene distintas varas para medir: los informes emitidos por científicos patrocinados por los lobbys petroleros se consideran “Verdades científicas”, mientras que cualquier informe que alerte sobre el cambio climático, sin importar la fuente científica, se considera “ciencia ficción”. Es que no hay mayor sordo que quien no quiere oír… ya sabes el dicho: ojos que no ven corazón que no siente y conciencia que se tranquiliza.

  8. ¡Uau!… el “Competitive Enterprise Institute”. ¿No son estos los que viven de las generosas aportaciones de American Petroleum Institute, Dow Chemical, General Motors, Philip Morris y Texaco?. Sin duda un importante nucleo de los más aclamados expertos en “ciencia creativa”.

  9. Si cualquier energia sustituyera a las actuales ,si por ejemplo la energia solar (q los ecologistas defienden) reemplazara al petroleo y llegara a mantener el desarrollo,los ecologistas buscarian cualquier pretexto para criticarla ,porq esos ecologistas son como la sandia,verde por fuera peroooo…ROJO por dentro

  10. Qué pesados están los progres con esta chuminada del calentamiento. Menos mal que todos sabemos que no ocurrirá nada, y ellos también, por supuesto.

Los comentarios están cerrados.