Home Economía Por qué los bancos sí repercutirán el Impuesto de AJD a las hipotecas

Por qué los bancos sí repercutirán el Impuesto de AJD a las hipotecas

escrito por Burrhus el elefante neocon 12 noviembre, 2018

La última ocurrencia de cierto sector ideológico de nuestra sociedad consiste en difundir el mensaje, o al menos el deseo, de que los bancos no van a repercutir el Impuesto de Actos Jurídicos Documentales a los consumidores bajo los argumentos de que en España hay libre competencia y que, en caso de que los bancos se comportasen como un cártel y lo repercutiesen, se podría recurrir al Tribunal de la Competencia. Lamento comunicar a la Ministra de Trabajo, Magdalena Valerio, y a Antón Losada, así como a los amigos podemitas, que lo tienen bastante crudo.

Todos los impuestos, se pongan a quien se pongan e independientemente de la justificación con la que se imponga, al final los pagan los consumidores. Siempre. Y más aún si el banco no se lo puede deducir del Impuesto de Sociedades, como se pretende. Supongamos que el Gobierno tiene esta misma ocurrencia, pero con el IVA en la comida. ¿Ustedes creen que los supermercados no van a repercutir el IVA? Por supuesto que lo repercuten. Como repercuten los impuestos a la seguridad social, el de sociedades y lo que haya. Otra cosa es que las empresas puedan ser tan eficientes que estos impuestos acaben notándose menos, pero los impuestos se repercuten. Y si encuentras una forma con la cual, además de repercutirlos, ganes más dinero, mejor.

Me van a permitir un recordatorio. Por mucho que una empresa diga en sus estatutos que su misión o su objetivo es algo muy social como proporcionar un servicio, mejorar una problemática social o la cría y el estudio de los pokemon, el verdadero objetivo de una empresa es tener beneficios. Punto. Tener beneficios. Ganar dinero. Ya está. Todo lo demás es un rollo macabeo más propio de religiones estrafalarias, políticos populistas, libros de autoayuda o coachs desesperados porque no encuentran un trabajo de verdad. Los bancos, en plena recesión económica, tuvieron las narices de ponerse a desahuciar a decenas de miles de familias desamparadas, incapaces de pagar sus hipotecas y que se veían con el serio riesgo de acabar en la calle. Y lo hicieron porque, de lo contrario, podían exponerse a verse ellas quebrando y creando un problema todavía mayor. Y volverán a hacerlo si es necesario. Los bancos no son tu entidad crediticia amiga, ni un psicólogo que te da ideas-fuerza con Rafa Nadal de motivador personal. La función social de cualquier banco es tener beneficios. Cuando la función social del banco era otra cosa distinta a tener beneficios (por ejemplo, ayudar al desarrollo económico y social de una región), aquel banco acabó quebrado, rescatado y/o privatizado, habiendo puesto en riesgo los ahorros de millones de personas. Con el matiz de que no se llamaba “banco”, sino “caja de ahorros”.

Realmente, la cuenta es muy sencilla. Este impuesto varía en función de la Comunidad Autónoma en la que nos encontremos. Como un servidor de ustedes es andaluz, les pondré un ejemplo aplicado a mi tierra. Aquí, el impuesto asciende al 1,5%, el más alto de Europa. Si uno necesitaba una hipoteca de 150.000 euros, antes tenía que pagar 2.250€ por este concepto. Y si era de 300.000 euros, 4.500 euros. Acepto correcciones en las cuentas, que soy de letras.

Vamos a repasar ahora cuál es la situación de los principales bancos en España.

¿Y ustedes creen que los bancos no van a repercutir este impuesto?

  • pvl

    Al hilo de todo esto un comentario tangencial: hoy más que nunca, la agenda política es la que se publicita en los medios de comunicación; es decir, los debates sociales que determinan los temas y las posiciones que los políticos priorizan, son únicamente los que previamente se muestran y popularizan en los medios, entre los cuales, las TVs siguen siendo las más influyentes.
    Dicho de otra forma: lo que no “sale” en la TV no “existe” a nivel político-social.
    Lo anterior implica que dependiendo de la visibilidad que los medios (en particular las TVs) proporcionen a dos hechos muy similares uno será relevante hasta el extremo de protagonizar y cuasi monopolizar el debate politico-social y el otro simplemente no existirá.
    Un ejemplo paradigmático de lo anterior son la absolutamente dispar atención mediática que han merecido los casos de las agresiones sexuales de la archifamosa “Manada” frente a la de esta otra “jauría”,(con apuñalamiento incluido) (https://www.lavanguardia.com/sucesos/20181111/452853998558/agresion-sexual-multiple-joven-santa-coloma-de-gramenet.html) que no ha merecido ni una cabecera en ninguna TV, ni horas y horas de emisión en cualquiera de los programas del corazón matinales, ni tan siquiera una mísera manifestación femi-progre.
    No puedo evitar preguntarme cual es la diferencia sustancial entre ambos “sucesos” que justifique esa “asimétrica” atención por parte de los medios de comunicación de masas: ¿quizás que los miembros de la “Manada” eran españoles y los de la “jauría” marroquíes con sarna?.
    pd: ¿Me convierte este tipo de preguntas en un fascista de manual?

  • elefanteburrhus

    Lo mejor en Desde El Exilio son sus comentaristas. 🙂

  • Ricart Minuet

    La respuesta es:
    ¿Dices que no lo repercutirán porque hay competencia? Bien, entonces ya hay competencia, por lo tanto todos están poniendo el precio más bajo que pueden (con sus costes) para conseguir más hipotecas… al ponerles un nuevo coste tienen que subir el precio, ya que si no entrarán en pérdidas y se hundirán.
    ¿dices que si lo suben es que estarán haciendo un cartel? Si a las empresas de venta de redondos para la contstrucción (ferralla) les sube el precio del acero ¿están haciendo un cartel si suben el precio de los redondos? No, sencillamente ha aumentado el coste, por lo tanto, al no ser un monopolio con un beneficio inmenso, tienen que subir el precio… todas…. Pueden intentar mejorar sus sistemas logísticos o lo que sea para no subir tanto y quitarles mercado al otro… pero esto también lo podrían hacer sin aumento de costes y bajar los precios. Como no los bajan (a pesar de su mejora de costes) es que los emperoran.
    Bien, pues ahra les has subido los costes a los bancos… por lo tanto si no son un cartel que pueden poner el precio que quieran sin depender del coste, tendrán que subir el precio…

  • pvl

    Apuesto a que si se hiciera una encuesta preguntando a los españolitos de a pié, quien se quedaba con el impuesto de la hipotecas el 99% (con el 100% de progresistas) contestaría que “los bancos”, del mismo modo que el 100% de los progres aún no han caído en la cuenta de que por ejemplo, la única banca que ha quebrado en España ha sido la banca pública de las cajas de ahorros o que cada vez que llenan el depósito de gasolina, la mitad de lo que pagan se lo queda el Estado.
    Si hubiera una sola TV de masas, que en vez de estar todo el santo día difundiendo las consignas populistas como hace la Secta, se dedicara a difundir esas “verdades del barquero” entre la población, es decir si hubiera una sola TV que se dedicara a informar en vez de adoctrinar, quiero creer que veríamos como la cosa cambiaba.
    Pero es que literalmente la mayoría de la población no tiene ni idea de este tipo de cuestiones básicas que ponen patas arriba toda la demagogia populista de izquierdas.

  • La banca nunca pierde, y además tiene mil recovecos para pagar menos impuestos que otras sociedades no tienen, un ejemplo lo tenemos en el Santander se adjudica el Popular, asume una cartera de tóxicos de unos 37.000 mil MLL€ mal vendidos a un fondo buitre los que decida vender, se suelen valorar sobre el 10% del valor contable aceptado, se exime a la entidad de más de 5.000 mil MLL€ del impuesto sociedades y otros, en depósitos hay sobre unos 60.000 MLL€ y Santander pone 7.000 MLL€ operación más que redonda, es gratis y encima ya gana y se deduce por inversiones.

    Según el reglamento del IVA los servicios financieros están exentos de IVA, junto a algunos otros, como la sanidad y la enseñanza ¿Pero qué clase de ley tenemos para que esto sea posible?, ¿de qué igualdad hablamos en este país cuando cualquier servicio está gravado con el IVA y precisamente el servicio financiero está exento, como si fuera un bien social de primera necesidad?.

    Cuando un banco se adjudica un bien tampoco paga sus impuestos correspondientes, por años, hasta que no encuentre un comprador que será él quién asuma lo que la banca no pago, a eso añade que en muchos casos ni si quiera para la comunidad de propietarios.

    Y bueno en Aragón también es el 1,5% por esos AJD pero en realidad en este caso la banca es mera intermediaria puesto que una vez cobrado lo ingresa en la CC.AA., correspondiente, ahora que si las CC.AA renunciaran a ese impuesto y los bancos subieran el tipo en hipotecas eso si, sería de escandalo, en cualquier caso y no solo por el hecho del rescate bancaria que apenas se ha devuelto algo, solamente con quitarles todas las exenciones impositivas no sería necesario establecer un impuesto a la banca y finalmente nos siguen cobrando 100 millones euros cada día por no adaptar la ley hipotecaria a las normas de la UE y ya vamos por casi 2000 mil millones, con esa adaptación no hubiera habido el esperpento judicial.

  • elefanteburrhus

    Yo he enlazado a dos, Tepúflipo. Mi tuitline está inunado de genios de la empresa, las finanzas y el derecho vendiendo la burra de que los bancos no lo repercutirán, al menos totalmente. Y que si lo hacen, “actuarían como cartel”, lo cual sería ilegal. Claro, no es que les estén subiendo los impuestos a todos por igual, no, es que actúan como cartel.
    Está la cosa para que les cedas la gestión de tu cartera de acciones en bolsa.

  • Tepúflipo

    Sólo un tonto, o un demagogo (o un demagogo tonto que me da que es la especie más abundante) piensa que no van a repercutir los impuestos. Y además DEBEN hacerlo. Yo soy de ciencias y no sé mucho de economía, pero sé lo suficiente como para tener siempre presente que el precio se forma sumando TODOS los costes y añadiendo un beneficio. Y en el caso de las hipotecas un 1.5% se acerca peligrosamente al tipo de interés de una hipotecaa con lo que ni siquiera se pueden plantear asumirlo.

    Que Hacienda cobre lo mismo sin prestar ningún servicio útil (ese impuesto podría sustituirse por una simple tasa administrativa) que el banco por prestar el dinero a muchos años y asumir el riesgo de impago es de aurora boreal y dice mucho de lo mal pensados que están muchos impuestos.

    Además, para evitar problemas de costes distintos en diferentes CA, lo que van a hacer los bancos es repercutir el tipo mayor, de modo que los que vivimos en una CA con un 1% vamos a pagar los mismo que usted que vive en una con un 1.5%. Una de las cosas que más me molesta de los políticos es que no piensan lo más mínimo en la coherencia o las consecuencias de sus actos.

    Eso, sin pensar que si al banco empiezas a quitarle rentabilidad en las hipotecas dejarán de concederlas, o al menos sólo lo harán para los clientes más sólidos. Adiós a que la clase baja compre un piso. ¿Por qué Sony ha dejado de fabricar el Walkman? ¿Por qué no hay ninguna empresa que fabrique hoy día máquinas de escribir? ¿Por qué ya no se fabrica (afortunadamenet) el rollo de papel higiénico “el elefante”? Pues porque ninguna de esas cosas es ahora rentable. ¿De verdad queremos añadir las hipotecas de los pisos humildes a la lista de productos de “yo fui a la EGB”?