Home Economía Alemania deberá invertir 1,5 billones de Euros para lograr su objetivo de reducción de CO2 un 80%

Alemania deberá invertir 1,5 billones de Euros para lograr su objetivo de reducción de CO2 un 80%

escrito por Luis I. Gómez 21 enero, 2018

En ocasiones el mundo de las redes sociales parece Fantasia. Y si de “Energías Renovabes” se trata, de discutir sus defectos, lo que debemos mejorar, sus costes o quién debe correr con ellos, entramos directamente en el campo de lo mágico. No se equivoquen: yo soy muy de renovables. No porque emitan menos CO2 que el uso de combustibles fósiles – las emisiones de CO2 no me preocupan en absoluto (les explicamos por qué en 1, 2, 3 , … y más artículos) – sino porque estoy convencido de que la generación a partir de viento, agua o el sol terminará por resultar increíblemente barata y de fácil acceso para todo el mundo. Además nos ahorramos con ellas las emisiones que sí son contaminantes: NOx, SOx, Micropartículas, hollines, … siempre que no nos pongamos a quemar madera, claro.  Y estoy seguro que surgirán nuevas tecnologías que hoy ni sospechamos.

Sea como fuere, casi todas las semanas sale alguien en algún medio contando la historieta de que en Alemania la energía nos sale gratis en ocasiones, en otras nos pagan por encender la luz y el futuro será rosa en cualquier caso. Los Verdes alemanes lo piensan también, a veces. Y los mensajes se repiten tan frecuentemente que al Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) se le ocurrió la idea de sentar durante un año a un grupo de 200 expertos para hacer cuentas. Recogieron los datos de más de 60 asociaciones independientes. Sentaron a científicos, empresarios del ramo renovable, representantes de los sindicatos y del gobierno en más de 40 foros de discusión para diseñar todos los escenarios posibles de mix energético para el futuro en Alemania. Y entregaron los resultados al Instituto Prognos y al Boston Consulting Group para que hicieran un informe de 300 páginas bajo el nombre “Klimapfade für Deutschland“, algo así como “Los caminos climáticos para Alemania”. Pues el informe ya está aquí, y los resultados son escalofriantes: los alemanes (y los que aquí pagamos impuestos) deberemos invertir 1,5 BILLONES (con B y DOCE ceros) de Euros para lograr alcanzar los objetivos de reducción de emisiones de CO2 en un 80%, objetivo mínimo marcado por los políticos.

Una verdadera barbaridad. Les parece mucho? Pues ya les digo yo: eso son peanuts. Si nos fiamos de los Verdes y los Merkel-Boys, debemos alcanzar los objetivos “fijados” en el tratado de París: una reducción del 95%, es decir, la práctica decarbonización de todo proceso industrial, logísitico o social en Alemania. Según el estudio del BDI, el sueño supondria una inversión de 2,3 BILLONES (con B y DOCE ceros) de Euros.

“Desde nuestro punto de vista, una reducción del 95 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero, que algunos políticos climáticos querían incluir en el acuerdo de coalición, no puede lograrse de manera realista en Alemania”, concluye el presidente del BDI Dieter Kempf al presentar el estudio en Berlín.

Pero no todo son malas noticias. Después de todo, los billones de inversión en protección climática supondrán también ahorros, fundamentalmente en la importación de petróleo crudo o carbón. Los verdaderos “costos adicionales” serían así menores: el estudio, y tras deducir de la “factura” lo ahorrado por dejar de importar combustibles fósiles,  los sitúa en 470 mil millones de euros hasta el 2050 para alcanzar el objetivo mínimo y 960 mil millones de euros, unos 30 mil millones de euros al año, para alcanzar el objetivo máximo de la descarbonización casi completa.

Buenas noticias? No parece:

La mayoría de las medidas de ahorro de emisiones de carbono producen inicialmente perdedores económicos. “Cuatro quintas partes de las medidas necesarias para alcanzar el objetivo climático del 80 por ciento están asociadas con los costos directos de mitigación“, advierte Kempf: “Eso significa que estas medidas no rinden frutos para quien debe tomar las decisiones de mitigación, ya sean empresas industriales, propietarios o consumidores privados“.

Alguien tiene que pagar esos miles de millones. Por lo tanto, inevitablemente se les pide a muchos propietarios de viviendas, propietarios de calefacción de gasóleo y automovilistas que paguen por los requisitos de protección climática, sin que tengan una ventaja económica inmediata.
Para ganar aceptación, incentivar y evitar desequilibrios sociales, se deberán usar grandes sumas de dinero que generen un efecto compensatorio. El programa billonario de descarbonización se convierte de este modo, en un programa de redistribución fiscal nunca antes visto.

Si me preguntan, dudo mucho que la cosa quede en los 1,5 Billones previstos por el BDI. Después de todo, la cifra está calculada siempre que se den unas condiciones óptimas de desarrollo del plan.  Los autores del estudio han calculado sus objetivos bajo la premisa de que todo funcionará a la perfección, lo que presupone que “las decisiones correctas se tomarán en el momento correcto”. ¿Han sido los políticos de cualquier país capaces, en algún momento, de tomar las decisiones adecuadas en el momento adecuado?

  • No son insultos, son descripciones. Yo tampoco tengo tiempo, así que todos contentos.

  • mariano

    Insultos: muy mal !
    Sus lecturas: muy bien ! pero suspenso.
    El mensaje principal de Malthus es que hay un LIMITE.

    Lea el CLub of Rome.

    Lo siento, de verás, no tengo tiempo.

    tengo que dejarle a sus errores.

  • pero es que no tengo el tiempo” (sic), no mire, lo que usted no tiene es *el* cerebro, es un hecho patente para cualquiera que lea el hilo y vea su ensalada de prejuicios, unicornios y “argumentos” copypasteados (“en plan ctrl+c, ctrl+v”) de las peores sectas (neo)malthusianas, aquellas que son inmunes a la realidad y a los datos (i.e. la izquierda más imbécil y más inútil, que coincide con la más sanguinaria).

    Es una imbecilidad no ser ecologista, la Ecología real (no la “Ekología” que usted recita) es esencial para el progreso de la humanidad, porque los humanos somos una parte esencial de esa Ecología, hasta tal punto de que somos el primer ser vivo del planeta que se preocupa por su entorno, que ha desarrollado y desarrolla tecnologías para protegerlo, y que por primera vez en la Historia de la Evolución, tiene una opción de protegerse a sí mismo (y por tanto a muchísimos ecosistemas con los que convivimos) de eventuales circunstancias que SABEMOS que OCURREN en éste planeta, como por ejemplo el “Enfriamiento Global” (“Glaciación” si superaste la Educación Primaria) que ocurre sí o sí periodicamente (desde antes de que hubiera humanos y por lo tanto cuando no había ni “fachas” ni “neoliberales”), y con menos probabilidad Meteoritos (responsables de las principales masacres “ecológicas” documentadas) y/o plagas y pandemias.

    Perdone que no responda a sus previsibles rebuznos, pero “está Ud. totalmente ignorante del tema (sic) y le harían falta cientos de horas de puesta a nivel”, de hecho no creo que valieran unos pocos cientos de horas, usted está intelectualmente en la Edad Media, exactamente a dónde nos quiere llevar.

    Para los demás, unas lecturas interesantes:

    – Why Malthus Is Still Wrong (Scientific American)
    – 7 billion reasons why Malthus was wrong (Reuter)
    – Malthusian Theory of Population: Criticisms and Applicability (Linkedin)

    Las energías renovables no son una novedad, de hecho han sido las únicas energías al alcance de los humanos durante miles de años (hasta la revolución industrial, es decir, decenas de miles años). Es decir, las energías realmente modernas son el carbón, el petróleo y el uranio. A cualquier iluminado que quiera hacernos creer que las renovables son tan eficientes y competitivas (EFECTIVAS) como las energías modernas (especialmente el carbón, los hidrocarburos y la nuclear), habría que enseñarles éste gráfico:

    https://uploads.disquscdn.com/images/a6dad3680a4892f3b2d219f8ef4474a01cbb4f2a2506f4429685de2edd0efd40.png

    y luego mandarles a curarse de la apendicitis o simplemente a sacarse una muela, a cualquier peluquería del siglo XIV (los quirófanos de entonces).

  • mariano

    los 1,000,000,000 más cada 15 años, pues no son creencia, desgraciadamente.
    Ud no piensa por si mismo, sino saca sus conclusiones (en plan ctrl+c, ctrl+v) de OKDiario, Libertad Digital etc.
    Argumentos y datos tengo miles. Pero entenderá que no tengo tiempo de rehacer toda su educación, que está Ud. totalmente ignorante del tema y le harían falta cientos de horas de puesta a nivel.
    No lo tome mal, pero es que no tengo el tiempo.

  • pvl

    Conclusión, que como todos los creyentes, cada vez que no sabe argumentar algo, sale por la tangente.
    Siga usted con sus dogmas y acepte que algunos no renunciemos a pensar por nosotros mismos.

  • mariano

    (manos a la cabeza)
    Piensa Ud. de verás que el factor limitante para un límite de la población es el espacio físico que ocupan ?

    Si su respuesta es “pues, sí, claro”, entonces tiro la toalla. Habría demasiado corte para ponerle a nivel.

  • Pvl

    Usted desbarra.
    En su comentarios anteriores usted, ejem, ejem argumentaba que en Francia al igual que en España el precio de la electricidad de origen nuclear eran baratos porque el Estado subvencionaba la energía nuclear y de ahí el déficit tarifario.
    Ahora dice justo lo contrario. Al menos reconoce que la electricidad española ahora es de las más caras de Europa, cosa curiosa, cuando más energía verde consumimos. Casualidades de la vida.

  • Pvl

    Usted habla como mínimo lo mismo que yo, pero ni una respuesta sobre cómo puede haberse sobrepasado ese límite, (signifique lo que signifique) por ejemplo y sin ir más lejos, en la España rural prácticamente deshabitada del art. que le enlace.
    Dado que usted es tan listo como ese 99,99% que cita, supongo que no tendrá la más mínima dificultad en explicar cómo es que puede sobrepasarse ese límite en unas áreas despobladas tan enormes como las que suman todos esos pueblos prácticamente deshabitados, en los que como demuestra el ejemplo del área en torno a Chernobyl, en pocos años, la naturaleza lo invadirá todo, para lo bueno y para lo malo.
    Venga haga un esfuerzo y explíquelo.

  • mariano

    las electricas privadas quieren su libra de carne cruda.
    se llama “beneficios”. Y su apetito es tal y la sumición del gobierno es tal que se empaquetó en una cuenta parallela , la del “deficit de tarifo”, para dejar el marrón a generaciones futuros y no entorpecer la reeleccion inminente..
    la luz española se ha disparado y ha pasado de ser una de las baratas en EU a una de las mas caras.

  • mariano

    Ud, habla mucho, pero ni una respuesta sobre dónde ve el límite de demografía aceptable para el planeta.
    nosotros decimos: hemos sobrepasado el límite de la sostenibilidad ecológica desde hace mucho.
    pero, claro….uds. son negacionistas, y se permiten el lujo de creerse más listos que 99,99% de la comunidad cientifica.

  • pvl

    No elabore tanto sus respuestas a ver si le va a dar un hernia cerebral de tanta superioridad moral como despliega.
    Pero supongo que esa es la ventaja de ser creyente de la única y verdadera religión oficial actual: el ecoloprogresismo.
    Religión que como todas las que han existido y existirán se caracteriza por eximir a sus seguidores, directamente iluminados por el Espíritu Santo de Gaia, de la incómoda necesidad de confrontar sus apocalípticas profecías, sistemáticamente incumplidas, con la realidad.

  • mariano

    esta respuesta, suyo, confío en que es de coña…..

    un adulto con estudios, si responde esto en serio, sería para fulminar su titulo universitario, incluso de egb, en el acto.

  • pvl
  • mariano

    Tengo buenas noticias para Ud.
    Se puede fornicar sin procrear anarquicamente.

    ¿ Guay, no ?

    Y si cree que Gaia, com dice, aguanta sin problemas 1,000,000,000 más consumidores cada 15 años, pues vale.

  • Pvl

    Fíjese que curioso, que en mi ignorancia siempre creí que los ecoloprogres negaban fervorosamente que el déficit de tarifa existiera.
    De hecho juraría haber escuchado repetidamente a la jerarquía progre que a las malignas empresas eléctricas no se les debe nada por tal concepto.
    Y ahora gracias a usted me entero de que realmente los españoles deberíamos pagar mucho más por la electricidad que consumimos que en buena proporción ya es de esa verde que usted defiende.
    De lo que se entera uno.

  • Pvl

    ¿Vuestras garras destructivas?. Madre mía y yo sin enterarme de mi maligno poder destructivo.
    Que sería de nosotros pecadores, fornicadores empedernidos y egoístas,que no paramos de reproducirnos como conejos sin ningún respeto por Gaia, sin piadosos pastores que nos enseñen el recto camino, (aunque sea siempre a costa de nuestros bolsillos).

  • mariano

    Los ecolo-progres tratamos de salvar el mundo de vuestras garras destructoras.
    en parte lo conseguimos, pero la demografía galopante nos va a ganar a todos.
    Una Alemania MÁS cada año…..

  • mariano

    http://elperiodicodelaenergia.com/espana-una-de-las-grandes-sorpresas-de-la-industria-eolica-mundial/

    La energía renovable : Triumph des Willens !!

    Os hemos ganado.
    Hemos arrasado.
    Game Over.

  • mariano

    ejemplo de lo equivocado que está Ud.

    En España, las tarifas ele. eran bajas durante mucho tiempo, pero en paralelo crecía el monstruo del “déficit tarifario”…

    Algo parecido se está gestando en Francia.

    Y esto que como “progre de izquierda” tengo muchísimo respeto por EDF, empresa que siempre trató magnificamente a su plantilla, pero que ha, como todo el mundo, empezado a usar cada vez más a temporeros itinerantes, especialmentes en los “puntos calientes” (los más radiactivos) de sus centrales nucleares….

  • pvl

    Por cierto: las cantinelas habituales tipo “los precios en Francia están a punto de subir como la espuma” o “las renovables están a punto de ser competitivas” me recuerdan mucho al consabido “hoy no te puedo pagar, pero mañana si” que utilizan todos los gorrones, que obliga a los los propietarios de bares españoles a contestar con el célebre cartelito del “hoy no se fía, mañana sí”.

  • elefanteburrhus

    Señor Mariano: Ahórrese ese tipo de argumentos. Tengo un cerebro y sé como usarlo.

    “QUé idea absurdo de demonizar un sector entero porque hay alguna empresa que lo haga mal”

    Yo en ningún caso he demonizado un sector entero. Le he preguntado si compite en precios hoy. No si ha crecido mucho, o que si se investiga más, o que si la abuela fuma… NO. Le he preguntado si compite hoy en precios y en qué condiciones. Ah, y también le he dicho que, voluntariamente, viendo cómo está la cosa, no lo pagaba ni invertía.

    “Dejamos de comer porque hay escándalos alimentarios ?”

    No. Pero entienda usted que sea razonable ver qué cualidades tiene el jamón para ver cuál es el bueno, cual es el malo y que no me estafen con el precio.

    “rechazamos la medicina porque hay médicos corruptos ?” En absoluto. Pero creo que no es razonable que el médico me pida 100 euros cuando le pido explicaciones acerca de la evolución de mi parálisis que afecta a mi cuerpo y, especialmente, a mi bolsillo.

    “Que Abengoa hayas sido una estafa, vale.”

    Es que Abengoa no ha sido una estafa. Ha sido una mal apuesta. Como lo ha sido Isolux. O quien haya apostado por esa tecnología. En España, TODA LA FOTOVOLTAICA está quebrada. TODA. El caso de Abengoa es que se pusieron a vender deuda y la gente compró. Lo puede llamar estafa (seguramente lo sea), pero no explica lo ocurrido en el resto del sector. La eólica también se mantiene a base de subvenciones. Y la hidráulica, que yo sepa, es la única que da beneficios. Pero Alemania, por muchos ríos que tenga, no se puede mantener sólo con eso.

    “su gran enemigo no son los eco-progres, sino la lógica.”

    Viendo que ha habido cientos de miles de inversores que han apostado por su lógica y han acabado arruinados, intentaré explicarle la idea de la manera más sencilla posible. Las energías renovables deben dar beneficios a sus productores y ser competitivas sin ayudas estatales de ninguna clase. Ni subvenciones, ni prohibiciones, más allá de las cuestiones obvias de seguridad y salud. En un mercado libre. ¿Lo hace, o no? ¿Dónde y en qué contexto? Ahórrese la venta de burras del tipo “se están abaratando” o “son el futuro”.

    A ver si a la tercera.

  • Pvl

    Postureo

  • Pvl

    1. Supongo que si defiende la libertad de los alemanes para pagar más cara su energía verde, según se muestra en las gráficas de Luis, debería respetar la opcion nuclear de los franceses, y su propia valoración del riesgo.
    2. Tanto en España como en Alemania las energías verdes están o han estado fuertemente subvencionadas y aún así las gráficas muestran que su precio al consumidor es más caro que en Francia. Si ello se debe, como usted apunta a la buena gestión pública francesa de la nuclear, por mi parte les cambio sin reparos nuestras caras y verdes privadas subvencionadas por la barata nuclear pública.

  • Pvl

    Efectivamente a lo que más se parece, hipocresía y postrero incluido, el actual credo ecolo-progre es al credo nacionalcatolico.

  • mariano

    su gran enemigo no son los eco-progres, sino la lógica.
    Y Ud..erra en pensar que no conozco Abengoa.

    Que Abengoa hayas sido una estafa, vale. Pero entonces, rechazamos la medicina porque hay médicos corruptos ?
    Dejamos de comer porque hay escándalos alimentarios ?
    QUé idea absurdo de demonizar un sector entero porque hay alguna empresa que lo haga mal ???!!!

  • mariano

    “distinguir entre justos y pecadores, que es el trasfondo final del planteamiento ecolo-progre.”

    EL credo mismo del nacinaolcatolicismo patrio.
    A por ellos !

  • mariano

    a su sesgo de confirmación está añadiendo fallo de lógica.

    SI la luz en Francia es barata, es porque la ley protege más al consumidor, porque EDF sigue por mayoría de acciones pública, y porque dentro del mundo nuclear, es Francia que lo ha hecho mejor (todo estandardizado y del mismo molde). Y que Francia está a la vispera de un enorme esfuerzo para poner al día el parque nuclear (100.000 M€ para el “Grand Carénage”, miren el término en Google). O sea los precios en Francia están a punto de subir como la espuma.
    Y este gráfico da un valor = al CO2 ahorrado, y un valor cero al riesgo nuclear y más externalidades.

    Por qué no mira los precios en Dinamarca ? en 2017, casi 50% de energía….eólica…

    Adónde mando la factura de 25€ (cuarto de hora @ 100€/h) ?

  • elefanteburrhus

    A ver, señor Mariano. ¿En qué me estoy equivocando? Éste es un blog en el que el pensamiento es libre y expresarlo gratis (salvo para quienes ponemos pasta para mantenerlo).

    Por cierto, tanto Alemania como España son “economías de mercado”, sino “economías SOCIALES de mercado”. A mí se me obliga a pagar una pasta en renovables. Contra mi voluntad. Como la que, por ejemplo, he pagado en una empresa llamada Abengoa. Supongo que usted, como alemán (lo digo con todo el respeto, he vivido allí tres años y medio maravillosos), no sabe qué es Abengoa. Pero yo, que soy un sufrido andaluz, sí sé qué es. Es (estamos a un par de semanas de decir “fue”) un bicharraco empresarial que apostó por las renovables y los chanchullos con la nunca suficientemente vilipendiada Junta de Andalucía. Concreta y especialmente, en la solar fotovoltaica. Hoy en día está liquidando activos para que no destripen a los responsables (que, por cierto, cobraron un bonus por su gestión aprobado según sentencia judicial). Pero el agujero de Abengoa ha sido de 9.000 millones de euros. Y menos mal que no la han rescatado con dinero público.

    Así que, por favor, señor Mariano. Dígame en qué me equivoco. O en qué se han equivocado los señores de Abengoa. O en qué se han equivocado las 300 familias accionistas de Abengoa (y entre los que no me incluyo). O los señores de Isolux (que han perdido 1332 millones de euros en 2016). O por todas las familias en España que apostaron por poner paneles solares en sus tierras y hoy están arruinados.

    Lo que sí tiene pinta es que los señores de esas empresas apostaron por sus ideas y su modelo. Y todos ellos están quebrados. Así que, por favor. Usted es el socialdemócrata ecologista. Ilumine a las familias y a los empresarios. Y deje de pedir 100 euros… es usted el que quiere vender un modelo a todas luces insostenible.

  • mariano

    Ud está soltando errores garrafales. Estoy dispuesto a corregirlo, pero como estamos en economía de mercado, será al coste de 100€/hora.

    Avisar aquí si hay interés.

  • elefanteburrhus

    No estoy demasiado metido en las cuestiones ecológicas. Pero sí en cuestiones empresariales. Sé lo que es jugarme mi dinero.

    Lo del “catecismo neoliberal”: ME ABURRO. Oiga, busque argumentos racionales, no una palabra usada únicamente para descalificar al adversario sin conocer siquiera su significado real (porque es obvio que, o no lo conoce, o lo usa sólo para desgastar).

    “Las renovables se han abaratado y siguen haciéndolo”. ¿Y qué? Vamos a suponer que me he gastado un pastizal en panelillos solares. Que no funcionan más que la mitad del día, que a duras penas generan electricidad, que a duras penas puedo amortizar y que para sobrevivir necesito subvenciones… Ahora viene usted y me dice que “las renovables se han abaratado y seguirán haciéndolo”. Perfecto. Pero es que eso no me da ninguna información. No me está diciendo “se han abaratado un 20%, un 30, un 50%, son más eficientes, son más fáciles de reparar (me da igual que sean panelillos que molinillos)… Y luego, vamos y lo comparamos con el precio de la energía generada por carbón, con gas, con petróleo y con energía nuclear. Y, finalmente, lo vemos con numeritos, nos echamos unas risas y unas cañas y usted rectifica. Porque las renovables, hoy, son carísimas y no justifican la inversión que se ha hecho.

    “Las renovables se han abaratado y siguen haciéndolo.” Las energías generadas en centrales de gas, carbón y nucleares, por cierto, también se abaratan y siguen haciéndolo a medida que se puede investigar. Pero usted no sólo está negando una realidad objetiva (la inversión actual en renovables es carísima e ineficiente), sino que, además, pide que se vuelva a invertir más en algo que todavía no es capaz de competir con otras formas de producción de energía. Bueno, sí… sólo un poquito mejor. Sigue habiendo una diferencia descomunal… pero tengo que seguir perdiendo dinero. ¿Pues sabe qué? Voluntariamente, yo no invierto mi dinero en eso.

    “En muchos países, son la energía más barata”. ¿En dónde, con qué competencia y a costa de qué? Porque, claro, si usted me dice que en Dinamarca hay un montón de molinillos… le tendría que decir que es que en Dinamarca sopla un viento del copón. O la geotérmica en Islandia, que para qué te vas a molestar… Pero es que estamos hablando de Alemania. Que no tiene nada que ver. En Alemania se ha cambiado una energía que sí funcionaba (la nuclear) por otra que no lo hacía (las renovables) por un miedo a un imposible (la repetición del maremoto de Fukushima) y con un saldo económico espantoso (cientos de miles de millones de euros tirados a la basura). Pero… eh, que en otros países, es la energía más barata… Si no le importa, páguelo usted con SU DINERO.

    “ni siquiera damos valor al CO2 ahorrado”. Claro que se puede valorar el CO2 ahorrado. Los alemanes, para empezar, tienen que pagar un 20% más de su factura en la luz. Añada los cientos de miles de millones de euros en inversiones tirados a la basura. Y, ahora, trate de compensar eso con el CO2 ahorrado (que es casi tan medible como los resultados de la homeopatía). Pues lo siento, pero bajo estos parámetros, NO COMPENSA.

    ¿Queremos energías renovables? Queremos. Pero, a día de hoy, no compensa. Y yo, si fuese libre, voluntariamente no metía mi dinero en eso.

  • Pues a la última pregunta te respondo con dos gráficas, una con los precios para la industria, la otra con los precios al consumidor doméstico: https://uploads.disquscdn.com/images/e6ea69591a534cb1eaa15fe16b5739b2273081d09004639ca465cb5dac28a0c1.png https://uploads.disquscdn.com/images/2f03c2b99e0e1474c865f1a5cc1138bd9fd86256c548c41b33dc09168567e87f.png

  • pvl

    Desviándome del tema central del art., voy a hacer un comentario en relación al fondo político-social del mismo.
    Tengo la impresión de que Alemania salió tan traumatizada de su pasado nazi y de su derrota en la IIGM, que hoy en día trata de compensar sus pasados “pecados”, frente a sí misma y frente al resto del mundo, tanto en cuestiones como energía como en otros como en inmigración con un “exceso” de voluntarismo de corte ecolo-progresista.
    Me resulta muy significativo que la propia derecha alemana secunde dichas opciones, que resumidamente son verdes y antinucleares en energía y de “puertas abiertas” en inmigración, si por ejemplo las comparamos con su némesis europea: la “archinuclear” Francia, así mismo mucho mas restrictiva en política de inmigración incluso con gobiernos de izquierdas.
    Que conste que me parece perfecto que los alemanes ( o los franceses), como sociedad democrática que son, se gasten (o malgasten, según opiniones) su dinero en lo que mejor les plazca, pero rechazo completamente que esas decisiones sirvan para “hacerse perdonar” anteriores pecados o su equivalente: distinguir entre justos y pecadores, que es el trasfondo final del planteamiento ecolo-progre.
    A mí, como contribuyente español que soy, en materia energética lo que me interesa es saber donde es más cara la energía, tanto para el consumidor como para el contribuyente (dando por descontado que en los países avanzados el suministro está garantizado, salvo fuerza mayor): si en la nuclear Francia, en la “verde” Alemania o en la “ni sí, ni no, sino todo lo contrario” España.

  • mariano

    https://uploads.disquscdn.com/images/fb96c7654b56b57eda85b4277a56cd4467d3b6f3c5217f3bee56e7fa8a25d52f.jpg

    esta tb es sumamente interesante… en verde coste contable, el resto son “costes externos no internalizados”. nótase que para las renovables, no hay subvenciones del estado, sino directamente de los consumidores (muchas grandes empresas consumidoras se han librado y no contribuyen….).

  • mariano

    https://uploads.disquscdn.com/images/c9ebe786db4bb1c655e844954f661223fdb94277e15251d8dd76c5ebde579479.jpg

    le dejo explicar este gráfico a sus lectores. es de greenpeace, y ellos lo tienen creo de Olav Hohmeyer.

  • mariano

    …no tenía que trabajar ???

    bueno:

    “Alemania TUVO QUE PAGAR a la GENTE para usar…”: claramente escrito por un español que NO domina el alemán. He contestado a esto en mi post anterior.

    Osos polares ? sí, Ud. está saliendo del tema. Claramente.

    con perdón , vuelvo a mis quehaceres…

  • ???? comprendo que al ser usted alemán, no aprecie la sutileza del titular que le traigo: Alemania TUVO QUE PAGAR a la GENTE para usar…

    Sobre los verdes, en concreto Greenpeace que es a quien he mencionado. Si acude hoy a la web Greenpeace Deutschland y hace un poco de scroll hacia abajo, encontrará la campaña de recogida de donaciones para salvar el “hogar de los Osos Polares”, como si este estuviese en peligro. Esto, estimado, no solo es falso, como se puede comprobar yendo a las publicaciones de quienes SÍ están controlando las poblaciones de Osos Polares IN SITU, sino que además, y dado que usan una información falsa para obtener dinero, es una estafa como una casa.

    Pero nos hemos salido del tema, no cree?

  • mariano

    tiene nada que ver, y no significa que sale gratis, menos aún que los verdes lo hayan dicho.

    su vínculo solo dice que el coste marginal de la eólica puede caer a valores negativos (o sea, a los mayoristas, se les paga por aceptar parte de la producción (por el diseño fallido del sistema)….pero nunca llega esto al consumidor final minorista…).

    Ud, puede autotildarse de mentiroso si quiere, yo no lo he dicho.
    Yo digo, que o Ud. no entiende la esencia de su link, o que está tergiversando.

    Y su afirmación sobre los verdes, es difamación, lo siento. en este punto por lo menos.

    yo tb tengo que trabajar, así que…tregua.

  • Ah, sí? Dice que miento? A ver, … un ejemplo: Alemania tenía tanta energía renovable en Navidad que tuvo que pagar a la gente para usarla en Gizmodo, sin ir más lejos.

    Oiga, tengo trabajo, si va a seguir en la línea mejor lo dejamos, vale?

  • mariano

    conviene añadir que Angela Merkel, física, apoya las renovables.

    Rajoy tiene que remitirse a su “cuñado” para formar su opinión……

  • mariano

    pues eso está bien, hay que soportar la contradicción. 😉

  • mariano

    he leído su primer párafo.

    acerca del CO2, veo que Ud, discrepa con el 99,9% de la comunidad científica.
    Vale…

    Tambíen choca lo que Ud afirma

    “…Sea como fuere, casi todas las semanas sale alguien en algún medio
    contando la historieta de que en Alemania la energía nos sale gratis en
    ocasiones, en otras nos pagan por encender la luz y el futuro será rosa
    en cualquier caso. Los Verdes alemanes lo piensan también, a veces…”

    esto es una falsificación total de lo que dicen los verdes. lo siento, es fake news de calidad trumpiano.

  • Será porque este artículo va de costes de inversión y me limito a ponerlos negro sobre blanco?

    Sobre el uso de renovables y la contaminación, tengo al principio del texto un párrafo que define mi postura, y que, al parecer, usted no ha querido leer. Sesgo de confirmación?

  • mariano

    Padece Ud. del sesgo de confirmación, es decir solo extrae lo que le interesa y obvía el resto.
    Faltan cosas esenciales como los costes externos del Business As Usual, entre ellos el coste de los muertes por la contaminación, el coste del CO2, el menor nivel de empleo del los fósiles comparado con renovables etc. etc. etc.
    Le aconsejo encarecidamente de leer sobre Olav Hohmeyer, qui hizo un trabajo universalmente reconocido sobre el tema de los costes externos, creo en 1989.

  • Aquí, estimado, no se borra nada. Nunca. Cada uno se retrata como mejor sabe.

  • Pues hay que leerlo. Se trata de un metaestudio y en lo referente a costes se basa fundamentalmente en dos trabajos de 2014, uno de Prognos, EWI y GWS y el otro del Fraunhofer. Según los datos que entonces tenían Prognos, EWI y GWS, cifraban los costos en 450 mil millones entre 2014 y 2050. Curiosamente, el estudio del BDI – más actual, de hace uno días, vaya- los cifra en 470 mil millones. Aquí NO hay contradicción. El otro estudio es el del Fraunhofer de 2014 (ya lo habíamos comentado AQUI, por cierto), como le decía. Este da una cifra de 1,5 Billones para lograr la decarbonización hasta 2050. Tampoco parece que sea para tirar cohetes. Estos datos los encuentra en el anexo 3 del documento que nos trae. Gracias.

    Más abajo nos explican que parece mejor (lo dicen ellos) usar los llamados “costes de sistema” que los “costes brutos de inversión”, que son los que usan los estudios arriba mentados. Pues bien, el mejor resultado lo ofrece el trabajo de Arrhenius de 2014 con unos costes de sistema de entre 35 y 45 mil millones al año (es de 2014, luego hablamos de de 36 años hasta 2050, lo que nos da una cifra de 1,6 Billones), el peor resultado es el del estudio del Fraunhofer, con costes totales de sistema de 173 mil millones al año. Le hago la cuenta: 173 mil millones anuales multiplicado por 36 años…. 6,2 billones hasta 2015!!! Por si la cosa no estuviese clara, el documento del Umweltbundesamt que nos trae dice que, encima, es probable que las cuentas de Arrhenius, las “optimistas”, no hayan tenido en cuenta los mismos elementos de costes que Fraunhofer. Todo esto lo puede leer en la página 82 del documento.

    Venga, a leer!

  • mariano

    el primer resultado de google efectivamente da un fichero de 2013. Que la posterior realidad ha desmentido por ser (el estudio) demasiado pesimista !!

    he hecho la misma búsqueda que UD. , pero con criterio adicional (menos de un año), y me sale este estudio meta.

    https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/metastudie-nationale-energieszenarien-deutsche

    el UBA aboga por más transparencia y unificación de criterios.

    otra fuente: según ellos, el gasto oculto de fósiles+nuclear supera con creces el sobrecoste de los renovables, pero no se indica en la factura electrica….

    https://www.erneuerbareenergien.de/umlage-fuer-atom-und-kohle-anderthalb-mal-so-teuer-wie-erneuerbare/150/437/104861/

  • mariano

    y españoles, a doquier.

  • No veo el problema. También hay alemanes equivocados 🙂

  • mariano

    Problema: soy alemán y trabajo en el sector de la energía. Así que las “verdades” que Usted asesta con aparente seguridad, pues no son.
    Es el catecismo neoliberal, y Ud. se ampara en un organismo …neoliberal… como testigo de moralidad.
    Las renovables se han abaratado y siguen haciéndolo. En muchos países, son la energía más barata, y ni siquiera damos valor al CO2 ahorrado !
    Y sus discalificaciones tanto de Greenpeace como del gobierno alemán hablan por si solas.

  • Muy fácil, porque los cálculos del Gobierno alemán (Umweltbundesamt) son de 2013 y claramente obsoletos y Greenpeace es una factoría de falsedades unicorniales. Además, el propio gobierno alemán tiene muy en cuenta estas cifras del BDI, simplemente por que son my fidedignas. El día que los greenpeaces de este mundo hagan un informe con la metodología y rigor científico de este del BDI, hablamos de nuevo.

    No mire usted si es el 1% o el 2% del PIB, mire usted de dónde sale el dinero: de los bolsillos de todos. Los políticos y sus palmeros como siempre, haciendo grandes planes con el dinero de otros. Pero me imagino que usted es de los creen que está bien robar el dinero de otros para poder realizar su sueño particular.

  • mariano

    lo siento, pero te estás haciendo el vocero del CEOE alemán, el BDI. Por qué no contrastas esta visión interesada (el BDI siempre ha sido anti-renovables), con los cálculos de Greenpeace, del Ministerio de Medio Ambiente (Umweltbundesamt), y demás grupos ?
    incluso si fueran ciertos estos números, 30.000 millones al año, son 1% del PIB alemán ….. Más o menos lo que cuesta la Iglesia a España…..