Home Ciencia El CO2 no es un contaminante.

El CO2 no es un contaminante.

escrito por Luis I. Gómez 11 julio, 2017
Shares

Hoy nos desayunamos de nuevo con uno de esos titulares tendenciosos y falsos sobre el CO2. Leemos en “El Confidencial” el siguiente titular:

La sequía acelera la contaminación por CO2: la hidráulica se hunde y el carbón se dispara

Quedémonos con el pantallazo, por si acaso:

Cualquiera que lea esto pensará: “lo sabía, el CO2 es un contaminante” … y se queda tranquilo, en la certeza de que  sus creencias se ven corroboradas por los medios de comunicación. Lo que “cualquiera” no sabe, es que sus creencias se basan únicamente en lo que le ha contado la prensa, azuzada por los cicateros intereses de los alarmistas climáticos, y sin absolutamente ninguna fundamentación científica o racional.

No, el CO2 no es un contaminante. 

¿Qué es un contaminante? Lo mejor tal vez sea tomar directamente la definición que nos da GreenFacts, una de las muchas ONG’s ecologistas que podemos encontrar hoy en día esparcidas por el planeta:

Contaminante: Una sustancia que se encuentra en un medio al cual no pertenece o que lo hace a niveles que pueden causar efectos (adversos) para la salud o el medio ambiente

Vamos por partes:

  • La sustancia se encuentra en un medio al cual no pertenece. La vida en el planeta tierra se basa en la química del carbono. Encontramos el CO2 prácticamente en todos los medios naturales y, por supuesto, en los seres vivos. Encontramos CO2 en la atmósfera, en el agua, en las células, en la mitocondrias, en los suelos de todo el planeta, … No parece que el CO2 cumpla la primera premisa necesaria para considerarlo un contaminante. En realidad, sin CO2 no existiríamos ni nosotros, ni los animales ni las plantas y ahora mismo la cantidad de CO2 en el aire es mucho inferior a la de antes pese que las industrias hayan aumentado su presencia en el aire. De cada millón de moléculas que hay en el aire aprox. 400 son de dióxido de carbono, mientras que en el periodo del cámbrico, hace 540 millones de años, en la mayor explosión de vida, había 7.500 partes por millón. Nuestra respiración genera CO2 naturalmente y tenemos 50.000 partes de este gas por millón.

 

  • La sustancia se encuentra en niveles que pueden causar efectos adversos para la salud. A poco que buceemos en las procelosas aguas de la literatura científica encontraremos cientos de publicaciones que nos muestran la enorme capacidad adaptativa de la inmensa mayoría de los seres vivos (sí, también de los corales, las algas u otras especies “sensibles”) a la variabilidad en la concentración de CO2 en su medio natural. No se las voy a traer todas, pueden informarse por sí mismos a través de CO2Science, una web dedicada a recopilar esas publicaciones, actualizada prácticamente a diario y de indudable valor documental. ¿Y qué pasa con la salud de los seres humanos? Aquí también encontramos numerosísima y abundante bibliografía. Hablamos, lógicamente, de la exposición de las personas al supuesto agente contaminante, no de las hipótesis derivadas de la calenturienta mente alarmista. Lo que nos dice la ciencia médica (fuente: Ministerio de Salud del Gobierno de Baviera) es lo siguiente:
    Nivel CO2 Vol-% Nivel CO2 ppm Efecto
    0,04% 400 Concentración actual en la atmósfera
    0,15% 1500 Valor considerado “aire fresco” en cuartos de interior
    0,30% 3000 Valor bajo el cual no se esperan riesgos para la salud durante una exposición prolongada (varias horas)
    0,50% 5000 Valor máximo soportable para una exposición de 8 horas diarias (higiene del trabajo)
    4,00% 40000 Concentración de CO2 en el aire que expiramos
    5% 50000 Dolores de cabeza, mareos, desmayos
    8,00% 80000 Pérdida de conocimiento. Muerte tras 30-60 minutos

    Es decir, que el límite de exposición al CO2 establecido por los organismos que regulan las condiciones de higiene en el puesto de trabajo en Alemania (por ejemplo) se sitúa en 5.000 partes por millón durante ocho horas. Es una cifra que nace de los múltiples trabajos médicos realizados con trabajadores en submarinos, altos hornos o naves espaciales. Se trata de garantizar el máximo aporte de O2 (oxígeno), para ser exactos. Síntomas que afectan a la salud de las personas los empezamos a encontrar a partir de las 50.000 partes por millón. Recuerden y piensen: en nuestra atmósfera hoy tenemos 400 partes por millón. Cuatrocientas. Eso en la atmósfera…. y en otros sitios? Datos del último informe del Ministerio Alemán de Salud (el enlace descarga un archivo .pdf):

    Recinto/Local Nivel CO2 ppm
    Vivienda 820-920
    Jardín de infancia 300-1900
    Escuela (aula) 760-2500
    Oficinas 750-1380
    Metro 790-2000

No parece que el CO2 cumpla la segunda premisa que lo convertiría en contaminante.

  • La sustancia se encuentra en niveles que pueden causar efectos adversos para el medio ambiente. Llegamos casi al final. ¿Es el CO2 un gas contaminante para el medio ambiente? Efectos de CO2 sobre el medio natural:

Aumento de la productividad biológica en ecosistemas naturales

  • Es lo que conocemos como efecto de fertilización. Me resulta increíble tener que explicar que las plantas “comen”, entre otras cosas, CO2. Y que el CO2 no es un “alimento” del que pueden prescindir.fotosintesis3

    El aumento de la biomasa detectado a través de las mediciones por satélite es consistente con los incrementos en el rendimiento de los cultivos vistos en los últimos 50 años o más.

Es la fotosíntesis, ¡la BASE de la VIDA en este planeta!

Shares
50 comentarios
  • JJI

    Sr. Sa Go. Con todo respeto y en el terreno que se discute, mi impresión es que está usted más acostumbrado a asumir principios que a criticarlos. La frase que le extraigo de sus comentarios es muy significativa, y la entiendo muy bien porque en tiempos, yo también me escandalicé de los que los humanos venimos haciendo con el planeta. Dice usted: “…hay mucha gente interesada en desmentir el cambio climático y la sobreexplotación no sostenida (¿sostenible?) de los recursos del planeta; y usted y todos los que piensan como usted, les siguen, no sé si interesadamente o convencidos.”

    Creo que convencido del daño que hacemos al ecosistema, usted toma partido emocional sin un análisis serio de la situación. He encontrado gente de su ideología que incluso defiende la limitación del número de humanos hasta un nivel “sostenible”. Es decir, programar la imposición del decrecimiento de nuestra especie. No voy a entrar a argumentar sobre lo que esa posición implica. El ambiente no es el adecuado. Sólo apuntarle la posibilidad de que igual son posibles otras soluciones que no recorten las alas al inquieto ser humano. Yo creo que en este blog hay mucha gente que trabaja en esa dirección.

    Saludos.

  • JJI

    En mi sincera opinión, personajes como PlazaEme o Eclectikus que demuestran una gran inteligencia, argumentan sólidamente y aportan referencias que fundamentan sus afirmaciones, sin embargo, cuando no llegan, siempre acaban golpeando.

  • Raul Sa Go

    Hola, buenas noches , que tal
    Por contra, usted es lo más bonito que me ha pasado nunca.
    Que pase una feliz noche y que sueñe con sus angelitos de CO2
    Buenas noches

  • Definitivamente eres retrasado mental. Y un troll. Bloqueado, a mamarla.

  • Raul Sa Go

    Hola, buenas noches
    Se repite usted mucho, mire si cambia su “que no hombre que no”, que es bastante repetitivo, parece mentira que un señor tan listo como dice que es se repita tanto. No coincide con el nivel intelectual del que presume .
    A cada post intenta demostrar lo listo que es, ahora software, cad, cálculo numérico , casi Na… es usted el Leonardo del siglo XXI.
    Estamos de acuerdo en que es usted del montón, pero del montón de los malos, por no decir otra clase de montón.
    Y se machaca usted lo que quiera, maleducado
    Buenas noches.

  • Qué no hombre que no, mira a lo largo y ancho de Internet y comprueba en cuantos foros encuentras a alguien empezando y terminando cada uno de sus rebuznos con un “Buenas noches”, “saludos” y demás mariconadas, y menos cuando van decenas de comentarios, insustanciales, insultantes y totalmente vacíos de contenido. Tu “cortesía” de garrafón no te hace educado, te hace parecer gilipollas, relamido y pretencioso, absolutamente nada más.

    Todas esas cosas que he mencionado (y otras que también han sido parte de mi trabajo diario, como el diseño de software, el CAD, la instrumentación, el cálculo numérico, etc…) están relacionadas entre sí (ya, tú no lo entiendes, qué le vamos a hacer), así que no dejo de ser un tipo del montón, todo bastante mundano no te voy a engañar, sólo que resulta que he trabajado una montonada de años en ese sector… ¿Qué no te lo crees? A mi cómo si te la machacas.

  • Raul Sa Go

    Buenas noches
    La educación la recibe uno en casa. Un foro de internet es un lugar donde hablas con gente y hay que hablar con gente, y la gente se saluda. Excepto la gente maleducada. Es mi opinión y mis valores, valores que visto su léxico,prepotencia, chulería y malasombra, pues usted carece. Dentro de su escasa escala de valores, yo respeto que usted no los tenga, usted no, y por eso es un maleducado.

    Entiendo que entre tantas cosas igual a enviado cohetes a la luna, escrito varios tratados de su verdad. Yo también huelo la gilipollez y cabezas planas como la suya. Miedo me da los desafortunados medios naturales donde haya aparecido algún iluminado como usted.

    Y el nabo se lo parte y se lo mete donde le quepa.

    Buenas noches, os lo menos hemos conseguido que se despido. Vamos avanzando , hasta usted!

  • Qué no Raul, que saludar y despedirse son normas básicas de la vida real no de los foros de Internet dónde se saluda, en todo caso, UNA puta vez al principio y otra al final, que repitas como un papagayo fórmulas de cortesía lo único que demuestra es tu retraso mental, no tu educación, que a lo que parece es tosca, primaria e infantil.

    He estado muchísimos años precisamente dando palos al agua, ni de lejos te imaginas hasta qué punto, a turnos de 12-14 horas al día en alta mar, geofísica marina, estudios de impacto medioambiental, cartografía submarina, sistemas de información geográfica, adquisición y proceso de datos geológicos, geofísicos, biológicos, medioambientales y topográficos, y no sólo para el Ministerio sino para compañías y organismos de todo tipo y de toda Europa. Por tanto no soy ajeno a éste jaleo, y además llevo años siguiéndolo de cerca. Cuando trabajaba en el sector no le dediqué ni un minuto (ni yo ni nadie, por cierto), olía a gilipollez a kilómetros… el tiempo, casi una década después, lo ha corroborado con creces: el alarmismo climático sólo les cuadra a los ignorantes esféricos (tú caso) y a las partes interesadas (multinacionales, políticos y funcionarios mayormente).

    Yo no tengo teorías, no me llega el cerebro, me conformo con entender las teorías que hay, por qué funcionan (o por qué no) y cuáles son sus limitaciones.

    Buenas noches y que obtenga usted su merecido descanso en el confort de saber que el planeta es hoy mejor gracias usted (y la gente “comprometida” como usted). Es una sensación que os reconforta a algunos pero lo cierto es que otros nos partimos el nabo ante semejante estupidez. A pasarlo bien.

  • Raul Sa Go

    Buenas noches, desde crío me enseñaron a saludar y despedirme, a usted eso no se lo explicaron. Se llama educación, cosa que se ve que en general los que intervienen en este foro, con usted a la cabeza más el de la placita, van un poco cortos.
    No subo yo el tono, lo suben ustedes.
    A pastar van los borregos con usted pastoreados con conspiraciones pajamentales.
    Me ha dejado muy preocupado que en ministerio de medio ambiente se cuelen personajes como usted que se la trae bastante al pairo lo del medio ambiente. O lleva 20 años allí sin dar un palo al agua, como parece ser.
    Buenas noches y que le vaya bien con sus teorías .

  • Ahora dice que mis intervenciones son un tostón y un poco más arriba decía que le producían hilaridad, ¿en qué quedamos?. Y luego me llama elegido un tipo que dice “trabajar por un mundo mejor” para que su “paso por el mundo sea lo más positivo posible”. ¿Ni siquiera te percatas de lo imbécil de tales frases en éste contexto…?

    No, no tienes nada que discutir conmigo porque no entiendes absolutamente nada del asunto, y yo particularmente me siento muy incómodo con la gente sin sentido del ridículo. Mira, yo “cuido” el medio ambiente por defecto desde crío (y yo si he trabajado en esa dirección, casi 20 años, en decenas de proyectos para el Ministerio de Medio Ambiente), entre otras cosas porque con neardentales como tú corre peligro todo lo construído por la humanidad durante los últimos milenios, incluído el respeto por el medioambiente. A pastar.

  • Raul Sa Go

    Pues nada señor es evidente que no estamos de acuerdo. Continúe buscando motivos para la negación .

    Que le vaya bien

  • Raul Sa Go

    Pues nada caballero. A disfrutar siendo los elegidos. Yo voy a continuar trabajando en hacer un mundo mejor, e intentar que mi paso por el mismo sea lo más positivo para todo el mundo.

    Paso de discutir y perder más tiempo en gente paranoica pastoreada como usted, que cada intervención es un toston.

    Ale, que le vaya bien, y por favor, cuide el medio ambiente.

    Saludos

  • pvl

    errata: donde pone “es con el 2ª grafico…..” ” debe poner “es con el 1º gráfico que justamente muestra lo contrario de lo que usted afirma”.

  • pvl

    Raul: algunas cuestiones en las que está equivocado:
    1º “el primer gráfico su periodo son millones de años”.
    Falso. El periodo considerado es de aproximadamente 650.000 años. (litralmente en “su” art. “650 millennia” o sea “650 milenios”=650.000 años.
    2º “Estoy convencido que los cambios de concentraciones no han sido tan rápidos en el tiempo como lo han sido desde 1800 hasta hoy”.
    Del 1º gráfico no se puede sacar esa concludión dado que las pendientes de la curva de concentración de CO2 durante los picos de crecimiento acelerado son similares.
    Del 2º gráfico tampoco dado que solo muestra uno de los picos, concretamente el actual, con lo que lo único que contamos para hacer esa afirmación suya, es con el 2º gráfico que justamente muestra lo contrario de lo que usted afirma.
    Por cierto, no me pilla por sorpresa su afirmación ya que ha sido repetida hasta la saciedad por los propagandistas del Cambio climático causado por el ser humano.
    De hecho yo mismo en su día me la tragué sin pestañear tal y como usted hace, hasta que gracias a paginas como esta (y otras como la del “maleducado” Plaza”) aprendí que bastaba ampliar el periodo considerado (como ocurre en “su” primera gráfica) para que todo el argumentario del Cambio climático causado por el ser humano se venga abajo como un castillo de naipes: muy concretamente ese argumento que en principio suena tan “definitivo” de que nunca fue tan rápido el cambio como ahora.
    Si me quiere convencer de que eso es real no me valen afirmaciones: muéstreme el primer gráfico con el detalle suficiente para comparar pendientes de crecimiento en periodos similares (de aproximadamamente 2000 años como es el del 2º) y le creeré.
    Mientras tanto le sugiero algunas cosas:
    1º Que ponga atención a la traducción de las unidades de tiempo de los gráficos si están en ingles, y que estudie algo sobre el significado de las pendientes de las curvas.
    2º Que preste atención a los argumentos que son contrarios a los suyos. Aunque no le convenzan quizás aprenda algo (p.e: que 650 milenios no son millones de años).
    3º Que no atribuya a los demás intereses espurios por sistema.

  • Raul, usted no respeta mi opinión, a no ser que por respetar se refiera a que le “produce hilaridad”. Ni idea de cómo será usted como persona, siempre respetaré a las personas, pero esta conversación lo que dice mucho es sobre su total ignorancia sobre éste tema concreto. No pasa nada, la mayoría de las personas somos ignorantes sobre la mayoría de los temas, y eso es especialmente cierto cuando los temas son fundamentalmente científicos. Y en ese sentido:

    1.- Sobre esa cantinela de los “500 000 000” (supongo que años, no segundos), ya le he respondido que, primero, no hay un equilibrio real entre el CO2 emitido y absorbido naturalmente (eso es lo que demuestra ese gráfico, si es que lo entiende, cosa que dudo); y segundo, que ante su absurda “queja” le he añadido un gráfico del Holoceno en el que se puede comprobar (dentro de los enormes márgenes de error que tienen los datos, si es que entiende el concepto de “error” en física, cosa que también dudo) que la temperatura media global (una variable poco consistente por definición) ha subido y bajado varios grados de manera natural durante los últimos 10000 años, con y sin revolución industrial.

    2.- Cómo todos los ignorantes que no son capaces de disimular su ignorancia recurres a un combo de falacias de autoridad y ad populum (“la gran mayoría de la comunidad internacional”) como si eso fuera, siquiera de lejos, un argumento científico sólido (“Why 100 authors? If I were wrong, then one would have been enough!”, esa fue la respuesta de Einstein ante un manifiesto igual de grotesco que el que enlazas del País). ¡Es justamente lo contrario! El hecho de que en un campo tan sumamente inmaduro y poco fiable como la Climastrología haya una especie de “consenso”, lo único que significa es que es un campo politizado en el que hay que examinar las conclusiones con pinzas, no en EL PAÍS, en la literatura científica, incluso si quieres en la que apoya que el C02 pueda ser un problema a largo plazo (eso te lo explica muy bien Richard Lindzen en el video que he puesto arriba, pero estoy seguro que ni lo has mirado/entendido, porque habrías aprendido que incluso ellos, el IPCC, están más cerca de mis argumentos que de los tuyos).

    Por tanto, la principal diferencia entre tú y yo respecto a ésta conversación es que resulta patente de que tú no tienes ni puta idea de lo que hablas y yo si, al menos soy capaz de distinguir las “opiniones” de los hechos, y reconocer que la discusión real no está en tu rosario de idioteces, sino en temas mucho más sutiles, como por ejemplo los que se discutieron aquí hace unos años: Climate Dialogue.

    Salud.

  • Raul Sa Go

    Ahi esta el asunto. Usted no ve el problema, y yo si. Yo respeto su punto de vista, y usted respeta el mio.

    Saludos

  • Torkan el Joven

    Si Raul. Eso es un dato. La concentración de CO2 ha aumentado exponencialmente en los últimos años, lo cual nos sitúa en una determinada cantidad de CO2 en la atmósfera. Y ese aumento se debe al factor humano, en eso estamos (creo que todos) de acuerdo.

    Y del gráfico anterior se deduce que en otros momentos de la historia de la tierra hemos tenido concentraciones aproximadamente iguales de CO2, en esas ocasiones sin intervención del hombre, y correspondiendo con ciclos cálidos similares al actual.

    Y si, es posible que en otras épocas el cambio no haya sido tan rápido como el que se ha producido en la actualidad. Pero se ha llegado a concentraciones similares, que en esta ocasión hayamos sido los humanos quienes lo hayamos hecho y en otras un ciclo volcánico intenso o vaya usted a saber, no supone diferencia.

    Al final, como dice pvl, la concentración actual de CO2 no supone una anomalía con respecto a otros momentos geológicos similares al actual.

    Como ve, no estoy negando casi nada, así que muy negacionista no soy 😉

    Lo que no veo, y diría que usted si, es que todo esto suponga ningún problema.

  • Raul Sa Go

    Hola Torkan el Joven:
    Pero mire por favor el segundo gráfico también… yo digo, y es mi opinión que el primer gráfico su periodo son millones de años, y su nivel de detalle es muy pobre. Y en el segundo que usted ni pvl no comentan, de ahi mi comentario como buen negacionista, si se ve claramente el equilibrio y la acción del hombre. Estoy convencido que los cambios de concentraciones no han sido tan rápidos en el tiempo como lo han sido desde 1800 hasta hoy.
    Saludos y buenas tardes

  • Torkan el Joven

    Pero Raul, yo diría que a usted le pasa lo mismo de lo que acusa a pvl, ve usted lo que quiere ver. Por mas que miro el gráfico, no consigo sacar otras conclusiones que las que dice pvl. Es cierto que después hay un gráfico que muestra que la concentración de esos gases ha aumentado en los últimos años, y estoy seguro de que pvl lo ha visto también, pero no veo en qué cambia eso la interpretación que el hace del gráfico anterior ni por qué eso le convierte en “buen negacionista”. Le ruego que argumente mejor esa afirmación porque no la entiendo.
    Cordiales saludos.

  • Raul Sa Go

    Me alegra que le guste. Por cierto no es mio, ya le dije la fuente en su momento.
    Se ha quedado en el gráfico de los millones de años, con glaciaciones, dinosaurios, fósiles, etc.
    Como buen negacionista del efecto del hombre en el planeta y el clima, saca y lee sólo lo que quiere, obviando el resto del informe. Hubiera sido muy interesante que terminara de leyer la página , dónde puede ver un gráfico dónde en un periodo de 2000 años atras el equilibrio del que le hablo, y como coincidiendo con la revolución industrial las emisiones suben vertiginosamente. Que coincidencia incremento de emsiones con revolución industrial..
    También ha olvidado comentar los comentarios y conclusiones… o bueno, los ha visto, y como no dicen lo que usted quiere, pues a otra cosa…
    Eso es lo que yo veo en la web de los químicos americanos. No es mi informe.
    Saludos

  • pvl

    Gracias por el enlace: muy interesante:
    Mirando el primer gráfico que resume las concentraciones de CO2 (y otros gases de efecto invernadero) y las temperaturas (deducidas de testigos de hielo) desde hace 650.000 años, lo que yo veo es:
    1º Ni rastro de ese equilibrio de CO2 del que usted habla: en los últimos 650.000 años los niveles de CO2 han ido variando significativamente.
    3º En ese periodo concreto parece existir una correlación entre las concentraciones de CO2 y las temperaturas (cosa que no existe en el gráfico ampliado que enlazó Eclectikus, con un periodo mucho mayor).
    2º La concentración actual (que está cerca de los máximos) se ha dado varias veces a lo largo de ese periodo concreto de 650.000 años, coincidiendo con periodos interglaciares de mayores temperaturas (indiscutiblemente más benignas comparadas con las de los periodos glaciares).
    Conclusiones a partir de su propio enlace: en los ultimos 650.000 años.
    1º La concentración de CO2 actual no es una anomalía.
    2º La temperatura media actual tampoco.
    3º En todo caso tenemos suerte que disfrutar de una concentación de CO” y una temperatura media correspondiente a un periodo interglacial.
    ¿Usted que ve en “su” gráfico?

  • Saludos: se toma la parte que se mide (es este caso el aumento de la biomasa mediante satélites), se deja la parte que no se mide y sólo se modeliza, como por ejemplo lo del “clima extremo”. Porque … qué “extremos climaticos” han aumentado en frecuencia y gravedad debido al CO2?

  • Raul Sa Go

    Hola, buenos días.
    Hombre, con ésto viene a darme la razón de que la información es parcial, o toman la parte que les interesa.
    Bueno, en cualquier caso el debate siempre enriquece.
    Saludos y buenos días.

  • Es que comentar la parte alarmista “inventada” (sobre todo lo del “clima extremo”, carente de toda prueba empírica hasta la fecha) de lo que dice ahí la NASA, para “suavizar” lo que realmente deben contar (esto es, que a más CO2 más biomasa) ya lo hemos hecho en otras ocasiones. Por cierto, la web CO2Science goza de enorme prestigio tanto entre los chicos de equipo rojo como los del equipo azul. Simplemente porque se limitan a medir, hacen verdadero trabajo de campo, y eso, todo aquel que se autodenomina científico, lo valora siempre.

  • Raul Sa Go

    Hola Luis
    gracias por aportar algo de una fuente de reconocido prestigio. Interesantísimo artículo donde dice que una mayor concentración de CO2 hace crecer más las plantas. Totalmente de acuerdo.
    También dice que genera cambio climático, aumentó de la temperatura, clima extremo, etc. Curiosamente esa parte del informe no la comentas.
    Lo de acs contesta al compañero que quería conocer los niveles preindustriales, y ahí los tiene
    Buenas noches a todos.

  • Hombre una cosa es “tener razón” sobre uno o varios hechos científicos (la tierra no es plana, los campos gravitatorios distorsionan el espacio-tiempo, las placas tectónicas se mueven o el CO2 es un gas invernadero, etc…) y otra cosa es tener una opinión sobre determinados hechos científicos y/o de sus conclusiones, especialmente cuando la base científica es mínima (no se es capaz de distinguir los hechos de las opiniones), cómo creo que es tu caso a juzgar por la ausencia total de contenido de tus comentarios, y por el hecho de que no te hayas dignado a contraargumentar ni uno solo de los puntos que se te han expuesto en éste hilo. En resumen, que tu opinión es perfectamente irrelevante y desinformada, y como tal no vale un carajo, así que lo único hilarante aquí es precisamente tu hilaridad, es come regodearse en la propia ignorancia.

  • Raul Sa Go

    Buenas tardes, sus aportaciones cada vez son más hilarantes y divertidas.
    Ustedes tienen razón, y sólo son serios aquellos que piensan como usted, por qué los que piensan como yo no son serios.
    Criterio objetivo y ecuánime.
    Pues nada , buenas tardes y que disfrute su verdad

  • (Greening/ Fertilización) Lo dice la NASA: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth y cualquiera con dos dedos de frente.

    Más que nada, por aquello de llevarle a una fuente más “ortodoxa” con sus creencias.

    Lo de ACS, bien traído. Ocurre que seguimos sin saber si eso que muestran los datos es un problema. Desde una perspectiva paleoclimática, no lo son en absoluto.

    Saludos.

  • Estimados todos, antes de nada GRACIAs y PERDÓN. Gracias por los comentarios, por todos los comentarios. Perdón por llegar tarde a la discusión, muy interesante. El trabajo me ha tenido lejos del blog.

    Solo dos cosas:

    – Equilibrio. Lo ha explicado perfectamente Eclectikus. Pero vamos a suponer que lo que queremos (un deseo de esos que nos vienen a la mente a los humanos de vez en cuando) mantener y conservar el equilibrio existente ahora. Lo primero que deberíamos hacer es entender TODOS los elementos que juegan un papel en ese “equilibrio”, algo de lo que estamos tan lejos como de enviar astronautas a Alpha-Centauri. Luego deberíamos sentarnos a recapacitar sobre el hecho incontestable de que, en la historia de la vida en el planeta, esa situación actual que supuestamente hemos sido capaces de describir es tan solo una más de las miles (decenas de miles, probablemente) que se han producido antes … y sobre la necesidad/bondad/inteligencia de “protegerla”. Yo sí veo una razón para hacerlo: lo que protegemos es nuestra propia existencia. La de los humanos. Lo que querríamos es asegurar una temperatura media, unas condiciones de clima, que favorezcan nuestra permanencia como especie dominante en el planeta. Ocurre que, de ser así, deberíamos ser lo suficientemente maduros y honrados como para decirlo así. Nada de “vamos a salvar el clima”, o el planeta, o la diversidad, o …. sería FALSO. Nos queremos salvar nosotros. Punto. Inconveniente: son innumerables los factores que NO podemos controlar y que, a CIENCIA CIERTA, terminarían con nuestra existencia. Es más, lo harán. Por ello considero más interesante (y muchísimo más inteligente) aprender de los cambios en nuestro entorno y adaptarnos a ellos, pues ese proceso de aprendizaje y adaptación es el que nos convertirá en más resilientes, ya que de lo que se trata es de perpetuarnos como especie.

    – Interés. Mi único interés y el único beneficio que obtengo al escribir este tipo de cosas es el dar satisfacción a mi curiosidad científica. En mi profesión no existe nada parecido al consenso: los paper se se discuten TODOS, las hipótesis se discuten TODAS. SIEMPRE. Ininterrumpidamente. Eso es ciencia, estimados lectores. Lo otro es religión. Por eso, cuando leo cómo, en nombre de una hipótesis NO probada, los medios de comunicación extienden FALSEDADES como la aquí mencionada, siento la necesidad de escribir sobre ello. No es posible que una mente medianamente educada quepa la idea de que el gas sobre el que se fundamenta la vida en este planeta pueda ser considerado un contaminante.

    Saludos a todos.

  • He cojido lo necesario para refutar tus afirmaciones, he puesto el surtido de ejemplos que considero más significativos, y por supuesto que “nosotros” tenemos razón y “vosotros” equivocados. Respeto tu “opinión” porque te considero víctima de la desinformación y la propaganda, creo que leer DEE te hará más bien que mal. También estoy seguro de que la mayoría de los geólogos, físicos y biólogos serios suscribirían antes mis argumentos que los tuyos, en general los que saben de estos asuntos tienen poco que ver con el alarmismo y con el fin del mundo.

    https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c

  • Raul Sa Go

    Hola a todos
    Queda claro su posicionamiento y visión. Cojo lo que quiero día do quiero y pongo ejemplos de hace 500 000 años. Ah, y además yo y mis amigos estamos en poder de la verdad y todo el.mundo está equivocado menos nosotros.
    Respeto su opinión, espero que respete la mia.
    Buenas tardes

  • Si, si y sí. Si es parcial (porque se suelen traer a colación los memes climáticos del día, y estos son parciales por definición), si es sesgada (pero en la buena dirección, el sesgo escéptico esencial especialmente cuando un tópico está politizado) y si, contamos la parte que queremos, la que subraya tal lado escéptico, no tendría mucho sentido comentar sobre las muchas cosas en las que estamos de acuerdo (como la importancia de la ecología o la probable incidencia de nuestro CO2 en la atmósfera y su previsible incidencia en el Clima -no cuantificada, probablemente no cuantificable, y seguramente netamente positiva para los seres vivos en general y para los humanos en particular).

    La “acidificación” de los mares es posiblemente el meme más estúpido de todos los memes puestos en circulación por “los expertos”, así que efectivamente, me importa un carajo que pueda disminuir el pH en una centésimas por siglo (y asumiendo que el hombre tenga algo que ver a través de su CO2, cosa de por sí discutible) porque los hábitats son resilientes a estas variaciones o incluso a variaciones mayores.

    https://uploads.disquscdn.com/images/7862176e4bee3d5145f89a282b2b265768a90c86e76a97c8bd6e031b347a3fc1.jpg

  • El origen del CO2 es irrelevante (insisto en que las moléculas son indistinguibles) y en cualquier caso el CO2 antrópico es mínimo en comparación con el “natural” (menos de 1% del CO2 tiene procedencia humana). Habiendo doblado las concentraciones de CO2 en la atmósfera (el doble de muy poco es muy poco también), la temperatura media global (asumiendo que tal variable significa algo) ha subido en torno a 1ºC, algo que se puede considerar perfectamente normal dado que veníamos de una Pequeña Edad de Hielo. Que el CO2 antrópico pueda seguir aumentando las próximas décadas es una mera especulación (nadie sabe cuál será el mix energético dentro de 10, 20 40 o 70 años), y la influencia que éste aumento pueda tener en el clima es una hipótesis no verificada y posiblemente no verificable a corto plazo (en las próximas décadas).

    El ejemplo del cámbrico te puede parecer lejano, pero es que cuando hablamos de Clima hablamos de épocas geológicas, glaciaciones, interglaciares, etc… Si nos restringimos al tiempo en el que el ser humano dejó de vivir en cuevas, el Holoceno, parece que las temperaturas han bajado y subido desde mucho antes de que soñáramos con volar, por ejemplo.

    https://uploads.disquscdn.com/images/34170f42e272c9b52c96c805ded6c9c567aab503f6c6801d05948910d32eaaf2.png

    Si no encuentras luz en éste blog en éste o en otros temas no te preocupes, encontrarás centenares de blogs, artículos y diarreas mentales haciendo gimnasia para convencernos de que el ser humano es una plaga, y que desde la Revolución Industrial (que entre otras cosas permite estudiar el Clima, que no controlarlo) estamos “destrozando” el planeta. Sin embargo te recomiendo que sigas leyendo artículos aquí, porque los argumentos son de peso, y sólo una monstruosa amalgama de política, pasta, ecologitis (inflamación de la Ecología) y propaganda consigue disimular ese hecho.

  • Raul Sa Go

    Hola de nuevo

    Si parcial y sesgada, contáis sólo la parte que queréis.
    Interesada, hay mucha gente interesada en desmentir el cambio climático Y la sobreexplotación no sostenida de los recursos del planeta, y usted y todos los que piensan como.usted les siguen no se si interesadamente o.convencidos.
    La acidigicaciknde aguas ya está provocando efectos en el.medio ambiente como la desaparición y /o cambio de hábitat de especies o el blanqjeamineto de la barrera de fora. Aunque a usted eso probablemente le de igual, o bien dice que es mentira.
    Saludos cordiales

  • Raul Sa Go

    Hola ,que tal? Veo que usted no me ha leído bien. No digo que sean distintas, digo que tienen distinto origen, y que en un momento dado se podría ver si son orgánicos o fósiles.
    Ponern un ejemplo de hace 550.000.000 años es lo que arroja luz sobre el asunto ya que todos recordamos perfectamente lonqienpaso entonces.
    Ya veo la suerte que he tenido de encontrar la luz en este fantástico foro.
    Buenas tardes

  • pvl

    Bien, Eclectikus ha respondido a la pregunta, cosa que de momento usted no ha hecho.
    Miro el gráfico y no veo el equilibrio del que usted habla en ningún periodo de la Historia geológica del planeta.
    Si puedo ver dos periodos con muy bajas concentraciones de CO2 (hace 300 m. de años y “actualmente”) que curiosamente coinciden con épocas muy frías comparadas con el resto.
    O sea ni rastro de “equlibrio” ni rastro de Calentamiento Global actual desproporcionado.
    ¿Usted que ve en ese gráfico?

  • ¿Parcial/sesgada? Todas las visiones lo son para eso está la Ciencia, para eliminar tales defectos. ¿Interesada? ¿qué interés podría tener nadie en un (imaginario) apocalipsis climático?.

    El CO2 genera efecto invernadero, y muy potente además, pero dada su homeopática concentración en la atmósfera sigue siendo secundario a mucha distancia del principal gas invernadero de la atmósfera, el vapor de agua.

    ¿Acidificación de aguas? El agua de mar es alcalino (un pH entre 7.5 y 8.4) y la influencia del CO2 puede significar unas pocas décimas arriba o abajo, nada que se pueda considerar relevante y no digamos ya catastrófico.

    La desertización es un proceso natural, hasta la (muy alarmista) Wikiprogre te lo cuenta.

  • Qué no Raul, que no hay diferencia alguna entre el CO2 “orgánico” y el “fósil” (es la misma molécula), que no hay tal “equilibrio” entre el CO2 “generado” y el procesado “naturalmente”, hasta el punto de que estamos en un mínimo geológico, muy por debajo de los varios miles de ppm que por ejemplo hubo durante la orgía de vida que significó la explosión cámbrica, y que de hecho estamos más cerca del mínimo exigible para la existencia de vida (en torno a los 200 ppm) que de las concentraciones de CO2 que existen, por ejemplo, en nuestros pulmones (varios miles de ppm). Nuestra contribución al CO2 es importante pero a todas luces irrelevante, el CO2 sigue siendo un gas traza (0.04% de la atmósfera) y hay que hacer filigranas (y mucha propaganda) para que pueda ser considerado el principal responsable de un sistema complejo, caótico y no lineal como es el clima terrestre. La buena noticia, que has caído en un blog en el que todas estas cosas y muchas otras son explicadas cientos de veces al año.
    https://uploads.disquscdn.com/images/a065d760941752a68369c0b68927375016eb80bcd764900d0a7ab20dc0d0dc28.gif

  • Torkan el Joven

    Otra cosa es que al liberar todo ese carbono en forma de CO2, calentemos el planeta hasta niveles que hagan la vida del ser humano mas incómoda o dificultosa. En ese caso, seguramente la “Madre Tierra” estaría contenta, pero yo no, desde luego.

    Pero hasta el momento, no he encontrado evidencia de que tal cosa esté ocurriendo, y si parece haberla en cambio de que el planeta reverdece gracias al CO2 extra que estamos inyectando en la atmósfera.

    Con muchas dudas todavía, en todos los sentidos, si dependiera de mi, por ahora seguiría quemando fósiles, a la espera de evidencias sólidas que lo desaconsejaran. Las ventajas son cada vez mas claras, mientras que los perjuicios, a mi humilde entender, son por ahora, pura especulación.

  • Torkan el Joven

    La teoría mas extendida acerca del origen del carbón y el petróleo, es que provienen de seres vivos. Entiendo que esto significa que el carbono del que estaban formados dichos seres (que en última instancia provenía del CO2 atmosférico) ha sido poco a poco eliminado de la biosfera para formar lo que llamamos “combustibles fósiles”, quedando así fuera del alcance de los seres vivos, que lo necesitan para formar la materia orgánica de la que están compuestos.

    Por tanto, en el mundo actual no pueden haber tantos seres vivos como en el pasado, puesto que parte de la materia prima de la que antes disponían está ahora fosilizada bajo tierra en lugar de formar parte del “ciclo natural” y volver a la biosfera a la muerte de la planta o animal para ser reutilizado por otras plantas o animales. No se si me he explicado bien.

    Vamos, que la biomasa actual es inferior a la que podría haber porque hay un proceso (la fosilización) que va eliminando sistemáticamente el carbono disponible y guardándolo bajo tierra, fuera del alcance de los seres vivos.

    Así que cuando hablamos de “equilibrio natural” parece que creemos que dicho equilibrio, el actual, ha sido siempre igual y es el óptimo por lo que no debería cambiar. Sin embargo, la situación actual es resultado, como vemos, de una lenta pero constante sustracción de parte de la materia de dicho equilibrio (hay muchos mas factores claro, pero para no liar la cosa)

    O sea, que no existe ese “equilibrio natural” del que hablan algunos, ni ha existido nunca en cuanto miras periodos de tiempo un poco largos.

    Pero en cualquier caso, al quemar combustibles fósiles, los humanos estamos contribuyendo a restaurar el “equilibrio natural”, o al menos UN “equilibrio natural”, el que había antes de que todo ese carbón y petróleo se fosilizara. Al final, mas materia prima para poder generar mas vida.

    Si yo fuera la “Madre Tierra”, creo que estaría agradecido, no se.

  • Es que, -modestia aparte-, es uno de los pocos libros que hablan sobre el IMPORTANTÍSIMO papel del CO2 para la vida y que en nuestra atmósfera solo nos queda un 0,04% comparado con el 0,2% en la época de los dinos y los amonites y el 1,7% cuando los trilobites y la gran explosión cámbrica. Uno frente a la avalancha de papel de “la verdad incómoda”, “la gran extinción”, “el planeta asolado” y toda la morralla de los agoreros apocalípticos del AGW.

  • Raul Sa Go

    Y de paso compren mi libro. Usted como Paco Umbral, ha venido a hablar de su libro.
    Saludos

  • pvl

    Gracias.
    Entonces ya queda claro que a las plantas les da lo mismo si el CO2 del que se alimentan tiene origen industrial o natural, que es justo lo que está implícito en el art. y queda corroborado por los datos de crecimiento de vegetación (reverdecimiento) actual del planeta.
    Ahora que eso ya está claro, si le parece, podemos analizar otra de sus afirmaciones:
    “Hasta antes de la revolución industrial estaba en equilibrio entre el co2 generado y el “procesado” por las plantas”.
    ¿Como sabemos que esa afirmación suya es cierta?. ¿Qué periodo de tiempo abarca ese indefinido “hasta antes de la revolución industrial? ¿”Hasta antes” medido desde cuando?.

  • Raul Sa Go

    Hola que tal
    Científicamente se puede ver el origen si es orgánico o fósil, pero mi frase no es para diferenciar la calidad intrínseca del CO2, sinó su origen. El CO2 existe desde que el mundo es mundo y es una parte vital en el ciclo de las plantas. El mundo, el ecosistema, hasta antes de la revolución industrial estaba en equilibrio entre el co2 generado y el “procesado” por las plantas. Si nos podemos a meter exporencialmente CO2 quemando combustibles fósiles, tendremos un exceso de CO2 que ya esta generando calentamiento del planeta. Es verdad que el CO2 es un gas de la vida, claro que si, es necesario para la misma. Pero un exceso es perjudicial, dicen los médicos que es saludable beber 2 litros de agua al día, pero si bebemos 50 estoy convencido de que no debe de ser demasiado saludable. Todo en su medida es necesario y bueno. Y en exceso puede provocar efectos indeseados. Saludos y buenas tardes

  • pvl

    “No debemos confundir el CO2 emitido por los procesos biológicos con los emitidos con los carburantes fósiles “.
    ¿Como hacemos para diferenciarlos?. Y lo que es más importante ¿como se las apañan las plantas para diferenciar entre esos dos “tipos” de CO2, que según usted no debemos confundir?.

  • Watch the video: https://youtu.be/tdnc-dSHclUCO2 EL GAS DE LA VIDA – CO2 THE GAS OF LIFE

  • Raul Sa Go

    Hola, muy buenos días, no comparto su visión parcial, interesada y sesgada. El incremento de emisiones de CO2 en la atmósfera de origen fósil, genera efecto invernadero, acidificación de aguas y desertización. No debemos confundir el CO2 emitido por los procesos biológicos con los emitidos con los carburantes fósiles como usted propone. No se pueden mezclar. Que tenga un buen día.

  • pvl

    Por cierto: los derechos de los padres sobre los hijos, es otro asunto muy peliagudo, al que es muy difícil contestar coherentemente a partir de presupuestos ideológicos absolutistas.

  • pvl

    Recuerdo que para mí fue una revelación enterarme de que las plantas viven y se “construyen” literalmente del CO2 del aire.
    En mi ignorancia de cuestiones básicas de biología creí durante bastante tiempo que las plantas vivían del agua y de los nutrientes del suelo, así que mi sorpresa fue monumental cuando aprendí que estos elementos solo son “auxiliares”.
    Algo similar me ha pasado recientemente cuando he aprendido que 1 metro cubico de aire pesa 1.2 kg. : el dato de la densidad del aire estaba ahí, a mi alcance, pero no me había tomado la molestia de mirarlo, porque yo “sabía” que una caja vacía “no pesa nada”. Y resulta que ¡¡sorpresa!!! una caja vacía de 1 m. cúbico pesa más que un brik de leche.
    Por eso valoro tanto la ciencia: porque si estás dispuesto a aprender y a cuestionarte las falsas creencias que todos inevitablemente incorporamos sin ser conscientes de ello, te saca de la ignorancia con relativamente poco esfuerzo, al menos en cuestiones básicas como éstas que deberían ser de cultura general.
    Lo que realmente me resulta muy chocante es la tremenda resistencia que presentamos los humanos a abandonar nuestras creencias, aún en asuntos como estos que aparentemente están tan alejados de los sentimientos o de los intereses más prácticos, lo que me lleva a pensar que ciertas “ideas” o “creencias” deben modificar la arquitectura cerebral para convertirse en indelebles: como cuando a un niño se le enseña a creer en Dios, (o cualquier otra cosa) y ya de mayor ya es incapaz de cuestionarse dichas creencias porque de alguna manera, han sido grabadas en sus cerebros.
    Pda: esa es la razón de peso por la que R. Dawkins (y mi propio padre, afortunadamente para mí y mis hermanos, aunque entonces no lo comprendiéramos) se opone a que los niños sean adoctrinados religiosamente: porque el proceso es muy difícilmente reversible.