Home Economía No, cerrar las nucleares no crea empleo ni riqueza

No, cerrar las nucleares no crea empleo ni riqueza

escrito por Manuel Fernández Ordoñez 22 febrero, 2017

No deja de sorprenderme cómo los seres humanos reeditamos debates o hacemos afirmaciones que llevan refutadas décadas o incluso siglos. La falacia de que la destrucción crea riqueza es una de esas afirmaciones que, de tanto en cuanto, surgen cual ave fénix generalmente alentadas desde algún púlpito de autoproclamada superioridad moral. Ya Bastiat, hace más de 150 años, demostró la verdad a medias de esta argumentación con el ejemplo del cristal roto.

En esta historia, un pequeño granuja arroja una piedra a la luna de una panadería, haciéndola añicos. La gente, congregándose en las inmediaciones, comenta la mala suerte del panadero hasta que una persona dice: “bueno, al menos esto supondrá una ganancia para el cristalero”. De hecho, cuando el panadero pague al cristalero los 400 € que cuesta la nueva luna, éste dispondrá de ese dinero que gastará en otros establecimientos cuyos dueños, a su vez, consumirán en otros establecimientos. La riqueza correrá como una ola por el sistema económico de tal suerte que el granuja que arrojó la piedra poco más que es un benefactor público en lugar de un vulgar macarra. Si esto fuera cierto, entenderán ustedes que estaríamos todo el día destrozando cosas y seríamos un país de una riqueza inigualable.

¿Dónde está, pues, la falacia? Antes de arrojar la piedra, el sistema económico en su conjunto tenía 400 euros y una luna en manos del panadero, así como otra luna en stock en manos del cristalero. Es decir, dos lunas y 400 euros. Después de arrojar la piedra y colocar el cristal nuevo, el sistema en su conjunto tiene una luna en manos del panadero y 400 € en manos del cristalero. No se ha creado riqueza nueva. La destrucción no genera riqueza dentro del sistema, ¡la destruye! En definitiva, simplemente tenemos una luna menos y 400 euros que han cambiado de mano. Aquellos que tengan la tentación de pensar que el cristalero ha de reponer una nueva luna en stock y esto crea empleo neto en alguna fábrica de cristales, que piensen que el panadero iba a gastarse esos 400 euros en un traje nuevo que ya no podrá comprar, destruyendo (por el mismo argumento) empleo neto en la industria textil. Dejen de creer en los Reyes Magos: cambiar dinero de manos no genera riqueza. Por eso cuando el estado nos quita nuestro dinero vía impuestos y luego lo reparte en absurdos “planes E” no genera riqueza, porque simplemente está cambiando el dinero de manos y, de hecho, dándoselo a sectores que son improductivos, por eso necesitan que les den dinero.

Decía Bastiat que los buenos economistas son precisamente aquellos que prestan atención a las consecuencias a largo plazo y en el resto de sectores de la economía. Los malos economistas, por tanto, son aquellos que hacen lo contrario. En este caso, un mal economista es aquél que únicamente vislumbra la ganancia inmediata del cristalero pero obvia la pérdida del sastre. ¿Saben ustedes por qué triunfan tanto los discursos de los malos economistas? Porque el sastre no está nunca presente cuando se arroja la piedra, su existencia no se hace real y casi nadie se da cuenta que en esta historia hay más perjudicados, además del propio panadero. El sastre no está allí para poner de manifiesto que acaba de perder la venta de un traje y la gente no se percata de ello. En palabras del propio Bastiat: “El sofisma básico de la nueva economía consiste en centrar la atención sobre los efectos inmediatos de cierto plan, en relación con sectores concretos, e ignorar o minimizar sus repercusiones remotas sobre toda la comunidad“. Teniendo en cuenta que Bastiat escribió esto en torno a 1840, no se crean que hemos avanzado demasiado, por no decir nada, en todo este tiempo.

Un ejemplo de esto que estamos comentando es la reciente campaña orquestada desde Greenpeace que hace gala de la falacia de Bastiat en todo su esplendor. Proponen cerrar todas las centrales nucleares en España porque esto crearía 100.000 puestos de trabajo durante su desmantelamiento. El estudio se refuta a sí mismo antes de empezar, puesto que simplemente podrían haber analizado el número de trabajadores implicados en el desmantelamiento en curso de la central nuclear de Zorita (Guadalajara) para darse cuenta de que los 100.000 puestos de trabajo se quedan muchas decenas de miles por encima de la realidad.

Sin embargo, me gustaría poner de manifiesto lo que Bastiat demostró hace tanto tiempo. El hecho de desmantelar las centrales nucleares no genera ningún empleo neto en el sistema económico. Para empezar porque el sector nuclear genera por sí mismo 30.000 puestos de trabajo estables y de alta cualificación, siendo una parte de estos mismos profesionales los que se encargarían de desmantelar las plantas, dando como consecuencia una destrucción neta de empleo en el sistema. Si para desmantelar todas las plantas nucleares españolas necesitamos, pongamos que 10.000 trabajadores, acabamos de destruir 20.000 empleos netos. Por otra parte, estos empleos serían de una duración corta (lo que dura el desmantelamiento) ¿y luego qué? En cambio, si operamos las plantas nucleares a 60 años, mantendríamos 30.000 puestos de trabajo durante 20 años más y luego pasaríamos a desmantelar las plantas. Es decir, el desmantelamiento siempre habrá que hacerlo tarde o temprano y creará empleo llegado el momento. ¿Por qué hacerlo ahora y perder 20 años de empleo de calidad? Lo saben ustedes de sobra, no tiene nada que ver con la creación de empleo sino con el odio irracional, visceral y místico a la energía nuclear.

Pero el argumento más importante de todos aparece cuando hacemos caso a Bastiat y no permitimos que nos obliguen a mirar únicamente a un sector concreto de la economía. Se ha estimado que si clausuramos todas las centrales nucleares en España el precio de la electricidad subirá el torno a un 25%. ¿Saben ustedes cuánto desempleo generaría en la industria unas subidas de tarifas del 25% de manera inmediata? La cosa sería todavía mucho peor si, como sugieren en Greenpeace, la potencia nuclear la sustituyéramos por energías renovables (si tal cosa fuera remotamente posible) incapaces de competir en el mercado y primadas a unos precios muy por encima de los MWh nucleares. Los peajes de la electricidad se dispararían, a lo que habría que sumar el encarecimiento debido al impuesto de electricidad y al IVA. No solo en la industria, si el recibo de la luz sube, todos nosotros tendremos menos renta disponible, mermando la capacidad de ahorro y, por tanto, el crecimiento futuro de nuestra sociedad.

Compórtense como los “buenos economistas”, no presten atención únicamente a los empleos que se generarán en el sector renovable o en las localidades cercanas a las centrales nucleares durante su desmantelamiento. Presten atención a más largo plazo y en otros sectores. Piensen en los despidos masivos en las industrias intensivas en uso de electricidad porque entrarán en pérdidas a lo largo y ancho de todo el país, piensen en las industrias del acero, del zinc, del aluminio o del cobre, piensen en la industria cementera, en la de productos cerámicos, en la industria química o petroquímica, piensen en la subida de costes de la agricultura por el aumento de los costes del regadío debido al bombeo, piensen en el aumento de la pobreza energética que tanto critican los mismo que quieren condenar a más gente a sufrirla. Es lo que tiene la irracionalidad, que lo mismo pides un sistema 100% renovable a la vez que pides subvenciones al carbón que propones destruir 30.000 empleos de alta cualificación para crear empleo…

Cuando alguien les diga que adoptando tal o cual política se generan miles de puestos de trabajo, tomen el tren histórico y revisiten a Bastiat. ¿A quién le extraña que se genere empleo en un sector concreto que está siendo blanco de ayudas públicas? Obviamente se generará empleo en ese sector, pero ¿cuánto se destruye en el resto de sectores a los que les has tenido que subir los impuestos para mantener el sector que quieres incentivar? No se generan puestos de trabajo netos ni riqueza haciendo crecer a los ineficientes a costa de machacar a los eficientes. No se generan decenas de miles de puestos de trabajo netos desmantelando la tecnología de producción de electricidad más eficiente, estable y segura de todas las que existen. No, queridos amigos, desmantelar las centrales nucleares no solo no genera empleo, sino que lo destruye. Bastiat dixit.

  • JJI

    Por tus respuestas veo que seguimos moviéndonos a un nivel especulativo. Si a partir de un punto la economía de escala funcionara al revés, bastaría con no sobrepasarlo y hacer más centrales más pequeñas (mejor para la distribución).

    La tecnología es más compleja, es cierto, pero los medios también. Eso ha pasado en todo el mundo, en todos los procesos, y la construcción no se salva. El resultado final es favorable, hoy hacemos mucho más, mucho más complejo, más rápido y más eficientemente que hace 40 años. Estoy en mi terreno. No entraré en el contenido de la central, pero el continente no me asusta. En más de un despacho profesional he podido leer frases irónicas del tipo: “Si usted puede pagarlo, nosotros podemos hacerlo. Imposibles para mañana. Para los milagros tardamos un poco más.” Denotan queja ante las presiones, pero también confianza. Me sonroja oír hablar de problemas “en la cimentación”. Hasta por ley estamos obligados a conocer el terreno antes de proyectar una cimentación (otra cosa es que se escaquee en el estudio, pero se supone que estamos haciendo las cosas bien). Me sonroja oír hablar de problemas con el acero estructural en la cúpula de la central de Flamanville. En construcción existe un responsable de cada cosa. Un papel para cada cosa. Rodarían cabezas si los problemas fueran sólo técnicos (felices los políticos de cortarlas y anunciarlo por la TV). Y si quieren velocidad, pues se la daríamos (los chinos también son maestros en este terreno). Mi sospecha, basada en la inmensa burocratización de la construcción (no veo el motivo, salvo el crear “puestos de trabajo funcionariales”, si al final seguimos siendo tan responsables, donde todo el mundo mete la cuchara, como cuando realmente mandábamos y casi no hacíamos un papel –son ya 40 años en el tajo-).

    Lo de maquillar presupuestos sólo lo puedes hacer conchabado con la Administración. Como se lo hagas a un empresario, posiblemente acabes
    con una demanda además de tu prestigio por los suelos, así que conjeturo, con poco miedo a errar, que detrás de las dificultades está la política. En los años 60-70 la política apoyaba la construcción de centrales nucleares en España y se construyeron y hubo desarrollo (como en estos momentos en China). Ahora es al revés. No hay más que ver la resistencia (¿social?) que han sufrido proyectos como el superphenix francés (reactores de neutrones rápidos que quemarían los residuos nucleares actuales) para conjeturar que no todo es “problemática técnica”, porque eso, con voluntad, como lo de poner un hombre en la Luna, es superable.

    Pero dejando lo técnico y lo político de lado, lo que en principio me lanzó a explorar este mundo es la filosofía, y acabo con ella. Vivimos en un mundo sin horizontes, con casi todo explorado, y lo que no, fuera del alcance del común. Podemos elegir quedarnos en un mundo así, donde sólo quede decrecer y organizarse hasta ser utópicamente “sostenibles”, con todo reglamentado. O podemos responder a nuestra naturaleza que nos impele siempre a ir más allá. Tendremos que elegir. Pero con sólo renovables o químicas, nunca superaremos el planeta. Se acabaron los horizontes. ¿No asusta un mundo así, con todo previsto, sin otros sueños que los permitidos? Yo apuesto por investigar y crecer. Cueste lo que cueste.

    No me extraña que los jóvenes estén tan frustrados y cabreados.

  • Alb

    Planteas una buena pregunta.¿Por que esta aumentando el coste de las centrales nucleares?
    ¿Por que las nuevas centrales que se estan construyendo salen mucho mas caras que las que se contruyeron en los años 80s?

    Pues sinceramente no lo se. Pero como seria una respuesta muy corta a una pregunta intenteresante voy a especular( o divagar sobre cual pueden ser los motivos).

    1) Por que son mas grandes.
    Olkiluoto y Flamanville tienen una potencia de 1600MWe esto es 4 veces mas que el reactor de la central nuclear de Garoña.
    A partir de un cierto tamaño la economia de escala funciona a la inversa, cuanto mas grande mas costoso.ç

    2) Tecnologia mas compleja
    La tecnologia de los EPR es mucho mas compleja y cara que la de los BWR.

    3) Mayores medidas de seguridad
    Actualmente se exigen muchas mas medidas de seguridad que las que se exigian hace 50 años.

    4) Mas burocracia.
    La cantidad de normativas, certificaciones que se debe cumplir es enorme.

    5) Los presupuestos inciales estaban maquillados a la baja.
    Seguramente cuando se presento el presupuesto de 3G€, ya sabian que no era realista y no se iba a cumplir…. pero si hubieran presentado un presupuesto de 10 o 12G€ no se hubiera aprobado.

    No creo que las razones de los sobrecostes sean politicas. En primer lugar, por que hay un gran interes politico en Finlandia y sobretodo en Francia de que el proyecto EPR salga adelante. Tanto por motivos economicos como ideologicos o incluso patrioticos. El EPR es un simbolo de la “Grandeur de la France”. y ademas Nicolas Sarkosy tuvo un interes personal en que saliera adelante.
    Sin duda, tambien habra en Francia personas con un oido visceral e irracional a la nuclear que les encantaria boicotear el desarrollo de estos reactores. Pero son minoria y no estaban en el poder.

    Por otra parte, no veo que los retrasos y sobrecostes hayan surgido de decisiones politicas. Los problemas con la cimentacion o la soldadura de los reactores no han sido decisiones politicas.
    Tampoco creo que las campañas mediaticas de los activistas antinucleares influyan en el sobrecoste de las centrales.

    “Sobre los retrasos en la construcción de las centrales (Garoña se hizo
    en 4 años), tal parece que sólo sucede en Occidente. Las noticias que
    llegan de China es que van en programa o adelantadas. ¿Tropezamos de
    nuevo con motivos políticos, o es que en esta parte del mundo ya no
    sabemos hacer las cosas?”

    Cierto, Otra apreciacion interesante.La mayor parte de las centrales nucleares que se estan contruyendo estan en China, y las estan construyendo cumpliendo presupuesto y plazos. ¿Por que ellos pueden y nosotros no?

    Pues esto es aun mas dificil de explicar. Yo creo que porque ellos son jovenes y nosotros viejos. Areva y Siemens son dos empresas gigantes,con mucho personal, muchos directivos, muchos departamenteos, normas internas, intereses personales… Toda esta gran estructura empresarial y burocratica le cuesta mucho alimentarse a si misma. resulta poco operativa.

    Supongo que en China es todo mas agil y menos formal y normativo. Lo cual refleja otra cuestion preocupante. Si en China hubieran tenido los problemas de cimentacion de Olkiluoto.¿Hubieran asumido un retraso de años y miles de millones o lo hubieran tapado?

    “¿Y qué me dice de la paradoja que significa que una especie que es capaz
    de remover millones de toneladas de terreno para obtener unos kilates
    de diamantes, por ejemplo, no esté investigando, como loca, allí donde
    sabe que la energía está concentrada en cantidad inimaginablemente
    superior a la que implican nuestras necesidades actuales?”

    Me temo que no es asi. Hace 50 años se pensaba que la energia nuclear iba a ser barata y abundante, que permitiria remplazar a los combustibles fosiles y que seria “demasiado barata para medirla”. Y se dedicaron mucho dinero a investigarla y desarrollarla. Pese a toda esa investigacion, en los años 80 se veia que la energia nuclear no era esa panacea, que no era ni ilimitada ni barata. Aunque la energia este enormememente concentrada en el uranio, extraerla no es sencillo ni barato. Por eso se empezó a hablar de que la energia nuclear era el “puente” a las energias del futuro que eran las renovables.
    Pero ya hemos llegado a ese futuro, ya se han desarrollado las renovables, ya no tiene sentido seguir investigando en este puente que hemos dejado atras.
    Si no se ha desarrollado mas no ha sido por falta de investigacion. Francia invirtio tres decadas y miles de millones de Francos en desarrollar los FBR, REactores que se suponia iban a ser mas seguros, limpios y economicos. Solo consiguio construir un reactor comercial el Superphenix. Que funciono muy pocos años y tubo muchos problemas. A principios de los 90 abandono esa tecnologia y se puso a investigar el EPR, Que era tecnologicamente menos ambicioso, proque no regenera su combustible, pero que tambien prometia ser mas barato, limpio, seguro.
    Tampoco parece que haya tenido exito.
    ¿Invertimos otros 20 o 30 años y unos cuantas decenas de billones de euros en intentar desarrollar otra tecnologia nuclear que sea barata, segura y limpia?
    No veo que tenga sentido cuando tenemos la fotovoltaica o la eolica que estan reduciendo su precio año tras año.

  • Supongo que te refieres a que no hay editor wysiwyg lo cual te obliga a escribir en HTML. El camino del medio es escribir el comentario en un editor wysiwyg on line (éste por ejemplo) y luego pegar el código html aquí, pero hay que tener cierto cuidado porque no todo el código html es aceptado por Disqus. Al final casi lo único que se utiliza son los enlaces, y lo más fácil es acostumbrarse a escribirlos en html estándar: “texto que quieres enlazar” (eliminando los espacios).

  • Cierto, Disqus no me deja poner las etiquetas de manera accesible. Lo siento 🙂
    PS: sí hay un botón para subir imágenes

  • JJI

    Gracias Eclectikus. El comentario ya ha aparecido. Por lo que respecta al texto con formato, el problema es que no está accesible directamente desde la ventana de comentarios. Supongo que eso es una barrera para mucha gente (recuerdo que en otro tiempo lo estaba).

  • Subsanado. Por lo demás, Eclectikus ya te ha pasado el enlace para las etiquetas utilizables en Disqus. GRACIAS!!!

  • Hola JJI, no hay ningún comentario pendiente o mandado a spam, así que no se que ha podido pasar. En cuanto al formato Disqus acepta las etiquetas HTML habituales.

  • JJI

    Para el administrador: -Ayer hice un comentario dirigido a Alb que incluía un enlace (craso error). Siempre que lo hago el comentario entra en revisión y puede tardar días o finalmente no salir. También observo que algunos comentaristas pueden añadir texto con formato. Disqus, personalmente, sólo me ofrece escribir en este formato y subir imágenes. Si existen más posibilidades, no estaría mal informarnos de cómo hay que hacerlo.

  • Alb

    Dejar se deja construir nuevas centrales nucleares.
    Desde la liberalizacion del sector electrco que llevo acabo Aznar, esta permitido contruir cualquier tipo de central electrica, tambien nucleares.

    La cuestion no es que no dejen construir nuevas centrales nucleares, sino que nadie quiere hacerlo.
    Para entender porque lo mejor es hacer numeros, Mira la inversion que necesita una central nuclear, el tiempo que se tarda en construirla y el precio al que se paga la eletricidad y haz calculos. Veras que es muy dificil cuadrarlos.

    Si consigues que el gobierno te garantice recibir £92.50/MWh durante 50 años(Hinkley Point), entonces seguramente puedas cuadrar los numeros. Pero vendiendo la electricidad a precio de mercado, no es rentable. Entre otras cosas porque no sabes cual va a ser el precio de mercado dentro de 50 años. ¿Sabes a cuanto pueden vender la electricidad la fotovoltaica en el 2067?

  • Alb

    Una de las cosas que mas me cansa y molesta del tema es el maniqueismo, el considerar que solo hay dos posturas extremas.

    Asi los “pro” y “anti” llevan decadas debatiendo… que no es
    otra cosa que repetirse a si mismo los argumentos/mantras mientras que
    se cierra fuertemente los ojos ante los argumentos contrarios..

    “Lo saben ustedes de sobra, no tiene nada que ver con la creación de empleo sino con el odio irracional, visceral y místico a la energía nuclear.”

    Esto refleja la postura del autor sobre sus rivales, negandoles cualquier argumento o razon. Cualquiera que se oponga a la energia nuclear lo hace unicamente por “l odio irracional, visceral y místico”.

    Yo no soy pro, ni anti nuclear ( ni equidistante) Intento conocer cual es la realida de esta fuente de energia.
    Como todos las fuentes de energia, la energia nuclear tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Si hubiera una fuenta de energia que solo tuviera ventajas y no tuviera inconvenientes, solo utilizariamos una fuente de energia. Si utilizamos una combinacion de fuentes de energia es para intentar minimizar los inconvenientes y potenciar las ventajas.

    Una de las desventajas de la energia nucear son los costes economicos. A pesar del mito de que la energia nuclea es barata, la realidad es que no siempre lo es. Cuando se comenzo a desarrollar la energia nuclear, con el programa de atomos para la paz. Se pensaba que la energia nuclear proporcionaria electricidad “demasiado barata para medirla”. No es asi. Esto no significa que sea carisima. y tambien es falso eso de que ” si se contase el coste de tratamiento de los residuos tendria un coste astronomico” que suele argumentar los anti. El coste de los residuos ya se tiene en cuenta y es relativamente pequeño.
    Asi que los costes de la energia nuclear se mueven en una horquilla cercana a otras tecnologias, ni es practicamente gratis, ni es prohibitivamente cara.
    Hay que analizar cada caso concreto para ver si ese caso resulta competitivo o rentable economicamente.

    El principal problema al que se enfrenta la energia nuclear y por el que no esta teniendo lugar el llamado “renacimiento nuclear” es porque cada vez es menso competitiva economicamente.
    En España, la unica razon del cierre de Garoña es que no resulta rentable economicamente. Sus propietarios no la han cerrado por “odio visceral, irracional y mistico a la energia nuclear”, sino porque les daba perdidas. De la misma forma que si mantienen abiertas el resto de centrales nucleares es porque dan beneficios.

    Si se estan construyendo pocas centrales nucleares, es porque en muy pocos sitios y situaciones resultan competitivas. En Europa el EPR a resultado ser un fracaso economico. Los casos de Flamanville y Oliokuo han demostrado que es mucho mas caro de lo que se consideraba.

    Esta semana en los EEUU se ha cancelado la construccion de dos centrales nucleares a medio contruir. No las han cancelado por odio irracional o visceral… sino porque los frios numeros muestran que no era competitiva.
    Por supuesto que hay proyectos que siguen adelante y centrales nucleares que siguen siendo competitivas(sobretodo en China) pero cada vez son menos.

    No solo ocurre con las centrales nucleares, Entre el 2016 y 2017 se han cancelado la construccion de cientos de centrales de carbon, algunas de ellas estaban practicamente terminadas. La razon es que se estima que no seran competitivas frente a las energias renovables. El año pasado se instalaron mas de 70GW de paneles fotovoltaicos en todo el mundo, este año seran mas de 100GW. Eso no significa que vayan a cerrar el resto de centrales y vayamos a tener en breve el 100%renovable. No, la cosa cambia lentamente y dentro de 30 o 40 años se seguira usando carbon, gas y nuclear…. pero cada vez se necesitara menos.

    En el caso de España, parece claro que no se van a construir ningun central nuclear mas. Simplemente no hay nadie que considere que es un buen negocio. Requieren enormes inversiones, se tardan muchos años o decadas en poner en marcha, resulta dificil de amortizar, y tienen muchos riesgos… me refiero a riesgos financieros.

    Por ejemplo, Flamanville iba a costar 3,3G€ y de momento llevan gastados 11G€. Su construccion comenzo en el 2006 y no se pondra en marcha hasta el 2019( si no hay mas retrasos). Gastar unos 1G€ anuales durante mas de una decada, sin producir ni ingresar nada, y con el riesgo de que el proyecto se cancele, no es un negocio muy atractivo para los inversores. Y por si fuera poco, esta el peligro de las renovables, las renovables estan creciendo de manera exponencias y su precio continua cayendo. ¿Como estara el mercado electrico dentro de 10 años cuando terminaras de construir una central nuclear que comenzase hoy?

    Asi que si no se construyen nuevas centrales nucleares en España, no es por miedo visceral, ni por que Greenpeace proteste, sino porque no hay inversores que lo consideren un buen negocio.

    ¿Y las que ya hay funcionando?
    Pues si siguen es porque siguen siendo competitivas, y seguramente lo seguiran siendo durante un par de decadas mas.Dependiendo de los costes del resto, la demanda y demas factores podran aguantar un poco mas o un poco menos. pero acabarán cerrando.

  • Ruben Garcia Cañas

    jajaja, bien, y si hay suerte y por ejemplo revienta Garoña, se pueden crear cientos de miles de empleo, ya sea limpiando la zona, como construyendo nuevas ciudades lejos de la zona afectada para unos cuantos millones de desplazados… como no pasa nada y se puede alargar la vida de estas centrales hasta los 60 años según los técnicos del CSN… a espera!, que no hay ningún técnico en dicho consejo!

  • Pvl

    Muy buen comentario. Al igual que el art.

  • Dedalo Uno

    Bueno, también se podría responder a Greenpeace con su propia moneda:
    Podemos desmontar todos los paneles solares, todos los molinos de viento y reciclarlos o venderselos al extranjero… conseguiríamos miles de puestos de trabajo desmontando los paneles, miles transportándolos a los puestos, los estibadores felices, y sacamos dinero de divisas al venderlos…

  • Jose Angel

    La solución no es solo alargar la vida de las Centrales Nucleares, sino permitir (si las empresas eléctricas quieren) dejar construir por lo menos 10 mas, ademas de dejar que las empresas cobren el kw al precio DE MERCADO que quieran mas el correspondiente IVA, sin impuestos y sin recargos estatales de ninguna clase.

  • JJI

    No está mal recordar, o para muchos darles a conocer, a Bastiat. Si no tuviera razón, el mayor de los bienes sería la guerra. Destrucción garantizada y paro cero.

  • JJI

    ¡Fina la ironía!

  • Secun

    Sin embargo, el Estado, siempre sale ganado. Se llevará el IVA y el IRPF de los 400€.
    En realidad, el delincuente, es un activo importante del Estado. Es verdad que le cuesta un dinero cuando está en prisión; pero, para eso, se le impone una pena breve, para que pueda volver a producir. Si, en un mes, causa destrozos por valor de 100.000€, proporcionará al Estado más ingresos que una mediana empresa.