Home Ciencia El ultraecologismo antihumansta como forma de neofascismo

El ultraecologismo antihumansta como forma de neofascismo

escrito por Luis I. Gómez 16 septiembre, 2016

Leemos con estupefacción cómo el Club de Roma en su ecofascismo delirante propone una solución inédita hasta la fecha por su originalidad y radicalidad humanófoba, para luchar contra la desigualdad, el desempleo y el cambio climático: pagar 80.000 dólares a aquellas mujeres que en su 50 cumpleaños no hayan tenido hijos, o como mucho uno. 

Absolutamente demencial. Sabemos que la mejor solución para reducir los índices de natalidad pasa por universalizar la asistencia médica y el acceso de las mujeres a la educación y el trabajo. Eso que llamamos PROGRESO.

Fuente: https://ourworldindata.org/

Comparación entre nacimientos por mujer y nivel de ingresos. Fuente: https://ourworldindata.org/

No se trata de subvencionar el suicidio colectivo o el envejecimiento poblacional. Las mejores herramientas para conducir a la población humana a su nivel de carga máxima son el crecimiento económico y la universalización del bienestar.

A mí las propuestas antropofóbicas del Club de Roma no me sorprenden en absoluto.

Camillo Pellizzi, uno de los pensadores guía del fascismo italiano y el último presidente del “Instituto Nazionale di Cultura Fascista” escribía en 1924 en su “Problemi e realitá del fascismo” (Florencia, 1924, p. 21):

“Momentáneamente nosotros  no concebimos el estado ni como una asociación de individuos-ciudadanos, ni como un semicontrato que se habría cumplido en el curso de la historia. Pero, si hubiera que designar a esta institución, nosotros la veríamos como la concrección de una personalidad histórica predominante, como el intrumento sociaol utilizable para la realización de un mito…

… Esta palabra, Estado, es inaplicable a nuestro concepto; en nuestro no-estado, la ley es una función del mito final, no del mito inicial; y la meta final no podrá dejar de ser, a su manera, una nueva unidad de los mitos anteriores”

La acción política en función del mito. El mito como motor no sólo de un proyecto de futuro, sino de la historia misma. El mito fascista era el del imperio justo. El de la clase única. El de la superación de la democracia liberal y el comunismo transigiendo la realidad. El de la felicidad eterna suministrada y administrada por el pueblo para el pueblo. Hoy tenemos un nuevo mito: la felicidad en armonía con nuestro planeta. El equilibrio perfecto entre acción humana y reacción natural. La consolidación de una nueva forma de vida que nos permita vivir eternamente de los recursos que la naturaleza nos ofrece. Es más: para estos fascistas de nuevo cuño, la humanidad es una patología del sistema y debería ser erradicada por completo.

Les vuelvo a traer las diez citas históricas que mejor resumen la base ideológica de estos homicidas:

“Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to discover a source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it”.

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un Eco-think-tank.

“Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catátrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella”.

“The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could happen to the planet”.

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET)

“La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta”.

“Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving an idiot child a machine gun”.

– Prof Paul Ehrlich, Stanford University

“Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora”.

“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world”.

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

“Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar  que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobra en todo el mundo”.

“The Earth has cancer and the cancer is Man”.

Club of Rome

“La tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre”.

“The extinction of the human species may not only be inevitable but a good thing”.

Christopher Manes, Earth First!

“La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa”.

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill”.

– Club of Rome

“Buscando un nuevo enemigo fente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así  cumplirían muy bien esa labor”.

“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination…
So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest”.

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes IPCC.

“Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público… Para ello debemos ofrecer escenarios horroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas … Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad”.

“We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis…”

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club of Rome

“Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis”.

“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true”.

Paul Watson, cofundador de Greenpeace

“No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad”.

Y con estos mimbres, solo es posible hacer un cesto: dictadura. O se pliegan a las consignas nacidas del nuevo mito, o perecerán… o perderán su derecho a tener descendencia.

 

  • JJI

    Si tu abuela tuviera barba sólo sería tu barbuda abuela. Y ya vuelas mejor que los pájaros, aunque nunca volarás como ellos porque no eres un pájaro. Y si “Dios” pudiera ofrecerte la posibilidad, dudo que la aceptaras, así que tu ensoñación en realidad sólo quiere decir que el hombre deseó volar, y ya vuela mejor que los pájaros, como corre más que los quepardos y nada mejor que los peces.

    Jugar con las palabras es divertido (o no), pero las palabras sólo son un vestido para la realidad, no la realidad misma. Y un ser no puede salir de sus límites. Lo que hay más allá NO es su ser, y por lo tanto jamás lo sospechará, ni soñará, ni alcanzará. Si sueñas con algo es que te estás descubriendo. Lo que ya eres no lo sueñas. Eso sí, los grandes sueños son una escalera de muchas vidas, y cierro porque me estoy poniendo ñoño.

  • pvl

    “Teóricamente la especie humana puede aspirar a conquistar el Universo e incluso a sobrevivirlo”. Teóricamente si mi abuela tuviera barba sería mi abuelo.
    “Ningún ser puede soñar con lo que no puede alcanzar”. Aparte del hecho de que yo he soñado que vuelo como un pájaro, cosa que jamás podré alcanzar, esta frase es, en mi opinión, contradictoria con la anterior, ya que la ésta parece limitar los sueños a lo “alcanzable” mientras aquella los amplía, como diría el personaje de Disney, “hasta el infinito y más allá”.
    Quizás todo sea producto de la ambigua distinción entre “sueños” y “teorías”.

  • JJI

    Todos sabemos que los seres humanos encierran angeles y demoniós. Eso no lo podemos cambiar sin una mutación, y después ya seríamos otra cosa pero no nosotros. Lo que sí puede observarse históricamente es que cuanto más solucionadas tienen las condiciones materiales los seres humanos más civilizada y respetuosamente se comportan. Si nos aprietan lo suficiente, a todos nos acaba saliendo la bestia. Así que yo no pretendo “educar” al ser humano en valores “superiores” (que los hay), que por otra parte, se predican con el ejemplo y cambian con las circunstancias (no son estáticos como a los sacerdotes les gustaría), sino en ayudar a crear un sistema que no le corte las alas (o no de modo emasculador). Luego, los que quieran que se arrastren y los que no que se levanten y puedan volar sin que los alicortos pretendan impedírselo.

    En un plano más filosófico, pienso que todas las opciones que pretenden crear una sociedad anclada a un planeta “sostenible” son, en realidad, las más reaccionarias, carcars, represoras y castradoras que podamos imaginar. Y como acostumbran, se suelen disfrazar de “lo bueno” (es lo que peor les soporto).
    Teóricamente la especie humana puede aspirar a conquistar el Universo e incluso a sobrevivirlo. Ningún ser puede soñar con lo que no puede alcanzar. Sencillamente ni se apercibe. La pregunta aparece porque existe algo sin responder. Si no, no se daría. Si la Humanidad acepta quedarse en este planeta, sin embargo, su extinción está asegurada por múltiples motivos más bien pronto que tarde en términos geológicos. ¡Y sí! Somos depredadores. Y tenemos dos orejas y la tomatina de Buñol. Pero también pensamos. ¡Es lo que hay!

  • La Duda Que Anda.

    Por favor, ruego perdonéis la casi repetición de mi intervención de ayer. Solo está motivada porque de Bill Gates me separa algo más que la cantidad de capital económico, y después de mandar el primero, pensé que “se había perdido en el eter”. Muchas gracias.

  • La Duda Que Anda.

    Mientras se me baja la “carne de gallina” y se pasan los efectos de los escalofríos que producen la lectura de estos comentarios, por más que sean conocidos, no puedo por menos que pensar: ¿tendrá, alguno de ellos, algo de razón…?

    Para muestra, un botón… salvando las distancias, claro.

    Una tarde de sábado, con enorme afluencia de público, en una de esas tiendas de ropa “low cost”. La gente, en auténticas manadas, con supino desprecio al que pueda venir detrás y especialmente al trabajo de personas como ellos, coge la ropa, le echa un vistazo rápido y la tira al suelo, donde permanece hasta que unos de los escasos empleados tiene tiempo de volverla a colgar. Es, me parece que sin duda, la terrible combinación de “economía suficiente + falta de educación”.

    Y quizá sea esto lo que da alas a los totalitaristas prohibicionistas, porque… ¿Como sería la combinación de energía abundante y barata con la actual displicencia…?

    Y sí. Ya sé que la solución no es restringir el progreso, sino aumentar la educación, pero… ¿estamos seguros de estar avanzando en esa dirección…? Puede que sea bueno que reflexionemos.

  • La Duda Que Anda.

    Mientras trato de que se me baje “la piel de gallina” y se me calmen los escalofríos que dan al leer ciertas cosas, por más que no sean nuevas, no dejo de plantearme alguna duda. Por ejemplo:

    Con algo tan sencillo como visitar una de esas grandes tiendas de ropa barata en un día de gran afluencia de público, y ver como la gente, con magnífica despreocupación por el que pueda venir detrás, y especialmente por los trabajadores del centro, coge ropa de los colgadores y tras examinarla, la deja caer al suelo, donde queda hasta que pueden venir los escasos empleados a recolocarla, creo que no puede uno por menos que sentirse… ¿alarmado? ante la combinación de “economía suficiente + falta de educación”.

    Salvando las distancias, claro… ¿podría repetirse la catástrofe (corregida y aumentada) al combinar energía abundante y barata con la actual displicencia…? ¿No es esto lo que da las alas a los totalitaristas…?

    Y sí. Ya sé que la solución no es impedir abaratar la energía, sino aumentar la educación, pero… ¿creéis que estamos avanzando por ese camino…? Yo quiero pensar que sí, que aunque más lento de lo que se podría, vamos avanzando, pero a veces…

  • viejecita

    Gracias pvl

  • pvl

    Me pregunto cuántos de estos apologetas del suicidio masivo se han aplicado así mismos sus propias recetas “eutanasiantes”.

  • pvl

    Lo has clavado Viejecita. Siempre digo que la diferencia trascendental entre fascistas/nazis y comunistas es que los primeros perdieron la guerra que ganaron los segundos. Por lo demás tales para cuales.

  • plazaeme

    Está muy bien refrescar esto. Habría que hacerlo por lo menos una vez al trimestre. Hasta que la gente se dé cuenta.

    JJI: Por supuesto que se trata de poder. Y en su más desnuda y pornográfica representación.

  • viejecita

    Estupendo comentario, Don Luis, y las citas que nos trae, son de dar escalofríos.
    Con lo único que estoy en desacuerdo total, es con su uso del término ” Fascismo “. Que es un término partidista, adoptado por aquellos añorantes de Mao, de Stalin, de Lenin, de los Ayatollahs, etc etc.
    El fascismo, es sólo uno de los totalitarismos, y como perdió la guerra, ya no es tan peligroso como los demás.
    No es Fascismo.
    Es TOTALITARISMO.
    Ya siento

  • Dubuke

    Sólo quieren que las sociedades occidentales se suiciden mientras hacen llamamientos a la invasión tercermundista. Esos son los hechos, no estoy seguro del porqué.

  • JJI

    Me sorprenden estas declaraciones de intenciones tan transparentes, y realmente no comprendo cuáles pueden ser sus intereses: ¿conseguir el poder sobre las masas con una religión más sofisticada? ¿Los viejos sacerdotes en busca del nuevo poder? ¡Enfermos! De todos modos es evidente que no apelan a la inteligencia de la gente (por eso triunfan) y les importa poco saber que el equilibrio estático no existe en el Universo. Todo crece o decrece. Como ya he dicho en otras ocasiones, no necesitamos menos energía por individuo, sino miles de veces más, y tan barata como sea posible para hacer un mundo mejor. La vida en la Tierra sólo es posible por el enorme derroche de energía solar. El Universo es derroche. Y crecer es vida y decrecer, muerte. Suponiendo que pudiera existir una sociedad ¿justa? en un mundo en equilibrio, que ni crece ni decrece, la gente se moriría de asco sin horizontes que alcanzar. La Humanidad siempre tuvo horizontes en la Tierra hasta que se quedó sin ellos a principios del siglo XX. Por eso vivimos unos tiempos tan alicortos, superficiales y decadentes a nivel global. ¡Por eso estos tipejos son posibles!
    Necesitamos salir al exterior y seguir soñando. Los sueños son los que abren camino a la realidad.

  • Carlos J. Muñoz

    Lo tienen bien sencillo: basta con que se suiciden. Eso sí, no lo intenten con CO2, mejor con CO.