Home Energía Los biocombustibles, peores que el petróleo para el medio ambiente

Los biocombustibles, peores que el petróleo para el medio ambiente

escrito por Luis I. Gómez 30 agosto, 2016
Shares

Desde que a ciertos monos con gafas se les ocurrió la idea de que emitir CO2 es un pecado gravísimo, muestra inequívoca de la perversidad del capitalismo exterminador, las iniciativas subvencionadas para librarnos de tal mal han aumentado como si de piojos al calor de una melena ignorante del agua se tratase. Una de esas “grandes” ideas es la de los biocombustibles.

España aprobó en diciembre de 2015 un mandato específico para los biocombustibles en el sector del transporte, con el objetivo de combinar la gasolina y el diesel al menos con un 8,5 % de combustible más limpio para el año 2020. El objetivo mínimo obligatorio se inició con el 4,3 % en el 2016, con la idea de ir escalando hasta alcanzar la meta al final de la década.

La “magia” que se esconde tras el fomento de los biocombustibles se basa en que se la considera  “carbono-neutral” debido a que las plantas usadas como combustible absorben durante su crecimiento el dióxido de carbono que se emite al quemarlas. Bajo esa premisa, los gobiernos de todo el planeta, guiados por sus monos con gafas correspondientes, se han lanzado locos a sustituir combustibles fósiles por combustibles “bio”.  Ya sabíamos en DEE que “A más biocombustibles, más hambre”, pero es que hay novedades. Y como no se las contarán en los papeles oficiales de los monos con gafas, se las cuento yo.

Pero una nueva investigación llevada a cabo en la Universidad de Michigan y bajo la dirección del profesor John DeCicco,  ha encontrado EVIDENCIAS de que los cultivos utilizados para biocombustibles absorben sólo el 37% del CO2 que luego se libera a la atmósfera cuando se queman, es decir, la combustión de biocombustibles en realidad aumenta la cantidad de gases de efecto invernadero en el aire.

biofuel_not_neutral

Los científicos responsables del estudio han pedido a los gobiernos que replanteen, a la luz de los hallazgos, sus políticas de “descarbonización” en lo referido al uso de biocombustibles.

El profesor John DeCicco afirma que su investigación es la primera en examinar cuidadosamente el carbono en las tierras agrícolas donde se cultivan los biocombustibles.

“Cuando nos fijamos en lo que está sucediendo realmente en la tierra, encontramos que el carbono capturado por las plantas no es suficiente para equilibrar lo que sale del tubo de escape cuando las quemamos” nos cuenta DeCicco. Y sigue: “Cuando se trata de las emisiones que causan el calentamiento global, resulta que los biocombustibles son peores que la gasolina.

El estudio de DeCicco , que se publica en la revista Climatic Change bajo el título “Carbon balance effects of U.S. biofuel production and use“, pone seriamente en entredicho  la hipótesis de la “neutralidad carbonófoba” en el uso de los biocombustibles como alternativa renovable a los combustibles fósiles.

Y usted, estimado lector, qué opina? A los fieles de la Iglesia del Calentamiento Global de los Últimos Días les ruego que antes de nada lean el paper, que no estamos para discusiones teológicas en esta casa. Gracias!

Shares
14 comentarios
  • La Duda Que Anda.

    Jejeje… ¡Motero tenías que ser! Si es que se nota el espíritu 😊.

    Y no sé cuanto eres de “poco joven” pero yo tengo 65 años y manejo casi cada día mi buena vieja CBR 1300 que ya tiene 12 pero sigue yendo como un pincel. Como un pincel muy rápido, eso sí.

    En lo de la Pursang… ¡chapeau…! Aunque no me das mucha envidia pues fui el primero en matricular en Murcia una de las famosas Ossa Enduro 250 ’73. Y la disfruté. Vive Dios que la disfruté.

    Un cordial saludo.

    Vive con lo que tienes. Trabaja para lo que sueñas.
    *La Duda Que Anda.*

    Este es un mensaje privado de Matías Noguera.
    Si lo recibes por error,
    te ruego lo destruyas tras comunicarlo al remitente.
    Muchas gracias.

    El 18 de octubre de 2016, 1:28, Disqus escribió:

  • jm

    Creo que estoy de acuerdo contigo. El sistema es una mierda. el que manda es incompetente y mira primero por sí mismo, aunque sí creo que la mayoría de los cargos no roban y hasta tienen buenos deseos. Pero nos sobran casi todos ellos, aunque tengan buenas intenciones, y nos falta gente con nivel.

    Tenemos un exceso de cargos bestial. En Alemania tienen una tasa de cargos públicos que sólo es el 18% de la nuestra, y eso que nosotros tenemos sólo ayuntamiento, diputación, autonomía y gobierno que sólo son 4 niveles y ellos tienen 6. Nos sobran el 82% de nuestras “figuras”, muchos, muchísimos, que mejor si estuvieran en el paro porque nos cobrarían mucho menos y sólo dos años.

    Los congresistas y diputados con disciplina de voto han de ser sólo un individuo, no cientos. Pero todavía mucho más se puede ahorrar en otros sitios. Hay 8000 ayuntamientos y tendría que haber unos 700. El alcalde de Los Angeles (California) no cobra, pero su gestor municipal es un gran fichaje.

    Alcaldes y concejales sin sueldo, que se limiten a marcar la política a seguir, cobrando sólo sus gastos de asistencia en estrictas dietas, como se haría en un buen consejo de administración que representa a los inversores, pero gastando tanto o más que ahora en un alto sueldo fichando auténticos expertos en gestión de la cosa pública, para estar como en el país más transparente del mundo. El rendimiento de los recursos públicos y el ahorro serían estupendos.

    El margen de mejora es enorme. Seamos optimistas. ¡Sí hombre, se puede!.
    (Por cierto… ya soy muy viejo y antiguo pero hoy he andado con mi fzr1000 del 90. En moto ando desde joven. La PursangMK8 la tengo desde el 75 y también pienso seguir andando en ellas unos cuantos lustros más).

  • La Duda Que Anda.

    Ah. Se me olvidaba. En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es en la postura optimista, y “para muestra un botón”.
    Estoy firmemente decidido a vivir hasta los 130 años montando en moto… y después lo que Dios quiera. 😊.
    Más saludos.

    Vive con lo que tienes. Trabaja para lo que sueñas.
    *La Duda Que Anda.*

    Este es un mensaje privado de Matías Noguera.
    Si lo recibes por error,
    te ruego lo destruyas tras comunicarlo al remitente.
    Muchas gracias.

    El 17 de octubre de 2016, 11:14, Matías Noguera Prisuelos escribió:

  • La Duda Que Anda.

    Buen día, JM.

    De acuerdo contigo en la incompetencia de “nuestros representantes”, aunque míos te puedo asegurar que no lo son.

    También estaría de acuerdo contigo en no comprender como se les sigue votando, si no fuese por mi afición a la historia, que me hace ver que las maniobras para la manipulación del votante no son nuevas en absoluto. Y eso, mezclado con un poder casi absoluto…

    En lo que amigablemente discrepo es en tu bondad sobre la corrupción. Debo ser peor persona que tú, pero según mi opinión, que como siempre no pretende “sentar cátedra”, corrupción no solo es robar o prevaricar. Corrupción es también hacer ímprobos esfuerzos por formar parte de un sistema corrupto, sabiendo que lo es. Corrupción es seguir manteniendo unas cámaras “de representantes” con 350 diputados y 266 senadores que votan “con disciplina de voto” en lugar de atendiendo a sus votantes. Corrupción es mantener 17 parlamentos autonómicos que, en la mayoría de las ocasiones, solo sirven para provocar fricciones (cuando no auténticas barreras insalvables) tanto entre ellos como con los nacionales. En fin, considero corrupción tantas cosas que nos estamos tragando, y pagando…

    Un cordial saludo.

    Vive con lo que tienes. Trabaja para lo que sueñas.
    *La Duda Que Anda.*

    Este es un mensaje privado de Matías Noguera.
    Si lo recibes por error,
    te ruego lo destruyas tras comunicarlo al remitente.
    Muchas gracias.

    El 15 de octubre de 2016, 17:28, Disqus escribió:

  • jm

    Muchas gracias por el “feedback”, Duda que Anda.

    Aunque me quejo de nuestros patéticos dirigentes y sus burdos engaños que no debieran ser capaces de convencer a nadie. No consigo entender cómo personajes tan burdos y patéticos son elegidos como representantes de los pueblos occidentales (y eso que supongo que la mayoría no son corruptos, pero me consta que la mayoría son unos incompetentes demostrados).

    Sin embargo…
    Mi resumen de la situación que nos pintan catastrofista es optimista. Creo que no debemos preocuparnos de nada, excepto de los problemas que YA tenemos. Para resolverlos… Tendremos que contar con gente nueva haciendo cosas diferentes, porque haciendo lo mismo vamos a hundirnos más (o no vamos a mejorar nada). Creo que ya dijo Einstein que no esperes soluciones a los problemas, contando con la misma gente que los ha creado.

    Saludos,
    jm
    P.D.
    Tu “nick” me recuerda mucho al “Duende que Camina” (comic de El Fantasma).

  • La Duda Que Anda.

    Pues sí, estimado JM. Es cierto que no has dicho nada nuevo. Pero, permitiéndome el juego de palabras, también es cierto que es cierto todo lo que dices, al menos según mi criterio.

    Ah, y por lo que a mí respecta, estás disculpado por la extensión, que no me ha resultado en absoluto pesada, porque comprendo que a veces viene bien “respirar un poco”

    Un cordial saludo.

    Vive con lo que tienes. Trabaja para lo que sueñas.
    *La Duda Que Anda.*

    Este es un mensaje privado de Matías Noguera.
    Si lo recibes por error,
    te ruego lo destruyas tras comunicarlo al remitente.
    Muchas gracias.

    El 13 de octubre de 2016, 15:04, Disqus escribió:

  • jm

    ¿Quemar comida? Este es un tema con el que he discrepado desde que salió.

    El petróleo ha sido un avance indudable para nuestro progreso, pero es tan deseado que también es un gran problema. La fiebre del oro negro. Es fuente de guerras y así, a base de sembrar de pobreza y cadáveres los lugares donde hay petróleo, está en manos de monopolios que manipulan su precio y con los beneficios se adueñan del mundo.

    Hay países que no tienen petróleo pero tienen condiciones ideales para plantar plantas bio-combustibles. Me parece estupendo que así no se vean obligados a importar tanto petróleo, y puedan así disminuir su pobreza (o aumentar su riqueza).

    De hecho todos los países, incluso los más ricos del mundo, tienen algún grado de pobreza y veo claro que los bio-combustibles van a mejorar la situación de quienes puedan producirlos.

    Me parece que los agricultores profesionales se dedican a vender sus productos no para comérselos ellos sino para vivir de los beneficios de su venta, incluyendo el comprar toda la comida que necesiten.

    No veo NINGÚN PROBLEMA con los bio-combustibles. Al revés, me parecen estupendos, pero hay un constante machaque desde nuestros dirigentes para culpabilizarnos y aterrorizarnos con lo que sea.

    El miedo es nuestro instinto más fuerte, y unos pocos se aprovechan del miedo del pueblo a base de insistir en que “viene el lobo”. Esto es… Completamente TERRORISTA.

    ¿Me dejáis que os meta “mi rollo”?

    No comprendo ese empeño en vaticinar desastres, como si no tuviéramos bastante con los problemas que ya tenemos como para preocuparnos con los que no tenemos.

    Recuerdo que en mi infancia ya se hablaba de que el problema de la superpoblación iba a acabar con los recursos del planeta antes del siglo 21. La población crecía en forma geométrica, mientras que el crecimiento de la producción de alimentos era solamente aritmético.
    Ha llegado el siglo 21 y ahora veo justo lo contrario y así resulta esta maravilla de que cada vez hay menos hambre en el mundo.

    También iba a acabarse el petróleo o ponerse a un precio inaccesible antes de que acabe el siglo y ahora veo que hasta baja de precio.

    Se ve que nuestros dirigentes-futuristas no tienen una bola de cristal que funcione, pero son gente mala que asusta. Son muy malos, malvados, asusta-niños y asusta-tontos. Y hay muchos niños y muchos tontos, eso sí.

    ¿Todavía no hemos aprendido bien el cuento de “Juan y el Lobo”?
    ¿Tan difícil es responder “a otro perro con ese hueso”?

    Luego vinieron otros temas de moda y hasta vaticinios terribles:
    “extraterrestres”, “la glaciación inminente”, “el monstruo del lago Ness”, “el abobinable hombre de las nieves”…

    Luego empezaron a echarnos las culpas de imperceptibles problemas inventados al pueblo llano, con nuestra ayuda cuando éramos más jóvenes e ignorantes que ahora, porque éramos Hippies, “progres” y creíamos en Greenpeace:

    Que si “la sacarina” y azucar no, grasas tampoco, mercromina no que es metal pesado, aspirina tampoco que taladra el estómago, “la capa de ozono y los exa-fluoruros”, “los catalizadores de los motores de gasolina”, “los incumplibles límites de velocidad”, “la ITV obligatoria”, “los chalecos y triángulos reflectantes”, “el manos libres” y toda una serie de “demonización del automóvil”, “CASI mejor no usar el coche”, “CASI prohibido beber, que es malo”, “CASI prohibido fumar, que es peor” y así cargarnos de tasas-miles con lo que más nos conviene o más nos gusta, que sólo podremos disfrutar pagando mucho.
    ¡Qué listos! ¡Qué listos son unos pocos, y que tontos somos los otros muchos!

    Ni carbón (que es sucio y limitado), ni petróleo (también limitado aunque algo menos sucio), ni hidráulica (no sea que se enfríen los ríos), ni nuclear (que son bombas de Hirosima).
    Ahora va de eólicas (que a nosotros nos producen mucho y nos dan alternativa al carbón y al petróleo, pero son bien caras), y las foto-voltáicas que son tan poco eficaces y tan caras que me dan… risa (por no decir pena).

    Las energías baratas… No Molan.
    Mejor ponerlas bien caras. Yo invito, sin pegas, porque… ¡El pueblo paga!

    Más recientemente han aparecido nuevos temas que conllevan importantes recortes de libertad y nuevas cargas económicas para los pueblos, haciéndonos culpables de males inexistentes como el inminente y devastador “calentamiento global”, “cambio climático”, variaciones del clima que nadie observa a no ser que se calcule con una precisión sin objeto la temperatura media del globo hasta las de centésimas de grado.

    Y … ¡Funciona!

    ¡Más impuestos!
    ¡Más derroche que produce crisis a los pueblos y buenos beneficios para el que manda!
    París, Tokio…
    ¡Más sueldos públicos!
    ¡Más madera!

    Porque el pueblo, manipulado por sus democráticos representantes (muy democráticos, eso sí), el pueblo tonto, bobo, imbécil e inculto, a base de decirnos muchas veces que viene el lobo hasta que se convierta en la verdad oficial, en incuestionables dogmas de fe dignos de llevar a la hoguera a quienes los cuestione… ¡Tragamos con todo tipo y tamaño de ruedas de molino!
    Y vemos cómo efectivamente se envía a la hoguera (hoguera muy democrática, por Dios) a quien se atreva a desdecir a quien manda.

    Hasta el popular Papa Francisco ha dicho amén-jesús, aunque Dios no le iluminaba porque no me consta que habló ex-cátedra.
    Aunque no le iluminara el Altísimo y sea de letras… ¿No tendrá a mano un asesor cultural honrado, sin necesidad ninguna de que sea un científico auténtico no vaya a ser que esté comprado?

    ¿Tan difícil es coger sólo un pelín de cultura, pensar un poco y así impedir que jueguen tantísimo con nuestros miedos?

    Nos culpan hasta con unas variaciones del clima para las que estamos perfectamente adaptados, porque tenemos cuatro estaciones al año todos los años, con cambios no de décimas de grado sino con 10ºC de diferencia entre las temperaturas medias de invierno y verano de en lugares templados como la costa cantábrica, 20ºC de diferencia de las medias en lugares de clima continental y más de 40ºC entre temperaturas extremas en casi todos los lugares del mundo poblado. ¿Vamos a procuparnos por variaciones inferiores a 1ºC arriba o abajo? ¡Anda ya!

    Yo creo que al ser humano le conviene que la temperatura del globo suba un poco, sobre todo teniendo en cuenta que se muere mucha más gente de frío que de calor y que sólo el 30% del globo es tierra firme y hay extensas regiones malamente pobladas donde hace demasiado frío porque el país más grande del mundo es Rusia, la octava parte de tierra firme con 17 millones de kilómetros cuadrados, y el segundo es Canadá con 9. A ellos en concreto les convendría que subiera un poco, y a nuestra especie en general y a largo plazo también, aunque a otras regiones les perjudicara inicialmente.
    ¿Qué tal un par de grados? Hace unos 7000 años había 2ºC más que ahora y creo que les vino de perlas a los movimientos migratorios de entonces.

    También estamos preparados para que la temperatura media del aire del globo baje desde los actuales 15ºC de media global hasta unos 5ºC , que creo que es la correspondiente temperatura media del globo en plena glaciación, lo que conlleva disminución gradual del hielo en los polos durante los periodos templados del 10% del tiempo y acumulaciones anuales de nieve en los polos aumentando la superficie heladas durante las largas glaciaciones del 90% del tiempo, y que así las aguas de los mares suban o bajen más de 100 m (sí, sí, más de cien-metros-cien) convirtiendo muchas islas en penínsulas y viceversa.

    Así ha sido durante unas 20 glaciaciones de unos 90.000 años de duración media cada una y otros tantos periodos templados de unos 10.000 años, con un periodo total medio de unos 100.000 años, y probablemente lo siga siendo así en el futuro.

    Estos cambios no son catástrofes, son magníficos porque nos han llevado a ser la especie hegemónica del mundo, desde que aparecieron las glaciaciones hace 2 millones de años lo que aprovechó como nadie nuestro abuelo el Homo Erectus.

    Decía…
    Plantar bio-combustibles no es plantar comida ni es ningún delito.
    Los árboles tampoco son comida y se cortan para hacer papel, muebles y distintos tipos de construcciones.
    Se plantan árboles para talarlos después, y se vuelven a plantar nuevos en un proceso completamente renovable.
    Ese mismo proceso es el de los bio-combustibles.
    ¿Qué hay de malo en ello?

    Los bio-combustibles se usan para sacar alcohol y los alcoholes no son comida. Me parece muy bien que hayan aparecido energías renovables como alternativas a los combustibles fósiles. Los bio-alcoholes me parecen estupendos.

    Por otra parte el CO2 es comida IMPRESCINDIBLE para los vegetales verdes, una maravilla para que todos los vegetales verdes VIVAN y crezcan, y además de crecer nos fabriquen oxígeno.

    No sé por qué está aumentando el CO2, pero he visto por ahí que el aumento parece corresponder a la liberación de este precioso y escaso gas por efecto los pasados aumentos de la temperatura de los mares, sólo que la enorme masa de los mares conlleva una enorme inercia térmica que retrasa la liberación del gas. En todo caso creo firmemente que se trata de un aumento por causas naturales.
    La aportación extraordinaria que hacemos quemando combustibles nos da energía (objeto de nuestras combustiones) y desprendemos al aire (además de algunas pequeñas proporciones de porquerías quemadas o inquemadas) una enorme cantidad de los preciosos gases llamados anhídrido carbónico y agua.
    Estoy seguro de que nuestra aportación es pequeña, comparada con el inmenso poder de la naturaleza, pero fundamentalmente deseable y conveniente para los seres vivos.

    Este pico de aumento del CO2 (alegría de las plantas verdes y de todos los animales como consumidores de ellas), parece corresponder al súbito aumento de temperatura de hace un milenio. Todos sabemos que el CO2 disuelto en el agua se libera cuando sube la temperatura, lo hemos visto siempre en nuestras cortas vidas, desde que está de moda beber bebidas carbónicas, porque una CocaCola retiene mejor el gas cuando está fría y lo libera rápido cuando está caliente.

    Sea este el motivo o no por lo que el CO2 está subiendo precisamente ahora, no es importante.

    El CO2 es escaso, muy escaso. Para ser precisos resaltaré que sólo es el 0,04% del aire, 23 veces más escaso que el Argón con el 0,92%, 500 veces más escaso que el Oxígeno y 2000 veces más escaso que el Nitrógeno.

    El CO2 ahora sube, las plantas de hojas verdes se ponen más hermosas, también se alegran los animales que se alimentan de ellas, y nosotros también debemos alegrarnos mucho.

    Dicen que la temperatura se mantiene o hasta sube un pelín especialmente en los años “Niño” y baja otro poco en los “Niña” (aunque nadie notamos nada y hay que medirla con lupa para ver los pequeños cambios que soportamos estupendamente), el CO2 aumenta y la vida nos sonríe, y no solamente en los países del primer mundo. Incluso la pobreza en el tercer mundo no hace más que disminuir.

    Mejor si nos asustamos menos y nos preocupamos más, MUCHO MÁS, de resolver nuestros verdaderos problemas, y no perocuparnos tanto por problemas que no tenemos.

    Vamos a necesitar un poco de sensatez, pensar, actuar y…
    ¡Ánimo!

    Perdón por este panfleto que, tras un par de horas escribiendo me ha resultado tan largo, y que quizás debiera estar en otro sitio (en la papelera) aunque creo que en pocos sitios tendría mejor acogida o más consenso que aquí y en demasiados sitios la tendría peor.

    No creo que mis opiniones os sean necesarias en absoluto, pero haberlas escrito me sirve para desahogarme un poco-bastante.

    Gracias por la oportunidad de expresarme aquí.

  • No entiendo nada

    Corrijo; Obviamente, claro, la planta no se quema a sí misma, pero la duda es la misma

  • No entiendo nada

    ¿Queee?¿Absorben el 37% del CO2 que emiten?
    ¿Pero el carbono de una planta no procede del CO2 de la atmósfera?
    Por tanto, si la planta quemase todos sus compuestos de carbono ¿no emitiría a la atmósfera, como máximo, el mismo que ha absorbido?

  • La Duda Que Anda.

    Si Luis. Si en eso (la manipulación sobre el CO2) estoy de acuerdo. Lo que no me cuadraban eran las cuentas.
    Gracias por la respuesta y un cordial saludo.

    Vive con lo que tienes. Trabaja para lo que sueñas.
    *La Duda Que Anda.*

    Este es un mensaje privado de Matías Noguera.
    Si lo recibes por error,
    te ruego lo destruyas tras comunicarlo al remitente.
    Muchas gracias.

    El 31 de agosto de 2016, 0:17, Disqus escribió:

  • viejecita

    Pues a mí eso del porcentaje obligatorio , por ley, de biocombustibles en la gasolina que le echamos al coche, me molesta muchísimo, aparte de que me parezca un disparate quemar comida, habiendo gente con hambre ( una razón que me deja bien, como persona pendiente de los pobres etc etc ), aparte de esa razón, tengo otra, que será menos fotogénica y menos confesable ; Que los fabricantes de mi coche, no garantizan el buen funcionamiento de su motor, si se le pone gasolina con aditivos bio.
    Y mi coche tiene 11 años, pero es como un camioncito, que no ha tenido un mal catarro en estos 11 años, que sigue teniendo una reprise que te mueres, y que yo no tengo edad de tener que cambiar a un Tesla , o así, porque los gobiernos varios se hayan comprometido a obligar a disparates.

    Si se quieren independizar del petróleo musulmán, lo comprenderé y lo aceptaré, pero antes están las centrales nucleares, la energía hidráulica moderna, incluso las placas solares, que, si es verdad lo que dicen por ahí, cada vez son más eficaces y más baratas… ¡ Hasta mis odiados molinillos me parecen menos malos que la idea de los biocombustibles, y ya es decir !

  • El CO2 no es un contaminante. Es el GAS DE LA VIDA. Las lechugas, las vacas y los humanos están hechos de un 35% appx de CO2. Con menos de 200ppm de CO2 no hay vida y solo tenemos 400ppm = 0,04%
    Don’t Stop O2 Emissions http://tinyurl.com/pchjysv

  • No se si es muy ecológico cambiar el uso del suelo agrícola para alimentación (o selva, o bosque) en suelo para producción de biocombustibles. Creo que no, que no es ecológico en absoluto.

    Otra cosa, emitir CO2 no es antiecológico, ni el CO2 es un contaminante.

  • La Duda Que Anda.

    Estoy, como casi todos los que nos atrevemos a pensar, en contra de estos “apóstoles del terror climático”. Pero hay algo que, o yo no lo he entendido bien, o no me cuadra en la exposición del artículo: Si las plantas que derivarán en bío combustibles absorben en su desarrollo el 37% del CO2 que luego generan al quemarse, no es desde luego mucho, y muestran una vez más las mentiras “que intentan colarnos” pero de todas formas, siempre será más ecológico que los combustibles fósiles, que solo generan sin absorber. ¿Es así, o…?