Home Ciencia Los medios de comunicación abandonados a la propaganda catastrofista del clima

Los medios de comunicación abandonados a la propaganda catastrofista del clima

escrito por Luis I. Gómez 11 noviembre, 2015

La prensa y televisión patrios han entrado en paroxismo apocalíptico a las puertas de la Conferencia sobre Clima COP21 que se celebrará próximamente en París. Que lo hagan los activistas de Climate Central, que se describe a sí misma como una “organización híbrida de  ciencia y medios de comunicación sin fines de lucro”, cuyos “periodistas” tienen como objetivo proporcionar “información objetiva” sobre el clima y la política, al mismo tiempo que presumen de sus estrechos vínculos con grupos ambientalistas como el Consejo de Defensa de Recursos Naturales y se autocalifican como vehículo de información para “aportar soluciones a la crisis climática” pase. Los activistas están en su derecho de desinformar todo lo que deseen, para eso les pagan.

Pero medios como El País o Periodista Digital o la mismísima Televisión Española deberían ser algo más serios con lo que publican y contrastar los contenidos que se les sirven. Después de todo, millones de españoles reciben esa información y actúan en consecuencia.

Global-Stakes-Hong-Kong_big_fake

El “documental”, -en realidad se trata de una película de propaganda al estilo de las que se realizaban durante los años de la guerra fría en uno y otro bando – está abarrotado de falsedades y medias verdades y viene acompañado de imágenes apocalípticas de ciudades inundadas.

Hablan de aumento de temperatura de dos o incluso cuatro grados centígrados, y las consecuencias que sobre el nivel del mar ello acarrearía. Bien, partiendo de la base de que no pueden estar hablando del hielo ártico, pues su desaparición no contribuiría en absoluto a una subida apreciable del nivel marino (pueden ustedes mismos realizar con sus hijos -para tranquilizarles-  el experimento: tomen un recipiente de pareces transparentes, añadan agua y hielo, marquen el nivel del agua y esperen a que el hielo desaparezca), debemos pensar que se refieren a la disminución de la masa de hielo sobre la Antártida y Groenlandia.

Independientemente de que tanto en Groenlandia:

accumulatedsmb_greenland

como en la Antártida:

antartida_ice_gain

no parece que la pérdida de masa helada sea preocupante en absoluto, ya que vemos que los datos hablan de leve acumulación positiva de nueva masa helada, sería importante calcular las temperaturas medias en ambos continentes tras un aumento catastrófico de la temperatura de 2°C o incluso 4°C como nos cuenta la propaganda de Climate Central.

Tomamos la temperatura media de Groenlandia de Kobashi et al. y la de la Antártida de la Agencia Federal de Medio Ambiente alemana (UBA).

Temp. Media Anual + 2°C + 4°C
GROENLANDIA – 29°C / – 32°C – 27°C / – 30°C – 25°C / – 28°C
ANTÁRTIDA – 55°C – 53°C – 51°C

Y ahora, por favor, expliquen a sus hijos que el hielo no se derrite a 25 grados bajo cero y mucho menos a cincuenta y un grados bajo cero. Que estén tranquilos, pueden dejar los flotadores fuera de las mochilas cuando vayan a la escuela.

¿Cuál es el verdero motivo de toda esta propaganda?

La acción política en función del mito. El mito como motor no sólo de un proyecto de futuro, sino de la historia misma. El mito fascista era el del imperio justo. El de la clase única. El de la superación de la democracia liberal y el comunismo transigiendo la realidad. El de la felicidad eterna suministrada y administrada por el pueblo para el pueblo.

Para alcanzar esas metas se dota al Estado de los instrumentos institucionales y legales necesarios para lograr el objetivo de todos. El mito final es el mito de todos. Ha de serlo. Y quien no abrace la fe en ese mito final abandona el marco de la ley y se convierte en proscrito sin derecho a la protección del Estado. Es perseguido.

Me asusta la facilidad con la que los humanos caemos, una y otra vez, en los mismos esquemas tantas veces demostrados como erróneos. La facilidad con que nos abrazamos a cualquier falacia proclamada en primera persona del plural. El estado de enamoramiento ciego en que caemos cada vez que se nos presenta un mito nuevo capaz de asegurarnos la felicidad …. eterna? De todos? La propia?

La felicidad de quienes asaltaron el Palacio de Invierno pasaba por la destrucción de la aristocracia opresora, el reparto de bienes y la recuperación de la dignidad personal. Terminó en burocracia opresora, reparto de pobreza y muerte en gulajs. La felicidad de quienes votaron a Hitler o Mussolini pasaba por la recuperación de la grandeza de sus naciones, el dominio de la propia raza y la paz universal en brazos de la seguridad del estado. Terminó con una Europa destrozada, millones de muertos por ser diferentes y una de las guerras más duras jamás librada entre humanos.

green_fascismHoy tenemos un nuevo mito: la felicidad en armonía con nuestro planeta. El equilibrio perfecto entre acción humana y reacción natural. La consolidación de una nueva forma de vida que nos permita vivir eternamente de los recursos que la naturaleza nos ofrece. Desde la igualdad y la responsabilidad, por supuesto. Esta vez sí, todos juntos, sin distingos de naciones, desde una óptica global y un solo Estado para todos. Y todo por el precio de apenas un puñado de monedas.

Para alcanzar el nuevo mito han de adaptarse las estructuras del “estado” y desarrollar nuevas leyes en función del mismo. Nacen dos nuevos conceptos sobre los que articular el nuevo mito: el estado sostenible y la sociedad en equilibrio.

Los revolucionarios rusos, abandonados a su mito, olvidaron que el poder no se reparte y acabaron siendo víctimas de aquellos que supieron hacerse con él. Los nacional-socialistas olvidaron, abrazados a sus símbolos en orgía colectivista-patriótica, que jamás los hombres han sido iguales y que la muerte derramada para hacer realidad su sueño solo podia tener una consecuencia: más muerte; la propia, a manos de cualquier otro.

Quienes pretenden convertir la “neutralidad ecológica” en nuevo motor de la acción política olvidan que el aparente equilibrio que observamos en la naturaleza nace de su dinamismo, no de su inactividad. Olvidan que la capacidad de superviviencia de una especie no radica en su sumisión al medio, sino en el aumento progresivo de su efectividad a la hora de resolver inconvenientes. Olvidan que, esclavos como somos de nuestras limitaciones perceptivas, somos incapaces de autosituarnos como especie en el contexto temporal del universo que nos rodea, excepto si lo hacemos desde lo que creemos saber. Olvidan, desde su autoenamoramiento antropocéntrico, que apenas somos un parpadeo en la historia de la vida. Olvidan …

Pero sobre todo olvidan que el poder del estado (gracias JJI) no se reparte, y terminaremos siendo víctimas de aquellos que sepan hacerse con él. Olvidan que no todos pensamos igual y no les quedará más remedio que terminar encerrando o matando a quienes no crean en su mito. Olvidan que somos lo que somos: humanos.

Al paraíso no se llega por ley o por imposición (de qué paraíso me están hablando?) Al paraíso, si cabe, se llega errando y aprendiendo. Y errar y aprender, eso solo es posible en libertad.

 

[button icon=”icon-noicon” text=”<strong>Ir a comentarios</strong>” url=”http://www.desdeelexilio.com/2015/11/11/los-medios-de-comunicacion-abandonados-a-la-propaganda-catastrofista-del-clima/#disqus_thread” target=”_self” size=”medium” text_color=”#444444″ bg_color=”#FFFFFF” mode_display=”border-button” border_color=”#444444″ ][/button]
  • viejecita

    Llevo un pae de días sin poder entrar ni a leer.
    Me gusta este hilo, pero, Teniendo en cuenta todas las incertidumbres sobre el hielo, el nivel del mar, los glaciares, el CO2 de la atmósfera, el aumento de 2 o de 4 grados Celsius…
    ¿ No sería más sensato por parte de los gobiernos no hacer nada desde el Estado, que no fuera paliativo ante los posibles efectos adversos, ( algo que sí costaría al erario público sólo un puñado de monedas ), y , a cambio, facilitar a las familias, mediante desgravaciones, o créditos blandos , que se instalasen en sus viviendas placas solares térmicas para calentar el agua sanitaria y asegurar la calefacción barata ? Tengo entendido que esas placas térmicas sí funcionan bien, y quedan amortizadas en un par de años, gracias al ahorro de combustible.

    Hace unos años, al menos en la Comunidad de Madrid, se concedieron ayudas para cambiar las calderas de calefacción de carbón a gas. Las comunidades de vecinos sólo tuvieron que pagar una parte , de entrada, y luego el resto lo fueron pagando poco a poco a la propia compañía de gas. El esfuerzo para las comuniddes de vecinos fue muy moderado, y rentable ( el gas era más barato que el carbón y leña, no necesitaba espacios de almacenamiento, desaparecieron las ratas y las cucarachas, y la contaminación del aire urbano mejoró estrepitosamente.

    ¿ Por que no aprenden de lo de entonces ?

  • JJI

    Las gracias no se merecen. En todo caso a ti por tu generoso trabajo.

  • Sí, Plaza, lo se. Es tan indicativa, o tan nada indicativa, como la media de temperatura global de la atmósfera del planeta.

  • plazaeme

    Ese trasvase puede que ocurra sin aumento de temperatura … o no. Hay veces que los polos acumulan hielo terrestre y hay veces que liberan hielo terrestre.

    Los otros hielos no polares son relativamente irrelevantes. Antártica es como el 90% y Groenandia como el 10% (ambas suman el 99).

    La temperatura “global” seguro que influye. Por ejemplo, en el anterior interglacial (Eemisnse), que era mas cálido, el nivel del mar era como 6 metros superior. Lo difícil es saber cuánto tiempo tardan Xº en subir X metros el nivel del mar.

  • plazaeme

    A ver. El hielo continental se va desplazando hacia los glaciares, que acaban en el mar. Es un sistema dinámico. Y cuanto más caliente está ese mar, más velocidad tiene el sistema. Porque es como si abres mas la espita de salida. No tiene nada que ver con el hielo marino.

    En realidad el hielo también se deshiela antes del glaciar, mucho más arriba. Y forma ríos como se ve en a foto que he puesto antes. Pero me centro en los glaciares para simplificar el argumento.

  • plazaeme

    No entiendo. Mi pega es que una media anual, y una media que incluya estaciones del interior, no es indicativo.

    En realidad las costeras tampoco. Porque al deshelar hielo bajas la temperatura. Es como un termostato. La temperatura de verano en la costa apenas cambia, pero la cantidad de calor que va a deshielo puede cambiar mucho sin subir la temperatura.

    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

  • Bueno, la UBA alemana calcula su media basándose en las mediciones de temperatura de 24 estaciones de superficie, tanto costeras como continentales. Kobashi lo hace desde sus ice-cores, pero la tabla es de temperaturas de superficie.:

  • Asmith

    Desde la ingorancia, entonces, entiendo que en el deshielo de los glaciares no depende demasiado de unos pocos grados de temperatura y que incluso sin ese incremento, el hielo de los glaciares acaba llegando al océano (a un ritmo que no es que sea muy rápido), y cuando el hielo toca agua líquida (que por definición está a más de 0ºC) se va derritiendo (especialmente si el agua está salada).

    Vale, si el agua del mar está más caliente como consecuencia del hipotético calentamiento global, ese hielo se derretirá más rápido. Pero como ya se ha dicho repetidas veces, el derretimiento de ese hielo no provoca aumento en el nivel del mar. Lo que provoca aumento en el nivel del mar es el trasvase de hielo desde el continente hasta el océano. Pero, por lo que comentas, ese trasvase ocurre aunque no haya incremento de temperatura (y muuuuy lentamente). ¿voy por buen camino?.

    ¿Tenéis alguna idea de la influencia que tendría el hielo “no polar” en el nivel del mar? Lo digo porque sí que hay otros glaciares en zonas no polares (por ejemplo, montañas de 3000m de altura en zonas templadas) en las que un par de grados de temperatura sí que podría aumentar su tendencia a deshelarse “desde tierra”.

    ¿Está cuantificada la masa de agua que, como consecuencia de un incremento de temperatura, pasaría a estar del mar a la atmósfera? Porque, a más temperatura, el equilibrio se desplaza hacia la fase de vapor, no?

  • plazaeme

    Me refiero a la “temperatura media anual” de superficie local que usa Luís, medida en muchos grados negativos. Que en su mayor parte es a gran altura. Los alarmistas no usan ese argumento. Usan la temperatura global media. Esta influye mucho en la temperatura del agua de mar que llega a los polos (o viceversa), que a su vez influye en lo que se deshacen los glaciares.

  • Vale, ahora sí me he caído de la burra. Entiendo lo que quieres decir y lo comparto.

    Efectivamente, donde dice “poder” a secas debería decir “poder del estado”. Gracias JJI

  • JJI

    Creo (al menos mientras teorizas), que te pierdes en los extremos. Yo no hablo -sólo- de devolver el poder al individuo (su fuente real, pero que sin tierra que regar no tiene sentido, y con tierra ya implicas a otros), sino a muchos centros de poder NO organizados desde uno central, aunque eso no impida que se formen núcleos de poder que abarquen a otros sin hacer eso que los otros hacen mejor. Centros que aparecerían y desaparecerían tan espontáneamente como lo hacen las empresas. Eso sí, siempre bajo el control del individuo interesado que sería quien podría cerrarlos a su voluntad cuando le convenga o por inanición. He comparado muchas veces el proceso con la relación cliente-arquitecto (existirían muchos otros ejemplos). El cliente lo ignora todo salvo lo que quiere y lo que puede pagar al profesional (que se le supone y se le exige que sepa). El arquitecto informa de costes y posibilidades. En su caso ejecuta el encargo (ejerce el poder, gasta dinero, decide), pero el cliente puede detenerlo o despedirlo, exigirle responsabilidades o finalizar el proyecto inconcluso, aunque todo vaya bien, simplemente porque sus objetivos han cambiado.
    El problema es que en la sociedad, los clientes son tantos como sus intereses, pero la informática podría sintetizar -anónimamente, sin consultas o referendos, sólo bajo la iniciativa privada y en tiempo real- los deseos de la mayoría (eso podría ser una inmensa tontería -falta por demostrar-, pero al menos sería representativa). Por supuesto que el populismo que esa posibilidad entraña sería anulado por la misma razón que el cliente del arquitecto se ajusta a la realidad: el presupuesto. Todo el mundo debería saber que todo tiene un coste. No estaría mal explicárselo desde pequeñitos. También si sólo pagaran los ricos, porque hay muchas formas de pagar, además de con dinero, pero no me alargo.

  • Cierto, pero si devuelves el poder a cada uno de nosotros, deja de ser poder y pasa a ser capacidad de acción. Hablo en el post del poder institucionalizado, claro.

  • JJI

    Y si al hielo le da igual la temperatura media ¿por qué tiran de ese argumento los alarmistas climáticos? ¿Y dónde entra en eso el CO2?

  • JJI

    Oír los mensajes tremendistas con amenazas de subidas de temperaturas de 3ºC a corto y medio plazo en los noticiarios de las TV como si fueran certezas científicas me desalienta y me hace pensar que sigo viviendo en la misma noche de los tiempos sólo que con tecnología.

    Respecto a lo que dices: “Pero sobre todo olvidan que el poder no se reparte…”, ignoro cómo has llegado a esa conclusión. De hecho es perfectamente repartible y está repartido, lo que pasa es que lo está poco y hay demasiados puntos de acumulación. La única solución por experimentar que queda es, precísamente, repartirlo mucho más (igual fuera una catástrofe como muchos políticos bien pensantes creen, por eso de la débil naturaleza humana -salvo la suya, se entiende-), pero está por experimentar, y sólo por eso ya habría que probarla.

  • De acuerdo en todo, pero seguimos sin poder medir una pérdida de masa helada sobre Groenlandia o la Antártida que nos permita hacer previsiones de nada para los próximos 70 años. O a 170 … incluso a 270 años vista.

    La pedagogía del hielo derritiéndose es la que ellos usan y de la que yo me sirvo.

    Un tema que no toca casi nadie, pero que sí sería importante tratar: cuánto debe aumentar la temperatura atmosférica por emisiones humanas de CO2 para que aumente la de los océanos 2 ó 4°C? Tendría lugar ese aumento “proporcional”? Y de ser así: un aumento en la temepratura oceánica supodría un aumento en la evaporación, consiguientemente en la formación de nubes y mayor innivación en esas zonas menos “cálidas”. Sería mayor la velocidad de derretimiento que la de nueva acumulación or innivación estacional?

    Son todo preguntas, y no hay respuetas válidas. y sin embargo, nos vuelven idiotas con la, propaganda catastrofista.

  • plazaeme

    Luis, al hielo la temperatura media anual le da igual. Por otra parte te bastan fotos para ver que el hielo de Groenlandia sí puede deshelarse. Hay fotos a cientos.

    http://4.bp.blogspot.com/_BD6uieNQYVs/TMriNRpWg8I/AAAAAAAADPY/GwjoYCFTakA/s200/image%5B8%5D.png

    Y finalmente, el hielo desaparece sobre todo al llegar al mar. Y para hacer ese camino no necesita haberse deshelado en las grandes masas continentales en altura; el hielo se puede mover.

    También puedes hacer otra cuenta a lo burro. En el Eemiense la temperatura era unos +2ºC sobre “preindustrial”. Cogida con pinzas, y seguramente una media al menos secular. Y eso era un nivel del mar unos 6 metros por encima del actual. Lo que pasa es que ese deshielo puede necesitar algunos miles de años. Pero en resumen, la incertidumbre está en la velocidad, no en el deshielo.