Home Política Los refugiados y el Estado del Bienestar europeo.

Los refugiados y el Estado del Bienestar europeo.

escrito por Arturo Taibo 5 octubre, 2015

Más de tres años y 250.000 muertos después, y gracias a una fotografía dramática, la gente parece que se da cuenta de que en Siria está ocurriendo una carnicería.

 

Niño sirio muerto

 

¿No sabía la gente que en Siria había una guerra? Supongo que sí, lo que pasa es que vivimos en un mundo de imágenes, de sentimentalismo y de eslóganes. La racionalidad y la objetividad son rarezas, extravagancias, economicismos…

Ahora parece que se deben de abrir, o más bien eliminar, las fronteras y admitir de forma indiscriminada a cualquier inmigrante (aka refugiado) y de recibirlos con los brazos abiertos. Es la manera de expiar una culpa colectiva que nos han adjudicado los medios y la izquierda.

 

Porque… ¿Qué culpa tenemos nosotros de lo que pasa en Siria? Es curioso que la izquierda que calló durante décadas ante el régimen criminal de Assad padre e hijo, ahora quiera cargarnos la culpa de la descomposición de Siria. Pero claro la dictadura de los Assad era “laica y progresista” y además aliada de la Unión Soviética, y ahora de la Rusia de Putin, y los “revolucionarios moderados” sirios en un principio estaban apoyados por USA.

¡¡Si a estas alturas todavía en los medios no se llaman dictadores a los hermanos Castro!! No puede sorprender que a Assad se le llame también presidente.

En el colmo de la merma he leido en tuiter que  la guerra de Siria la ha provocado USA, ¡Porque en Siria se han prohibido los transgénicos!

El problema de Siria es muy común en el Tercer Mundo. Países que gracias a los avances de la medicina, la higiene y a la mejora en la alimentación han bajado drásticamente la mortalidad, especialmente la infantil, provocando una explosión demográfica.

Pero a diferencia de lo que ocurrió en los países occidentales a finales del siglo XIX o principios del siglo XX, cuando esa explosión demográfica fue seguida de una industrialización, de un abandono de el dogmatismo religioso, de la progresiva creación de una clase media, de la familia nuclear (matrimonio mas dos hijos), de la incorporación de la mujer al mundo laboral y del uso generalizado de anticonceptivos, en muchos países del Tercer Mundo el crecimiento de la población no ha tenido en paralelo un proceso de industrialización,  capitalismo,  secularización de la religión y de incorporación de las mujeres al mundo laboral.

El resultado es la pobreza, la falta de trabajo para los jóvenes, y   gente viviendo abigarrada en grandes ciudades con entornos contaminados.

Toda esa mezcla explosiva puede conducir a la aparición de movimientos para acabar con la dictadura pero también de iluminados que prometen soluciones mágicas, y finalmente a la guerra.

En Siria antes de la guerra nacían 400.000 niños al año, mientras que las defunciones eran de 100.000 personas.

 

NATALIDAD MUNCIAL

 

¡¡300.000 habitantes más cada año!! En un país de 22 millones de habitantes y absolutamente pobre. Eso es como si en España tuviésemos un crecimiento de la población de 600.000 personas todos los años, es decir el de los tiempos de la burbuja.

Pero volvamos a Europa. Sí, ¡Admitamos a 120.000 “refugiados”!

Y pongo refugiados entre comillas porque lo que veo en televisión son hombres jóvenes bien alimentados y mujeres con el pañuelo musulmán y con niños igualmente bien alimentados. Refugiados que están en Europa porque previamente han pagado su “pasaporte” a las mafias, refugiados con teléfono móvil y hablando inglés o dicho de otro modo refugiados de la clase media alta de Siria (los pobres no pueden permitirse el lujo de pagar 5.000 € por cabeza a los traficantes).

REFUGIADOS

 

Y los demás ¿Qué? El resto de los sirios, las víctimas de otras guerras, de otros regímenes corruptos y criminales… ¿Esos no tienen derecho porque no ha salido una foto terrible en los medios?.

Lo que se ha producido es un gigantesco efecto llamada, aunque haya cretinos integrales que lo nieguen. ¡Alemania, Alemania! gritan los “refugiados”. ¿Por qué no se van a Arabia Saudita que está algunos miles de kilómetros más cerca y que también son musulmanes? Pues porque los saudíes han construido un muro de 1.000 Km. para “evitar la infiltración del ISIS”, pero que también frena entradas de inmigrantes, y sobre todo porque

en Arabia Saudita y en el resto de monarquías del Golfo Pérsico los inmigrantes literalmente no tienen ningún derecho. En cambio en la UE les ofrecemos todos los “derechos” del Estado del bienestar.

 

INMIGRANTES UE vs ARABIA

¿Qué creen que pensarán las demás personas que viven en países del Tercer Mundo en condiciones horrorosas y sin perspectiva de futuro? Pues ahora reflexionen que esas “demás personas” son ¡¡¡CIENTOS DE MILLONES!!!

Más tarde o temprano las fronteras de la UE tendrán que volver a levantarse y se tendrá que dar la razón a gobiernos como el de Hungría ahora denostados por ser de “extrema derecha”.

Es muy bonito ir a la estación a recibir a unos cientos de inmigrantes, pero cuando esos trenes se hagan una rutina, cuando las ciudades se saturen de inmigrantes sin trabajo y culturalmente desarraigados, cuando los presupuestos públicos empiecen a resentirse del gasto todo cambiará. De hecho ya están cambiando.

En serio, ¿Alguien se puede creer que esta emigración masiva no está consentida y/o propiciada por el régimen de Assad para presionar a Europa?

En serio, ¿Alguien se puede creer que no tiene nada que ver con el envío de tropas y armamento sofisticado de Rusia para defender a Assad?

Y ¿Cual es la solución? El problema, como en muchos casos, es que no hay una solución rápida y de cuento de hadas como quiere la gente y los medios.

La gente y los medios quieren el bienestar y la seguridad que dan el capitalismo y la democracia liberal pero luego los denuestan y los odian. Se quiere acoger indiscriminadamente a todos refugiados, pero nadie se plantea el coste.

La solución sólo puede ser a largo plazo y sólo puede pasar por un proceso similar al que tuvimos en occidente en los países árabes y en los africanos.

Que nadie sueñe con implantar democracias liberales en países pobres y culturalmente antidemocráticos, y el islam es profundamente antidemocrático, por mucho que muchos tontos del culo lo nieguen.

Antidemocrático e intolerante.

Y que nadie sueñe en un desarrollo económico sin capitalismo

Pero la gente sigue pidiendo, o más bien exigiendo, soluciones rápidas, sin coste, sin cambios culturales y como esas soluciones no existen pues toca buscar culpables: gobiernos de “extrema derecha”, capitalismo salvaje, neoliberalismo deshumanizador, multinacionales sin escrúpulos, poderes financieros ocultos.

Incluso se oyen muchas voces diciendo que es mejor mantener a criminales psicópatas como Sadam Hussein, Gadafi o el mismo Asad que intentar aventuras democráticas que pueden acabar en victoria islamista en las urnas (Egipto) o con conflictos interminables entre sectas del Islam (Irak) o en Estados fallidos (Libia).

 

Es tanto como justificar a Franco diciendo que consiguió la creación de una clase media en España. Lo que pasa es que no parece que las tiranías de esos países lleven el mismo camino que el franquismo.

 

De momento en lo que va de año 680.000 personas han entrado en Europa ilegalmente o bajo la denominación de refugiado. Hay quien dice que no son muchos, total el 0,14 % de la población de la UE. Pero luego el mismo Martin Schulz dice que para afrontar el gasto que supondrán los refugiados habrá que “flexibilizar los objetivos de déficit”. Vamos que no hay dinero.

Insisto 680.000 inmigrantes en lo que va de año pueden parecer pocos, pero detrás de ellos hay otras decenas de millones de personas que pueden creer que su futuro está en el Estado del bienestar europeo.

Yo sigo pensando que, o llevamos la Civilización Occidental al Tercer Mundo, o el Tercer Mundo llegará a Europa, de hecho está llegando.

  • Juan
  • pvl

    Un buen art. salvo el párrafo dedicado a denigrar a Franco con el que estoy en completo desacuerdo. Como no es el tema del art. evitaré comentarlo en profundidad, pero si me permito añadir que ese párrafo en concreto esta plagado de los tópicos “progresistas”.
    Respecto al art. en sí, tampoco coincido en que sea una buena idea que Occidente se ponga a derrocar a dictadores para implantar democracias por el Mundo: básicamente porque no tenemos ni la fuerza ni la determinación para hacerlo con todas las consecuencias: un ejemplo muy reciente es el bombardeo por parte de los USA del hospital de MSF en Afganistán. Occidente solo admite guerras sin muertos, y eso es imposible.
    Además ni siquiera está muy claro que la democracia, los derechos humanos y la prosperidad económica se puedan imponer por la fuerza, más aun cuando en esas sociedades hay poderosos grupos en contra de esos valores occidentales, y encima apoyados por potencias tan fuertes como el propio Occidente.
    En resumidas cuentas: como pasa en la peleas callejeras, yo me lo pensaría muy mucho antes de intervenir en esos avisperos, y por supuesto llegado el caso, procuraría no hacerlo con las manos desnudas, básicamente para no salir escalabrado.

  • Arturo Taibo

    El problema, Luis, es demográfico.
    Si estuviéramos como en el siglo XIX pues lo mejor sería dejar las cosas correr. Pero estamos en el siglo XXI y cualquier joven de esos países saben cómo se vive en la UE y por otro lado no podemos devolver a esos países a los índices de mortalidad de hace 100 o 200 años.
    La consecuencia es una explosión demográfica y con la gente sabiendo cómo se vive al otro lado.
    Esas estructuras tribales están saltando por los aires.
    Pero hace falta creatividad y cojones y en Europa nada de eso. En USA tampoco.

  • asertus

    Aquí se menciona un “non sequitur”, y es el de decir que por mantener que era mejor mantener las dictaduras laicas se justifica la dictadura de Franco. Más aún viendo cómo terminan las operaciones de instalación de “democracias” que llevan a cabo USA y sus aliados.

    Del mismo modo que si, de casualidad, una primavera árabe lleva a una semi democracia, caso egipcio, y ganan los que no se quiere, los hermanos musulmanes, pues se da otro golpe de estado para mantener el control.

    Me parece curioso que tan pocos blogueros “liberales” crean en la no ingerencia, tipo Ron Paul, y de una forma u otra pretendan decirle al beduino de turno cómo debe vivir en su tienda de campaña al norte de Mauritania..

    Por de pronto, si Europa se hubiera mantenido bien al margen podría dedicar todos esos militares que pone en Siria en la frontera Griega con Turquía, o en el Mediterráneo, por ejemplo, a perseguir mafias.

    Por lo demás, lógicamente el estado del bienestar es de por sí un efecto llamada, del mismo modo que el hacer un llamamiento a los millones de refugiados de todo el mundo es una traición más de los políticos europeos a sus propios ciudadanos, pagadores de impuestos y que los han elegido. Después se preguntarán porqué en UK gana el UKIP, en Francia el FN, en Bélgica el NVA o Vlaams Belang y así…

    ¿Quién mata la democracia? Pues los políticos que la traicionan, traicionando a sus electores y los intereses de sus países.

    Saludos

  • Saludos Arturo.

    Tengo mis dudas sobre lo de llevar occidente al 3er Mundo. Creo que la eleiminación de aranceles a los productos foráneos, la eleminación de las medidas proteccionistas de los propios y una política de tolerancia cero con el intolerante que venga a vivir aquí serían medidas más efectivas que pretender que unos pueblos que siguen rigiéndose por las estructuras tribales de hace 1000 años (o más) se conviertan al constitucionalismo laico.