Home Miscelánea ¿Es el Papa Bergoglio un socialista o simplemente un cobarde?
Papa en Cuba

¿Es el Papa Bergoglio un socialista o simplemente un cobarde?

escrito por Luis I. Gómez 24 septiembre, 2015

Como a la inmensa mayoría de los nacidos e España allá por el 1962, una de las primeras cosas que hicieron mis padres conmigo fué acercarme a la Iglesia para celebrar el sacramento de mi bautismo. Por historia y educación soy católico desde siempre. Por interés propio y las cosas que tiene la vida, además soy teólogo, bachiller obtenido en el Seminario San Martín Pinario de Santiago de Compostela. Como mi vida siguió su curso imparable, no debo ocultarles que hace ya muchos años que debo presentarme como ateo si no quiero faltar a la verdad. Creo qe perdí antes mi confianza en la Iglesia que mi fe en Dios. Sea como fuere, no soy de esos ateos combativos que van por ahí predicando el laicismo a ultranza, proponiendo la prohibición de elementos religiosos en la vida de las personas religiosas o la eliminación radical de la enseñanza de las religiones en las escuelas para aquellos niños cuyos padres así lo desean.

No, soy un ateo al que las creencias de los demás no le molestan en absoluto siempre que no supongan que yo deba creer en ellas también o que deba sustentar con mi dinero las ensoñaciones que de ellas nacen. Si embargo me siento delante de mi ordenador a escribir un artículo sobre la actuación del Papa Francisco estos días durante su viaje a Cuba y USA. Alguno dirá: y si es usted ateo, ¿qué demonios le importa lo que diga o deje de decir el jefe supremo de los católicos? Me importa precisamente por eso: es el representante de Dios en el mundo, la cabeza visible de la Iglesia y la voz de todos los católicos. Al menos eso dicta la ortodoxia. Y no me vengan con aquello de “sí, pero sólo cuando dicta doctrina”. No vale.

Millones de personas se fijan en lo que el papa dice y hace, lo toman como ejemplo de vida. Su Santidad no es sólo guía espiritual, es también el modelo a seguir por los miembros de su Iglesia. Y lo que han visto millones de personas estos días, lo que deben “aprender” y copiar, es profundamente preocupante para mí: vivo entre esos millones de personas.

Efectivamente, el viaje del Papa Francisco a Cuba es un hito en la historia moderna de la Iglesia Católica. El mero hecho de que un régimen comunista permita que la religión, en boca y presencia de uno de sus mayores líderes mundiales, pueda intoxicar las mentes de su clase obrera es un acto que podríamos calificar de valiente, casi aperturista. Ocurre que no ha sido ni valiente ni aperturista, porque ni la palabra ni los actos de Su Santidad lo han sido. Y tras meditar sobre las razones que han podido determinar la actitud del Papa, apenas me quedan dos opciones:  o Francisco ha sido un cobarde incapaz de denunciar la persecución de los disidentes en Cuba (se cuentan por miles, y no parecen que formen parte de los 3.522 presos indultados para su visita) por aquello de “seamos prudentes, es la primera vez”, o es cómplice ideológico de sus anfitriones y le parece magnífico que los díscolos permanezcan tras las rejas de las inmundas cárceles cubanas.

Considero inexplicable la absoluta falta de solidaridad hablada o gestual de este hombre con la “Asamblea Para Promover la Sociedad Civil”, o con las “Damas de Blanco”, o con el “Movimiento Cristiano de Liberación”, o con cualquiera de las otras muchas organizaciones de disidentes en Cuba. Ni una palabra, ni una audencia, ni un gesto. La única explicación que se me ocurre es que Bergoglio, exactamente igual que los Castro y su politburó, piense que se trata en todos los casos de presos comunes, delinuentes. Pero ésta tampoco sirve de mucho: ¿no es la labor del Pastor ocuparse de las ovejas descarriadas de su rebaño?

Este Papa que predica el amor a la pobreza en lugar de su erradicación, abandonado al naturismo angelical, castigador de emisores de CO2, decididamente enemigo del emprendedor, no es un cobarde. Es, simplemente, un socialista unicornial.

Y su mensaje es relevante: son cientos de millones los católicos fuera de Europa, que apenas pueden leer periódicos y cuya fuente de inspiración intelectual y vital se circunscribe a la homilía dominical y las cartas parroquiales. Y lo que escuchan y leen es magia. Una magia peligrosa por cuanto que “convierte” a muchísmos de sus receptores en ovejas pobres a merced del “pastor bueno”, ignorantes de por vida de que ellos también pueden (DEBEN) tomar las riendas de su vida para salir de la pobreza, prosperar y ser más libres. ¿Acaso Dios desprecia al libre y emprendedor ?

  • Pau

    En efecto en el Frente Oriental murieron más de 20 millones de ciudadanos de la URSS, y en el que los alemanes perdieron 2.415.690 -muertos- y 3.498.060 heridos. Sin duda la guerra la perdió Alemania en el Este, y gracias a el sacrificio de la URSS por lo cual es justo que en virtud de ese derecho negociase en su beneficio. Respecto de Katyn, el hecho es el que es, a UK le daba igual Polonia. Siempre actuaron en beneficio propio. Katyn, crimen de Stalin? Si, ¿Y qué? Lo mismo que ante el conflicto Civil de España. Prefirieron a Franco. Lo que menos riesgo supusiera para sus intereses. Exactamente bien traida la máxima de aquel premier británico. Una postura moralmente repugnante si me permites.

    Sabes que hay diversos puntos de vista acerca de la entrada de USA en la guerra pero lo que está claro es que no era algo que motivase a Roosevelt. De hecho recibió presiones por parte de UK en varias ocasiones, pero la hasta cierto punto wilsoniana postura de el presidente unida a una compleja situación económica en el país no era motivante para el presidente. Y ojo! Roosevelt no tenía en la cabeza esa idea integrista de lucha anti nazi, de hecho había muchas simpatías en USA por el NDSP y bastantes apoyos sociales. Tu mismo reconoces que la idea era represaliar a Japón que era a quien realmente temian.

  • Espectador

    Churchill dijo que si la Alemania nazi invadiese el infierno, se reuniría con el diablo para planear la lucha común. Eso no quiere decir que fuese satanista. Obviamente el frente del Este fue esencial en la derrota del Reich, y la URSS quien más bajas tuvo y causó. Por ello los aliados occidentales tuvieron que tragar bastantes sapos y culebras; por ejemplo, cuando se descubrieron las fosas de Katyn y dieron por buena la versión soviética de que la matanza había sido obra de los nazis. Los polacos nunca le han perdonado eso a la URSS y luego a Rusia. Por supuesto, para Churchill lo primero era siempre Inglaterra, siguiendo la conocida máxima de Lord Palmerston que dice: “Inglaterra no tiene amistades o enemistades eternas; solo intereses permanentes”.

    En cuanto a las reticencias de Roosvelt para entrar en guerra no es eso lo que afirman la mayoría de los historiadores. El problema era justamente el contrario; que quería entrar en guerra pero la mayoría de la población de los EEUU no estaba por la labor. Tuvo que producirse el ataque de Pearl Harbor para que la gente exigiese venganza contra Japón y que a continuación Alemania declarase la guerra a los EEUU de acuerdo con sus pactos con los nipones, en un acto de insensatez difícilmente comprensible, pues los nazis disfrutaban de bastantes simpatías en los EEUU, incluido por ejemplo Charles Lindbergh, y la venganza americana estaba en principio limitada a Japón. El ataque japonés fue tan oportuno para cambiar la opinión aislacionista americana, que son bastantes los historiadores que han sugerido que los numerosos indicios del inminente ataque fueron desoídos intencionadamente. Pero incluso antes de entrar en guerra formalmente, Roosevelt había apoyado a Inglaterra todo lo que podía, suministrándole armas con pago aplazado.

  • Pau

    Creo que discrepamos pero te recomiendo volver a leer y documentarte. Eso no es así. En Tehran y Yalta quien estaba interesado en controlar el Mediterraneo desde Suez hasta Gibraltar, era UK. Lo de enfrentarse “todo lo que pudo al tirano rojo” jajaja, permite que me ría. No se opuso nada. O al menos mucho menos de lo que algunos admiradores del cabrón Malborough quieren hacernos ver. No fue así; la relación entre estos dos fue de mutua conveniencia en el instante que Alemania empieza su agresión. O sea que tenían demasiados intereses comunes, Churchill tenía más que claro que sin Rusia no tumbarían a la Wehrmacht. Es decir que el desgaste de los dos frentes de combate es lo que iba a desgastar a Alemania hasta su derrota. Incluyendo la entrada de US en guerra, cosa que Roostvelt aplazó todo lo posible. El que crea que la entrada de USA en guerra fue una cruzada en nombre de los valores de occidente tiene el seso sorbido por la propaganda de Hollywood, Spielberg y tal. Fue eso que hacen ellos tan a menudo y bautizó GW Bush como ‘guerra preventiva’

  • Ana Sanz

    Esto me llega, y dirán ¿porque me llega? soy española y vivo en Venezuela desde hace años, tengo las dos nacionalidades, las palabras de Federico con respecto a Leopoldo López y a Lillian, sobre todo en el contexto en que las dice, me emocionan, yo sigo su programa todos los días en esradio, no lo oigo en directo por el cambio de hora, bendito Internet ya que hablamos de papas, me bajo los archivos de audio en de la 6, 7, 8 y la tertulia, después voy a la Cope y me bajo los de Herrera y luego arranco con Alsina, aunque después de lo que le hizo a Arcadi, me lo estoy pensando, y así me va el día, trabajando y oyendo todo lo que sucede en España sobre todo lo de Cataluña, dios quiera Albert Rivera ARRASE.

  • Heber Rizzo

    – Ciertamente no me conoces (no tienes porqué, en realidad), pero no es inteligente seguir con eso del “y tú más”, porque en realidad no disculpas nada.
    – Mi ataque contra el islamismo es continuo y mucho mayor que contra el catolicismo, porque este último está basado en el cristianismo y eso ha permitido interpretaciones y reformas que han alejado a la iglesia del poder político-militar, algo que es impensable en el islamismo y por eso mismo este último es un peligro mucho mayor que el catolicismo.
    – Pero eso no hace que la iglesia católica deje de ser también un peligro, ya que siempre está intentando volver a aliarse con los gobernantes (quienquiera que estos sean) para imponer su dominio.
    – Por lo tanto, tu intento de diluir las intenciones de Bergoglio no tiene, en realidad, ningún valor. Acá estamos discutiendo sobre los actos de la cabeza de la iglesia católica, que son verdaderamente deplorables.
    – De todos modos, yo publico siempre con mi nombre, de modo que podrás encontrarme fácilmente en Twitter o en Facebook, y allí verás mi enfrentamiento continuo con el islamismo y con todas las doctrinas totalitarias, se llamen como se llamen.

  • Ana Sanz

    Lo de pobres te lo compro, lo de nombrar solo la Iglesia católica, ahí si estamos en desacuerdo, siempre es bueno dar varios ejemplos y no solo uno, te recuerdo la labor del los hermanos musulmanes en Egipto, al llegar al poder ya a las mujeres las pusieron a caldo y de que hablar de los Islamitas en Siria e Iraq y muchos otros sitios, hasta Universidades están fundando en los territorios que ocupan, eso si cuelgan a los que ven o juegan fútbol. bueno ahora sigamos con el tema de la BESTIA.

  • Ana Sanz

    Cuando Stalin le exigía a Shurchill y Roosevelt abrir un segundo frente, airadamente, Shurchill lo increpo “ahora no podemos, pero quiero recordarte querido Josef, cuando de Rusia pasaban materias primas para Alemania, nosotros estabamos sufriendo los peores bombadeos en las principales ciudades Britanicas, especiamente Londres”.

  • Espectador

    El que regaló partes de Europa oriental a Stalin fue Roosevelt, que estaba fascinado por el Padrecito. Churchill se enfrentó todo lo que pudo al tirano rojo, pero con Hitler todavía vivo las cosas no estaban para demasiadas finuras. Y para salvar a Grecia del comunismo tuvo que pelear con uñas y dientes. La Historia ha demostrado después que probablemente fue un error: si Grecia hubiera disfrutado de las ventajas del paraíso comunista, probablemente hoy sería un país serio y anticomunista como Polonia, Hungría o Chequia y nos habríamos ahorrado lo que está pasando. Si Grecia fue un regalo de Stalin al mundo libre, fue un regalo envenenado.

  • meandmycircunstances

    Un tipo que se reune “en un cálido ambiente doméstico”,con un asesino y calla para marchar luego a Estados Unidos y soltar un discurso anticapitalista y contra la pena de muerte,perdonenme pero catolico ó no,a este señor no solo hay que criticarle,mas bien recordar aquello que decian del anticristo y pensar si no será este botarate peronista ese del que hablaban las profecias.
    ChasGracias,que decia el señor que da nombre al aeropuerto.

  • Heber Rizzo

    Para ser exactos, todas las religiones se disputan el mercado. Las más violentas han sido el catolicismo y, con mucho la más mortal y violenta, el islamismo. El judaísmo, por otro lado, no busca prosélitos-clientes, sino que se relaciona hábilmente con el resto en forma permisiva, prefiriendo tener clientes contentos y vivos, lo que es mucho mejor para el negocio.

  • Pau

    Si, Churchill hizo y dijo muchas cosas. La mayoría discutibles y algunas falsas. Cuando se sentó a repartirse el mundo con Stalin no tuvo mucho problema en aceptar el regalo de Grecia por parte de Stalin. Después ya se encargó de ponerlo a caldo pero para beneficiar a su interés británico no problem.

  • Espectador

    Como ya dijo Churchill, hay una diferencia esencial entre el “socialismo” evangélico y el actual. El del Evangelio dice: “todo lo mío es tuyo”. El actual: “todo lo tuyo es mío”.

  • Dedalo Uno

    No sabría decirte, sin embargo yo he estado en cuba y, dicho por los propios cubanos, a partir de la visita del Papa a Cuba hubo una apertura a la religión, permitiendo sin perseguir que la gente demostrara su religiosidad cristiana (la santería siempre se permitió, dado que Fidel es considerado Gran Babalao).
    Desde esta visita se volvieron a reconocer (y festejar) ciertas festividades cristianas.
    El tema es que, después de conseguir la apertura a su culto ¿no debería pedir algo más? ¿Ahora sólo hay que ir a reirse con el dictador del chandal?

  • Jorge Cordova

    Berite, concuerdo con su conjetura, pero agrego que esa explicación no tiene por que estar atada o desprenderse de una religión.

    Por otro lado, Heber Rizzo, gracias por su aportación. Su forma comercial de ver la situación me ha resultado llamativa. Un oligopolio, donde las tres principales religiones se disputan (de muy diferente manera) sus adscritos.

  • José García Palacios

    Además de la anterior crítica a la pena de muerte en Estados Unidos (la cual yo ignoraba), esa misma pena de muerte también existe en Cuba, pero con muchas menos garantías. ¿Ha dicho algo allí el Papa al respecto? Parece que no. Saludos.

  • Espectador

    En el Congreso de los EEUU el Papa Francisco se ha declarado enemigo de la pena de muerte y ha pedido que se elimine en los Estados de la Unión en los que aun subsiste. En cambio no ha aprovechado la ocasión para recordar los centenares miles de niños no nacidos que se asesinan cada año y con cuyos órganos trafican algunas clínicas aborteras. ¿La muerte de unas decenas de criminales, autores algunos de crímenes horrendos, es más deplorable que la de cientos de miles de inocentes? ¿No era prudente contradecir la política proabortista que Obama patrocina? ¿En cambio apoyarle en la eliminación de la pena de muerte no es una injerencia? Esta doble vara de medir no parece muy evangélica.

  • tipstonga

    el Papa si tuvo un “gesto hacia los disidentes” los ignoró como Pedro a Jesús cuando la policia los apaleaba delante del Papamovil , el mismo vehículo que Francisco no tiene empacho en detener para besar un bebé o recibir una camiseta del club argentino de futbol San Lorenzo de Almagro

  • Pau

    Está bien la puntualización porque tengo toda la impresión -de ahí mi cuestión- que hay un sector importante de los críticos con Bergoglio que parece que lo toman como objetivo de sus ataque no por su labor pastoral sino más bien por su postura y sus opiniones. Y eso está muy feo. Por cierto, no sé qué disquisición es esa: Es el papa socialista? Pues claro coño!!! EL cristianismo es socialista por definición misma!!! Algo más socialista que el mensaje de Cristo!?

  • tipstonga

    El Papa Francisco no es socialista exactamente hablando como tampoco lo son los Castro (burócratas capitalistas de estado ruso-dependientes).
    Bergoglio es populista con vocación teocrática. Es un peronista de Guardia de Hierro donde su sesgo totalitario (allá por los violentos años 70) se unió al ultrapapismo jesuita y su voluntad explicita de someter las naciones a Roma (una batalla que perdieron alrededor de 1700 con su expulsión de América y paises como Francia y España).

  • Juan

    Les envío un enlace para que escuchen al arzobispo Fulton Sheen ya fallecido y al parecer muy respetado en su tiempo.
    Mejor busquen en YouTube.

  • En aquella época no existía DEE y no daba mi opinión en la web. Hoy te puedo asegurar que mi crítica hubiese sido exactamente igual de dura.

  • Pau

    Tengo curiosidad por conocer tú postura acerca de algo. Algo que aconteció hace unas décadas. Me refiero a la visita de un Papa pretérito, Karol Wojtyla. Como bien sabes este hombre fue a Cuba en su momento. Y lo más que dijo fue acerca de las dificultades que había tenido que enfrentar la Iglesia cubana para ejercer su magisterio, sobre todo por la falta de sacerdotes. No puedo evitar pensar en eso: todas esas opiniones contra Bergoglio por parte de todas las personas que las vierten ahora fueron las mismas ante la visita del otro pontífice? Fue cobarde Wojtyla???? Ignoró exactamente igual a la oposición a Castro.

  • viejecita

    Don Luis : yo me crié con mi abuela, como ultracatólica, yendo al rosario de la aurora, a la adoración nocturna, y haciendo novenas para todo. Ahora también yo estoy fuera, pero sigo teniendo cariño y buenos recuerdos de todo aquello.

    Pero este papa me parece funesto.

    Y pongo un enlace al You Tube de la intervención de Federico Jimenez Losantos en el acto de Libres E Iguales en el Ateneo de Madrid, el martes día 22.
    A partir del minuto 4 aproximadamente, FJL se despacha a gusto, aunque breve y educadamente contra el papa, ( que no entiende por qué va de blanco… )

  • Bertie

    Bueno, todo el mundo puede llegar a ser pobre o estar desesperado en algún momento de su vida. Yo soy liberal, pero tampoco me gusta simplificar demasiado las cosas. Puedes trabajar mucho y no llegar a nada, o puedes ser rico durante un tiempo y también acabar en la miseria. En esa tesitura, puede que sea necesario buscar una explicación algo más elaborada a las grandes cuestiones de la vida, el Universo, y todo lo demás.

  • Heber Rizzo

    Pues no creo que sea especialmente un socialista. Simplemente, es tan mentiroso y populista como cualquiera de los dirigentes católicos a lo largo de la historia, y todos por la misma razón: aumentar el poder económico y político de la iglesia.

    Es como ha sido desde el principio del crecimiento católico: su complicidad con el poder político-militar, cualquiera que sea este último, y siempre con la misma propuesta, explícita o soterrada: ayúdame a liberarme de mis enemigos que yo te ayudaré para eliminar los tuyos.

    La iglesia necesita pobres y deseperados como clientes. Los que tienen dinero o esperanza no necesitan la ilusión de la religión, sino que luchan por sí mismos. Por eso, cuanto más pobres haya, cuanto más oprimidos estén, más buscarán el auxilio de la religión, y como el socio preferido del poder político-militar será precisamente la iglesia católica, ésta será la que permitan funcionar con más facilidad los opresores.

    Bergoglio no es diferente, entonces, a los demás dirigentes históricos de la iglesia. Simplemente, protege a su grupo y quiere enriquecerlo aún más. Comercialmente hablando, procura conseguir más clientes y tener un monopolio más efectivo.

  • Bertie

    Yo soy católico, y practicante, pero debo decir que en algunas ocasiones me chirrían algunas declaraciones (e incluso documentos) eclesiales en materia económica. Dejo aparte el tema de los presos políticos para centrarme esto último.
    En primer lugar, tengo que aclarar que nunca he oído decir en la Iglesia que la pobreza sea buena, salvo que sea elegida voluntariamente para volcarse en tareas más importantes.
    Ahora bien, la cosa se tuerce cuando se empieza a decir que son los gobiernos quienes tienen que erradicar la pobreza. Que yo sepa, Jesucristo dijo “quien tenga dos túnicas que las reparta con quien no tiene ninguna”, pero no “quien tenga dos túnicas que le entregue una al César para que se la de a quien le plazca”.
    Podría extenderme con bastantes ejemplos y citas, pero creo que no es el foro oportuno.

  • cobrizo

    Muy buen artículo. Suscribo todas y cada una de tus palabras. ¡Enhorabuena!

  • JJI

    No sé si alguna vez me he definido como ateo-cristiano (es imposible arrancarse toda la raíz de cualquier religión, y eso, además, fuera malo, porque en todas hay algo válido), así que mi posición es relativamente pasiva frente a las religiones, pero pasar del todo es imposible porque ellos NO PASAN de nosotros.

    De todos modos, lo que ha hecho el Papa en Cuba es lo que esperaba aunque me indigne. Cuando ascendió a su cargo y lo conocí por los medios, en seguida le vi “el talante” y el mote saltó de inmediato a mi mente: “el papa zapatitos”.

    Creo que este señor hará con la iglesia (una institución paradigma del conservadurismo como cualquier iglesia) lo que Zapatero hizo con nuestro país: agrietarlo o (casi) destruirlo (se verá). Es maestro en la práctica del populismo-buenista-ramplón de toda la progresía moderna. ¡En fin! ¡Que va con la corriente!

    Por otra parte, respecto a la moralidad del papa (de todos), hace muchos años que pensé que estando donde está y viendo lo que puede ver, el papa no puede ser creyente. ¡El papa es ateo!

    De igual modo, en las democracias, los políticos en el poder no pueden ser demócratas. Nadie de buena fe escala esas alturas. No le dejarían.