Home Ciencia Las nuevas baterías de Tesla y la posibilidad de independencia energética de España (y II).

Las nuevas baterías de Tesla y la posibilidad de independencia energética de España (y II).

escrito por Arturo Taibo 10 junio, 2015

Intro:

¡¡Un momento!! ¿No era yo el que me oponía a las energías renovables?

No, yo a lo que me oponía era a subvencionar a las energías renovables cuando estaban lejos (a años luz en el caso de la solar) de la rentabilidad. Si en su momento los 200.000 M€ que se comprometieron en subvenciones para las renovables se hubieran invertido en energía nuclear ahora la factura de la luz sería de la mitad.

Pero ahora, con lo que tenemos y con lo que sabemos, ¿qué se debería hacer?

Supongo que por casualidad el ilustre catedrático Antonio Ruiz Elvira expone AQUÍ su visión del asunto

Decir que la estupidez del señor Ruiz Elvira me supera.

 

CENTREMOS EL ASUNTO.

Las necesidades energéticas de España sumando electricidad (300 TWh), gasolinas y gasóleos (75 TWh) y gas natural usado por las viviendas (60 TWh) o directamente por las industrias (215 TWh) son de unos  650 TWh./año.

1 TWh = 1.000.000.000 KWh o MIL MILLONES DE KWh.
1 GWh = 1.000.000 KWh o UN MILLÓN DE KWh

Dicho de otro modo unos 14.000 KWh por habitante y año. (no se hasta qué punto el consumo de gas natural por las industrias puede sustituirse completamente por electricidad, vamos a suponer que sí).

 

1.- ¿CUÁNTO ESPACIO NECESITARÍAMOS?

Lo primero que hay que decir es que no se pueden poner kilómetros y kilómetros cuadrados de placas solares pegadas unas a otras por la sencilla razón de que las placas fotovoltáicas necesitan un mínimo de mantenimiento y es necesario poder acceder a ellas.

Vamos a suponer un uso del suelo del 66 % y placas de 1,7 m2 y 250 wp.

Con una radiación media de 4,5 KWh por día.

Suponiendo que 50 TWh los obtuviésemos de la energía hidroeléctrica o eólica.

1.000.000 m2 x (0,66 / 1,7 m2) x 250 wp x 4,5 KWh x 365 días =

160 GWh al año por Km2. o 0,16 TWh.

Si necesitamos 600 TWh al año, entonces necesitamos 3.750 Km2 de superficie.

80 m2 por habitante.

Es bastante obvio que no hay en España suficientes tejados para llegar a esos 3.750 Km2.

 

PLACAS SOLARES 1

Además los tejados de las viviendas plantean serios inconvenientes.

1.- No toda la superficie es utilizable. Hay terrazas y buhardillas con ventanas.

2.- Colocar los paneles en los tejados puede costar bastante dinero, dependiendo de la configuración de estos.

3.- La orientación del tejado. Los paneles solares dan el rendimiento que especifican sólo si están orientados hacia al sur y con una determinada inclinación (35 grados), si no su producción de electricidad baja drásticamente.

4.- Además de las placas solares es necesario sitio bajo la cubierta del edificio para los conversores y las baterías.

 

¿Cómo solucionamos estos problemas?

En mi opinión habría que reconstruir todas las ciudades españolas para tender a un modelo de viviendas unifamiliares con estructuras de tejado integrado con placas fotovoltaica.

Eso nos puede llevar unos 40 años.

O podemos allanar unos miles de kilómetros de terreno (preferentemente en Almería) para colocar los paneles solares

Nos puede llevar menos tiempo y dinero pero con este sistema el sueño del autoconsumo no sería posible.

PLACAS SOLARE EN SUELO

 

2.-EL PROBLEMA DEL INVIERNO.

Aunque los ciclos de día y noche y los producidos por periodos de buen o mal tiempo dentro de una estación podrían cubrirse con unas baterías nos queda el problema del invierno.

El problema del invierno con la tecnología actual es irresoluble. Pero muy irresoluble.
Sería necesario almacenar unos 75 TWh. durante el verano para consumirlos de noviembre a febrero. Eso, con unas baterías como las de Tesla, supondría invertir unos 22 billones de euros.
(22.000.000.000.000 €)

 

RACIACION SOLAR SEVILLA

 

La única solución razonable es instalar unas 40 centrales de gas natural de ciclo combinado de 1 GWp cada una. Y la solución es buena porque:

1.- A pesar de que esas centrales estarían fuera de servicio el 75 % del tiempo el precio del KWh no sería muy elevado: unos 7 céntimos de euro.

2.- Ya tenemos construidas 27, bastaría con construir otras 13 (y parte se podrían reconvertir centrales térmicas de carbón) con una inversión de 7.000 M€.

3.- Porque nuestra dependencia energética se reduciría drásticamente, con importar unos 2.000 o 3.000 M€ de gas al año sería suficiente. Una reducción de más del 90 % de nuestro déficit energético.

 

3.- EL PRECIO

Con los actuales precios es evidente que la solución solar fotovoltaica sería carísima, inviable.

Pero vamos a suponer que en los próximos 15 años los precios de los paneles fotovoltáicos, los conversores y las baterías se reducen en un 75 %… y mejoran algo sus especificaciones.

Entonces para 2030 tendríamos el siguiente equipo:

80 placas de 1,7 mt. x 1,0 mt. de 300 wp a 75 € cada una y con una vida útil de 30 años… 6.000  €.

Conversores suficientes para ese número de placas… 2.500 €.

Baterías como para almacenar 60 KWh y una duración de 6.000 ciclos … 5.000 €.

Montaje (material y mano de obra)…  5.000 €.

kit-solar-fotovoltaico-sistema-autonomo-68475-7896476

Si aceptamos que entre pérdidas y almacenamiento se pierde un 25 % de la energía, con este equipo de 24 KWp se podrían obtener 30.000 KWh al año (aunque otro 12 % lo tendríamos que “tirar” en verano cuando la producción sería demasiado alta, o tapar un 30 % de los paneles en verano).

Sería más razonable esperar un rendimiento de 25.000 KWh./año. Con un coste total del equipo de 18.500 € (aunque como las baterías habría que reemplazarlas a mitad de duración el coste sería de unos 23.500 €).

El coste del KWh sería de 5,5 céntimos de euro.

Lo cual, todo hay que decirlo, es más caro que el actual precio de la electricidad (y la gente se queja).

Dicho sea de paso no he calculado para esta inversión un TIR a  como el que los ecologistas se empeñan en calcular a las centrales nucleares, que si no nos iríamos a los 7 céntimos. Tampoco he calculado los costes del mantenimiento (limpieza) de las placas.

Sin embargo también hay que notar que si producimos todos estos equipos en España se generarían 600.000 o 700.000 puestos de trabajo directos y otros tantos indirectos, algunos miles de millones de recaudación fiscal y unos 15.000 M€ más de ingresos para la seguridad social.

 

4.- LA TECNOLOGÍA Y LA PRODUCTIVIDAD.

Obviamente no vale que importemos los equipos y nos dediquemos a montarlos aquí porque entonces lo único que haremos es reproducir la dependencia exterior y las importaciones cambiando de países.

Así que necesitamos no sólo la tecnología sino también la productividad para ser competitivos.

 

 

5.- EL CAPITAL.
Es muy bonito decir eso de “la inversión inicial es muy alta pero luego tienes energía gratis durante un montón de años…”

Créanme, cuando alguien usa términos como “muy alta” o “un montón de años” para determinar las variables más importantes de un asunto desde luego no se trata de ciencia.

Si queremos tener potencia como para depender casi en exclusiva de la energía solar (como ya he dicho más arriba debido al problema del invierno y a que la ciencia no ha conseguido ni remotamente aproximarse a la capacidad de almacenamiento necesario con un coste razonable,  siempre dependeríamos, en una pequeña parte, del gas natural extranjero) necesitamos una inversión, sólo en equipos y montaje, de más de 350.000 M€.

Sin capital acabaríamos pagando los intereses a otro país y por tanto estaríamos incluso peor que ahora.

El capital, en contra de lo que parece creer el sr. Ruiz Elvira, no cae del cielo.

 

Algunas notas.

Nota: probablemente el problema del invierno es mucho menor en el sur de California (paralelo 30) donde está el cuartel general de Tesla que en España (paralelo 40).

Nota: probablemente utilizando el fracking podríamos obtener en España el gas natural suficiente para abastecernos sin recurrir a importaciones.

Nota: también hay que confiar en que para entonces (años 30) tengamos vehículos eléctricos, de todo tipo, competitivos en precio y prestaciones a los actuales movidos por hidrocarburos.

Además necesitamos tejados o superficie para instalar todos los equipos y como he dicho más arriba hay dos opciones y muchas intermedias, pero todas requieren una importante inversión.

Si optamos por reconstruir el país necesitaremos 50 años para ir amortizando todas las viviendas, edificios comerciales y naves industriales y a 100 € de sobrecoste el m2 nos iríamos a los 600.000 M€.

Si lo que optamos es por utilizar tierra infrautilizada para instalar grandes centrales fotovoltáicas la cosa sería mucho más barata pero incluso a 10 € el m2 nos vamos a los 60.000 M€ y cuidado porque, aunque nos valen tierras infrautilizadas, no nos valen montañas (especialmente si no están orientadas al sur) y eso podría llevar esos 10 € m2 a 20 o 30 euros.

Con estas cifras es bastante evidente que no se puede hacer la transición en menos de 40 años… a partir del momento en que tengamos placas solares, inversores, baterías y coches a los precios y con las especificaciones que he citado.

No tengo ninguna duda de que tanto empresas privadas como gobiernos están trabajando e invirtiendo ingentes cantidades de tiempo y dinero como para solucionar los problemas tecnológicos y abaratar los precios. Puede que antes de los 15 años que he dicho tengamos esos equipos pero lo que no puede variar mucho son los 40 años para hacer la transición.

Simplemente habría que reconstruir el país: vehículos nuevos, instalaciones eléctricas nuevas, probablemente ciudades e instalaciones industriales nuevas y eso requiere una cantidad de capital que incluso en una consideración muy conservadora superarían el billón de euros (si nos vamos a mi opción favorita no bajamos de los 3 billones).

Y aunque todo ese capital se recuperaría, sólo podríamos reunirlo a lo largo de un periodo de aproximadamente 40 años. Y eso a un ritmo de entre 30.000 y 75.000 M€ al año.

 

CONCLUSIÓN.

Estamos aún muy lejos de que la energía fotovoltaica sea competitiva.

El truco que utilizan algunos es comparar el coste de la energía fotovoltaica con el precio de la electricidad para el usuario final sin decir que el 60 % de la factura eléctrica no es estrictamente coste real de la electricidad.
Ya lo he repetido mil veces pero no está mal hacerlo una vez más: en el precio de la electricidad al público minorista se incluye:

1.- Primas a las renovables.
2.- Primas a la cogeneración.
3.- Subvenciones a los grandes consumidores de electricidad.
4.- Subvenciones a los usuarios más desfavorecidos (bono social).
5.- Subvenciones a los consumidores de las islas.
6.- Subvenciones a la minería del carbón.
7.- Impuesto a la electricidad (5%).
8.- Costes de transporte y distribución.

También se obvia el coste de los inversores, las baterías, la instalación de los equipos y el problema del invierno en la parte de los costes de la fotovoltaica. Y esos costes son superiores al coste de las propias placas fotovoltáicas.

E insisto, si no fabricamos todas esas cosas en España a precios competitivos estaremos como estamos ahora en materia de dependencia energética.

Los cálculos de algunos no son más que un wishful thinking.
O un engaño.

Pero el gobierno y las empresas deberían estar atentos y tener planes para que a medida que la tecnología va mejorando y abaratándose estar preparados para la transición.

A no ser que todo sea postureo ecologista.

  • Arturo Taibo Castro.

    Verá sr. Hudson Hornet este artículo es A FAVOR DE LA ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA.

    Pero a favor desde una postura racional e informada.

    Hoy por hoy la energía solar fotovoltaica para consumo masivo es inviable por cara, así de sencillo.

    Pero como he dicho muy probablemente en 15 años SÍ será competitiva.

    Pero incluso en ese caso el cambio requerirá fuertes inversiones y (a mi modo de ver) la oportunidad y el desafío de construir nuevas ciudades adaptadas a la nueva fuente de energía.

    Pero no se preocupe, actualmente hay una variedad de fuentes de energía con unos plazos de duración suficientes para mantener nuestro estilo de vida. No, para mantenerlo y mejorarlo, sólo hace falta capital y que nuestros políticos obren con un poco de sentido común.

    La energía no es escasa ni cara, lo que si es escaso es el sentido común de los políticos… y de sus votantes.

  • Asmith

    En un blog liberal, cuando sale el tema de la energía, siempre se acaba hablando de la energía nuclear.
    Las opiniones sobre la energía nuclear suelen venir en el pack ideológico: si eres de izquierdas, tienes que estar en contra y si eres “de derechas” (el concepto de “derechas” es hoy en día ya demasiado difuso y se suele atribuir tanto a conservadores como liberales) tienes que estar a favor.

    Por lo que he leído sobre tecnología nuclear, no veo razones técnicas ni de seguridad para oponerse a la energía nuclear, y la mayoría de opositores a este tipo de energía suele alegar precisamente cuestiones de seguridad y medioambiente, recurriendo a tópicos sobre los que ya se ha hablado.

    En el tema económico, los números que se suelen hacer rápidos suelen ser favorables a la energía nuclear. Pero luego en estas discusiones suelen salir diferentes informaciones aportadas por una parte y por otra para llevársela a su terreno.

    Sin embargo, la energía nuclear choca con el liberalismo porque, aunque a priori los números te puedan decir que es una de las energías más baratas, veo difícil que una empresa se lance a construir una central sin estar avalada por el Estado.
    Allá donde se construyen centrales es porque el Estado ha apostado por ellas.
    Construir una central nuclear es una inversión de riesgo por el largo periodo de amortización. Sí, hoy puede ser muy rentable tener una central nuclear pero, ¿quién te asegura que dentro de 10 o 20 años podrás seguir vendiendo la electricidad por el precio que hace que sea rentable y no surgirá otra tecnología mucho más barata y tu central dejará de ser viable?

    Yo no defiendo que se construyan más centrales nucleares. Defiendo que se den las condiciones para que cualquier empresa que pueda reunir el capital suficiente pueda decidir si construir una central nuclear o no, y si se equivoca en su elección sólo repercuta en los inversores.
    Ahí es donde podríamos ver realmente hasta que punto son rentables o no.

  • Hudson Hornet

    “Es falso que escasee el uranio, pues sus precios han bajado.”

    Es falso por tanto que escasee el petróleo, pues sus precios han bajado.

    ¿Le suena el concepto “demanda”? Japón y Alemania paran sus centrales, más las que llegan al final de su vida operativa en el Mundo y se apagan, pero el Uranio baja de precio porque es abundante.

    Vale.

    Saludos

  • Hudson Hornet

    Francia, la nación de las Razones de Estado. ¿De verdad os creeis que no han seguido construyendo centrales nucleares por presiones ecologistas o por seguir la moda de las renovables? ¿De verdad creeis que es una moda?

    ¿En serio creeis que ese dineral tirado en renovables sin cabeza ha sido por un acceso de locura de los dirigentes franceses? ¿O que el demonio Hollande se empeña en reducir la dependencia de la energía nuclear de su país para contentar a cuatro exaltados de la “ecología superchachi pero sin renunciar a mi iPhone y FB”?

    Lo que estais viendo son actos de desesperación, y en la desesperación se cometen estupideces. ¿Quereis echar la culpa de todo a las estupideces y no a la raiz del problema? Vosotros mismos.

    Saludos

  • Hudson Hornet

    Yo he sacado 40.000Mw de potencia instalada, y usted saca 32.000Mw. No me he equivocado, he atendido a las cifras oficiales de costes. Y sobre los sobrecostes también he sido generoso, en lugar de un 300% como la central finlandesa (el ejemplo más benigno por cierto) he contado sólo un 200%. La cifra oficial de coste por Mw es de 5 a 5,5M$

    Pero el tema no es este, no tiene importancia si se pueden construir x o y centrales, el tema importante y que no ha contestado es: ¿Con qué se va a hacer funcionar esos reactores? Porque el U235 está en la práctica agotándose. En la práctica, porque toda esa cantidad de U235 disuelto en el mar, o dispersado en el granito, o en general más allá de nuestras capacidades económicas y técnicas de extraerlo y utilizarlo no sirve. El que se puede utilizar se acaba, y llevamos casi dos décadas produciendo menos del que consumimos. El roto se arregló desmantelando armas nucleares. ¿Y ahora?

    La realidad es que hasta los FBR funcionen de forma segura y razonable, la energía nuclear de fisión es un camino muerto. Y después de 70 años usando FBR siguen sin encontrar la tecla.

    Así que déjese de cuentos de la lechera con lo superbarata que sería la energía eléctrica si tuvieramos un porrón de centrales, porque con lo que sabemos, directamente no tendríamos electricidad.

    Búsquese otra solución mágica para que le salgan las cuentas. Pista: en la vida real no hay magia. Por eso la solar tampoco arregla el tema. A lo mejor hay que cambiar de forma de vida… pero antes muerto que sencillo ¿verdad? No hay problema, la realidad baja las ínfulas al más pintado.

    Saludos

  • Arturo Taibo Castro

    Realiza usted mal los cálculos sr. Hudson Hornet.

    Por ejemplo la nueva central que construye AREVA en Finlandia

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-nuclear/consorcio-areva-siemens-reclama-a-tvo-3-500-millones-por-su-central-nuclear_EJtQQk2ZDXI9QDfZwY1C43/

    Inicialmente estaba presupuestada en 3.000 M€, pero ha tenido sobrecostes por valor de 3.500 M€ y además la compañía eléctrica finlandesa pide otros 2.300 M€ en indemnizaciones por el retraso. Total 8.800 M€. Vamos a redondear por arriba y poner 10.000 M€.

    Si dividimos 10.000 M€ entre los 1.600 MWp nos da a 6,25 M€ por MWp.

    Si dividimos 200.000 M€ entre 6,25 M€ nos da 32.000 MWp unas 32 centrales nucleares de 1.000 MWp.

    Dices que en Francia van a tener que gastar 55,000 M€ en prolongar la vida útil de sus reactores. Si duran 20 años más como en USA, el coste en instalaciones va a ser de menos de 1 céntimo por KWh. ¡Brutal!

    Recuerde, antes de dar una cifra, dividirla por los KWh de la energía que se va a producir con ella.

  • Arturo Taibo Castro

    Hace usted mal los cálculos.

    Por ejemplo, los costes, hasta ahora de la central que está construyendo AREVA en Finlandia van por los 6.500 M€

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-nuclear/consorcio-areva-siemens-reclama-a-tvo-3-500-millones-por-su-central-nuclear_EJtQQk2ZDXI9QDfZwY1C43/

    Si a eso sumamos la indemnización por retrasos en la construcción que pide la compañía eléctrica TVO, 2.300 M€, son un total de 8.800 M€.

    Vamos a redondear por arriba y poner 10.000 M€.

    Si lo dividimos entre la potencia de la central que son 1.600 MWp nos da

    6.250 M€ por cada 1.000 MWp o 1 GWp.

    Dice que

    Si dividimos 200.000 M€ entre 6.250 M€ nos da 32 centrales nucleares de 1 GWp.

    Es falso que no contabilice los costes de operación y mantenimiento como sabe cualquiera que haya leído algo de lo que he escrito sobre el tema.

    Es falso que escasee el uranio, de hecho sus precios han bajado.

    ¿Que Francia va a invertir 55.000 M€ en ampliar la vida útil de sus reactores? Pues es un chollo porque si tienen más de 50 reactores y amplían la vida útil 20 años (como se ha hecho en USA) les saldrá el KWh, en costes de instalación, a menos de un céntimo. Haga la cuenta.

    Pero la verdad no entiendo su ataque a la energía nuclear cuando yo lo que intento en este artículo es DEFENDER LA ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA!!

    La energía solar fotovoltaica puede ser perfectamente la solución energética para España si los precios bajan a los niveles que digo en este artículo.

    Incluso el “problema del invierno” tiene solución, aunque encarecería un poco los costes (aunque seguiría siendo más barata que lo que tenemos ahora con tanto “coste regulado”)

    Lo único inevitable es un largo periodo de transición. A no ser que en los próximos 20 años se produzca un avance revolucionario, cosa que ni usted ni yo sabremos si sucederá.

    Un consejo, se toman los billones o trillones de inversión multipliques por el interés y se divide entre los KWh que se producirá con esa instalación y ese es el coste por KWh.

    Hablar de billones o trillones a secas no tiene sentido.

  • Oscar84

    «y desde entonces la energía eléctrica en Francia sube un 5% anual, después de una década de subidas constantes no tan altas». Me han bastado dos minutos para encontrar esto:

    «le prix du kWh français est l’un des plus bas d’Europe (…) Les factures d’électricité ont augmenté ces dernières années mais pas du fait de l’augmentation du coût de production. C’est essentiellement l’augmentation des taxes, notamment la CSPE (Contribution au Service
    Public de l’Electricité), qui a fait évoluer à la hausse le montant de la facture. La CSPE est apparue avec la libéralisation du marché et les obligations de rachat des énergies renouvelables».

    Palabritas de Gilles Pereyron, «Vice-président délégué» de Droit à l’énergie, en un artículo de 2013.

    http://www.energiesosfutur.org/?p=3800&lang=fr

  • Hudson Hornet

    “Si en su momento los 200.000 M€ que se comprometieron en subvenciones para las renovables se hubieran invertido en energía nuclear ahora la factura de la luz sería de la mitad.”

    Que bien, con los costes teóricos de construcción de centrales nucleares, esa cifra daría para 40Gw de potencia instalada, suena muy bien.

    Pero la realidad dice que los costes reales suelen superar en un 50-200% el coste teórico, bueno, nos quedamos con 20Gw de potencia instalada. Como gastamos 50Gw de pico tampoco parece mal negocio.

    Pero luego están los costes de operar y mantener esos reactores. Eso no se ha contado. Y los costes de obtener un uranio que no tenemos en semejante cantidad (para satisfacer a digamos 25 centrales teóricas, 13 reales) ¿Importaremos uranio como con el petróleo?

    En Francia, que debe ser el espejo en que miras, van a tener que invertir 55.000 millones de € en ampliar la vida útil de sus reactores, la empresa encargada de construir, mantener y desmantelar centrales, Areva, está en bancarrota y pendiente de ser salvada por el gobierno, es decir, por los impuestos de los ciudadanos franceses.

    Y toda la industria nuclear está esperando a que funcionen los Fast Breeding Reactors, de los que se supone obtendremos el combustible nuclear que necesitamos. Aunque nadie se ha atrevido todavía a usar plutonio como combustible nuclear de forma regular. Experimentalmente sí, en Fukushima casualmente el reactor nº6 estaba probando plutonio en colaboración con Francia (que listos los franceses, con todos esos reactores en suelo francés para probar y prueban en la otra punta del mundo, ¿por qué será? ah, sí, el plutonio es el veneno más potente conocido, excluyendo su radiactividad)

    Los alemanes construyeron un FBR y no se atrevieron a encenderlo, los franceses construyeron otro y funcionó 3 días para ser apagado “por presiones ecologistas” Un proyecto de 80.000 millones de euros, sí, claro. Los rusos tienen dos funcionando, pero su función principal es neutralizar residuos nucleares de alta actividad.

    Y mientras el plan Megatons por Megawatts se terminó, y desde entonces la energía eléctrica en Francia sube un 5% anual, después de una década de subidas constantes no tan altas.

    ¿Han descubierto algo nuevo como para encadenar nuestro futuro a una energía moribunda? ¿O eres como los fanboys de la solar y te dedicas al “wishful thinking” pero con la nuclear? Porque suenas igual de absurdo.

    A todo esto el plazo teórico para construir una central es de 7 años, en el mundo real 10 años. Y cuando estuvieren terminadas tales centrales habrías resuelto el problema de la producción eléctrica. ¿Y el resto de la energía que usamos en transporte? ¿Más centrales nucleares? Mira que gastamos dos veces más energía en eso que en producir electricidad.

    Tienes razón en decir que la solar no tiene posibilidades de resolvernos el problema, los cálculos fantasiosos de muchos son absurdos, la realidad es que hace falta tiempo, investigación, determinación, dinero y energía que no tenemos para llegar a algo que no será lo que muchos se imaginan: seguir con nuestro ritmo de vida o mejor. La energía solar, si acaso algún día la usamos con lógica, nos obligará a adaptarnos a otro ritmo de vida, incompatible con mucho de lo que hoy damos por cotidiano. Esa es la peor dificultad a la que se enfrenta.

    Cambiamos de la madera al carbón porque era más cómodo, eficaz, rentable y nos permitía hacer muchas más cosas. Cambiamos del carbón al petróleo porque era más cómodo, eficaz, rentable y nos permitía hacer muchas más cosas. La solar no es más cómoda, ni más rentable, ni nos permitirá hacer tantas cosas, no es un cambio natural. ¿Cuándo se cambia a algo peor? Cuando no te queda otra.

    Con el incremento de consumo de carbón desde principios de este siglo estamos volviendo a la era del carbón. No es por gusto, es porque no queda otra. Y algún día no nos quedará otra que ir a la solar. La alternativa es volver al siglo XVIII con esas ridículas pelucas blancas y los simpáticos gorritos de tres picos… y las pestes, las hambrunas, la esperanza de vida hasta los 40…

    Pero bueno, estoy seguro de que ves esas circunstancias lejanas en el tiempo y te crees lo que cuenta la AIE… no, espera, que nos cuenta que como no nos gastemos trillones en quince años estamos en los huesos…

    Saludos

  • inxs5000

    Otro coste con el que no se cuenta es el del reciclaje de los paneles, los cuales contienen sustancias altamente contaminantes y nocivas para el ser humano y el medio ambiente…..