Home Economía Las nuevas baterías de Tesla y la posibilidades de independencia energética en España (I)

Las nuevas baterías de Tesla y la posibilidades de independencia energética en España (I)

escrito por Arturo Taibo 20 mayo, 2015

Mucho revuelo han levantado las nuevas baterías que va a comercializar Tesla en USA y que servirán de apoyo a los sistemas de energía solar que comercializa su participada Solar City.

BATERIAS TESLA 1

Como todo el mundo sabe, o debería saber, el gran problema de las energías renovables es que son intermitentes. El viento no sopla continuamente, el sol no luce todo el tiempo, y las lluvias no siguen un régimen constante a lo largo del año ni de un año a otro.

Sin embargo como todo el mundo sabe, o debería saber, la demanda de energía es bastante constante. Con un periodo valle por la noche y puntas de consumo a lo largo del día. Con mayores consumos en los días calurosos de verano y muy fríos de invierno. Pero al final no hay día que se consuman menos de 600 GWh, ni hora que se consuma menos de 20 GWh. (ver la página de REE)

La solución a este problema sería un sistema que almacenase la energía para adaptar la oferta a la demanda.

¿Es la batería de Tesla la solución al problema? ¿Será posible abastecernos de energías renovables?

Algunos son muy optimistas,como nuestro admirado Antonio Ruiz de Elvira.

En España hay unos 15 millones de hogares con un consumo medio de 6.000 KWh al año. Eso sin contar el consumo de gas natural (u otros combustibles fósiles) dedicados al agua caliente o a la calefacción con lo que el consumo se doblaría fácilmente.

La radiación solar en España no es uniforme mientras que en el sur se pueden superar los 5 KWh por m2 diarios de media en el Norte no se llega a los 4 KWh por m2 diarios.

 

AHORA ¡HAGAMOS NÚMEROS!

Primero la superficie. Generar energía solar necesita ocupar suelo… o tejados. Obviamente la segunda solución es mejor puesto que damos un doble uso al suelo: vivienda y generación de energía. El problema es que España es el paraíso del piso y de la ciudad compacta. La mayoría de los españoles vivimos en pisos de 70 / 80 m2 y en edificios de varias plantas (4, 5 o 6 plantas es lo más común). Eso nos deja unos 14 o 15 m2 de tejado por piso.

Muchos edificios tienen áticos con ventanas en el tejado y otro problema es que muchos tejados no tienen una orientación hacia el sur.

En una zona con una radiación solar media de 4,5 KWh diarios y con unas placas solares con un factor de conversión del 14 %, que después de las pérdidas inevitables quedará en el 10%, y estando bien orientadas usando 15 m2 de tejado se obtendrían unos 2.500 KWh anuales. Desconozco cuánta energía se perdería en el almacenaje de energía en las baterías, pero suponiendo un 10 % nos quedaríamos en 2.250 KWh anuales, muy, muy lejos de la autosuficiencia.

Pero supongamos que la gente vive en casas con suficiente tejado para producir toda la energía que necesiten.

Vamos a suponer también una instalación con un precio total, excluidas las baterías, de 1 euro por W de potencia efectiva (Wp)

Con esos datos y en un lugar con 4,5 KWh de radiación diaria media necesitaríamos unos 36 m2 de superficie y unos 4.500 € de inversión. Si la instalación dura 25 años el KWh nos saldría ¡¡¡4,5 céntimos de € por KWh!!!

Si suponemos que la batería de Tesla soportase 3.600 ciclos de carga y descarga, es decir unos 10 años y a un coste de 3.000 € por una batería capaz de almacenar 10 KWh, el coste del almacenamiento capaz de darnos esa estabilidad en el consumo sería de ¡¡Menos de 5 céntimos de euro por KWh realmente consumido!!

Eso nos da unos 9,5 céntimos de euro por KWh, que si le añadimos el Impuesto sobre la electricidad (5%) nos quedan en

¡¡ 10 CÉNTIMOS KWh!!

Sí, sí han oído bien 10 céntimos contra los 18 céntimos que nos cobran las compañías eléctricas.

“PEQUEÑOS” INCONVENIENTES.

1.- La mayoría de los hogares españoles no disponen de esos 36 m2 de tejado ni del espacio suficiente para las baterías.

2.- En el hemisferio y en la latitud en que está España (excepto las islas Canarias) en los meses de diciembre y enero la radiación solar media en España es de 3 KWh por día, menos en el norte de España (especialmente en Asturias, en invierno hay días en que no se ve el sol). Un día cualquiera de invierno nos faltarían, sólo en la electricidad de consumo doméstico, 120 GWh (como poco)(120.000.000 KWh diarios).

Además de los ciclos de día y noche y de estaciones hay ciclos intermedios producidos por días o semanas más nubosos y más soleados dentro de una estación.

3.- Si al consumo de energía eléctrica añadimos el de combustibles fósiles para agua caliente, calefacción y cocina tendríamos que doblar la inversión y los m2 de tejado.

4.- Si queremos la independencia energética también necesitamos electricidad para los coches. Si quisiésemos producir toda la electricidad necesaria para mover un parque de vehículos particulares, comerciales e industriales 100 % eléctrico necesitaríamos entre 60 y 75 TWh anuales. Dicho para que nos entendamos otros entre 25 y 30 m2 más de tejado con paneles y otra batería.

5.- Nos hemos referido hasta ahora al consumo de electricidad en los hogares, pero la industria, el comercio y la agricultura consumen unos 150 TWh de energía al año. Aunque parte de esta energía podría ser producida con energía eólica o hidroeléctrica nos quedarían otros 75 TWh que se tendrían que producir con energía solar. Otros 28 m2 de tejado (y con estos van 130 m2) y otra batería o puede que dos.

6.- La mayoría de las placas solares no se fabrican en España si no en China. Si queremos independencia energética se debería cambiar radicalmente esa situación, si no lo único que haremos será cambiar el petróleo de los árabes por las placas solares de los chinos.

7.- Las primas a las energía renovable habría que seguir pagándolas, así como todos los impuestos que ahora se pagan por los combustibles. Eso encarecería la electricidad en unos 3 céntimos por KWh en los próximos 25 años por las primas. El KWh para uso de automación se vería encarecido en 35 céntimos de €. Sí han leído bien 35 céntimos de € por KWh con lo que el coche eléctrico ya no saldría tan rentable pero es lo que hay (a no ser que los impuestos que gravan ahora la gasolina queramos suplirlos con un nuevo impuesto a otra cosa que recaude lo mismo).

Además habría que seguir pagando las subvenciones a la energía consumida en las islas, a la minería del carbón y el bono social. Otros 2,5 céntimos.

Y finalmente habría que pagar 2 céntimos por el déficit de tarifa, es decir por lo que las compañías eléctricas no han cobrado en los últimos años.

Con eso el coste por KWh solar ya estaría sobre los 17,5 céntimos.

8.- Además de placas y baterías necesitaremos un inversor y un regulador de carga que fácilmente pueden salir por otros 3.000 €.

9.- Aunque los 17,5 céntimos por KWh de coste para la energía eléctrica de origen solar son un poco más baratos que los 18 céntimos que nos cobran las compañías eléctricas (aunque con el inversor probablemente nos pondríamos cerca de los 20 céntimos por KWh) son muy, muy caros si los comparamos con los 4 o 5 céntimos que pagan las grandes industrias intensivas en consumo de electricidad (como la producción de acero o aluminio). Y también son más caros que la energía nuclear.

10.- El gas natural que usamos para calentar el agua sea de uso sanitario o para calefacciones o para cocinar alimentos cuesta la mitad de lo que costaría si usaremos electricidad, es decir unos 9 céntimos de euro por KWh. Una factura de 200 € de gas natural para la calefacción del invierno se convertiría en 400 €.

Pero a pesar de todos estos inconvenientes el futuro de un autoconsumo nacional a base de renovables no está tan lejos como parece… o sí. (habrá segunda parte)

  • Asmith

    Tu pagas un término de potencia contratada para precisamente tener disponible una potencia en el momento en que quieras usarla.
    El sistema eléctrico está obligado a tener “a punto” capacidad de generación suficiente para atender los picos de demanda que puedan surgir en un momento determinado. Para ello, a diferencia de cualquier mercado libre, los propietarios de ciertos sistemas de generación tienen garantizado un mínimo de rentabilidad para que esas instalaciones estén a punto (y no las cierren porque dejen de ser rentables). Los ingresos de estas generadoras proceden de la energía vendida en el mercado y de los términos de potencia que pagan los usuarios.

    Imaginemos que de repente la mayoría de los usuarios de la red empezamos a instalarnos sistemas de autoconsumo basados en energía solar, manteniéndonos conectados a la red con la misma potencia contratada. Aquellos días en los que casi toda España esté cubierta por las nubes, y en invierno cuando el día es más corto, todos los usuarios de la red acudiremos en masa al sistema demandando casi toda la potencia eléctrica que necesitamos y éste nos lo tendrá que entregar por ley. Así que seguiremos teniendo toda la infraestructura de sistemas de generación, transporte y distribución a nuestra distribución.
    Pero, habrá una parte del año en que esas infraestructuras estarán casi paradas e infrautilizadas, con escasos ingresos.
    Así que para mantener la rentabilidad del sistema sería necesario aumentar el término de potencia contratada..
    El peaje de respaldo es una manera de trasladar ese incremento en el coste de la potencia contratada únicamente a aquellos que se instalen sistemas de autoconsumo.
    Uno de los (muchos) problemas que hay en el sistema eléctrico español es que, en tiempos de burbuja, se pasaron tres pueblos con las previsiones de demanda y se construyeron a golpe de BOE muchas más centrales de ciclo combinado de las que necesitamos. Y esas centrales tienen garantizado ese mínimo de rentabilidad vía BOE a modo de “pagos por capacidad”. Como la demanda de energía no sólo no subió como se esperaba sino que además bajó, para cumplir con esa rentabilidad esas centrales deben recibir mayores cobros por capacidad (lo cual es una de las causas por las que ha subido tanto el término de potencia).
    Esas centrales nos cuestan dinero a los españoles, y lo que no paguemos consumiendo energía, lo pagaremos a través de peajes y costes fijos varios.

  • Riccino

    Se le llame como se le llame tiene mucha gracia. Por dos motivos:
    1. Ya pagamos un término de potencia precisamente para eso que has dicho tan mal. Ningún coste del sistema aumenta porque alguien deje de consumir energía, verdad?. El término de potencia ya es un peaje de respaldo, y por cierto, ha crecido mucho últimamente, muchísimo. Se paga para garantizar que podemos disponer de la potencia contratada siempre que queramos, o nunca, eso da igual, lo pagamos todos y siempre.
    2. Si se admite este nuevo peaje de respaldo, habría que admitir muchos otros:
    Si uso el calor del sol para calentar mi casa tendría que pagar un peaje por el gas que he dejado de consumir.
    Si uso la luz del sol tendría que pagar también por la energía eléctrica que no he consumido de la red.
    Si uso el agua de lluvia que cae sobre mi jardín tendría que pagar por el agua que no he gastado de la red.
    Si hablo con la vecina de la casa de enfrente a gritos tendría que pagar por no usar el teléfono….
    Cualquiera con un mínimo de sentido común se dará cuenta de que todo esto es absurdo, empezando por ese peaje de respaldo que se han inventado.

    La única lógica que tiene es impedir a toda costa que disminuyan los ingresos de las eléctricas,

  • Riccino

    Seguimos.
    Empiezo por el final, a ver si se entera: La diferencia entre las nucleares y las renovables no está en los accidentes laborales sino en las consecuencias de las catástrofes naturales o provocadas, por errores humanos o atentados o guerras… esas cosillas que acompañan a la humanidad. ¿Lo ve o no lo quiere ver?
    Sobre los vehículos hipomóviles contra el AVE: Pues usamos sistemas de seguridad para intentar disminuir el riesgo, eso encarece mucho las cosas, pero nos lo ahorramos en accidentes.
    Pero con una central nuclear no hay sistemas de seguridad para disminuir los daños en un caso de catástrofe, por eso no es mala idea intentar sustituirlas por las renovables, aunque parezcan más caras, ya que nos lo ahorraremos en otras cosas.
    Algunos os empeñáis en ocultar ese ahorro, y así os sale que la solar no es rentable, claro. Y ese resultado ya sabemos a quién favorece, uno de ellos saca 9,5milloncetes al año.
    A ver cuándo incluís todos los costes de cada energía para poder compararlas. Será imposible hacerlo con exactitud, pero si valoráis como cero la contaminación y los daños a la salud, estáis intentando engañarme.

  • markdezabaleta

    Demasiado bueno para que sea cierto….

  • Asmith

    Ya se ha hablado mucho sobre ésto en esta web y da pereza volver a repetir lo mismo. Lo malo es que se ha debatido en comentarios de algún artículo y no en un artículo propiamente dicho, por lo que no he logrado encontrarlo para enlazártelo.
    Se habla de “peaje de respaldo”, y no de “privatizar el sol” como dicen algunos con toda la mala intención del mundo.
    En resumen: Si tú tienes una instalación con autoconsumo conectada a la red eléctrica (si tú eres 100% autosuficiente con tus baterías y tal, no te afecta) estás utilizando la red eléctrica como un suministro de respaldo en vez de como suministro principal. En esas condiciones, los costes del sistema eléctrico aumentan. Se trata de trasladar ese sobrecoste a aquellos que hace ese uso peculiar de la red eléctrica mediante un peaje en vez de repartirlo entre todos los usuarios.

  • Hudson Hornet
  • Oscar84

    Sr. Riccino. ¿Debemos prohibir la energía nuclear porque hay posibilidades de que 10, 100 ó 1000 personas mueran en un accidente nuclear? Pues el año pasado murieron 25.700 personas en accidentes de tráfico en la Unión Europea. Estoy convencido de que esa cifra se reduciría notablemente si volviéramos a los vehículos hipomóviles (movidos por caballos, burros y mulas), pero no veo a nadie proponiendo tal cosa. Tampoco he visto a nadie pedir la paralización del AVE a cuenta del accidente de Santiago de Compostela. Y volvamos a Fukushima: usted está preocupadísimo por los que puedan morir por la contaminación radiactiva, pero, toma tú, los 15.000 muertos y desaparecidos por el tsunami son sólo una nota a pie de página. Si una vida humana no tiene precio, ¿por qué el Gobierno japonés construyó muros de 4 ó 6 metros de altura en vez de 12, 15 ó 20 metros? ¿El Gobierno japonés no tiene ninguna responsabilidad? Me parece muy bien que usted pida riesgo cero, pero no me parece bien que lo pida única y exclusivamente cuando habla de centrales nucleares.
    PS: también hay accidentes laborales en los trabajos de mantenimiento de centrales eólicas y solares.

  • Asmith

    Bueno, no subestimes el lobby renovable. Ese lobby no está formado principalmente por grandes empresas con presupuestos de Giga-euros agrupados entre sí, pero está formado por miles de pequeños productores, asociaciones profesionales, incluso grupos ecologístas, etc. que aunque no actúen conjuntamente, consiguen algo muy importante: tener a buena parte de la opinión pública a favor.
    Para un político, apostar por las renovables le puede dar muchos votos lo cual es algo que los gobernantes necesitan como si fueran yonkies.

  • Riccino

    Claro que esos datos hay que cojerlos con pinzas, por eso no me gusta dar cifras que no son exactas porque no pueden serlo. Pero eso no significa que esos costesno existan, ni que sean despreciables. Y en el artículo de Arturo Taibo no se tienen en cuenta. Tampoco los tienen en cuenta quienes claman contra las subvenciones a las renovables.
    Y puestos a vender motos, yo diría que los grupos de presión de las renovables son insignificantes comparados con los contrarios, los que defienden el petróleo, el carbón o el uranio. Estos venden grandes motos, no a la población, sino a los gobiernos. Motos que paga la población, claro. Pero no tengo cifras, es solo una impresión.

  • Riccino

    Aunque usted no haya contestado ni una sola de mis preguntas, yo sí lo voy a hacer:
    No creo que ninguna cantidad me compensara ni por un cáncer ni mucho menos por una muerte.
    Y le recuerdo que al construír una central nuclear puede haber accidentes laborales, pero si un tsunami arrasa una planta eólica o solar los daños van a ser mucho menores, ¿no cree?.
    Estas diferencias habría que considerarlas al comparar unas con otras. Claro que es difícil evaluar todo, pero es que algunos os empeñáis precisamente en tratar de ocultarlo o minimizarlo. ¿Por qué?

  • Oscar84

    Sr. Riccino. Ya le he explicado por qué le he llamado hipócrita. A sus dos preguntas, voy a responderle con otras dos: ¿qué precio han puesto a un fallecido en accidente laboral? ¿Si un hijo suyo falleciera en un accidente laboral instalando una turbina eólica, le compensaría dicha indemnización?

  • Riccino

    ¡Hombre!, por fin dice algo distinto que llamarme hipócrita, supongo que por fin ha mirado el diccionario.
    Ante esos datos, que de momento pensaré que son ciertos, tengo, de momento, dos preguntas:
    – ¿Qué precio han puesto a cada vida humana enfermada de cáncer?
    – ¿Si contrajera usted mismo, o un hijo suyo, un cáncer debido a un accidente nuclear, le compensaría dicha indemnización? (Aunque fuera un ‘simple’ cáncer de tiroides)

  • Oscar84
  • Oscar84

    Sr. Riccino. sí he dado datos (30.000 millones de euros, más de 15.000 muertos). Pero, vamos, es usted quien debe sustentar su posición ante un artículo de Arturo Taibo LLENO de datos, y el único que usted ha aportado hasta hace 13 horas son los 8,5 millones de euros que ganó Sánchez Galán el año pasado. Lo demás, hablar a humo de pajas.

    Asmith ya le ha respondido sobre Chernóbil. Por lo que respecta al accidente de Fukushima, un estudio ha estimado su coste en 105 millardos de dólares, o sea, unos 95 millardos de euros, dos veces la estimación oficial en 2011. Según el último boletín de la AIE, las centrales nucleares proporcionaron un 19% de los 1800 TWh producidos en enero y febrero de 2015 en la OCDE, pero voy a tomar el 18% de 2014, equivalente a 1944 TWh/año. Esto quiere decir que el impacto de Fukushima es de 5 céntimos de euro por kWh en un año, más o menos el precio mayorista de la energía eléctrica en España. Si repartimos el coste en un periodo de 20 años, a una tasa del 4,5%, el impacto es de 0,38 céntimos por kWh.

    Según la liquidación 13/2014 (o sea, después de los recortes), la fotovoltaica recibió unos 2440 millones de euros, la termosolar unos 1250, y la eólica otros 1250. Según el Avance de 2014 de REE, las producciones respectivas fueron: fotovoltaica, 8211; termosolar, 5013; y eólica, 51.439 GWh. Luego hemos pagado una prima de: fotovoltaica, 30 c/kWh; termosolar, 25 c/kWh; y eólica, 2,4 c/kWh. O sea, 75, 62 y 6 veces más que el impacto estimado de Fukushima a 20 años. Con 2,4 c/kWh, necesitaríamos sólo 2 años y 3 meses para pagar Fukushima.

    Esto son datos. Lo suyo, prejuicios.

    rt.com/news/183052-japan-fukushima-costs-study/

  • Asmith

    Como he dicho, ese tipo de análisis hay que cogerlos con pinzas, porque no suelen hacerse basándose en datos directos, sino que se basan en hipótesis como lo que mencionaba en el comentario anterior. Es decir, no se podría hacer un listado de 4000 personas con sus nombres y apellidos de las cuales podamos decir que murireron como consecuencia del accidente de Chernobyl.
    Por ejemplo, en España la previsión de nuevos casos de cáncer es de 227076 para 2015 y en 2012 fue de 215534 casos. Alguien que hace un estudio puede basarse en unas hipótesis que digan que el lanzamiento del iPhone 6 está relacionado con esos 11500 casos de más, y publicar que el iPhone6 ha matado a miles de personas.

    No olvidemos que la OMS es la que estimó que la gripe A iba a ser una pandemia terrible que afectaría a no se cuantos millones de personas. Ya me leí una vez un informe de Greenpeace sobre otro tema, y perdí todo el respeto que pudiera tenerle a esa organización a nivel científico…

    En cualquier caso, supongamos que esa cifra de 4000 fuera realista. En 29 años desde el accidente de Chernobyl, ¿sabes cuanta gente ha fallecido en accidentes aéreos en todo el mundo? Y en cada accidente sí que podemos hablar de tragedias en las que se pone nombre y apellido a cada fallecido. Sólo en España, en un año “bueno” fallecen más de 1000 personas en accidentes de coche (en los 80s las cifras superaban los 3000 muertos habiendo la mitad de coches por las carreteras). A nadie se le ocurre decir que hay que prohibir los coches y los aviones.
    Cuando se hundió el Titanic llevándose más de 1000 personas consigo, lo que se hizo es aprender la lección para evitar que vuelva a pasar, pero no para renunciar a la navegación transatlántica.

    Nadie de aquí se opone a que se investiguen nuevas fuentes de energía. Lo que se viene a criticar es que esas fuentes se impongan por decreto pagando mucho dinero por ellas cuando todavía no han madurado lo suficiente, y que encima intenten venderte la moto de que ese sobrecoste es falso porque se crea trabajo, se reducen importaciones, etc (según esa lógica también se crea trabajo haciendo aeropuertos fantasma y construyendo líneas de AVE donde no hay demanda…).

  • Riccino

    Y lo suyo qué es? Solo llamarme hipócrita?
    Está usted demostrando su ignorancia, búsquelo en el diccionario, por favor.
    Yo no puedo dar datos que nadie conoce, pero usted ni da datos ni razona nada, solo me ataca sin más. Opine, razone, debata, diga algo, ni siquiera ha negado nada de lo que yo he dicho, empiece a hablar o calle, y deje de insultarme.

  • Oscar84

    Sr. Riccino, le cito: «Pero si el señor Galán se embolsó 8 millones y medio de euros el año pasado y luego dice que su empresa cobró de menos por esos kWh, que le debemos dinero, y el gobierno se lo da, pues yo me mosqueo y pienso que nos está engañando», «Así que lo justo sería hacer una auditoría seria a las compañías eléctricas, calcular cuánto nos han estado estafando, que nos lo devuelvan, y con eso pagar a los inversores que han comprado esa deuda».

    Sobre las energías renovables, usted defiende en su primer comentario que las primas a las energías renovables se eliminen «En un supuesto escenario de independencia energética», pero «Hoy no vamos a conseguir la independencia energética», «Y en cualquier caso, dejemos de poner trabas y mala fama a la energía solar, apoyémosla en su justa medida». Luego usted no está pidiendo que se quiten hoy (ni en un futuro cercano) las primas a las energías renovables, sino, como mucho, que se reduzcan.

    Ya en este punto se demuestra que es usted un hipócrita, al aplicar una vara de medir distinta a las empresas eléctricas («que nos lo devuelvan») y a las energías renovables («apoyémosla en su justa medida»). Y para que no quepa duda, cuando yo afirmo que «quiero que las empresas de energías renovables devuelvan los 30.000 millones de euros que se han llevado en primas», su respuesta es: «Eso estaría bien, si a la vez las devuelven los demás, claro». Sí, claro como el agua.

    Antes de hablar de costes de contaminación (o sobre los CTCs) debería informarse de cuáles son esos costes y a qué cantidad ascienden. Pero, ¡oh, sorpresa!, «si es que alguien sabe cómo evaluarlos». Esto es, usted no quiere hablar de datos, sino únicamente de prejuicios.

    Un tsunami mató a más de 15.000 personas y provocó un accidente nuclear. Las 15.000 ó 16.000 personas murieron debido a una catástrofe natural, pero el accidente nuclear es culpa de la… ¿imprevisión, inconsciencia, desidia, mala fe? Eso sí, usted no tiene ni pajolera idea de cuántas personas han muerto o enfermado debido al accidente nuclear de Fukushima.

    Lo suyo es todo prejuicio.

    NB: para ser justo, no hay necesidad de esperar a que los demás lo sean.

  • Riccino

    Bueno, directamente del accidente de Chernóbil sí murieron solo unas decenas, pero el caso es que el cáncer te mata poco a poco. La OMS ha calculado en 4000 las muertes atribuíbles al accidente de Chernóbil, algo digno a tener en cuenta, creo yo.
    Me imagino que a ‘desdeelexilio’ le dará risa, pero Greenpeace ha estimado en 200.000 la cifra de muertes. Dicen que el informe de la OMS sólo habla de la gente y los trabajadores que estuvieron allí, pero no del resto del planeta. Quizás exageran, no lo sé, pero 4000 son suficientes para andarse con mucho cuidado.
    El mismo informe de la OMS habla de un costo en 20 años de cientos de miles de millones de dólares, no pueden dar una cifra más exacta, es imposible.
    Bueno, pues investiguemos y apoyemos fuentes de energía más limpias, inagotables, y que no es necesario importar, que ya las tenemos, no?

  • Asmith

    Bueno, a quien le tiene que parecer escandalosa o no esa cifra es a los accionistas de Iberdrola, ya que ese sueldo se paga con su dinero.
    Tú puedes comprar cuando quieras acciones de Iberdrola (no hace falta llevar corbata y estar sentado en un sillón acariciando un gatito para participar de los beneficios de las eléctricas). Quizás te lleves la sorpresa de que los dividendos que recibes no son nada del otro mundo en relación a tu capital…
    Un beneficio de 1M€ puede ser mucho si el capital de la empresa es de 4M€, pero es pésimo si el capital es de 100M€.
    Los beneficios que las eléctricas obtienen en España son muy bajos en relación con el valor de sus activos

  • Asmith

    Por cierto, existe cierta obsesión con “no sabemos cuánto les cuesta producir la energía, hay que auditorlo”…
    Cuando tú vas al supermercado, ¿¿A caso te preocupas por cuánto le cuesta a “Pastas Gallo” producir paquete de macarrones?? Quizás le cuesta la mitad de lo que tú estás pagando y, por lo tanto (según tu lógica) te está robando!!
    Habría que hacer una auditoría a todas las empresas de España para saber cuanto les cuesta fabricar cada producto y en base a eso decidir si el precio es justo o nos estafan.
    Pues no señor, el mercado no funciona así.

    Por cierto, ya que antes había salido el tema de Fukushima. Sí, los casos de tumores de tiroides detectados son muy superiores que antes del accidente. Pero también hay que decir que los tumores de tiroides tienen una curación superior al 95%, y en muchos casos desaparecen espontáneamente. De hecho, buena parte de esa cantidad de tumores detectados sea debida a que se han hecho pruebas que antes no se hacían).

    En Chernobyl, donde la exposición a la radiación fue mayor, las víctimas que se puedan atribuir directamente al accidente son del orden de decenas.
    Cuando lees un artículo que habla de decenas de miles (o cientos de miles), lo hacen basándose en estimaciones estadísticas sin validez.
    Suelen tomar un modelo lineal que no es válido: si una dosis de 1000mS de radiación supone una probabilidad de desarrollar cáncer del 50% (desconozco el dato exacto, tómese a modo de ejemplo), según ese modelo, tasas de 1mS implicarían una probabilidad de desarrollar cáncer de un 0.05%. Aplicando ese modelo sobre las estimaciones de las dosis que habrían recibido 40.000 millones de personas, salen las cifras de cientos de miles de cáncer atribuibles al accidente de Chernobyl.

    Es como decir que comiendose 1000 yogures de una sentada, tienes un 100% de posibilidades de morir. Si en europa 100millones de personas comen un yogur al día, miles de personas mueren cada día por comer yogures.

  • Riccino

    Vamos a ver si nos entendemos, Oscar84. Y pido perdón por la longitud del mensaje, no he podido resumirlo más, que yo soy de ciencias.

    Yo le decía que sería justo que las eléctricas asumieran los problemas de salud que generan en los demás. Dígame, ¿le parece a usted que no?.

    Entonces usted me dijo que en Fukushima murieron 15000 personas por el tsunami.
    Bueno, pero ¿quiere eso decir que la central nuclear no ocasionó problemas de salud a nadie?. ¿Y Chernóbil no generó problemas de salud tampoco? ¿No existe un riesgo con todas las centrales nucleares? ¿Y con sus residuos tampoco? Pues sí, Chernóbil es un ejemplo, sí.

    Y ¿han pagado todos los daños causados?. Pues no. Los estados se han hecho cargo de una parte importante de esos gastos (no sé el porcentaje, pero mayor que cero). Y las personas enfermas también pagan un porcentaje, con su salud, algo incalculable, pero mayor que cero.

    ¿Es justo o no es justo exigir a cualquiera que pague el daño causado?, dígame.

    Ahora le voy a recordar una frase de mi primer mensaje en este foro:
    “Por qué habría que seguir manteniendo las primas a las renovables?”.
    Como puede ver, yo solito ya había dicho ‘mu’. En realidad Arturo Taibo ya habla de las primas a las renovables en el artículo que dio origen a mi intervención.

    Y dígame, ¿se cree usted sin ningún género de dudas las cuentas de resultados de las eléctricas? ¿No se le pasa por la cabeza que nos puedan estar engañando?

    Y aunque no nos estuvieran engañando: ¿Le parece correcto que el jefe de la empresa que nos reclama un dinero (déficit de tarifa) se suba el sueldo de 8,5 a 9 millones? ¿Le parecería bien que se lo subiera a 100 millones y que se incrementase el déficit de tarifa en 91 millones ya que también sería una pequeñez comparado el déficit total que les asume el gobierno?

    Pues lo siento, pero a mí me parecen mal los 9, y los 100 me parecerían peor.

    Más cosas: el que Iberdrola produzca la mitad de la energía eólica de España creo que no afecta a mis argumentos. Lo de Abengoa podría ser que sí, pero no sé lo que gana su presidente, y además he leído que el 72% de su negocio está fuera de España.

    Siguiendo con el análisis de su argumentación: desde luego que los 9 millones de Galán no son comparables con los 5000 millones anuales de primas a las renovables. Dividamos esos 5000 millones entre el número de personas que los reciben, y verá como lo de Galán es incomparablemente más alto.

    Otra: lo que figure entre los 20 primeros asuntos que preocupan a los españoles, ¿qué importancia tiene en esta discusión?

    Y la última: acaba usted de inventarse una nueva definición de hipócrita, y me la aplica a mí; es todo un honor que le agradeco. Pero tengo que declinarlo, ya que su nueva definición no tiene ni pies ni cabeza.
    Si a cada uno de mis hermanos le dan un bocadillo, lo justo es que a mi me den otro. Y si resulta que ninguno nos lo merecemos, lo justo es que lo devolvamos todos, en ese caso, si solo lo devuelvo yo, no sería justo, sino injusto. No sé si me explico. La balanza de la justicia se equilibra con los dos platillos vacíos y también con los dos platillos llenos, pero no si sólo hay bocadillo en un platillo, ¿me entiende usted?

  • Oscar84

    Olvidé enlazar la encuesta del CIS sobre los problemas que preocupan a los españoles:

  • Oscar84

    «Algo paso en Chernobil, recuerda?». Perfectamente. El Estado decidió llevar a cabo un experimento saltándose todas las normas de seguridad en una planta muy distinta de las occidentales. Si ése es su ejemplo, mal vamos.

    Usted viene aquí a crucificar a las eléctricas porque… ¿el presidente de Iberdrola gana 9 millones de euros? Y de lo que reciben las energías renovables no ha dicho ni mu hasta que nosotros se lo hemos recordado. Y entonces, ¡ah, es lo mismo! Por lo demás, usted presume de ignorancia, y sustituye los datos que no tiene con las habituales dosis de prejuicio. Y sin ánimo de corregir, claro, porque «Todos los actores están interesados y sus datos no son fiables».

    ¿Sabía usted que Iberdrola produce en torno al 50% de la energía eólica de este país? ¿Sabe usted cuánto gana al año el presidente de Abengoa, referencia de la energía termosolar? ¿Realmente usted cree que los 9 millones de Sánchez Galán son comparables a los 5000 millones que se llevan las energías renovables cada año? ¿Sabía usted que el aumento de las tarifas eléctricas no figura entre los 20 primeros asuntos que preocupan a los españoles?
    E insisto: si para ser justo, usted espera que lo sean todos los demás, eso es ser hipócrita.

  • Riccino

    ¡Vaya demostración más absurda de mi hipocresía! No hay por dónde cojerla.
    Tan absurda como el resto de su respuesta. Algo paso en Chernobil, recuerda?
    Donde no hay mucho peligro es en una planta solar, o eólica, no?

    Lo ideal sería que cada cual pague todos sus costes, pero todos, y que no hubiera subvenciones de ningún tipo,y que supiéramos exactamente el coste de cada kWh. Así podríamos elegir adecuadamente. Pero no hay nada de eso, sino todo lo contrario. Todos los actores están interesados y sus datos no son fiables.

    Lo que es de hipócritas es criticar a las energías renovables por estar subvencionadas y aplaudir a las no renovables, que también están subvencionadas, aunque de forma encubierta.

    Los dueños de las plantas fotovoltaicas no cobraron 8,5 millones en 2013 ni se lo subieron a 9 en 2014. Es que eso también cuenta para el déficit tarifario, aunque sea poco en comparación con el total. Y cuando dentro de unos años veamos a Rajoy de consejero de Iberdrola, tenemos que creernos que es por sus grandes conocimientos en la materia? Joder! es que se pasan mucho, eh?

  • Oscar84

    No, señor Riccino. Estamos hablando de justicia, y le estoy demostrando que es usted un hipócrita, pues presume de ser justo sin serlo. Su postura es muy clara: ¿ha de pagar usted por el daño que le causa a los demás? Sí… si los demás hacen lo mismo. Pues así, podemos esperar todos sentados hasta el día del Juicio Final.

    Recentrando el debate: usted clama contra las eléctricas porque el presidente de Iberdrola (una compañía privada, por cierto) gana ocho millones de euros al año, o sea, 80 millones de euros cada diez años. Y cuando yo le señalo que las energías renovables nos han costado 30.000 millones de euros (en diez años), o sea, unas 375 veces más, su respuesta es ligar ambas cantidades.

    Más en general: usted habla sin conocimiento. Si tanto le preocupa la salud, lo primero que tiene que hacer es informarse sobre el coste para la salud de las centrales de energía eléctrica, incluidas las nucleares. Así sabrá, por ejemplo, que en el famoso accidente de Fukushima murieron unas 15.000 personas… ahogadas por el tsunami. Ahora, si lo sabe, dígame cuántas personas han muerto como consecuencia de accidentes en centrales nucleares.

  • Riccino

    Sí, claro, yo, usted y todo el mundo, pagamos con nuestra salud. Y gracias a los residuos nucleares seguiremos pagando lo de hoy unos miles de años más. Yo no se evaluar eso en euros, pero estoy seguro de que es mayor que cero, excandalosamente mayor.
    Por eso tienen sentido las primas a las renovables, para compensar algo. Aunque lo mejor sería que cada cual asuma sus costes, todos sus costes.

  • Oscar84
  • Oscar84

    ¿Usted paga por la contaminación que produce al usar la energía eléctrica? Por mí no se corte.

  • Ijon Tichy

    Yo también conozco esas prácticas, supongo que se refiere a las nuevas líneas (o modificaciones en subestaciones existentes) que han obligado a pagar al promotor de numerosas instalaciones del RE (una muestra más del desbarajuste en el que se ha movido el sector). Pero eso o el sueldo de Galán no quiere decir que el beneficio de la compañía, repito, en términos relativos, sea exagerado comparado con otras empresas, ni invalida la realidad del déficit de tarifa. Hay varios artículos en este blog explicando de donde sale y como se contabiliza el déficit de tarifa, y si les echa un ojo creo que convendrá en que esos 8 millones son irrelevantes.

  • Riccino

    Eso estaría bien, si a la vez las devuelven los demás, claro. Las subvenciones y otras cosas parecidas, como los ‘costes de transición a la competencia’, los derechos por el uso del terreno público, que les sale gratis desde que nacieron…y sobre todo que pagen los daños causados por la contaminación, si. es que alguiensabe cómo evaluarlos. ¿Qué difícil es ser justo, eh?

  • Riccino

    Ciertamente no tengo datos, salvo los 8,5 millones del presidente de Iberdrola, que sí me parecen escandalosos. Y mi fuente de información es poco fiable, un periódico.
    Pero para mí, ese dato es suficiente para desconfiar absolutamente de los números que me pudiera presentar esa empresa. Qué le voy a hacer?, desconfiado que es uno.
    Además conozco otras prácticas habituales de las eléctricas que me inclinan a pensar en la misma dirección, dentro de mi trabajo. Es la obligación de crear y luego ceder por la cara, las infraestructuras de la red que ellos estimen oportunas, y luego seguir pagando por el uso de ellas. Esto avalado por el gobierno, claro.

  • Ijon Tichy

    Un apunte Arturo: Aunque desconozco los datos concretos de estas baterías Tesla, me da la impresión de que el 10% de pérdidas en el proceso de almacenamiento es muy optimista. Para las baterías comerciales actuales un rendimiento del 70-75% (amperios que pueden suministrar/amperios que se envían a las baterías), ya se considera bueno.

  • Ijon Tichy

    Sin ánimo de polémica, solo por saberlo ¿Por qué califica de escandalosos los beneficios de las compañías eléctricas? ¿Cree que son más elevados (en relación con el capital invertido) que los de otras compañías de su sector en países de nuestro entorno? ¿O quizá más elevados que los de otras empresas de su tamaño en España (siempre en términos relativos, de rentabilidad respecto a inversión, claro está)?
    Agradecería datos al respecto.

  • Riccino

    Es que todo es muy complicado y no tenemos los datos suficientes para comparar.
    Porque no sabemos el coste exacto de un kWh generado con cada tecnología. Y las compañías eléctricas no nos lo van a decir.
    Pero si el señor Galán se embolsó 8 millones y medio de euros el año pasado y luego dice que su empresa cobró de menos por esos kWh, que le debemos dinero, y el gobierno se lo da, pues yo me mosqueo y pienso que nos está engañando. Claro que ya han contabilizado el ‘déficit de tarifa’, y tienen unos beneficios escandalosos, porque la pasta ya la tienen. Ahora nosotros se la debemos a los bancos que han comprado. esa deuda, avalada por nuestros gobiernos.
    Así que lo justo sería hacer una auditoría seria a las compañías eléctricas, calcular cuánto nos han estado estafando, que nos lo devuelvan, y con eso pagar a los inversores que han comprado esa deuda. Así lo veo yo, aquí desde la luna.
    Por otra parte, si podemos extraer energía del sol, que nos alumbra gratis, pues hagámoslo, y cuanto más mejor, no le parece? Claro que va a perjudicar a alguno, pero no tiene derecho a frenarlo.

  • ARTURO TAIBO

    Exacto, si te desconectas de la red no tienes que pagar peajes ni “impuesto sobre el sol”, pero si la desconexión es masiva todos esos gastos los habrá que pagar con otro impuesto o habrá que recortar el gasto público.

  • ARTURO TAIBO

    Creo que le respondo en el mismo artículo, si vamos a eliminar los impuestos y las subvenciones que gravan ahora la electricidad o la gasolina habrá que decir de dónde vamos a sacar ese dinero o de dónde vamos a recortar en gasto público.

    Las primas a las renovables se concedieron por una ley, no se pueden quitar en un Estado de Derecho.

    Si no pagamos el déficit de tarifa, que las eléctricas YA HAN CONTABILIZADO como ingresos, las compañías quebrarían inmediatamente porque las pérdidas serían escandalosas.

  • tspy

    Una buena exposición, aunque hay un error (creo) en ella: si te desconectas de la red no tienes que pagar peajes, que es donde se incluyen primas a renovables y demás.

    Aunque claro, desconectarse de la red puede suponer una inversión bastante alta en baterías y placas y además se necesitaría mucho tejado.

  • Hudson Hornet

    Osea, nos cuentas que las renovables no son rentables, son complicadas y costosas de poner en marcha, y que las instalaciones a gran escala son más rentables que las de autoconsumo. Cuéntanos algo que no sepamos.

    ¿Cuál es la alternativa? ¿O no hace falta alternativa? ¿Seguimos como siempre? ¿Hasta cuándo? ¿Cuál es tu visión del futuro energético?

    Saludos

  • Riccino

    Bueno, bueno…no exagere usted tanto
    Por qué añadir un 5% de impuesto eléctrico a la fotovoltaica?
    Por qué habría que seguir manteniendo las primas a las renovables?
    Y el impuesto a los combustibles?
    En un supuesto escenario de independencia energética los eliminaríamos, no?
    Y el déficit de tarifa lo podríamos eliminar ya mismo. Yo creo que es una subvención encubierta a las eléctricas. Porque no sabemos exactamente cuánto les cuesta producir cada kWh, nos tenemos que creer lo que nos dicen. Pero el jefe de Iberdrola saca más de 8 milloncetes de € al año. Parece exagerado, no?
    Y en cualquier caso, dejemos de poner trabas y mala fama a la energía solar, apoyémosla en su justa medida. Hoy no vamos a conseguir la independencia energética con ella, pero nos puede ayudar, no?