Home Ciencia ¿Qué evidencia te convencería de que el cambio climático (provocado por el hombre) es real?

¿Qué evidencia te convencería de que el cambio climático (provocado por el hombre) es real?

escrito por plazaeme 7 abril, 2015

Es una entrada interesante en el blog de Roy Spencer.

La pregunta viene de un autor que Spencer parece respetar, y está formulada así:

Para resumir: La existencia de un calentamiento antropogénico no obliga a ninguna política particular. Así que volviendo a la cuestión de cabecera: Si una temperatura generalmente creciente, una disminución del rango diario (diferencia máxima – mínima), deshielo de glaciares y hielo marino, menor cantidad de nieve, mayores tormentas de agua, y océanos calentándose no te convencen de que el calentamiento antropogénico está ocurriendo, ¿qué evidencia podría convencerte? [–>]

Y Roy señala lo obvio. Esas son evidencias de calentamiento global; no de un calentamiento antropogénico. Cualquier calentamiento, del origen que sea, iría acompañado de esos índices. Y, por lo que se sabe (que tampoco tiene mucha precisión), siempre hay calentamiento o enfriamiento.

ljungqvist-por-spencer

Yo añadiría que alguna de las “evidencias” parecían evidencias hasta hace un par de años, pero han dejado de serlo. Por ejemplo, el hielo marino supuestamente derritiéndose. Lleva más de dos años en cifras “positivas”.

hielo-marino-por-encima-de-la-media

Se podría invertir la pregunta. ¿Si el deshielo del mar es una evidencia de calentamiento global antropogénico, la falta de deshielo no es una evidencia de falta de calentamiento global antropogénico? Tiene un poco de guasa esa lógica.

Spencer insiste en lo evidente — que la desinformación alarmista ha conseguido ocultar. Todos los “negacionistas” de fuste afirman que debería de haber algún calentamiento antropogénico por el CO2. Pero que no se puede probar que lo haya, y mucho menos cuantificarlo. Falta, precisamente, la evidencia. Se trata de si se puede ver algún problema con ese calentamiento que -al menos en parte- debería ser antropogénico. Si supiéramos cuánta parte es debida a las actividades humanas, podríamos inferir qué va a ocurrir en el futuro. Y de ahí podríamos tratar de imaginar si el resultado es malo, o bueno. Pero de momento, lo que se ve está tan dentro del orden natural de las cosas, que esa “evidencia” que pide Bailey simplemente no existe.

Pero se puede responder a la pregunta de una forma más directa de lo que hace Spencer. Creo. El IPCC decía en 2007 que en las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subiría a un ritmo de a 0,2ºC / década. Ahora han aceptado por fin la idea de los “ciclos naturales”, que hasta ahora denostaban. Apliquemos la idea. No en cada década se tienen que cumplir las predicciones. Pero sí se tendrán que cumplir en alguna década. Y contestamos a la pregunta de una forma gráfica y fácil. Si la temperatura real pasa por alguna de esas puertas / dianas que marcamos como “evidencias”, entonces creeremos que hay evidencia de calentamiento global “antropogénico”. Y si no, no.

Y por si acaso, las dibujamos bien gordas. Para que los alarmistas tengan un buen margen.

evidencia-de-cambio-climatico-antropogenico¿Es mucho pedirle a una teoría que sea capaz de hacer predicciones … y acertarlas, aunque sólo sea de vez en cuando? Hay que tener en cuenta que en ese gráfico, la predicción de los modelos empieza en 2005. En la rayita blanca vertical que se ve rompiendo los espagueti que representan los distintos modelos, donde empiezan a tener colores vivos.

Evidentemente, podría haber un “calentamiento antropogénico”, pero resultar mucho menor del que predicen los modelos que usan los chicos de la alarma. Es lo que está pasando de momento. Pero en ese caso sería difícil que hubiera evidencia, porque seguiría siendo muy difícil disntinguir “antropogénico” de natural. Y sobre todo, no habría nada que remotamente se pueda acercar a un indicio de posible problema.

Vale, esta sería una evidencia que yo aceptaría. Pero se admiten opiniones. La pregunta, en todo caso, es lícita.