El economista Thomas Sowell ya lo dijo en su día: «El salario mínimo real es cero». El economista ha estado estudiando la relación entre el salario mínimo y el desempleo juvenil durante años y siempre llega a la misma conclusión: los salarios mínimos impuestos por ley dañan más a quienes aparentemente deberían beneficiar. Que borrar de un decretazo los principios económicos mediante actos políticos es imposible (el «triunfo de la voluntad política» sólo existe en la perturbada imaginación del totalitario) debería ser algo evidente para cualquier persona – incluso sindicalistas -. Pero a la luz de la tozudez con que se imponen aquí y acullá las fantasías de salario mínimo, a pesar de que lo único que generan es la prohibición del trabajo menos cualificado y la pobreza, no me queda más remedio que pensar que nos encantan los totalitarismos paternalistas.
Y es que no sólamente estamos ante un desastre económico, nos encontramos ante la más clara evidencia de la depravación moral y la arrogancia de la política.Un derecho innato al hombre, a saber, el derecho a la interacción voluntaria, es simplemente ignorado. Se niega el libre albedrío del individuo y con ello el derecho de propiedad sobre la fuerza y el resultado del trabajo de cada uno de nosotros. Ninguna «justicia social» y ninguna «solidaridad» pueden justificar la privación de los derechos de las personas mediante la negación/prohibición de la interacción voluntaria.
Si los empleadores y los empleados llegan a un acuerdo voluntario, que se expresa en un contrato, ningún gobierno del mundo tiene derecho a intervenir. No es la política la que debe decidir sobre el valor del trabajo, sólo los individuos contratantes tienen ese derecho y potestad. ¿Con qué derecho me prohíbe a mí el gobierno trabajar por menos de 4,5 € a la hora?
Quien cree que un político sabe mejor que él mismo cuáles son sus necesidades y sus deseos – peor, cree que lo sabe también para TODAS las otras personas- y que, por tanto, tiene derecho a hacer caso omiso de la voluntad de los individuos – y la suya propia-, no sólo niega la responsabilidad y moralidad, sino también el derecho a una vida autodeterminada y libre.
A muchos no les basta con hacernos más pobres…. nos quieren, además, vasallos.
SOMOS UNA INICIATIVA PRIVADA. NO QUEREMOS SUBVENCIONES.
Por eso le animamos a hacer un donativo para pagar el servidor y las mejoras que vayan siendo necesarias para el óptimo funcionamiento del blog. (Ver más información aquí)
Auténticamente una cantidad enorme de boberías mezcladas maliciosamente con el ataque – conocidamente siempre exitoso- hacia nuestros nefastos políticos. Te deseo que trabajes siempee por menos de 4,5 euros hora y si puede ser en una mina mejor, y verás como dices menos tonterías.
Pues mire, seguramente hay muchas más personas de las que usted se imagina que preferirían ser ellas mismas las que decidan si prefieren esos 4.5€/hora o no trabajar.
Es muy fácil decir «todo eso son tonterías» y no aportar nada más.
Para ahorrarnos perder el tiempo, le sugiero que se lea los artículos que encontrará en esta web con la etiqueta «Comprendiendo la Economía», y luego que nos deleite rebatiendo con argumentos lo que en ellos se dice.
Un matiz: Alemania tiene salario mínimo ofocial y real desde hace dos meses y cinco días. Literalmente. Eran los sindicatos y la patronal los que ajustaban el salario mínimo, de acuerdo con la realidad. Y los sindicatos en Alemania no son como en España. Por cierto, que gracias a quitar el SMI, Alemania tiene hoy una tasa de paro inferior al 5%. Ahora que lo tienen, en un primer estudio el 20% de los encuestados han informado de «trampas contractuales».
En los países del centro de Europa y nórdicos (hablo de Dinamarca o Suecia) no hay salario mínimo. La cuestión sobre el salario mínimo fijado por una entidad estatal se divide en dos preguntas:
– Es justo?
– Funciona?
Si es justo, desde un punto de vista liberal, no lo es. Y además es cruel, porque obliga a los trabajadores a pasar por los filtros y barreras estatales sin tener en cuenta las circunstancias de las vidas personales.
Si funciona, lo explicaré con una sencilla gráfica. La de Andalucía y su tasa de paro desde 1980. En España siempre ha habido un salario mínimo. Y Andalucía siempre ha «presumido» de ser la región más subdesarrollada y con peores resultados educativos. Los resultados en términos de paro los tienes en la gráfica de abajo.
Y ahora, por favor, dediquemos un minuto de silencio por las vidas destrozadas por el paro, el talento desperdiciado en trabajos basura, los dramas personales, la emigración… e incluso el empleo en negro, que es el reconocimiento de que el salario mínimo estatal es mentira.
Francamente tus argumentos no me convencen en absoluto.
Lo de Andalucía es como decir que el flamenco produce paro, demostración:
en Andalucía hay mucho flamenco y tambien mucho paro.
En Andalucía hay un 34 % de paro, pero en Navarra, con el mismo salario
mínimo, hay un 14 % así que evidentemente habrá otros factores.
En Alemania no había salario mínimo, pero si que había unos sindicatos muy
poderosos. Pero es que además resulta que en Alemania gozan de una magnifica
protección social (Arbeitslosengeld II y
otros). El Estado alemán está obligado a garantizar una
subsistencia mínima y digna y la cantidad mínima a partir de la
cual se considera que no existe necesidad es de unos 800 € al mes.
Esto se traduce en una gran cantidad de ayudas (para el
alquiler, para la calefacción, para el seguro medico, por hijos, etc) ayudas que
se otorgan a personas que trabajan pero que no alcanzan el mínimo que se
considera necesario. Leí que en Alemania hay 8 millones de trabajadores (no
parados) a los cuales el estado les complementa el sueldo con alguna
ayuda.
En resumen, el estado ha estado permitiendo que
los empresarios paguen sueldos muy bajos (minijobs y demas) a base de
subenciones. Y lo que yo me pregunto es si estas subenciones hay que
considerarlas como subenciones al trabajador o como subenciones al
empresario. Yo pienso que en realidad son subenciones al empresario al permitirle tener trabajadores con parte del salario a cuenta del Estado.
Lo de algo que sea «justo desde un punto de
vista liberal» no se que quiere decir.
Solo daré dos citas:
«Aceptando, entonces, que el obrero y el
patrono realicen convenios libres y, en particular, acepten la cantidad del
salario; no obstante, existe un dictado de la naturaleza más imperioso y más
antiguo que cualquier trato entre hombres, a saber, que la remuneración debe ser
suficiente para sustentar al obrero en una comodidad razonable y frugal. Si por
necesidad o por miedo de un mal mayor, el trabajador acepta pactos más difíciles
e incondicionales del patrono o el empresario, el mismo es víctima de coerción e
injusticia»
….
“La preservación de la vida es deber de todos y
cada uno, y no cumplir con él es un crimen. Se sigue que cada uno tiene derecho
a procurarse los medios para vivir; y los pobres no pueden procurarlos más que
con trabajo y salario”
(Papa Leon XIII en 1891)
Todos los españoles tienen el deber de trabajar
y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la
promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer
sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse
discriminación por razón de sexo.
Articulo 35 de la Constitución
española
La diferencia entre Alemania y España es que
parece que en Alemania lo de garantizar una vida digna se lo toman en
serio y aquí es papel mojado.
Respecto a si el salario mínimo funciona, pues
no lo sé ni tengo manera de saberlo. No soy economista y esto nos llevaria a una
discusión del tipo Neoliberalismo Vs.
Keynesianismo para la que carezco de conocimientos tecnicos (y tambien
de ganas)
¿Aumentaria el paro?, pues
posiblemente en un primer momento sí aumentaria algo, pero al mismo tiempo
aumentaria el consumo con lo cual se dinamizaria la economia con la consiguiente creación de empleo. Pero ya digo que
esto realmente no lo sabe nadie, mas allá de eslóganes y lugares comunes.
Saludos
A ver, Pablo. Me parece que hablas de números como si no tuvieran ningún significado. Y sí que lo tienen.
Vamos a empezar por centrar el debate. En Europa, tener un 10% de paro significa perder una generación. Es decir, que la gente emigre para buscar trabajo, o que se tengan que dedicar en un gran número a trabajos para los que están sobrecualificados. O que no trabajen.
Hablas de Navarra, con un 14% de paro. Eso es generación perdida. Andalucía tiene el 34,2. Es decir, dos generaciones perdidas. Con suerte. La tasa de paro de Navarra es totalmente inaceptable. La tasa de paro de Andalucía solo es, a día de hoy, superada por la de Bosnia. En todo el planeta Tierra. Ciertamente, puede haber otros muchos factores. Por ejemplo, los bajos impuestos navarros y los altos impuestos andaluces. Lo que yo te digo es que, con todos los factores que quieras que estén pendientes de corregir, poner un SMI artificialmente alto está destrozando completamente a Andalucía, y lastra sus posibilidades para una posibilidad más rápida… y ya es la pescadilla que se muerde la cola.
Si pretendes compensar la falta de SMI en Alemania con fuertes sindicatos, quiere decir que no te importa tanto la cuestión del salario mínimo como la necesidad del poder estatal. Malo para tu postura. En el caso alemán, lamentablemente, ignoras que son los trabajadores los que pagan al sindicato. Si los sindicatos se ponen tontitos y «logran» un salario por encima de la realidad y la empresa tiene que despedir o cerrar, ya te digo yo que los muy cabreados trabajadores prescindirán de esos «servicios sindicales».
Me pones dos citas, una de un Papa (lo siento, soy ateo) y la Constitución, que en términos económicos no son más que dos falacias de autoridad.
La diferencia entre España y Alemania no es que «unos se lo tomen en serio y otros no». No es una cuestión de tomárselo en serio. A todos los políticos les encantaría una tasa de paro del 2%. Esa no es la cuestión. La diferencia entre España y Alemania está en que unos (Alemania) tienen unas leyes adaptadas a la realidad en muchos ámbitos y otros no (España).
Pero es que, para colmo… afirmas reconocer que no tienes ni idea de si funciona el SMI. Y para qué te metes en este fregado?
Te lo voy a simplificar. El SMI, si está por debajo de lo que está dispuesto a pagar el empresario por un trabajador, es inútil. Si está por arriba, es contraproducente, porque el empresario no le contratará. Éste es el ABC. Y luego, lo de que la gente consumiría más por ganar más no es más que un Deus ex-machina del tamaño de un olifante. Ante el hecho cierto de que los salarios altos permiten un mayor consumo, la gente se cree que modificamos arbitrariamente las variables mediante leyes y así nos da todo el mismo resultado. Pues no. Cuando suben los salarios, es porque se ha producido antes una riqueza suficiente capaz de permitir pagarlo. Si subes arbitrariamente los salarios, te puedes encontrar con que, primero la gente intente saltarse la ley porque no puede pagar los nuevos salarios, luego te encuentres con un montón de despidos, y finalmente te encuentres con que muchas empresas cierren. Eso sí, los que sobrevivan verán aumentar sus salarios (si es que realmente era posible subirlos). Enhorabuena, acabas de aumentar las desigualdades haciendo que la gente con más problemas ahora gane cero.
Para discutir de esto no hace falta tener conocimientos avanzados de economía. Basta con haber trabajado algo o conocer algo de la administración de una empresa.
Un saludo.
Me hace gracia tu respuesta.
Mi reconocimiento de ignorancia respecto a la economia es
porque yo soy ingeniero y no economista, como iba a pretender ser un experto,
¡¡¡ Pero es que tu eres psicólogo !!!!
Yo estoy abierto a ser convencido si se me presentan datos o
numeros, no eslóganes o panfletos.
Llevo 30 años trabajando, me ha tocado sentarme en una mesa
enfrente del comité de empresa, me han tocado huelgas, conozco como funciona la
empresa en la que trabajo (afortunadamente bastante bien) y tengo la suficiente
flexibilidad para entender el problema desde ambos lados.
Tu simplemente abrazas una religión, el liberalismo (aunque
digas que eres ateo), y todo lo iluminas desde sus postulados. Tengo los
suficientes años para entender que el mundo no es blanco ni negro, y lo
reconozco afirmando que no tengo respuestas para todo.
No voy a ir punto por punto, pero no me gusta que me
tergiversen. Si hablo de los sindicatos alemanes es para decir que hasta hace
poco en Alemania no habia salario minimo oficial simplemente porque los
sindicatos ya se encargaban de conseguir unos salarios dignos, los salarios ya
eran lo suficientemente elevados sin necesidad de la intervención del
estado.
Y un último pensamiento o reflexión: Si una empresa en la España de 2015,
en la Europa de 2015, de verdad no consigue el suficiente valor añadido como
para pagar a sus trabajadores 600 euros por una jornada completa, significa que es una mierda de empresa
y lo mejor que puede hacer es cerrar.
Mas saludos
Le invito a que me diga en qué le he tergiversado. Lo que he hecho se llama fisking. No es tergiversar. Es analizar punto por punto lo que se dice. Si no tiene argumentos, no pasa nada. Si le he malinterpretado, discutámoslo. Pero no le he tergiversado.
Sí, Pablo. Soy Psicólogo. También soy Máster en Dirección de Recursos Humanos. Y he hecho asignaturas de económicas en la carrera. Y he leído libros técnicos de economía. De todos los palos. No sólo de «mi religión». Y sabes qué? Uno no tiene que estudiar económicas que la gente paga lo que puede.
Dices que conoces «ambos lados de la mesa». A juzgar por tu experiencia comentada aquí, que no la cuestiono, creo que conoces ambos lados de TU mesa, que no de las demás mesas. Por ejemplo, las que son demasiado pequeñas para tener un comité de empresa, y que por desgracia son la inmensa mayoría en España.
«Los sindicatos se encargaban de conseguir unos salarios dignos». Por favor, es ingeniero. Sabrá que lo de «digno» es un adjetivo, y los adjetivos suelen sobrar en una discusión racional. Los salarios se cobran en función de lo que se genera. No hay más historia. Si los salarios son demasiado elevados para lo que se genera, se puede acabar cerrando la empresa. Hasta el mismo El Corte Inglés se ha tenido que poner a renegociar deudas. Y sí, usted puede pensar que los salarios allí son bajos y muy duros a la hora de negociar… Esto no es una religión… son matemáticas. Creo que ahí usted me puede dar un par de lecciones.
«Si una empresa en la España de 2015, en la Europa de 2015, de verdad no consigue el suficiente valor añadido como para pagar a sus trabajadores 600 euros por una jornada completa, significa que es una mierda de empresa y lo mejor que puede hacer es cerrar.»
Pues esto es lo que somos capaces de generar. Y así, gracias a su elitismo, estará condenando a gente con poca y / o mala formación a que, en lugar de ganar… 500 euros, gane CERO EUROS. Usted es el ingeniero y se le dan infinitamente mejor las matemáticas que a mí… pero yo juraría que con 500 euros de esclavo explotado se come más y se pagan más facturas que con unos MUY DIGNOS CERO EUROS.
Tenemos una economía devastada. Sin apenas ahorro e inversión. Si usted pone el listón para empezar demasiado alto, lo que pasará es que la gente tardará más en empezar.
(Nota: No me estoy mofando de que usted sea ingeniero. Estoy apelando a su parte racional)
Un saludo.
Sin negar que exista en otras partes del mundo algo parecido, el fenómeno del Salario mínimo, como otras figuras propias de nuestro Estado del Bienestar, es una realidad básicamente europea. Sobre todo en cuanto a su obligatoriedad y alcance.
A este respecto, resulta interesante comparar las estadísticas de desempleo de Europa con las del resto del mundo desarrollado. La diferencia es abismal, y eso debería darnos que pensar. Más que nada por si hubiera alguna correlación entre ambas cosas…
Un saludo.
Cuando hablas de comparar Europa con otros paises desarrollados no sé muy bien a que te refieres. En USA el salario mínimo es de 12400 E/año, en Japón 13700 y en España es de 9084, así que la correlación sería de que a menor salario minimo mas paro.
Por otro lado, dado que salario mínimo lo hay en todo el mundo, la cuestión no sería cualitativa (salario mínimo si / salario mínimo no) sino cuantitativa, cuanto debe debe de suponer ese salario mínimo.
50 dolares/mes como en Bangladés o 17500 E/año como en Francia.
Yo prefiero vivir en Francia, aunque eso me suponga una perdida de libertad respecto de Bangladés (es ironia).
Si el salario mínimo está por encima del salario de mercado, irremediablemente hay paro «forzado» (personas que querrían trabajar pero no pueden)
Si el salario mínimo está por debajo del salario de mercado, es irrelevante.
No tiene sentido comparar los salarios mínimos de otros países en los cuales el salario de mercado es diferente.
Por ejemplo, en USA probablemente cualquier peón no cualificado puede encontrar sin demasiada dificultad un trabajo por más de 15.000€ anuales. Por lo que resulta prácticamente irrelevante ese salario mínimo de 12400€.
Sin embargo, en España hoy en día un trabajador sin formación ni experiencia puede dar casi por imposible encontrar un trabajo de 40 horas semanales de más de 12000€ netos anuales, y si por ley le permites únicamente acceder a ofertas de 12500€/anuales, apaga y vámonos.
Exacto.
Exacto. Si la brecha entre los salarios reales y el mínimo no existe o es pequeña, el desempleo galopante es seguro.
Las rigideces laborales que hay en Europa no las hay en casi ningún otro lugar del mundo. Olvidemos Bangladesh, obviamente. Pensemos solo en países desarrollados. En estos, hay una correlación muy clara entre mayor rigidez laboral y mayor índice de desempleo.
Incluso tomando por buena la comparación entre «salarios mínimos» en Europa y en otras partes del mundo desarrollado, resulta que donde hay salarios mínimos mayores en relación con la renta per capita, el desempleo es mayor que donde hay salarios mínimos más lejanos de la renta per capita.
Eso, unido a las barreras de acceso o salida del mercado, vía indemnizaciones elevadas por despido,y la proliferación de contratos a medida, pone en situación de desventaja, precisamente, a quienes tienen que vivir y trabajar en los ámbitos del salario mínimo.
Yo prefiero vivir en un país ágil donde el desempleo sea del 4% y no tenga miedo al despido porque llegado el caso encontraría trabajo en dos meses, que en un país rígido donde el desempleo sea del 25% y me garanticen un salario mínimo elevado que nadie está dispuesto a pagarme, y una indemnización por despido estratosférica para un tipo de contrato que todo el mundo intenta evitar.
Saludos.
Por qué cree usted que cada vez que se «celebra la liturgia electoral» este que le escribe siempre dice eso de «venga, a votar amos nuevos»? 🙂
En numerosas ocasiones, hablando con personas educadas, me he topado con una resistencia numantina a admitir que el salario mínimo sea algo perjudicial. Cuando, con datos en la mano, les he intentado demostrar que a quien afecta esta norma no es a quien gana 3.000 euros al mes, sino a quien percibe 700, que está en constante riesgo de caer en la economía sumergida, cuando no directamente en el desempleo, siempre he recibido por respuesta, primero la incredulidad, y luego, el etiquetamiento ideológico.
Es algo que no acabo de entender, pero funciona así. Aunque para cualquiera que sepa lo que es la oferta y la demanda de trabajo, resulta evidente que fijar arbitrariamente un salario mínimo para quienes, de no existir éste, podrían trabajar por una remuneración inferior, solo sirve para incentivar su contratación bajo cuerda o directamente, para mandarles al desempleo, lo cierto es que nuestro paternalismo bienpensante nos hace creer justo lo contrario.
No hay pruebas que valgan. No hay razones. Sencillamente, las personas se niegan a entenderlo, no porque no tengan capacidad para ello, sino porque de hacerlo, se les caería encima el edificio bonachón en que basan su creencia de estar a favor del bienestar de los demás.
Mientras tanto, los ingenieros industriales, o los médicos, o los profesores universitarios, continúan ganando sus 40.000, sus 80.000 o sus 120.000 euros anuales tan ricamente, sin que este asunto les afecte en absoluto. En cambio, cientos de miles de empleadas de hogar malviven sin protección de la Seguridad Social, contratadas «en negro», y muchos otros miles de ellas, que podrían estar trabajando, no lo hacen, sencillamente, porque la legislación impide pagarles aquello que podrían cobrar, y sus posibles empleadores no son tan pícaros como para contravenir la ley y hacerlas trabajar sin papeles.
Batalla perdida, ésta, frente a una sociedad adormecida y acrítica, siempre dispuesta a creer discursos bienpensantes, jamás decidida a atender a razones cuando éstas le obliguen a cuestionarse sus creencias. Creencias por las que se condena a la pobreza y la marginación precisamente a aquéllos a los que se dice defender.
Totalmente de acuerdo, excepto con lo de los salarios de de Ingenieros
Industriales (yo lo soy desde hace 9 años y a día de hoy cobro lo mismo
que en mi primer trabajo cuando acabé la carrera, pero se que si
existiera un salario mínimo regulado a 40.000€ para mi colectivo hoy estaría en el paro).
Siempre que he tenido esta discusión sobre el SMI con mis amigos (que
siguen el pensamiento económico mainstream) la conversación suele ser la
misma:
– Si quitamos el SMI, los empresarios ofrecerán todavía sueldos más
bajos, por ejemplo de 400€, y se forrará a costa de explotarnos.
+ El empresario puede ofrecer lo que quiera, tú eres quien decide si
aceptas ese salario o no. Si el empresario no encuentra a nadie que
acepte ese salario tan bajo para ese puesto, se verá obligado a ofrecer
más dinero. Si, según tú tiene mucho margen para forrarse, podrá
permitirse ofrecer más.
– Sí, sí, pero si tu no lo aceptas vendrá otro a aceptar ese puesto y tú te quedas a dos velas.
+ Si hay gente dispuesta a aceptar ese
salario más bajo es por alguna razón. La solución no es prohibir esos
salarios. La solución pasa por que el tejido económico se desarrolle lo
suficiente como para que no queden personas dispuestas a aceptar ese
salario. Y eso no lo conseguirá ningún gobierno a base de leyes, eso lo
consiguen los emprendedores y los trabajadores.
– Los empresarios se aprovechan de que haya gente desesperada…
(…)
Y así hasta el infinito. Al final, para acabar con la conversación, les
recomiendo que se lean «Economía en una lección» De Hazlitt, el cual
pueden descargar gratis y el cuan pueden leer en dos tardes… pero ni
caso.
Y bueno, al final es lo de siempre. Muchos se empeñan en prohibir a los
demás lo que ellos no quieres o no pueden hacer. Los que tienen un
negocio y no quieren o no pueden trabajar los domingos, quieren prohibir
al resto de negocios abrir domingos y festivos.
Con el salario ocurre lo mismo. Si yo no quiero cobrar menos de
2000€/mes, exigiré que prohibiré que ningún otro ingeniero pueda aceptar
un salario menos de 2000€/mes. Si alguno osa aceptar un trabajo de
1000€ lo acusaré de prostituir la profesión…
Hombre, la referencia al salario de los ingenieros era a título de ejemplo. Y ya sabes que cuando uno pone ejemplos, lo más normal es que se pase o se quede corto: lo que quería decir, y sé que estamos de acuerdo, es que quien no está en los márgenes del salario mínimo, es precisamente quien con más vehemencia suele defenderlo, puesto que no le cuesta nada hacerlo. Si gano 2.500 euros al mes, me sale gratis hacer una propuesta para que el salario mínimo se suba de 757 a 1.000 euros, porque no me afecta. Quedo muy progresista. Me voy a dormir muy tranquilo.
El problema se lo dejo al señor que está trabajando en su empresa por 820 euros al mes, y que, de pronto, se encontrará con que, si su empresario es honrado y no puede cubrir la diferencia, le echará a la calle directamente y con todo el dolor de su corazón. Y si no es honrado, le irá con una propuesta de pasarle a la economía sumergida, tan contento, porque desde ese momento se ahorrará los 200 euros que le supone la cotización a la seguridad social.
No entender esto, y apelar a un mundo donde el empresario siempre tiene superbeneficios y siempre puede asumir subidas salariales, suelos mínimos y demás reglamentaciones arbitrarias, es ignorar la realidad de lo que es la estructura de costes de una empresa.
Pero así estamos en Europa, y así seguiremos. Y así nos está adelantando el resto del mundo, mientras nosotros seguimos empobreciéndonos y empobreciendo a nuestros más pobres, haciendo ver que somos hiperprogresistas y perseguimos lo contrario.
Saludos.
Lo del salario de ingeniero era sólo una puntualización sin ninguna intención ;).
Como bien dices, los que más suelen opinar sobre el salario mínimo son
aquellos cuyo salario está ya por encima de ese mínimo y/o perciben
cierta estabilidad en su puesto. Pero alguien que lleva 3 años en el
paro debe entender que el salario mínimo no deja de ser una prohibición a
ser contratado (al menos legalmente).
Esto me recuerda al tema de la «explotación» en países en vías de
desarrollo. Hay gente que, desde España, opina que habría que cerrar
todas las fábricas que tienen las multinacionales en ciertos países
donde sus empleados trabajan muchas horas y cobran salarios que (desde
nuestra perspectiva) son bajísimos. Pero nadie se ha preguntado qué
opinarían los trabajadores de esas fábricas si pretendiéramos cerrarlas.
Hace algunos años escuché una noticia por la cual habían descubierto una
fábirca clandestina ubicada en España en la cual trabajaban numerosas
personas de nacionalidad china en «condiciones de explotación laboral».
Evidentemente se precintó dicho centro de producción. En aquel entonces
yo era todavía ajeno a los planteamientos liberales y me llamó la
atención que los propios «explotados» se manifestaron efusivamente
protestando por la eliminación de su puesto de trabajo. Al fin y al cabo
protestaban porque se les había quitado el derecho a decidir si querían
ser «explotados» o unos simples miserables sin ingresos.
Tampoco hay que exagerar. Una cosa son las condiciones laborales y otra las salariales.
Me parece que sí corresponde al Estado imponer condiciones tales como horas máximas a trabajar (pero no días de la semana en concreto), mínimo de vacaciones, etc.
Y con esas condiciones a la vista, el salario ajusta las demandas de ambas partes y encuentra un equilibrio. El salario es el mecanismo de flexibilidad básico y el que garantiza que no haya desempleo de recursos. Cuando se pretende imponer desde arriba es cuando se genera la miseria.
Bueno, las condiciones laborales al fin y al cabo son una parte más a
negociar en el sueldo (dentro del margen que ofrezca la legislación).
Por eso algunas personas aceptan trabajar por turnos (con un salario
superior al que obtendrían trabajando en jornada normal por un puesto
similar) y otros rechazan empleos con ese tipo de horario.
En un país bien desarrollado, con unos niveles bajos de desempleo, no
hace falta una ley que te impida trabajar en un edificio que está a
punto de caerse. Si a ti te convocan a una entrevista de trabajo y te
encuentras con un edificio de oficinas en ruinas con signos de poder
colapsar, tú mismo saldrás por patas de ahí. Otra cosa es que te
ofrezcan un salario muy superior al que ofrecen en otros sitios, y tú
mismo libremente decides asumir ese riesgo (del mismo modo que los
mineros trabajan en unas condiciones más hostiles que en una obra civil
convencional por un salario superior).
Con los horarios ocurre algo similar. No habrá mucha gente que acepte
trabajar 7 días a la semana 30 días al mes, a no ser que sea por un
sueldo muy elevado (como algunos trabajos en alta mar como en barcos o
plataformas petrolíferas).
Todo esto es verdad, teóricamente, pero siempre bajo el supuesto de que la información fluye libremente y es compartida por todos. Y eso no siempre es así. Por eso es bueno que existan normas de prevención de riesgos laborales, no que dejemos sin más que los trabajadores asuman los riesgos que les parezca. Porque esos riesgos no siempre saltan a la vista, porque los trabajadores no son expertos en ellos, , porque el Estado tiene el deber de preservar la vida de sus conciudadanos y porque esos riesgos pueden afectar a terceros que «pasan por allí» y que nada tienen que ver.
En definitiva, presumo de ser liberal en temas económicos, pero creo que hay límites. No podemos esperar que la autorregulación lo resuelva todo y desentendernos como sociedad. Del mismo modo, no podemos permitir que existan jornadas laborales de, yo qué sé, ochenta horas a la semana, aunque haya personas dispuestas a hacerlas.
Hay límites. Biológicos. Sociales. Humanos. Y somos una sociedad organizada que tiene obligaciones para con sus ciudadanos. No todo es admisible socialmente, por mucho que algunos estarían dispuestos a admitirlo, del mismo modo que no es admisible la ablación del clítorix por mucho que pudiera haber mujeres dispuestas a tolerarlo.
En el mercado laboral, por tanto, no me parece mal que haya normas que pongan límites al total de horas trabajadas o a la seguridad, siempre que sean suficientemente amplias para no impedir la actividad. Sí me parece mal que pretendamos cercenar la libertad de las partes en el aspecto básico de la contraprestación que recibe el trabajador, porque es en ese aspecto donde reside su interés principal. En el precio, en el salario, es donde se cruzan los intereses del oferente y el demandante de trabajo, y es ahí donde se alcanza el punto de equilibrio que garantiza que ningún recurso que esté dispuesto a ser utilizado, pueda utilizarse.
Es al poner cortapisas a la libre negociación sobre el salario, cuando estamos limitando el trabajo. Es entonces cuando mandamos a millones de personas al desempleo o a la marginalidad, creyendo que les defendemos.
«El problema se lo dejo al señor que está trabajando en su empresa por 820 euros al mes, y que, de pronto, se encontrará con que, si su empresario es honrado y no puede cubrir la diferencia, le echará a la calle directamente y con todo el dolor de su corazón. Y si no es honrado, le irá con una propuesta de pasarle a la economía sumergida, tan contento, porque desde ese momento se ahorrará los 200 euros que le supone la cotización a la seguridad social.o en su empresa por 820 euros al mes, y que, de pronto, se encontrará con que, si su empresario es honrado y no puede cubrir la diferencia, le echará a la calle directamente y con todo el dolor de su corazón. Y si no es honrado, le irá con una propuesta de pasarle a la economía sumergida, tan contento, porque desde ese momento se ahorrará los 200 euros que le supone la cotización a la seguridad social.»
Te dejas una opción, no se si interesadamente, y es que el empresario no fuese honrado y SI pudiese permitirse la subida de salario, y entonces la haga, (y todavía quedaría la opción de que si pueda permitírsela, pero decida no subir y pagar en negro). Esta opción es justo la que se pretende solventar con el SMI. Ahora podemos discutir cual de las diferentes opciones es la mas común en función de cual sea el valor del SMI en función de la economía de cada país. El SMI no es arbitrario sino que en principio se debería poner según lo que se estime que las empresas de cada país pueden pagar.
Admitiendo, que el SMI puede generar paro, y que perjudica a aquellos a los que se pretende ayudar, ¿Qué alternativas podemos proponer, suponiendo que queramos ayudarlos? Es mas, no me gustaría hablar de «ayudar», ya que bajo mi punto de vista considerar que una persona que contribuya con su tiempo a realizar un trabajo necesario para la sociedad, debe tener un acceso a los recursos (comida, terreno, vivienda, educación, sanidad…), al menos similar, al del resto de trabajadores, aunque su trabajo tenga menos » glamour». Ojo que no uso el término ambiguo salario «digno», quizás seria mejor decir salario » justo», si quieres 8h al día de mi tiempo y mi esfuerzo, pagame con al menos 6, 7 u 8 h al día de tu tiempo.
Repescó lo de las alternativas. Según parece vemos mal que se obligue a un empresario a pagar mas de lo que puede, y según parece también vemos mal que un empresario explote a un trabajador.
Así que se me ocurre ¿que tal si en vez de regular el sueldo mínimo, prohibimos la «explotacion», que es lo que vemos mal? Podríamos establecer un salario máximo, en vez de mínimo, de forma que así nadie podría forrarse a costa de los demás, y nadie tendría que irse al paro por culpa de un salario mínimo. También podríamos compensar a aquellos trabajadores que pagamos de forma» injusta» vía impuestos a aquellos que se han forrado de forma «injusta».
Hola Iván,
Es que normalmente se da por supuesto que el empresario siempre tiene un margen más que suficiente como para subir el sueldo a sus empleados.
Es posible que algunas pocas empresas aisladas tengan unos márgenes de beneficios muy elevados en relación al capital utilizado pero la realidad es que la gran mayoría de trabajadores por cuenta ajena (no recuerdo el dato, pero si te digo que el 90% no estaría muy desencaminado) trabajan en PYMES, y la gran mayoría de ellas llevan varios años asfixiadas con unos resultados muy ajustados si no con pérdidas.
Si en España fuera «lo normal» tener unos beneficios desorbitados pagándoles 900€ a los trabajadores, ¿no crees que vendrían empresarios de todo el mundo a montar centros de producción aquí? Y las empresas locales tendrían mucho margen de maniobra para invertir, crecer y contratar a más trabajadores (al fin y al cabo es un chollo contratar en España, no?)
La alternativa al SMI es simplemente que no exista ninguna regulación en materia laboral. El propio mercado tendería a ajustar los salarios en función de la productividad.
Lo de salario «justo» y «digno» es un concepto que está muy bien para discusiones filosóficas, pero está fuera del alcance de cualquier legislador. Cada individuo debe decidir cuál es su salario «digno» y que debe aceptar.
Imponiendo un salario máximo, lo único que se conseguiría es que aquellos directivos o personas con capacidad y aspiraciones de ganar dinero por encima de ese máximo se vayan a montar el chiringuito a otra parte. También se eliminarían incentivos al crecimiento: «podría hacer crecer la empresa al doble de su capacidad contratando a más gente y seguir ganando lo mismo pero con más dolores de cabeza..,pues va a ser que me quedo como estoy»
¿Cuál es salario máximo «justo»? ¿El doble que el del operario menos cualificado? ¿10 veces?
Si tuvieras un gran currículum como administrador/director empresarial ¿Aceptarías asumir la responsabilidad de dirigir ACS o SEAT por 60.000€ anuales cuando en cualquier otro país se te rifarían ofreciéndote millones de euros?
Para que lo entiendas, otro ejemplo. Si en España acotáramos el salario máximo de los futbolistas a 50.000€ anuales, se acababa la liga (no quedaría un jugador de primer nivel en España).